Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato atstovui L. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, neteistas, dirbantis UAB „Uosis“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2015 m. rugsėjo 26 d., 19 val. 10 min., Šilalės r. sav., Šilalė, Maironio gatvėje, vairavo automobilį „BMW 5er Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nesutiko ir vengė pasitikrinti neblaivumą. Taip pat su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonių registracijos liudijimo, transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimo, privalomosios techninės apžiūros lapo. Tokiais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 16; 17 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d.,

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. kaltu dėl padarytų pažeidimų neprisipažino ir parodė, jog 2015 m. rugsėjo 26 d. Šilalės mieste vyko Derliaus šventė, kurioje apie 17:00 val. susitiko A. L. ir nuėjo į kavinę „Provincija“ pavalgyti. Jis gėrė giros, A. L. - alaus. Apie 17:15 val. – 17:20 val. išėjo iš kavinės ir išvažiavo jo automobiliu „BMW“, kuris stovėjo prie kavinės, į aikštelę, esančią Maironio gatvėje, Šilalėje, už kultūros centro, nes A. L. norėjo parodyti automobilio privalumus. Aikštelėje rodė automobilį, variklis buvo užgesintas. Už pusvalandžio privažiavo policijos pareigūnai, kurie paprašė pateikti dokumentus. Policijos pareigūnų ekipažų buvo trys. Jie prišoko prie jo ir liepė pūsti į alkotesterį bei pasakė, kad reikia važiuoti pasitikrinti girtumą. Jis policijos pareigūnams pasakė, kad eisme nedalyvauja ir kategoriškai atsisakė tikrintis girtumą. Pripažįsta, kad neturėjo vairuotojo pažymėjimo, o kiti dokumentai buvo automobilyje, todėl paskambino sūnui ir paprašė atvežti vairuotojo pažymėjimą. Policijos pareigūnai jį nuvežė į policijos komisariatą, nes pasakė, kad jis yra išgėręs. Policijos komisariate surašė protokolą, tačiau į alkotesterį pūsti nebeliepė. Važiuojant link Maironio gatvės, policijos pareigūnai jo nestabdė, jokių švyturėlių nematė. Automobilio „BMW“ variklis buvo užgesintas visą laiką, kai automobilis stovėjo aikštelėje. Automobilio šviesos neužgęsta, kai išjungiamas variklis. Šviesos užgęsta tik tada, kai automobilis užrakinamas. Jeigu automobilis laikomas ant laisvos pavaros, tai jis gal ir sujudėjo, nes gal tuo metu stabdį atleido, gal norėjo tuo metu išlipti iš automobilio, kai pamatė, jog ateina pareigūnas. Automobilio variklis buvo užgesintas, yra automatinė pavarų dėžė, gal duobelė buvo ir dėl to automobilis pajudėjo. Tuo metu nesiruošė niekur važiuoti ir automobilis stovėjo.

L. M. B., dirbantis Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK KP tyrėju, parodė, jog dirbant su patrule D. P., iš budėtojų dalies gavo pranešimą, kad automobilis „BMW“ stovi prie kavinės „Provincija“ ir galimai vairuotojas girtauja. Į policiją pranešė kažkas iš kavinės lankytojų. Jie su tarnybiniu automobiliu pravažiavo Basanavičiaus gatve ir sustojo prie savivaldybės pastato. Matė, kaip po kiek laiko iš kavinės „Provincija“ išėjo neblaivus vyriškis, sėdo į automobilį, išlipo, vėl įlipo ir pamatė, kad automobilis pradėjo važiuoti, todėl jie važiavo iš paskos. Automobilis pasuko į Maironio gatvę, jie važiavo iš jo paskos. Švyturėlius įjungė, kai įsuko į Maironio gatvę. Matė, kaip automobilis „BMW“ staigiai pasuko į dešinę už kultūros centro ir sustojo. Jie privažiavo iš paskos. Maironio gatvėje, tarp automobilio „BMW“ ir jų tarnybinio automobilio buvo dar vienas automobilis. Jiems privažiavus, nors automobilis „BMW“ buvo sustojęs, tačiau automobilis vėl pradėjo judėti, pajudėjo gal kokis 5 metrus. Priėjo prie vairuotojo ir pamatė, kad automobilyje „BMW“ sėdi du vyriškiai. Už vairo sėdėjo V. K., šalia – A. L.. Vairuotojas sakė, kad niekur nevažiavo, stovėjo. Jis pasakė, kad vairuotojas įtariamas, jog automobilį vairavo neblaivus ir paprašė pateikti dokumentus, tačiau vairuotojas pasakė, kad neturi. Prašė pateikti privalomus dokumentus bei išlipti iš automobilio ir prieiti pasitikrinti girtumą. Tačiau V. K. sakė, kad tik sėdėjo automobilyje ir klausėsi muzikos, atsisakė pūsti į alkotesterį. Automobilį „BMW“ paėmė V. K. sūnus. Tarnybinio automobilio švyturėliai buvo įjungti, o garso signalas nebuvo įjungtas.

Liudytoja D. P., dirbanti Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK VPS viešosios tvarkos eismo priežiūros patrulių būrio patrule, parodė, jog 2015 m. rugsėjo 26 d. dirbo su kolega M. B.. Apie 17:40 val. iš budinčio gavo pranešimą, kad prie kavinės „Provincija“ stovi automobilis „BMW“, kuriuo gali važiuoti neblaivus vyras. Pravažiavo pro minėtą kavinę, matė stovintį „BMW“ automobilį ir nu važiavo prie parduotuvės „Liumida“ bei laukė. Stovėjo gal valandą ar ilgiau ir pamatė, kad į „BMW“ automobilį, į vairuotojo pusę svirduliuodamas įsėdo, kaip vėliau buvo nustatyta V. K.. Tuomet privažiavo prie savivaldybės pastato ir laukė gal 40 minučių. Atstumas iki kavinės „Provincija“ nuo savivaldybės yra apie 150-200 metrų. Automobilis „BMW“ pradėjo judėti, jie važiavo iš paskos. Tarp jų tarnybinio automobilio ir automobilio „BMW“ tarpe buvo dvi mašinos. „BMW“ automobilis pasuko į Maironio gatvę. Įjungus švyturėlius, automobilis sustojo. M. B. lipant iš automobilio „BMW“, automobilis dar pajudėjo į priekį. M. B. išlipo iš automobilio, prisistatė, paprašė vairuotojo dokumentų. Ji taip pat išlipo iš automobilio. Jie nestabdė su švyturėliais „BMW“, nes nespėjo to padaryti, automobilis pats sustojo. Sustabdžius „BMW“, privažiavo kitas policijos ekipažas, kurioje dirbo policijos pareigūnai A. L. su S. S., kurie automobilio „BMW“ keleivį išvežė į policijos komisariatą aplinkybių išsiaiškinimui. M. B. V. K. liepė pasitikrinti girtumą, tačiau pastarasis sakė, kad nepūs į alkotesterį, nes nieko nepadarė, tik sėdėjo mašinoje. V. K. neigė vairavęs automobilį.

Liudytojas A. L. parodė, jog 2015 m. rugsėjo 26 d. Šilalėje susitiko su V. K. ir abu nuėjo į kavinę „Provincija“ pavalgyti. Jam V. K. užsakė alaus, o sau – giros. V. K. pasigyrė, kad nusipirko automobilį „BMW“. Išėję iš kavinės, susėdo į „BMW“ automobilį ir važiavo į aikštelę, kuri yra už kultūros centro. Sustojo aikštelėje ir kalbėjosi. Privažiavo policijos pareigūnai. Vienas policijos pareigūnas priėjo prie V. K., pasisveikino ir paprašė dokumentų. Jis sėdėjo keleivio vietoje. Privažiavo antras policijos ekipažas ir jį išsitempė, nors jis nieko nepadarė ir išvežė į policijos komisariatą. Jiems su V. K. stovint aikštelėje, automobilio „BMW“ variklis buvo užgesintas. Kai atvyko į aikštelę, automobilio viduje degė šviesos. Ar degė šviesos lauke – nežino. Nuo kavinės „Provincija“ važiavo su automobiliu „BMW“, tačiau nematė, kad iš paskos važiuotų pareigūnai. Jokių garsinių signalų policijos pareigūnai nebuvo įjungę.

Liudytojas K. K. parodė, jog jam paskambino tėvas V. K. ir jis atvažiavo paimti tėvo automobilio. Jis atvažiavo su motociklu į aikštelę. Tėvas nieko nesakė. Pastebėjo, kad buvo du policijos ekipažai. Tėvui jokių dokumentų neatvežė. Paėmė „BMW“ automobilį ir jį parvairavo į namus. Tėtis atrodė blaivus.

L. S. S., dirbanti Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK viešosios policijos skyriaus viešosios tvarkos eismo priežiūros poskyryje vyr. patrule, parodė, jog 2015 m. rugsėjo 26 d. dirbo kartu su vyr. patruliu A. L.. Apie 18:00 val. grįžo į Šilalės miestą ir pamatė, kad kitas policijos ekipažas, kuriame dirbo M. B. su D. P., stovi prie J. Basanavičiaus ir Dariaus ir Girėno gatvių sankryžos žiedo. Privažiavus prie jų išsiaiškino, kad prie kavinės „Provincija“ stovi automobilis „BMW“ ir su juo turėtų važiuoti neblaivus vairuotojas. Prieš 19:00 val. prie kavinės matė stovintį „BMW“ automobilį, kuriame sėdėjo V. K. už vairo, rūkė cigaretę per atidarytą automobilio langą. Jie nuvažiavo, o po to per raciją išgirdo, kad M. B. su D. P. pranešė, kad sustabdė minėtą automobilį Maironio gatvėje. Tuomet jie nuvyko į nurodytą gatvę paklausti, ar nereikalinga pagalba. Jiems privažiavus, V. K. jau buvo išlipęs iš mašinos. V. K. svirduliavo į šonus, gestikuliavo rankomis, matėsi, kad yra neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas. Po ko jie šalia V. K. automobilyje sėdėjusį keleivį pristatė į policijos komisariatą apklausai, tačiau pastarasis atsisakė teikti parodymus.

Liudytojas A. L., dirbantis Šilalės rajono PK, vyr. patruliu, parodė analogiškai kaip ir liudytoja S. S. papildomai nurodydamas, jog kolega M. B. sakė, kad V. K. atsisakė pasitikrinti girtumą. V. K. kalbėjo, kad niekur nevažiavo, o stovėjo vietoje.

Liudytojas D. G., dirbantis Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK viešosios policijos skyriaus viešosios tvarkos eismo priežiūros poskyryje vyr. patruliu, parodė, jog 2015 m. rugsėjo 26 d. dirbo su patruliu D. V. Šilalės rajone ir apie 19:00 – 19:30 val. grįžo į policijos komisariatą. Sutiko kolegą M. L., kuris liepė jiems važiuoti į miestą, nes kolega M. B. turi sustabdęs pažeidėją. Jie nuvažiavo į Maironio gatvę ir ten rado V. K. su automobiliu „BMW“ bei M. B. su tarnybiniu automobiliu. V. K. buvo išlipęs iš mašinos. M. B. paprašė pabūti vietoje, nes reikėjo atiduoti „BMW“ automobilį. Jis padėjo V. K. įsodinti į tarnybinį automobilį. V. K. kalbėjo nerišliai, svirduliavo, buvo alkoholio kvapas. Atvažiavus V. K. sūnui, pastarajam atidavė „BMW“ automobilį.

Liudytojas D. V., dirbantis Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK viešosios policijos skyriaus viešosios tvarkos eismo priežiūros poskyryje vyr. patruliu, parodė analogiškai kaip ir liudytojas D. G. patvirtindamas, jog V. K. įvykio vietoje buvo neblaivus, nuo V. K. sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli.

Liudytojas E. B., dirbantis Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK informatikos ir ryšių poskyryje specialistu, parodė, jog jų įstaigoje naudojami registratoriai laiką pasiima iš palydovo, nes jie patys negali įrašyti tikslaus laiko, tik nurodo laiko zoną. Registratorius nežino, kada yra įvedamas vasaros laikas ir dėl to vasaros laiko metu įrašo laikas skiriasi vieną valandą. Registratoriaus laikas ir švyturėlių laikas gali skirtis kelias sekundes ar minutes dėl laiko sinchronizacijos, nes laiką registratorius ima iš palydovo, o švyturėliai - iš serverio. Negali pasakyti, kuris laikas yra tikslesnis.

Iš vaizdo įrašo nustatyta, jog 19.11.06 val. (laikas nurodomas atsižvelgiant į liudytojo E. B. parodymus, jog vaizdo registratoriuje laikas skiriasi viena valanda, todėl prie vaizdo registratoriuje nurodyto laiko pridedama viena valanda) policijos automobilis pradeda važiuoti, matyti, kad priešais policijos pareigūnų tarnybinį automobilį važiuoja du automobiliai – juodos spalvos „AUDI“ markės automobilis ir šviesios spalvos „VW“ markės automobilis. Matyti, kaip į Maironio gatvėje esančią aikštelę įsuka juodos spalvos automobilis ir sustoja, dega galinės automobilio šviesos. Tęsiant vaizdo įrašo peržiūrą, posūkyje į Maironio gatvę (19.11.41 val.), matyti juodos spalvos automobilio markė ir valstybinis numeris – tai automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 19.11.42 val. policijos pareigūnų tarnybiniam automobiliui sustojus prie minėto automobilio, automobilis „BMW“ pavažiuoja į priekį kelis metrus ir sustoja. Prie minėto automobilio prieina policijos pareigūnas (b. l. 22).

Kelių eismo taisyklių, nustatančių eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, 14 punkto nuostatos draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems; 16 punkto nuostatos nustato, kad vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir KET nustatytus dokumentus; 17 punkto nuostatos nurodo, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 p. numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius Lietuvos Respublikos ATPK.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. kaltės nepripažino teigdamas, jog jis nedalyvavo eismo įvykyje, tai yra automobilio „BMW“ nevairavo, tiesiog stovėjo aikštelėje ir kalbėjosi automobilyje su draugu, todėl policijos pareigūnams pareikalavus pasitikrinti neblaivumą, atsisakė tai daryti. Įvykio metu jis buvo blaivus. Pripažįsta, kad neturėjo vairuotojo pažymėjimo, tačiau visus kitus būtinus dokumentus jis turėjo automobilio dėtuvėje.

Kelių eismo taisyklių 73 punkte nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas – tai transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė. Minėtų taisyklių 82 punkte nustatyta, kad vairuotojas – asmuo, vairuojantis transporto priemonę.

Iš teismo posėdyje ištirtų įrodymų, kuriuos patvirtina vaizdo įrašas, nustatyta, kad policijos pareigūnų vairuojamas tarnybinis automobilis sustoja prie automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis dar policijos pareigūnui neišlipus iš tarnybinio automobilio pajuda į priekį kelis metrus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai, jog jis demonstravo savo automobilį liudytojui A. L. ir automobilis laikomas ant laisvos pavaros galėjo sujudėti, vertintini kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija. Tačiau ir sutikus su šiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, darytina išvada, kad vis dėlto V. K. dalyvavo eismo įvykyje, kadangi sėdėjo už automobilio vairo ir automobilis pajudėjo, nors ir kelis metrus į priekį. Atsižvelgiant į tai, šioje situacijoje V. K. pripažįstamas automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju.

Teismui padarius išvadą, kad V. K. dalyvavo eismo įvykyje, pastarasis privalėjo pasitikrinti girtumą. Liudytojai M. B. ir D. P. nurodė, jog liepė V. K. pasitikrinti girtumą, pūsti į alkotesterį, tačiau pastarasis atsisakė tai daryti. Todėl V. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. už vengimą pasitikrinti neblaivumą. Aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. vairavo neblaivus patvirtino šeši policijos pareigūnai – liudytojai M. B., D. P., S. S., A. L., D. G. ir D. V.. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojų parodymais. Tuo tarpu liudytojai A. L. bei K. K. davė parodymus, atitinkančius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. parodymus. Tačiau minėti asmenys yra artimi V. K., turi pagrindą būti suinteresuoti bylos baigtimi, be to, neatitinka nustatytų faktinių bylos aplinkybių, todėl teismas jais nesivadovauja.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartus įrodymus, teismas pripažįsta įrodyta, kad V. K. 2015 m. rugsėjo 26 d., 19 val. 10 min., Šilalės r. sav., Šilalė, Maironio gatvėje, vairavo automobilį „BMW 5er Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nesutiko ir vengė pasitikrinti neblaivumą, taip pat su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonių registracijos liudijimo, transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimo, privalomosios techninės apžiūros lapo. Tokiu būdu V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 17 punktų reikalavimus ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d., sudėtys.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, jog padaryti du tyčiniai administracinės teisės pažeidimai kelių eismo srityje, taip pat atsižvelgiama į V. K. asmenybę, į tai, kad jis charakterizuojamas teigiamai (b. l. 45), tačiau ne vieną kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl jam skirtinos didesnės nei minimalios nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d. sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 32 str. 1 d. 5 p., 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

V. K. pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹str. 8 d., 126 str. 4 d. ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. - 5,00 € (penkių eurų) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. – 600,00 € (šešių šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinai V. K. paskirti 600,00 € (šešių šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK: 15051932745, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.