- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-03
- Bylos Nr.
- 2S-896-267/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. D.
- Pareiškėjas
- S. A.
- Kategorijos
- 75.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5689-776/2014, kuria nutarta iš dalies tenkinti pareiškėjo S. A. pareiškimą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas S. A. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydamas nustatyti skolininkės D. D. turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su V. D., t. y. nustatyti, kad skolininkei D. D. priklauso ½ idealioji dalis viso kilnojamojo, nekilnojamojo turto, piniginių lėšų, pas trečiuosius asmenis esančio turto ir darbinių pajamų, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad antstolės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla dėl 20109,90 Lt skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės D. D.. Teigia, kad buvo nustatyta, jog skolininkė neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Tvirtina, kad antstolė 2014-06-02 priėmė patvarkymą, kuriuo, be kita ko, pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartimi pareiškėjo S. A. pareiškimą tenkino iš dalies. Nustatė, kad D. D. priklauso ½ dalis santuokoje įgyto kilnojamojo turto, piniginių lėšų, jos sutuoktinio V. D., darbo užmokesčio. Priteisė pareiškėjui S. A. iš D. D. 400,00 Lt teisinės pagalbos išlaidas. Nurodė, kad byloje nepateikta duomenų, kad sutuoktiniai tarpusavio sutartimis yra nustatę kitokį turto teisinį režimą, todėl sprendė, jog santuokos metu įgytas kilnojamasis turtas, piniginės lėšos ir kito sutuoktinio darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad preziumuojama, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, sprendė, kad skolininkei priklauso ½ išvardyto turto dalis. Teismas atmetė pareiškėjo prašymo dalį dėl ½ skolininkės nekilnojamojo turto dalies nustatymo, pažymėdamas, jog nekilnojamasis turtas yra įkeistas ir hipotekos kreditorius nėra davęs sutikimo išieškoti iš hipoteka įkeisto turto.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartį, apeliantas (suinteresuotas asmuo) V. D. prašo pakeisti teismo nutarties dalį, kuria nustatyta, kad skolininkei D. D. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio V. D. darbo užmokesčio. Atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apelianto darbo užmokestį priskyrė bendram sutuoktinių turtui.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apelianto (suinteresuoto asmens) V. D. atskirasis skundas netenkintinas.
Pagal CK 4.92 straipsnio 1 dalies nuostatas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrąją nuosavybę nustato Civilinio kodekso trečiosios knygos normos. CK 3.87 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatą, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad santuokos metu vieno ar abiejų sutuoktinių vardu įgytas turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kuris turtas ir pajamos įstatymo pripažįstami bendrąja jungtine nuosavybe. Be kita ko, tai pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taip pat iš kiekvieno sutuoktinio darbo užmokesčio ar intelektinės veiklos gautos pajamos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokios prigimties pajamos yra bendras sutuoktinių turtas, kai turi būti gautos ar jau yra gautos; taigi, šios sutuoktinio pajamos bendrąja jungtine nuosavybe yra nuo momento, kai jos išmokamos (gaunamos) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2011); kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad šis turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo leistinais įrodymais (CK 3.89 straipsnio 2 dalis) paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-490/2007).
Atsižvelgus į šias įstatymų nuostatas ir įvertinus apelianto atskirojo skundo argumentus, darytina išvada, kad apeliantas, pateikęs atskirąjį skundą, jame nenurodė nei vieno teisiškai reikšmingo argumento, kuriuos įvertinus skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis galėtų būti pripažinta nepagrįsta ir neteisėta, atskiruoju skundu nekeliamas nei bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijos paneigimo, nei nustatytos turto dalies dydžio nustatymo klausimas. Kaip matyti iš bylos duomenų, Šiaulių apylinkės teismas, gavęs kreditoriaus prašymą, visiškai pagrįstai, vadovaudamasis įstatymo nuostatomis (CPK 667 str.), nustatė skolininkės D. D. turto dalį iš jos sutuoktinio – apelianto – gaunamo darbo užmokesčio (CK 3.87 str., 3.88 str. 1 d. 5 p.).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, naikinti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarties dalį, kuria nustatyta skolininkės D. D. turto dalis iš jos sutuoktinio V. D. gaunamo darbo užmokesčio, atskirojo skundo motyvais nėra įstatyminio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.