Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. D., V. D. ir antstolei D. P. dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjas S. A. palaikė pareiškime nurodytus reikalavimus. Pareiškime nurodyta, kad antstolės D. P. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0066/13/00701, kurioje vykdomas išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 8318, kurį 2013-10-14 išdavė Radviliškio rajono 2-asis notarų biuras dėl 20109,90 Lt skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės D. D. išieškotojo S. A. naudai. Siekiant išieškoti 20109,90 Lt skolą buvo nustatyta, kad D. D. registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, pajamų negauna, todėl iš jos asmeninio turto skolų išieškoti nėra galimybės. Patikrinus skolininkės sutuoktinio V. D. turtinę padėtį, buvo nustatyta, kad V. D. gauna pajamas, dirba UAB „Šiaulių tauro televizoriai“. 2014-06-02 antstolė areštavo skolininkės sutuoktinio V. D. gaunamas pajamas ir pasiūlė išieškotojui su prašymu kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Sutuoktiniams bendrosios nuosavybės teise priklausančio turto dalys yra lygios, t.y. kiekvienam iš sutuoktinių priklauso po ½ dalį bendro turto, nesvarbu, kokio dydžio yra jų pajamos ar koks veiklos pobūdis.

Suinteresuotas asmuo antstolė D. P. į teismo posėdį neatvyko, pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant (b. l. 7). Pareiškimas išnagrinėtas antstolei nedalyvaujant (CPK 593 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolių R. A. ir D. P. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0066/13/00701 dėl 20109,90 Lt skolos ir vykdymo išlaidų (bus paskaičiuotos baigus bylą) išieškojimo, kurioje skolininkas – D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Šaltalankių g. 5, Šiauliai; išieškotojas – S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) Trumpoji g. 2, Radviliškis; išieškojimo pagrindas – vykdomasis dokumentas Nr. 8318, kurį 2013-10-14 išdavė Radviliškio rajono 2-asis notarų biuras. 2014-06-02 antstolė priemė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinio gaunamų pajamų ir šių pajamų arešto, patvarkyme nurodė, kad D. D. registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, pajamų negauna, todėl iš jos asmeninio turto skolų išieškoti nėra galimybės. Patikrinus skolininkės sutuoktinio V. D. turtinę padėtį, buvo nustatyta, kad V. D. gauna pajamas, dirba UAB „Šiaulių tauro televizoriai“. To pačiu patvarkymu antstolė areštavo skolininkės sutuoktinio V. D. gaunamas pajamas ir pasiūlė išieškotojui su prašymu kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Nagrinėjamu atveju siekiama individualizuoti skolininkės turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 666 str. 1 d. numatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui <...> kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str. 2 d., 4 d.). Pagal susiformavusią teismų praktiką, išieškojimas galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai daliai, nes CPK normos neįpareigoja būtinai nustatyti realiosios skolininkui priklausančio turto bendroje nuosavybėje dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3542/2007).

Vadovaujantis formuojama teismų praktika dėl išieškojimo iš bendro sutuoktinių ir asmeninio sutuoktinio turto bei antstolio kompetencijos ribų, antstolio veiklos ribas, visų pirma, apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, todėl net ir esant solidariai sutuoktinių prievolei, tačiau nesant teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto ar asmeninio sutuoktinio turto, nes tai reikštų teismo sprendimo pakeitimą ir CPK 586 str. pažeidimą, nes vykdymo veiksmai būtų atlikti be vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2008; 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2009; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju vykdytinas dokumentas – 2013-10-14 Radviliškio rajono 2-ojo notarų biuro vykdomasis įrašas Nr. 8318, dėl 20109,90 Lt skolos išieškojimo iš D. D., tačiau nėra sprendimo, kad už vykdomajame dokumente nurodytą prievolę solidariai ar asmeniškai yra atsakingas skolininkės sutuoktinis V. D., todėl atsiranda pagrindas spręsti dėl vykdomajame dokumente nurodytos skolininkės D. D. dalies turte, bendrame su kitu asmeniu (šiuo atveju – sutuoktiniu V. D.), dalies nustatymo.

Antstolė vykdymo eigoje areštavo V. D. priklausančias lėšas – atlyginimą, kadangi bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pajamos, gautos jų abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinių veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno iš jų darbinės veiklos, taip pat pensijos, pašalpos ir kt. išmokos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 str. 1 d. 1, 3 ir 5 p.), todėl išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.). CK 3.87 str. įtvirtintą prezumpciją, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, paneigiančių pagrindų sąrašas nustatytas CK 3.89 str. 1 d., jis yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai. CK 3.88 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamoje byloje nepateikta duomenų, kad sutuoktiniai yra nustatę kitokį turto teisinį režimą tarpusavio sutartimis (CK 3.101-3.108 straipsniai), todėl santuokos metu įgytas kilnojamasis turtas, piniginės lėšos ir kito sutuoktinio darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str.1 d.), todėl teismas sprendžia, kad skolininkei priklauso ½ aukščiau išvardinto turto dalis.

Teismas atmeta pareiškėjo prašymą dalyje dėl ½ skolininkės D. D. nekilnojamojo turto dalies nustatymo, nes kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, nekilnojamasis turtas yra įkeistas hipoteka, hipotekos kreditorius nėra davęs sutikimo išieškoti iš hipoteka įkeisto turto (CPK 747 str. 3d.), dėl ko išieškojimas yra negalimas, be to hipotekos kreditorius nėra pareiškimu įtrauktas suinteresuotu asmeniu. Taipogi pažymėtina, kad nustatydamas nekilnojamojo daikto skolininko dalį, teismas turi nustatyti naudojimosi tokia daikto dalimi tvarką (CPK 667 str. 2d.), tačiau jokių duomenų apie kitą nekilnojamąjį turtą teismui nėra pateikta.

Pareiškimą iš esmės tenkinus, iš D. D. pareiškėjui S. A. priteistinos 400,00 Lt išlaidos už teisinę pagalbą (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 str., 667 str., teismas

nutaria:

S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis santuokoje įgyto kilnojamojo turto, piniginių lėšų, jos sutuoktinio V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio.

Priteisti iš D. D. pareiškėjui S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 400,00 Lt (keturi šimtai litų 00 ct) išlaidas už teisinę pagalbą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 66-701/2013 gražinti antstolei D. P..

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.