- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-25
- Bylos Nr.
- e2A-924-262/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18408-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- UAB ,,Minibank“
- Atsakovas
- V. V.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Minibank“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Minibank“ ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašė: priteisti iš atsakovo 800 Eur skolą, 257,86 Eur palūkanas, 14,28 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. sprendimu už akių ieškinys buvo patenkintas iš dalies: iš atsakovo ieškovui priteista 800 Eur negrąžinto kredito, 257,86 Eur palūkanų, 14,28 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 072,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 24 Eur bylinėjimosi išlaidų; atmestas reikalavimas priteisti išlaidas už advokato padėjėjos teisinę pagalbą; iš atsakovo valstybei priteista 3,72 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
4. Teismas, be kita ko, nurodė, kad vadovaujantis Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalimi (nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojusi redakcija) advokato padėjėjas turi teisę atstovauti kliento interesams teismuose tik tuo atveju, kai yra rašytinis advokato (praktikos vadovo) leidimas atstovauti konkrečioje byloje ir tik po to, kai Lietuvos advokatūra patvirtina jo vienų metų praktikos atlikimo ataskaitą. Taigi, prie ieškinio, turi būti pateikti įrodymai, kad Lietuvos advokatūra patvirtino advokato padėjėjos S. U. vienų metų praktikos atlikimo ataskaitą. Nagrinėjamu atveju pastarojo dokumento į bylą nėra pateikta. Atsižvelgiant į tai ieškovės prašymas dėl 160 Eur išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą apmokėjimo atsimestinas kaip nepagrįstas.
III. Apeliacinio skundo argumentai
5. Ieškovas apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir vietoje jos priimti naują sprendimą: ieškovui iš atsakovo priteisti 160 Eur išlaidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbą.
6. Nurodė, kad teismas nesilaikė teismo proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo bei kasacinės instancijos teismo suformuotos praktikos dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovas pateikė visus įrodymus ir dokumentus, būtinus nustatyti, kad teisines paslaugas suteikė advokato padėjėjas ir už jas buvo atsiskaityta, todėl jos privelėjo būti priteistos iš atsakovo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
7. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
8. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c. b. 3K-3-52/2011 ir kt.).
9. Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo (redakcija galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.) 34 str. 2 d. yra nurodyta, kad advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir tik po to, kai Lietuvos advokatūra patvirtina jo vienų metų praktikos atlikimo ataskaitą.
10. Ieškinys šioje byloje buvo pateiktas 2018 m. birželio 14 d., sprendimas už akių priimtas 2018 m. rugsėjo 5 d. Iš ieškovo kartu su apeliaciniu skundu pateiktų dokumentų matyti, jog Lietuvos advokatų tarybos pirmininkas advokato padėjėjos S. U. vienerių metų praktikos atlikimo atskaitą patvirtino 2018 m. liepos 3 d., t. y. jau po ieškinio teismui pateikimo, tačiau dar prieš sprendimo už akių priėmimą. Taigi, ieškinio pateikimo metu advokato padėjėja apskritai neturėjo teisės atstovauti ieškovo teisme. Tačiau tai nereiškia, kad pateiktas ieškinys negalėjo būti nagrinėjamas, nes jis trūkumų neturėjo – buvo pasirašytas ieškovo vadovo.
11. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas naudodamas trūkumų šalinimo institutą pats turėjo išsireikalauti reikiamus dokumentus. Su tokiu teiginiu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
12. Pažymėtina, kad advokato padėjėjui, kaip ir advokatui, yra keliami aukštesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, todėl būtent jis, o ne bylą nagrinėjantis teismas turi rūpintis, jog į bylą laiku būtų pristatyti visi reikiami dokumentai.
13. CPK 98 str. 1 d. yra nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
14. Kadangi šiuo atveju ieškovą atstovauja advokato padėjėja, tai tam, kad būtų įrodytos patirtos bylinėjimosi išlaidos, nepakanka pateikti tik atstovavimo sutarties ar pinigų sumokėjimo dokumentų. Šiuo atveju turi būti pateiktas ir dokumentas, kad advokato padėjėja apskritai turi teisę atstovauti ieškovą teisme – patvirtinta vienų metų praktikos atlikimo ataskaita.
15. Advokato padėjėja S. U. privalo žinoti jai keliamus advokatūros įstatymo, įskaitant ir galiojančios redakcijos 34 straipsnio, reikalavimus. Taigi, jai turėjo būti žinoma, kad neturėdama patvirtintos vertinimo ataskaitos ji iš pradžių apskritai negalėjo atstovauti ieškovui teisme. Advokato padėjėjai taip pat turėjo būti žinoma, kad po atskaitos patvirtinimo ją nedelsiant reikėjo pristatyti bylą nagrinėjančiam teismui. Tokiu atveju pateikta patvirtinta ataskaita ne tik įrodytų S. U. teisę atstovauti ieškovą teisme, bet ir būtų vienas iš įrodymų pagrindžiantis ieškovo bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi išlaidas.
16. Kadangi, kaip minėta, S. U., vertinimo ataskaita patvirtinta gerokai prieš sprendimo už akių priėmimą, buvo pakankamai laiko ją pateikti teismui. Advokato padėjėja nenurodė jokių pateisinamų priežasčių kodėl ji to nepadarė.
17. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbą, nes teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nebuvo pateikti visi bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai.
18. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas už akių paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.