Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO finance“ ieškinį, pareikštą atsakovui M. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, laikomi įteiktais praėjus trisdešimčiai dienų nuo pašto pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (CPK 123 str. 3 d.). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo nepateikė. Atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Į bylą ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – Vartojimo kredito sutarties sąlygos, patvirtina, kad ieškovė suteikė atsakovui 1400,00 Eur kreditą, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti per 48 mėn., tačiau atsakovui kas mėnesį nemokant paskolos grąžinimo įmokų, kredito sutartis buvo nutraukta. Atsakovas negrąžino 1273,94 Eur kredito, ši suma pagrįsta byloje esančiais įrodymais, todėl priteistina iš atsakovo ieškovės naudai (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.870 str., 6.886 str. 1 d.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 661,26 Eur mokėjimo palūkanas, paskaičiuotas už visą kredito grąžinimo laikotarpį (iki 2020-07-15) ir 25,99 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 1273,94 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2017-02-15 iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje palūkanos yra apibūdinamos kaip mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo, pelno palūkanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (kompensuojamosios palūkanos). Pelno palūkanos iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Nagrinėjamu atveju šalys vartojimo kredito sutartimi susitarė, jog atsakovas už 1400 Eur kreditą sumokės 865,60 Eur palūkanų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties sudarymo dienos, t. y. nuo 2016-07-15 iki 2020-07-15 (vartojimo kredito sutarties termino pabaigos). Atsakovas iki 2017-02-15 sumokėjo dalį palūkanų – 204,34 Eur. Šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.15 punkte nustatyta, kad už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas; palūkanos už paimtą kreditą pradedamos skaičiuoti nuo Vartojimo kredito išmokėjimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas ieškovei. Tokiu būdu šalys susitarė, jog mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos bus mokamos iki kredito grąžinimo, t. y. iki tiksliai neapibrėžto, nuo ieškovės veiksmų visiškai nepriklausomo termino, todėl konstatuotina, jog ieškovė pagal šalių sulygtas sąlygas, nutraukusi sutartį anksčiau termino, neturi teisės reikalauti priteisti likusias neapmokėtas 661,26 Eur palūkanas apskaičiuotas iki 2020-07-15, nes nėra žinomas konkretus vartojimo kredito gavėjo (atsakovo) naudojimosi pinigais terminas. Tokiu atveju nuo paskutinės kredito įmokos nesumokėjimo datos – kaip nurodo ieškovė – 2017-02-15, ieškovei priklauso sutartimi sulygtos 25,99 procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos 1273,94 Eur kredito sumos iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, todėl iš atsakovo priteistina 291,61 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų nuo 2017-02-15 iki 2018-02-02 (teismo sprendimo priėmimo dienos) ir 25,99 proc. metinės palūkanos, skaičiuojant nuo 2018-02-02 nuo nesumokėtos kredito sumos (1273,94 Eur) iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, tačiau ne daugiau, nei ieškiniu prašoma priteisti 369,65 Eur (661,26 Eur - 291,61 Eur) palūkanų suma (CK 6.872 str.).

Ieškovės reikalavimo dėl 25,99 proc. dydžio sutartinių palūkanų už negrąžintą 1273,94 Eur kreditą, nuo paskutinės įmokos dienos (2017-02-15) iki visiško kredito grąžinimo dienos, patenkinimas, reikštų dvigubų pelno (mokėjimo) palūkanų už tą patį laikotarpį ieškovei priteisimą, todėl toks reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo 539,55 Eur sutarties administravimo mokesčio. Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 1.30 punkte nurodyta, kad sutarties administravimo mokestis – tai mokestis, kurį Vartojimo kredito gavėjas moka Bendrovei. Sutarties administravimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.4 punkte numatyta tvarka. Bendrųjų sąlygų 5.4. punkte numatyta, kad jis apskaičiuojamas taip: 1,2 procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus priskaičiuotą komisinį mokestį ir yra ne daugiau nei 30 eurų per mėnesį. Šalys susitaria, kad Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, Sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis yra lygus nuliui. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, Sutarties administravimo mokesčiui nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14. punktu. Taigi, šis mokestis taikomas tinkamo įsipareigojimų, pagal Vartojimo kredito sutartį, nevykdymo atveju. Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito (toliau – ir VKĮ) įstatymo 11 straipsnio 8 dalis numato, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Vartojimo kredito davėjai neturi teisės taikyti jokių papildomų skolos išieškojimo, pranešimo apie įsiskolinimą ir kitų mokesčių, nepriklausomai nuo to, ar išieškojimą vykdo pats vartojimo kredito davėjas, ar yra pasitelkiami tretieji asmenys. Šie mokesčiai yra tiesiogiai susiję su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymu laiku, todėl papildomas jų nustatymas laikytinas prieštaraujančiu VKĮ 11 straipsnio 8 dalies nuostatai (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1482-577/2014). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, reikalavimas priteisti 539,55 Eur sutarties administravimo mokestį atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 174,04 Eur tarpininkavimo mokesčio. Vartojimo kredito sutarties Bendrosiose sąlygose šio mokesčio apibrėžimo sąvoka nepateikiama. Specialiosiose sąlygose nustatytas tarpininkavimo mokesčio dydis – 203,90 Eur, tačiau nėra nurodytas joks tarpininkavimo mokesčio procentinis dydis, pagal kurį toks mokestis turėtų būti apskaičiuojamas, todėl nėra aišku, kaip šiuo atveju jis buvo paskaičiuotas ir ar jis buvo paskaičiuotas tinkamai. Pagal CK 6.228⁴ straipsnio 9 dalį bylą nagrinėjantis teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį nesąžiningumo kriterijams vertinti ex officio. Vartotojas (atsakovas), būdamas silpnesniąja sutarties šalimi dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panašių priežasčių, sutarties sudarymo metu turėjo ribotas galimybes tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugą, daryti įtaką sutarties sąlygų turiniui bei negalėjo numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Vartojimo kredito sutarties sąlyga dėl tarpininkavimo mokesčio mokėjimo yra visiškai neskaidri ir nesąžininga vartotojo atžvilgiu, todėl ji pripažintina nesąžininga ir negaliojanti, o reikalavimas dėl tokio mokesčio priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsakovui praleidus prievolės įvykdymo terminą, ieškovės reikalavimu iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d. ir 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį patenkinus iš dalies (59 proc.), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo priteistina ieškovei 35,40 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 246,01 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Šioje byloje ieškovė pateikė tik vieną procesinį dokumentą – ieškinį, kurio parengimas neturėjo pareikalauti didelių ieškovės atstovų darbo ir laiko sąnaudų, nes Lietuvos teismuose yra nagrinėjama daug bylų dėl įsiskolinimų ieškovei priteisimo, kurių ieškinio pagrindas ir dalykas iš esmės sutampa su nagrinėjama byla, bylose ieškovę atstovauja ta pati advokatų profesinė bendrija „Euroteisės biuras“, todėl nurodytos išlaidos vertintinos kaip nepagrįstai didelės. Teismas mano, kad pakankama advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo suma - 30,00 Eur, kuri priteistina iš atsakovo ieškovės naudai (CPK 98 str., Šiaulių apygardos teismo 2016-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-665-569/2016, Panevėžio apygardos teismo 2016-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-227-252/2016).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti nesąžininga ir negaliojančia Vartojimo kredito sutarties Nr. K660832238/PK Specialiosios dalies sąlygą dėl tarpininkavimo mokesčio taikymo.

Priteisti iš atsakovo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, buveinė Vilnius, Verkių g. 25C-1, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai 1273,94 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų septyniasdešimt trijų eurų 94 ct) skolą, 291,61 Eur (du šimtus devyniasdešimt vieną eurą 61 ct) palūkanų, mokėjimo funkciją atliekančias metines 25,99 procentų fiksuotas palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos 1273,94 Eur kredito sumos, tačiau ne daugiau nei 369,65 Eur, nuo 2018-02-02 iki visiško paskolos grąžinimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1565,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017-06-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65,40 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. bei 3 d. reikalavimus, ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.