Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos UAB „Pamario žuvis“ atstovui V. O.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pamario žuvis“ prašymą dėl teismo įsakymo įvykdymo išdėstymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Per praėjusius 3 metus įmonė turėjo daug finansinių išlaidų ir negavo planuotų pajamų dėl verslo partnerio UAB "JVA Partneris“ nesąžiningos veikios. UAB "Pamano žuvis užsiima versline žvejyba ir tiekdavo žuvies produkciją supirkėjui UAB "JVA Partneris“. Kredito lėšos buvo panaudotos apyvartinėms įmonės lėšoms. UAB "Pamario žuvis” ne tik savo sugautą žuvies produkciją tiekė UAB " JVA Partneris", tačiau ir supirko žaliavą iš minėtos bendrovės. UAB "JVA Partneris" ėmė nebeatsiskaityti už gautą produkciją. Skoloms didėjant ir vengiant skolininkui atsiskaityti su įmone, 2014 m. balandžio mėn. UAB "Pamano žuvis" gindama savo įmonės interesus kreipėsi į teismą teisminės gynybos, kad prisiteisti nesąžiningo verslo partnerio UAB "JVA Partneris" skolas už tiektą produkciją. Procesas teisme prasidėjo 2014 m. Dėl nesąžiningo bei piktybiško skolininko elgesio teismo procesai buvo vilkinami ir tebesitęsia iki šiol. UAB „Pamario žuvis“ 2016-12-30 Klaipėdos apygardos teismas priteisė 92 124,07 Eur žalos atlyginimo (civ. b. Nr. E2-357-163/2016), teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, vyksta apeliacinis procesas vėlgi dėl eilinio skolininko skundo vilkinant skolos sumokėjimą. Taip pat UAB „Pamario žuvis“ yra patvirtinti 92 124,07 Eur kreditoriniai reikalavimai bankroto byloje Nr. eB2-670- 253/2016, bei priteista 77 197,97 Eur skolos suma, 2060,59 Eur delspinigių Klaipėdos apygardos teismo sprendimu civ. Byla Nr. 2-676-538/2015, kuris 2016-04-27 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Nr. 2A-230-516/2016 buvo paliktas nepakeistas. UAB "JVA Partneris” visais įmanomais būdais vengia grąžinti priteistą skolą, stengiasi ir toliau vilkinti teisminius procesus, ir tai daro iki šiol. Skolininkas nepagrįstai vilkina bylų nagrinėjimą, net teismams priteisus skolas rašo skundus ir toliau vilkina skolos grąžinimą. Negana to, UAB "JVA Partneris", kad atitolinti jau įsiteisėjusių sprendimų įvykdymą, sugalvojo pateikti teismui nepagrįstą pareiškimą dėl jų įmonės restruktūrizacijos. Kai įmonė pateikia pareiškimą dėl restruktūrizacijos yra stabdomas priteistų skolų išieškojimas. Kitaip tariant, skolininkas rado dar vieną būdą. kaip atitolinti skolos grąžinimą mūsų įmonei. Lietuvos Apeliacinio teismo sprendimu, restruktūrizacija panaikinta.

Be paminėtų aplinkybių dėl užšaldytų lėšų. kuriomis įmonė neturi galimybės disponuoti, UAB "Pamario žuvis” per 2014 - 2015 metus gavo mažiau pajamų ir dėl sumažėjusių žuvies supirkimo kainų dėl Rusijos embargo bei verslinės žvejybos sezoniškumo, bei Aplinkos ministerijos draudimo žvejoti žuvingiausiose Kuršių marių vietose. Įmonės finansinei padėčiai, be abejo, turi įtakos ir užsitęsė teisminiai procesai, kurie kainuoja nemažas sumas pinigų.

Visos šios aplinkybės turėjo įtakos šiuo metu įmonėje susiklosčiusiai sunkiai finansinei padėčiai.

Skolos sumokėjimo išdėstymas dalimis reikalingas įmonės finansinei padėčiai stabilizuoti, kad įmonė toliau galėtų tinkamai atsiskaityti su išieškotoja UAB „Apskaitos sėkmė“, bei vykdyti prisiimtus įsipareigojimus dėl paskolos grąžinimo bankui pagal 2013-09-11 kreditavimo sutartį Nr. KS//14/1690. Atgavus anksčiau iš skolininko išieškotas sumas, šios piniginės lėšos bus nedelsiant panaudotos atsiskaitymui su išieškotoja UAB „Apskaitos sėkmė“.

Dėl aukščiau paminėtų aplinkybių, t.y. negautų pajamų, kurias buvo įmonė priversta teismo keliu prisiteisti, dėl ilgo bylinėjimosi proceso, kurs iki šiol nesibaigia (dėl nesąžiningų skolininko UAB „JVA Partneris“ elgesio). UAB „Pamario žuvis“ jau ketvirti metai patiria didelius finansinius sunkumus, negali vykdyti pilnavertės ūkinės veiklos trūkstant finansinių lėšų. negali tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų prieš trečiuosius asmenis. Įmonės veikla priklauso nuo sezoniškumo, oro sąlygų, nuo draudiminių apribojimų. Per pirmą 2017 m. pusmetį įmonė sugebėjo išlaikyti darbuotojams darbo vietas, dirbti sąlyginai pelningai (gautas pelnas sudaro 1 043 Eur). Tačiau nuo šios sumos įmonė dar privalo sumokėti pelno mokestį, nekilnojamojo turto mokestį, degalų mokestį ir visus kitus privalomus mokesčius. Akivaizdu, kad iš gaunamų pajamų įmonė neturi realios galimybės sumokėti visą sumą nedelsiant.

Be to pareiškėjos atstovas nurodė, kad bendrovėje dirba 6 darbuotojai. Į bendrovės sąskaitą buvo įneštos 16 602 Eur asmeninių lėšų , kurios buvo panaudotos bendrovės veiklai bei žmonos gydymui, kuri patyrė avariją. 2017 m. birželio mėnesio balanso duomenimis bendrovėje pinigų likutis yra 7924 Eur. Ateityje bendrovės finansinė situacija gali pagerėti bus priimti nauji darbuotojai. Kreditorei UAB „Apskaitos sėkmė“ iki šiol yra bendrovė sumokėjusi 500 Eur.

Suinteresuoto asmens UAB „Apskaitos sėkmė“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, tinkamai pranešta jam apie teismo posėdį. Gautas prašymas (b.l.18) nagrinėti pareiškėjo prašymą nedalyvaujant suinteresuoto asmens atstovui. Be to prašo nestabdyti antstolės A. Tamašauskienės vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0153/17/00100, kadangi UAB ”Apskaitos sėkmė” nesutinka skolos mokėjimą išdėstyti dalimis, kas mėnesį mokant po 500 Eur per 17 mėnesių. Išanalizavusi pareiškėjos prašymą nurodo, kad 2017 m .birželio 30 d. Balanse nurodyta, bei direktoriaus V. O. parašu patvirtina, kad įmonė turi 7924,00 Eur kasoje ir banke piniginių lėšų. Tačiau pareiškime išdėstyta , kad įmonei UAB „Pamario žuvis“ yra sunki finansinė padėtis, tačiau yra prielaida manyti, kad įmonė turėdama piniginių lėšų sąmoningai vengia vykdyti teismo įsakymą Nr. eL2-3211-635/2016.

Suinteresuotas asmuo antstolė A. Tamašauskienė į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko ) duomenimis Šilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 18 d. priėmė teismo įsakymą Nr. eL2-3211-635/2016 dėl 7982,67 Eur skolos, 5 procentus nuo priteistos skolos (7982,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teismo teisme dienos 2016-11-17 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 60 Eur žyminio mokesčio kreditorei UAB „Apskaitos sėkmė“ iš skolininkės UAB „Pamario žuvis“.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) 284 straipsnyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vienoje iš nutarčių pabrėžė, kad ši teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas įvykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent užtikrinti socialinį teisingumą. Todėl atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-925/2002). Atidėdamas ar išdėstydamas sprendimo įvykdymą, teismas pirmiausia turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį. Kadangi šio straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Teismo sprendimo vykdymą galima atidėti ar išdėstyti, kai skolininko padėtis sunki arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Teismas, priimdamas nutartį atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, turi įsitikinti, kad bus užtikrintas jo įvykdymas ir nebus sumenkintas pats sprendimas bei pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Spręsdamas, ar atidėti (išdėstyti) teismo sprendimo vykdymą, teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principu. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo svarbus šalių lygiateisiškumo principas – būtina nustatyti, kad atidėjus sprendimo vykdymą nebus neproporcingai pažeisti teisėti ieškovo interesai.

Išanalizavus pareiškėjos UAB „Pamario žuvis“ 2017-06-30 balansą matyti, kad vien pinigų ir grynųjų pinigų įmonėje buvo 7924 Eur, įmonė taip pat dirba pelningai. Tai, kad bendrovė dirbo 2017 m. pirmą pusmetį pelningai pripažino ir pati pareiškėja pateiktame pareiškime. UAB „Pamario žuvis“ turi tiek ilgalaikio, tiek trumpalaikio turto už 157713 Eur. Iš pateiktų pareiškėjos 2017-03-31, 2017-06-30 pelno ( nuostolių) ataskaitų bei 2017-03-31,2017-06-30 balansuose nurodytų duomenų bei jos sąskaitos išrašo negalima teigti, kad įmonės turtinė padėtis yra prasta. Tai, kad pareiškėja turi kreditorinių įsipareigojimų bei pareiškėjos atstovas siekiant pagerinti bendrovės finansinę padėtį įnešė savo asmeninių lėšų -16 602 Eur nėra pagrindas konstatuoti, kad bendrovės sunki finansinė padėtis. Be to atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja nuo skolos priteisimo praėjus gan daug laiko sumokėjo tik 500 Eur skolos, t.y. nedidelę dalį skolos, ir tik prieš pateikiant pareiškimą teismui dėl skolos išdėstymo, tai rodo pareiškėja vengia mokėti kreditorei priteistą skolą.

Iš pateiktos bylos medžiagos teismas nemano, kad pareiškėjos finansinė padėtis yra bloga Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, priteistos sumos dydį, darytina išvada, kad patenkinus pareiškėjos prašymą dėl teismo įsakymu priteistos skolos mokėjimo išdėstymo, būtų pažeisti kreditorės teisėti interesai, šalių lygiateisiškumo principas, todėl skolininkės prašymas netenkintinas (LR CK 1.5 str., CPK 185 str., 284 str.).Be to pažymėtina, kad remiantis CPK 595 str. šalims yra suteikta galimybė bendradarbiauti ir taikiai išspręsti kilusius nesutarimus dėl sprendimo vykdymo tvarkos, t.y. jos gali sudaryti taikos sutartį ir vykdymo proceso metu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 284 str., 290-291 str., teismas

nutaria

Pareiškėjos UAB „Pamario žuvis“, juridinio asmens kodas 300026681, prašymą dėl teismo įsakymo įvykdymo išdėstymo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.