Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Pamario žuvis“ atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2017 m. rugsėjo 6 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus pareiškėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Pamario žuvis“ prašymą dėl teismo įsakymo įvykdymo išdėstymo, suinteresuoti asmenys UAB „Apskaitos sėkmė“, antstolė A. T.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja UAB „Pamario žuvis“ pateikė teismui pareiškimą dėl priteistos skolos išdėstymo dalimis, juo prašė Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2016 m. lapkričio 18 d. teismo įsakymu iš UAB „Pamario žuvis“ priteistą 8 042,67 Eur skolą ir 272,29 Eur palūkanas išieškotojos UAB „Apskaitos sėkmė“ naudai, mokėjimą išdėstyti dalimis, kas mėnesį mokant po 500 Eur per 17 mėnesių (1 m. 5 mėn.). Nurodė, kad sutinka su skolos išieškojimu, tačiau dėl susiklosčiusių sunkių finansinių aplinkybių neturi galimybės iškart sumokėti visos sumos, todėl prašė išdėstyti skolos mokėjimą dėl laikinai susiklosčiusios įmonėje sunkios finansinės padėties. Pažymėjo, kad sunkią materialinę padėtį sąlygojo: mažas pajamų gavimas dėl sumažėjusių žuvies supirkimo kainų dėl Rusijos embargo bei verslinės žvejybos sezoniškumo; Aplinkos ministerijos draudimas žvejoti žuvingiausiose Kuršių marių vietose; verslo partnerių nesąžiningumas (skolos nemokėjimas). Taip pat nurodė, kad, siekiant pagerinti įmonės turtinę padėtį, buvo įneštos asmeninės piniginės lėšos. Pažymėjo, kad sumokėjo dalį priteistos minėtos skolos – 500 Eur. Suinteresuotas asmuo UAB „Apskaitos sėkmė“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, jame nurodė, kad nesutinka su pareiškėjos prašymu. Pažymėjo, kad pareiškėja turi piniginių lėšų įmonės kasoje, tačiau vengia mokėti priteistą skolą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2017-09-06 nutartimi pareiškėjos prašymas dėl skolos išdėstymo atmestas.Teismas konstatavo, kad pareiškėja turi grynųjų pinigų, jos veikla pelninga, įmonė turi tiek ilgalaikio, tiek trumpalaikio turto už 157 713 Eur, todėl sprendė, kad pareiškėjos finansinė padėtis pakankamai gera.Teismas pažymėjo, kad pareiškėja nuo skolos priteisimo, praėjus gan daug laiko, sumokėjo tik 500 Eur skolos, t.y. nedidelę dalį skolos, ir tik prieš pateikiant pareiškimą teismui dėl skolos išdėstymo, todėl teismas sprendė, kad pareiškėja vengia mokėti kreditorei priteistą skolą.Teismas padarė išvadą, kad patenkinus pareiškėjos prašymą, būtų pažeisti kreditorės teisėti interesai, šalių lygiateisiškumo principas.Teismas pažymėjo, kad remiantis CPK 595 str. šalims yra suteikta galimybė bendradarbiauti ir taikiai išspręsti kilusius nesutarimus dėl sprendimo vykdymo tvarkos, t.y. jos gali sudaryti taikos sutartį ir vykdymo proceso metu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėja (apeliantė) pateikė teismui atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2017-09-06 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – Pareiškėjos prašymą dėl skolos išdėstymo tenkinti. Nurodo, kad įmonės turimi grynieji pinigai reikalingi veiklai vykdyti, be jų veiklos vykdymas nėra įmanomas. Pažymi, kad pardavus įmonės turimą turtą, įmonė nebegalės vykdyti veiklą ir turės bankrutuoti, nes įmonės turtą iš esmės sudaro veiklai tiesiogiai vykdyti reikalingi daiktai (valtys, laivai). Nurodo, kad sumokėjo tik dalį skolos būtent dėl sunkios turtinės padėties. Pažymi, kad šiuo metu įmonė plečia veikla, todėl galės gauti didesnių pajamų ir ateityje galės įvykdyti sprendimą. Pabrėžė, kad, pasisakydamas dėl šalių lygiateisiškumo, teismas neanalizavo kreditorės turtinės padėties, todėl padarė nepagrįstas išvadas. Suinteresuotas asmuo UAB „Apskaitos sėkmė“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos atskirąjį skundą, juo su skundu nesutinka, prašo skundą atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Palaiko pirmosios instancijos teismo poziciją dėl pareiškėjos geros materialinės padėties ir galėjimo vykdyti teismo įsakymą. Pažymi, kad iš pareiškėjos pervestos 500 Eur sumos gavo tik dalį, nes dalį sau pasiėmė antstolė, vykdanti išieškojimą pagal teismo įsakymą. Taip pat pažymi, kad jei pareiškėja po teismo įsakymo priėmimo būtų kas mėnesį mokėjusi jos nurodyto dydžio įmokas (500 Eur), šiai dienai būtų sumokėjusi beveik visą skolą. Atkreipia dėmesį, kad neatgaudama iš pareiškėjos skolos, patiria nuostolių, tai sąlygojo lėšų skolinimąsi iš akcininkės, kuriai skolintos lėšos iki šiol negrąžintos dėl pareiškėjos vengimo padengti skolą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai (tuo metu - Šilutės rajono apylinkės teismas) 2016 m. lapkričio 18 d. priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-3211-635/2016, juo priteisė iš skolininkės UAB „Pamario žuvis“ 7 982,67 Eur skolos, 5 procentus nuo priteistos skolos (7 982,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teismo teisme dienos 2016-11-17 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 60 Eur žyminio mokesčio kreditorei UAB „Apskaitos sėkmė“. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, minėtas įsakymas įsiteisėjo – 2017-01-18. Byloje esantys įrodymai (mokėjimo kvitas) patvirtina, kad pareiškėja (skolininkė) šiai dienai yra sumokėjusi dalį minėtu įsakymu priteistos skolos – 500 Eur.Apeliantė teigia, kad jos turtinė padėtis neleidžia sumokėti iš karto visos teismo įsakymu priteistos skolos. Pažymi, kad skolą gali padengti, mokėdama kas mėnesį po 500 Eur. Išieškotoja su minėta apeliantės pozicija nesutinka. Teigia, kad apeliantės turtinė padėtis pakankamai gera, leidžia padengti turimą įsiskolinimą. Mano, kad apeliantė vengia mokėti skolą. Pažymi, kad išieškotojos turtinė padėtis taip pat sunki.Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas (CPK 284 straipsnio 1 dalis) reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Skolininko turtinė padėtis turėtų būti išimtinai bloga, vien įprastai blogos materialinės padėties konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti šį procesinį institutą. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai; turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Kasacinis teismas, taikydamas CPK 284 straipsnį, yra nurodęs, kad vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo įvykdymo išdėstymo; teismas taip pat turi nustatyti ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats teismo sprendimas ir nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-11-07 nutartis, priimta civilinėje byloje pagal skolininkės A. S. pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, bylos Nr. 3K-3-1113/2001; 2011-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).Nagrinėjamu atveju konstatuota, kad pareiškėja (apeliantė) turi pakankamai tiek grynųjų piniginių lėšų, tiek materialaus turto, kad galėtų padengti įsiskolinimą išieškotojai. Aplinkybė, kad grynieji pinigai reikalingi tiesioginei apeliantės veiklai vykdyti, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo paneigti išieškotojos teisėtą lūkestį atgauti priteistą skolą. Šiuo konkrečiu atveju, apeliantės siekis išdėstyti skolą 17 mėnesių laikotarpiui, aiškiai pažeidžia lygiateisiškumo principą. Jei apeliacinės instancijos teismas patenkintų apeliantės prašymą, tai apeliantė pabaigtų mokėti skolą tik 2019 m. birželį, kai tuo tarpu, jei apeliantė pradėtų mokėti iš jos priteistą skolą nurodyto dydžio įmokomis nuo 2017 m. sausio, t.y., kai įsiteisėjo teismo įsakymas, ji pabaigtų skolą mokėti 2018 m. birželį. Kaip teisingai pastebėjo išieškotoja, nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo momento, skolininkė sumokėjo tik 500 Eur. Toks apeliantės elgesys vertintinas kaip vengimas vykdyti įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą. Tai neatitinka teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principų, aukščiau nurodytos teismų praktikos ir teisinio reglamentavimo. Toks apeliantės elgesys paneigia teismo procesinį sprendimą, aiškiai pažeidžia išieškotojos interesus.Apeliacinės instancijos teismas prieina išvados, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atskirojo skundo argumentais ir motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Suinteresuotas asmuo UAB „Apskaitos sėkmė“ pateikė įrodymus, patvirtinančius išlaidas (150 Eur) už advokato suteiktas paslaugas (atsiliepimo į pareiškėjos atskirąjį skundą parengimą). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, minėtos išlaidų dydis yra protingas, atitinka bylos sudėtingumą. Esant minėto suinteresuoto asmens prašymui, minėtos išlaidos suinteresuotam asmeniui priteistinos iš apeliantės (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2017-09-06 nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjos UAB „Pamario žuvis“ 150 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui UAB „Apskaitos sėkmė“.