- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-13
- Bylos Nr.
- e2A-676-642/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00990-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Suinteresuotas asmuo
- biudžetinė įstaiga Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, Nacionalinės žemės tarnyba, valstybės įmonė Registrų centras, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerija, valstybės įmonė Turto bankas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka vienasmeniškai išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl valdymo fakto patvirtinimo, suinteresuoti asmenys biudžetinė įstaiga Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, Nacionalinės žemės tarnyba, valstybės įmonė Registrų centras, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerija, valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja pateikė pareiškimą, prašydama patvirtinti inžinerinių statinių: 108 kv. m kiemo aikštelės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir 24,58 m ilgio ir 2,4 m aukščio tvoros, valdymo faktą.
2. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2015 m. vasario 4 d. sutartimi įsigijo pastatą – garažą ir kitus inžinerinius statinius – stoginę, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo sandoriu faktiškai pirkėjai nuosavybės teise perėjo daikto – pastato priklausiniai inžineriniai statiniai, kurie sandorio sudarymo metu nebuvo įregistruoti: 1959 metais statyta 108 kv. m kiemo aikštelė ir 1978 metais statyta 24,58 m ilgio ir 2,4 m aukščio tvora (toliau kartu – ir statiniai). Teigė, kad pareiškėja statinius valdo kaip savo, o gauti dokumentą, patvirtinantį jų valdymo ar nuosavybės teisę, nėra įmanoma. Teigia, kad yra susidariusi teisinio neapibrėžtumo situacija, nes 1959 m. ir 1978 m. pastatyti statiniai nėra įteisinti dokumentais, tačiau realiai jie egzistuoja, o gauti dokumento, patvirtinančio jų valdymo ar nuosavybės teisę, kitais būdais nėra galimybių. Pareiškėja nurodytus statinius valdo kaip savo, jie skirti tarnauti pareiškėjos pirkimo–pardavimo sutartimi įgytiems daiktams: pastatui ir stoginei, kuriuose yra kavinės patalpos ir vystoma ūkinė komercinė veikla pagal pastatų paskirtį. Per priklausinį kiemo aikštelę patenkama į stoginę ir garažą, o tvora apjuosia stoginę ir nustato stoginės ribą. Todėl pareiškėja, faktiškai įgijusi šiuos inžinerinius statinius ir faktiškai juos valdydama, kreipėsi į teismą, siekdama nustatyti šių statinių valdymo faktą. Ginčo dėl šių inžinerinių statinių nėra, pareiškėjai nėra žinoma, kad kas nors turėtų daugiau teisių į juos nei pati pareiškėja.