Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Jurbarko r. , Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini),, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini),“ traktorininku-šaltkalviu, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281 str. 7d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. 2017-09-30 apie 13.35 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini),, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo UAB „(duomenys neskelbtini),“ priklausantį ratinį traktorių „Massey Ferguson MF7624“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su srutovežiu „Veenhuis 15000“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ( kraujyje rasta 2,05 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamasis G. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino, parodė, kad 2017-09-29 vakare vartojo alkoholinius gėrimus – vienas išgėrė 0,5 l butelį degtinės, miegoti nuėjo apie 3 val. nakties, žinojo, kad ryte nuo 7 val. turės dirbti UAB „(duomenys neskelbtini),“, turės į laukus vežti srutas. Ryte nuėjo į darbą, pasiėmė traktorių, į laukus vežiojo srutas. Apie 9 val. išgėrė pusantros skardinės 4,6 laipsnių stiprumo alaus. Vėliau jo traukiamas srutovežis nuvirto į griovį, traktorius nenuvirto, jis įvykio metu žymiau nenukentėjo. Turi teisę vairuoti traktorių. Prašo teisės vairuoti transporto priemones neatimti, jeigu dirbs šaltkalviu, reikės vykti į darbą. Dėl nusikaltimo gailisi, pažada ateityje nepadaryti naujų nusikaltimų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais :

Kauno apskrities VPK Jonavos r.PK vyr.patrulės A. K. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2017-09-30 apie 13.38 val. Kauno apskrities VPK budėtojas pranešė, kad tarp (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kaimų yra įvykęs eismo įvykis, kurio metu apvirto traktorius, vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus į įvykio vietą rado apvirtusią traktoriaus traukiamą cisterną -srutovežį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei stovintį traktorių , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame sėdintį vairuotoją G. K.. G. K. buvo nustatytas 2,00 promilių girtumas (b.l. 44).

2017-09-30 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), kaimo ribose už gyvenvietės, kelyje (duomenys neskelbtini), dalinai ant važiuojamosios dalies yra ant šono apvirtęs srutovežis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Nuo srutovežio per 40 metrų ant žvyruoto kelio vedančio į laukus yra raudonos spalvos traktorius Massey Ferguson. Traktoriaus dešinės pusės durelių stiklas išdužęs, užvedimo spynelė ir visi kabinoje esantys mechanizmai tvarkingi. Traktoriaus ratai tvarkingi, kitų išorinių apgadinimų nėra. ( b.l. 15)

2017-10-03 specialisto išvada nustatyta, kad G. K. kraujyje mažiausia koncentracija - 2,05 promilės etilo alkoholio. ( b.l. 51).

Liudytojo A. G. parodymais teisiamajame posėdyje nustatyta, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini),“ mechaniku. Jam pavaldus traktorininkas G. K.. 2017-09-30 G. K. turėjo dirbti pagal slenkantį darbo grafiką. Bendrovėje turi alkotesterį, tačiau juo darbuotojų girtumas tikrinamas tuo atveju, jeigu kyla įtarimas. Su G. K. dirba seniai, jis geras darbuotojas, davė jam naują traktorių, juo pasitikėjo. 2017-09-30 šeštadienį G. K., turėdamas kortelę, pateko į bendrovės teritoriją, pasiėmė traktorių su srutovežiu, važiavo dirbti. Jis asmeniškai šeštadienį 2017-09-30 nedirbo, todėl negalėjo tikrinti, ar darbuotojai į darbą ateina blaivūs. G. K. atlyginimas apie 430 Eur.

Liudytojos R. Č. parodymais teisiamajame posėdyje nustatyta, kad traktorius, kuriuo važiavo G. K., pirktas naujas. Šiuo metu jau yra jo nusidėvėjimas. Jis gali kainuoti 73 625 Eur. Bendrovė dėl kiaulių maro turi daug nuostoli, akcininkai sprendžia klausimą, ar bendrovė toliau dirbs, ar ne. G. K. dirba slenkančiu grafiku. Darbas priklauso nuo oro sąlygų, kai lyja ar sninga nedirbama. Darbas nukeliamas vėlesniam laikui, todėl kartais dirbama savaitgaliais. Po šio įvykio bendrovėje sprendžiama naudoti darbuotojų girtumo tikrinimą ryte prieš darbą ir vakare po darbo.

Liudytojos V. G. parodymais teisiamajame posėdyje nustatyta, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini),“ direktorė. Įvykio metu ji buvo namuose Vilniuje. Jos sutuoktinis mechanikas A. G. taip pat tą savaitgalį nedirbo. A. G. atsakingas už vairuotojų girtumo tikrinimą. G. K. UAB „(duomenys neskelbtini),“ dirba ilgai, jis charakterizuojamas kai darbštus, atsakingas, išmanantis savo darbą specialistas, jis darbe nekėlė jokių problemų. Savaitgalį, kai dirbo G. K., niekas vairuotojų girtumo netikrino, G. K. pasitikėjo. Šiaip darbuotojų girtumas bendrovėje tikrinamas alkotesteriu tuomet, kai kyla įtarimas – jaučiamas alkoholio kvapas, nerišli kalba. G. K. atlyginimas 430 Eur į rankas. Pavasarį, kai bendrovė vėl pradės dirbti, vairuotojų girtumas bus tikrinamas. Tačiau viskas priklauso nuo darbuotojo, jis gali būti patikrintas ryte, o dieną pavartoti alkoholį.

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą bylos medžiagą, daro išvadą, kad G. K. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Jo veika kvalifikuota tinkamai, abejonių dėl kaltinamojo kaltės teismui nekyla, G. K. baustinas.

Dėl bausmės skyrimo

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. G. K. dirba, padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, nuobaudos negaliojančios ( b.l. 69-70), dėl psichikos, priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b.l.75). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. K. skirtina 20 MGL bauda ( BK 47 str. redakcija, įsigaliojusi 2016-03-30, nes nusikalstama veika padaryta 2017-09-30).

Baudžiamajame įstatyme įtvirtintas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. BK 72 straipsnio 2 dalies norma yra bendroji norma, kuri apibrėžia konfiskuotiną turtą, o konfiskuojant kitiems asmenims perduotą nusikaltimo padarymo įrankį, priemonę ar nusikalstamos veikos rezultatą, remiamasi BK 72 straipsnio 4 dalimi. Įvertinus tai, kad G. K. neblaivus vairavo UAB „(duomenys neskelbtini),“ priklausančią transporto priemone, prokuroras prašo paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti UAB „(duomenys neskelbtini),“ traktorių „Massey Ferguson MF7624“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, nes bendrovės darbuotojai privalėjo už-tikrinti, kad neblaivūs vairuotojai nebūtų išleidžiami dirbti, tačiau to nepadarė.

Transporto priemonė - ratinis traktorius „Massey Ferguson MF7624“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su srutovežiu „Veenhuis 15000“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini),“ ( b.l. 30,33,35, 58-61). Traktoriaus vertė 73 625 Eur( b.l. 43). UAB „(duomenys neskelbtini),“ nėra nustatyta tvarka, kad kiekvieną rytą prieš pradedant darbą tikrinamas bendrovės savo darbuotojų, vairuojančių transporto priemones, girtumas. Liudytojų parodymais nustatyta, kad girtumas gali būti patikrintas esant įtarimui, kad darbuotojas neblaivus. 2017-09-30 traktorininkas G. K., dirbdamas šeštadienį pagal slenkantį darbo grafiką, nebuvo įtartas esantis neblaivus, nebuvo patikrintas, nes jokių aukštesnes pareigas einančių darbuotojų bendrovėje nebuvo. Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkas žinojo, kad jo darbuotojas vairuoja transporto priemonę neblaivus, kad leido neblaiviam vairuotojui vairuoti transporto priemonę. Nors BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Žinoma aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini),“ dėl kiaulių maro 2017 m. vasarą ir taip patyrė nuostolių. UAB „(duomenys neskelbtini),“ priklausantis ratinis traktorius „Massey Ferguson MF7624“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas.

Nekonfiskavus UAB „Beržų kompleksas“ priklausančio traktoriaus, spręstinas klausimas, ar konfiskuotina iš nusikalstamą veiką padariusio asmens G. K. traktoriaus vertę atitinkanti pinigų suma – 73 625 Eur. Pažymima, kad kiekvieną kartą sprendžiant turto konfiskavimo klausimą būtina atsižvelgti ir į proporcingumo principą bei įvertinti ar skiriama baudžiamojo poveikio priemonė nėra neproporcingai griežta. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, jog teisės aktuose nustatytos ir taikomos priemonės turi būti proporcingos siekiamam tikslui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).Vertindamas šios konfiskuotiną turtą atitinkančios pinigų sumos išieškojimą teismas atkreipia dėmesį, jog G. K. yra dirbantis, neteistas, praeityje administracine tvarka baustas 2 kartus, galiojančių nuobaudų neturi. Ankstesni padaryti administraciniai teisės pažeidimai nėra laikomi itin šiurkščiais ( girto pasirodymas viešoje vietoje) ir nesusiję su transporto priemonių vairavimu neblaiviam. Laikytina, jog G. K. anksčiau laikėsi Kelių eismo taisyklių. Jo mėnesio darbo užmokestis yra 430 Eur atskaičius mokesčius, jo vardu registruotas nekilnojamasis turtas – butas (duomenys neskelbtini),., kuriame gyvena, pagalbinio pastato dalis ( b.l. 74). Taigi traktoriaus „Massey Ferguson MF7624“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma 73625,00 Eur sudaro daugiau kaip 171 jo atlyginimą. Įvertinusi visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad konstituciniai teisingumo, sąžiningumo, protingumo, proporcingumo ir kiti principai būtų iškreipti, jei būtų taikomas transporto priemonės konfiskavimas ar konfiskuotiną turtą atitinkančios pinigų sumos išieškojimas pagal byloje nustatytas aplinkybes. Be to, turto konfiskavimo klausimas negali būti vienodai sprendžiamas tose situacijose, kai nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis priklauso pačiam pažeidėjui, ir tose – kai ši priemonė priklauso kitam asmeniui, nes turi būti įvertintas ir turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės kaltininkui tikslas, kuris suvokiamas kaip galimybės kaltininkui atėmimas ir toliau naudojant šią priemonę daryti naujas nusikalstamas veikas, o ne jo nubaudimas. Nagrinėjamu atveju G. K. jau yra nubaustas bauda, kuri, įvertinus G. K. asmenybę ir padaryto nusikaltimo pobūdį, yra laikoma proporcinga ( Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys baudžiamosiose bylose Nr.1A-619-634/2017, Nr.1A-369-319/2017).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudimas naudotis specialia teise. Šiame straipsnyje yra nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs šias taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. G. K. turi teisę vairuoti transporto priemones. Vien tas faktas, kad kaltinamasis dėl savo nusikaltimo patiria neigiamas įstatymo numatytas pasekmes, teismui neduoda pagrindo švelninti baudžiamojo poveikio priemonę ar jos netaikyti, kadangi šias neigiamas pasekmes numato įstatymų leidėjas, o dėl jų atsiradimo kaltas pats įstatymą pažeidęs asmuo. Todėl G. K. taikytina LR BK 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones.

2017-10-02 prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2017-10-02 iki 2018-04-02, apribojant nuosavybės teises į UAB „(duomenys neskelbtini),“ priklausantį ratinį traktorių „Massey Ferguson MF7624“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 str., teismas

nusprendžia:

Pripažinti G. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7 d. ir skirti jam 20 MGL- 753,20 ( septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų ir 20 ct) Eur baudą.

Pagal LR BK 67, 68 str., G. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1( vieneriems) metams.

Paskirtą baudą sumokėti į VMI sąskaitą (VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaita Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 6801) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir banko kvitą pristatyti teismo raštinės darbuotojui. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai per antstolį.

Kaltinamajam G. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti kardomąją priemonę dokumentų paėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

2017-10-02 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2017-10-02 iki 2018-04-02, apribojant nuosavybės teises į UAB „(duomenys neskelbtini),“ priklausantį ratinį traktorių „Massey Ferguson MF7624“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

G. K. traktorininko pažymėjimą Nr. NC006299, vairuotojo pažymėjimą Nr. 00905641, paimtus užtikrinant kardomosios priemonės dokumentų paėmimą vykdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus siųsti į VĮ Regitra.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.