Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Rimos Adomaitienės teismui perduotą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą dėl priemonių taikymo skolininkui, suinteresuoti asmenys: D. V., I. T..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėja antstolė Rima Adomaitienė kreipėsi į teismą, prašydama D. V.už Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-8950-632/2022 nevykdymą taikyti sankcijas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 771 straipsnyje.

2. Antstolė nurodė, jog jai vykdymui buvo pateiktas vykdyti 2023 m. kovo 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų vykdomasis raštas, kuriuo atsakovas D. V. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigotas grąžinti ieškovei I. T. 1 700,00 Eur. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimas už akių yra įsiteisėjęs 2022 m. rugsėjo 30 d. ir pateiktas vykdyti antstolių Rimos Adomaitienės ir Doloresos Petronaitienės kontorai. Antstolė, patikrinusi sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu vykdymo rezultatus, nustatė, kad nurodytas įpareigojimas nėra įvykdytas, 2024 m. gegužės 9 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

3. Skolininkas D. V. į teismo posėdį neatvyko, per teismo nustatytą terminą savo nuomonės nepateikė.

4. Išieškotoja I. T. į paskirtą teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą išnagrinėti išieškotojai nedalyvaujant ir priimti sprendimą dėl D. V. veiksmų.

5. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

6. Bylos duomenimis nustatyta, jog Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimu už akių 2022 m. vasario 15 d. tarp ieškovės I. T., gimusios (duomenys neskelbtini), ir atsakovo D. V., gimusio (duomenys neskelbtini), sudaryta naudotos transporto priemonės (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis pripažinta negaliojančia ir taikyta dvišalė restitucija natūra – atsakovas D. V. įpareigotas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžinti ieškovei I. T. 1 700 Eur ir ieškovė I. T. įpareigota nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžinti atsakovui D. V. automobilį (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), atsakovas D. V. įpareigotas automobilį priimti.

7. Atsakovui nevykdant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimo už akių, civilinėje byloje Nr. e2-8950-632/2022 išduotas vykdomasis raštas, kuris perduotas vykdymui antstolių Rimos Adomaitienės ir Doloresos Petronaitienės kontorai. Antstolė Rima Adomaitienė 2023 m. balandžio 12 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. balandžio 12 d. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus pareiškimu skirti skolininkui baudą už Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų sprendimo už akių nevykdymą. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi skolininkui D. V. skirta vienkartinė 100,00 Eur bauda. Skolininkui nevykdant teismo sprendimo antstolė pakartotinai 2024 m. sausio 12 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus pareiškimu pakartotinai skirti skolininkui baudą. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. sausio 30 d. nutartimi skolininkui D. V. pakartotinai skirta vienkartinė 150,00 Eur bauda. Skolininkui ir toliau nevykdant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų sprendimo, antstolė 2024 m. gegužės 9 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir trečią kartą kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus pareiškimu pakartotinai skirti skolininkui baudą už Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų sprendimo už akių nevykdymą.

8. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. CPK 771 straipsnio 6 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai tik pats skolininkas, arba, juos atliekant kitiems asmenims, iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Tokia bauda skiriama išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

9. Nagrinėjamoje byloje atsakovas – skolininkas D. V. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. nėra įvykdęs jam Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-8950-632/2022 skirto įpareigojimo grąžinti I. T. 1 700 Eur. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę. Skolininkas D. V. nevykdo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimo už akių, įpareigojančio grąžinti I. T. 1 700,00 Eur.

10. Antstolė Rima Adomaitienė 2024 m. gegužės 9 d. aktu konstatavo, kad įpareigojimas yra nevykdomas ir perdavė bylą teismui spręsti dėl baudos skolininkui skyrimo. Skolininkas teismui nepateikė atsiliepimo į antstolės pareiškimą, nepateikė įrodymų, kad įpareigojimą yra įvykdęs ar bent ėmėsi kokių veiksmų siekdamas jį įvykdyti, nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių negalėjo įvykdyti skirto įpareigojimo.

11. Skolininkas nustatytu terminu neįvykdė sprendimo, įpareigojančio atlikti veiksmus, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas, todėl antstolė pagrįstai kreipėsi į teismą CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu dėl baudos skolininkui skyrimo. Teismas sprendžia, kad skolininkui šiuo atveju turi būti taikomos CPK 771 straipsnyje numatytos priemonės.

12. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

13. Nagrinėjamu atveju įvertinus sprendimo už akių nevykdymo trukmę, įpareigojimo pobūdį, tai, kad teismui nėra žinomos priežastys, dėl kurių skolininkas įpareigojimo nevykdo, skolininkas procese elgėsi pasyviai, jokių paaiškinimų nepateikė, į posėdį neatvyko, įpareigojimo grąžinti pinigines lėšas nevykdo jau pakankamai ilgą laiko tarpą, dėl baudos skolininkui skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą į teismą kreipiamasi jau trečią kartą, teismas mano, kad skolininkui D. V. skirtina vienkartinė 200 Eur bauda išieškotojos I. T. naudai.

14. Skolininkui išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti įpareigojimą.

15. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenys patvirtina, kad šiuo atveju teismo skirtas įpareigojimas D. V. nėra vykdomas, antstolė jau trečią kartą kreipiasi į teismą dėl baudos skyrimo už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą. Skolininkas negrąžina išieškotojai teismo sprendime už akių nurodytos 1 700,00 Eur sumos. Atsižvelgiant į tai, išieškotojai siūlytina kreiptis į sprendimą priėmusį teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, t. y. prašyti teismo pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, leidžiant antstolei įpareigotą grąžinti sumą (1 700 Eur) išieškoti iš skolininko gaunamų lėšų ar turto (CPK 284 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 771 straipsnio 6 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolės Rimos Adomaitienės pareiškimą tenkinti.

Skirti D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-8950-632/2022 nevykdymą, baudą išieškant išieškotojos I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.