Vilniaus apygardos teismo sprendimas

3. Sutarties 2.1. p. nustatyta, kad Paslaugos pagal Sutartį turi būti suteiktos ne vėliau kaip per 16 mėnesių nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, laikantis Techninėje specifikacijoje nustatytų Paslaugų teikimo terminų. Techninės specifikacijos 75 p. numatyta, kad turi būti įgyvendintos keturios projekto Integruotos statistikos informacinės sistemos modernizavimas kūrimo iteracijos, o 77 p. – kad visos keturios kūrimo iteracijos turi būti įgyvendintos per 12 mėn. nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, t. y. iki 2022 m. lapkričio 19 d. Techninės specifikacijos 107 p. nustatyta, kad Atsakovas gali užsakyti papildomų, nenumatytų Techninėje specifikacijoje, poreikių realizavimo paslaugas. Pagal Techninės specifikacijos 110 p. papildomų poreikių realizavimo paslaugos turi būti suteiktos per 16 mėn. nuo Sutarties įsigaliojimo dienos.

4. 2022 m. spalio 3 d. vykusiame Projekto priežiūros komisijos (toliau – PPK) posėdyje ieškovė ir atsakovė sutarė, kad ieškovei yra reikalingas papildomas laikas Paslaugų teikimui, kadangi Projektas yra labai sudėtingas, be to, jo eigoje prisidėjo papildomi atsakovės poreikiai, kurie turėjo įtakos Projekto grafikui ir terminams. Atsakovė nurodė ieškovei pateikti oficialų prašymą dėl terminų pratęsimo, kurio pagrindu būtų galima atlikti neesminį Sutarties pakeitimą. 2022 m. spalio 10 d. ieškovė raštu, kreipėsi į atsakovę.

5. 2022 m. spalio 17 d. įvyko šalių pasitarimas dėl Sutarties vykdymo klausimų, kurio metu šalys susitarė dėl tolimesnės Sutarties vykdymo eigos. Atsakovė ne tik neįspėjo apie planuojamą Sutarties nutraukimą, tačiau priėmė sprendimus, kuriais aiškiai rodė ketinimą tęsti Sutarties vykdymą. 2022 m. spalio 24 d. ieškovė el. laišku informavo atsakovę, kad I iteracijos programavimo rezultatus testavimui pateiks 2022 m. lapkričio 16 d., o 2022 m. spalio 25 d. informavo, kad II iteraciją pakartotiniam testavimui pateiks 2022 m. lapkričio 8 d.

6. 2022 m. spalio 24 d. atsakovė raštu informavo ieškovę, kad nėra teisinio pagrindo keisti Sutarties Techninės specifikacijos 77 p., niekaip nepasisakė dėl ieškovės 2022 m. spalio 10 d. rašte nurodytų faktinių aplinkybių. 2022 m. spalio 25 d. raštu informavo ieškovę, kad nuo 2022 m. lapkričio 6 d., Sutartis bus vienašališkai nutraukta. 2022 m. lapkričio 3 d. ieškovė pateikė pretenziją, kurioje išdėstė detalius argumentus, pagrindžiančius, kodėl Sutarties nutraukimas yra neteisėtas, ir pasiūlė atsakovui tęsti Sutarties vykdymą arba Sutartį nutraukti šalių sutarimu.

7. 2022 m. lapkričio 3 d. ieškovė pakartotinai informavo atsakovę, kad 2022 lapkričio 8 d. numatytas II iteracijos pakartotinis testavimas, o I iteracijos pateikimas testavimui numatytas 2022 m. lapkričio 16 d.; kad 2022 m. lapkričio 8 d. planuojamas sudiegti VDV katalogas į testavimo aplinką pakartotiniam testavimui. Nurodė, kad yra pasiruošusi sudiegti VDV katalogą į gamybinę aplinką ir pateikti darbų priėmimo perdavimo aktą. 2022 m. lapkričio 4 d. atsakovė el. laiškais atsakė, kad nuo 2022 m. lapkričio 6 d. Sutartis bus nutraukta, dėl to pakartotinio testavimo darbai nurodytu terminu bus negalimi. 2022 m. lapkričio 9 d. ieškovė gavo atsakovės raštą, kuriuo atsakovė, nurodė, kad pateiks informaciją CVP IS apie nepatikimą tiekėją ir pareikalavo per 5 darbo dienas sumokėti 5 proc. pradinės Sutarties vertės dydžio baudą, t. y. 23 305,79 Eur. Kartu pateikė 2022 m. lapkričio 9 d. sąskaitą faktūrą dėl baudos. 2022 m. lapkričio 15 d. atsakovė pateikė informaciją CVP IS apie ieškovę, kaip apie nepatikimą tiekėją. 2022 m. lapkričio 16 d. ieškovė raštu nurodė, kad nesutinka su atsakovės Sprendimu dėl Sutarties nutraukimo.

8. Sutarties vykdymo metu atsakovė nurodė ieškovei atlikti papildomus darbus, delsė priimti būtinus sprendimus, reikalingus Sutarties vykdymo kliūtims pašalinti. Ieškovė negali būti laikoma atsakinga už atsakovės neteisėtą neveikimą. Atsakovė, nutraukdamas Sutartį, rėmėsi Sutarties 12.2.2 p. Nors sprendė, kad ieškovė padarė esminį Sutarties pažeidimą, tačiau nei Sprendime dėl Sutarties nutraukimo, nei raštuose nedetalizavo, kurį Sutarties 12.2.2 p. laiko teisiniu Sutarties nutraukimo pagrindu.

9. Nesant Sutarties 12.2.2. p. tekste aiškaus termino, kiek dienų vėluojant suteikti Sutarties reikalavimus atitinkančias Paslaugas laikytina esminiu Sutarties pažeidimu, šiuo pagrindu negalima remtis nutraukiant Sutartį dėl tariamo esminio jos pažeidimo. Atsakovė Sutartį nutraukė nesuėjus nei tarpiniam, nei galutiniam Sutarties įvykdymo terminui, kadangi tarpinis Sutarties įvykdymo terminas yra 2022 m. lapkričio 19 d., o galutinis Sutarties įvykdymo terminas yra tik 2023 m. kovo 19 d. Ieškovė iki Sutarties nutraukimo dienos buvo suteikusi esminę dalį Paslaugų.

10. Dėl atsakovės pageidaujamų papildomų funkcionalumų I ir II iteracijose ieškovei prailgėjo analizės etapas. Programavimo etapas turėjo būti pradėtas vėliau. Atsakovė pateikė reikalavimą ieškovei papildomai iki 2022 m. liepos 1d įgyvendinti visiškai naują, Sutartyje nenumatytą, svetainės meta.stat.gov.lt funkcionalumą „Pakartotinio sveikatos duomenų naudojimo portalą“, t. y. prie svetainės papildomai sukurti el. parduotuvę. Tai yra neatsiejama II iteracijos rezultato dalis. Šiuos darbus turėjo įgyvendinti skubiau, nei funkcionalumus, numatytus pagal Techninę specifikaciją, kadangi Projekto vykdymo metu 2022 m. liepos 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos pakartotinio sveikatos duomenų naudojimo įstatymas Nr. XIV-779. Šis įstatymas buvo priimtas jau sudarius Sutartį, todėl ieškovė Pasiūlymo pateikimo ir Sutarties sudarymo metu negalėjo įvertinti šio įstatymo poveikio Sutarties vykdymui. IV iteracijos projektavimo ir programavimo darbus galima atlikti tik po papildomo funkcionalumo Orbeon versijos atnaujinimo ESTAG sistemoje darbų, tuo tarpu atsakovė laiku nepriėmė reikiamų sprendimų šių papildomų funkcionalumų įgyvendinimui.

11. Ieškovei įgyvendinus I ir II iteracijas, esminė Sutarties apimtis laikytina įvykdyta nepažeidus 12 mėn. termino. Atsakovė ja naudojasi savo vykdomoje veikloje.

12. Sutarties vykdymo metu, PPK posėdžių metu, ieškovė ne kartą informavo atsakovę apie Techninės specifikacijos trūkumus ir būtinumą šiuos trūkumus taisyti. Atsakovė privalėjo sustabdyti Paslaugų teikimo terminą Sutartyje nustatyta tvarka. Nors iniciatyvos dėl viešojo pirkimo sutarties pakeitimo, kai toks poreikis objektyviai atsiranda, turi imtis tiek perkančioji organizacija, tiek sutartį vykdantis tiekėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-969/2020), tačiau tais atvejais, kai tarp šalių nėra bendro sutarimo dėl viešojo pirkimo sutarties keitimo, būtent atsakovui, kaip perkančiajai organizacijai, tenka didesnė našta organizuoti Sutarties vykdymą taip, kad būtų pasiektas viešojo pirkimo rezultatas.

13. Abi iteracijos yra visiškai pabaigtos (80 proc. viso darbo apimtis), apie tai atsakovė informuota 2022 m. spalio 24 d. ir 25 d. el. laiškais. Naudojimąsi ieškovės sukurtu rezultatu patvirtina 2022 m. lapkričio 22 d. antstolio Irmanto Gaidelio pasirašytas faktinių aplinkybių konstatavimo aktas. III ir IV iteracijos ieškovė yra parengusi analizės dokumentus, o tai reiškia, kad III ir IV iteracijos taip pat iš dalies yra atliktos, kas sudaro apie 7 proc. Sutarties apimties. Likę 13 proc. III ir IV iteracijų apimties sudaro programavimo darbai, kurių nespėjo atlikti dėl nepagrįsto Sutarties nutraukimo. Ieškovė yra perdavusi išeities kodus ir darbo rezultatą, tuo tarpu atsakovė ieškovę atjungė nuo visų informacinių sistemų.

14. Ieškovė yra atlikusi esminę dalį programavimo bei dalį analizės darbų ir suteikusi Paslaugų iš viso už 255 264,00 Eur be PVM, kurias sudaro: (i) 192 444,00 Eur be PVM Integruotos statistikos informacinės sistemos modernizavimo paslaugos; (ii) 55 290,00 Eur be PVM Papildomų poreikių realizavimo paslaugos – VDV katalogo el. parduotuvės sukūrimas; iii) 7 530,00 Eur be PVM visų 4 iteracijų papildomų funkcionalumų analizės darbams, kurie apskaičiuojami, valandinį įkainį padauginus iš analizei skirto laiko, t. y. 30,00 Eur be PVM x 251 val.

17. Atsakovė nebuvo priėmusi jokių ieškovės darbų. Nebuvo nė vieno darbo, kuris iki Sutarties nutraukimo dienos būtų buvęs atliktas tinkamai (kokybiškai), būtų užbaigtas ir tinkamas naudoti pagal paskirtį.

18. Kadangi Sutartis įsigaliojo 2021 m. lapkričio 19 d., atitinkamai, visas Projektas turėjo būti įgyvendintas iki 2023 m. kovo 19 d., tuo tarpu esminę reikšmę turėjo konkrečių darbų (iteracijų) terminai, įvardyti ne Sutartyje, o Projekto techninėje specifikacijoje. Terminas visoms keturioms Projekto iteracijoms įgyvendinti buvo 2022 m. lapkričio 19 d. Ieškovė 2022 m. spalio 24 d. dar nebuvo įgyvendinusi nei vienos Projekto iteracijos. Tai, kad Papildomos paslaugos neišvengiamai bus reikalingos ir užsakomos, abiem šalims buvo žinoma dar prieš sudarant Sutartį, nes Techninėje specifikacijoje buvo numatyta planuojama Papildomų paslaugų apimtis – iki 3 500 val. Ieškovė, prieš sudarydama Sutartį ir prisiimdama joje numatytus įsipareigojimus, buvo susipažinusi su šiomis sąlygomis, turėjo įvertinti savo galimybes bei numačiusi reikiamus išteklius.

19. 2021 m gruodžio 13 d. ieškovė pateikė atsakovei galutinį Projekto valdymo planą, nustatė detalų Projekto darbų vykdymo grafiką. 2022 m. gegužės 9 d. Planas buvo atnaujintas 2022 m. gegužės 26 d. PPK posėdžio metu. Net ir atnaujinus darbų grafiką pagal Planą, ieškovė ir toliau vėlavo vykdyti savo įsipareigojimus. 2022 m. rugpjūčio 8 d., kai pagal naują darbų Planą jau turėjo prasidėti III iteracijos priėmimo testavimas, dėl tęstinių ieškovės vėlavimų dar nebuvo pradėtas nei I, nei II iteracijos priėmimo testavimas. Siekdama išsaugoti Sutartį ir nesukelti ieškovei finansinės naštos, atsakovė dar kartą savo iniciatyva pasiūlė geranoriškai pratęsti terminą I ir II iteracijų priėmimo testavimo darbams pradėti iki 2022 m. rugsėjo 10 d. Ieškovė nepateikė testavimui nei I iteracijos, nei II iteracijos darbų. 2022 m. rugsėjo 19 d. PPK posėdžio metu nutarta, kad II iteracijos priėmimo testavimas vyks 2022 m. rugsėjo 22 d., t. y., po VDV katalogo ir META portalo įdiegimo.

20. 2022 m. spalio 3 d. susitikimo metu sutarta, kad ieškovė gali siūlyti atsakovei Sutarties keitimą, tačiau toks keitimo pasiūlymas galėjo būti išimtinai neesminis, tuo tarpu Techninėje specifikacijoje numatytos Projekto iteracijos turėjo būti įvykdytos Sutartyje numatytu terminu. Tik po kiekvienos iteracijos bandomosios eksploatacijos etapo būtų buvęs pasirašomas atitinkamos iteracijos priėmimo-perdavimo aktas ir iteracija laikoma įgyvendinta. Nebuvo jokios objektyvios tikimybės, kad ieškovė galėtų I ar II iteraciją įgyvendinti laiku, juolab visas 4 iteracijas.

21. Plano terminų pažeidimas buvo laikomas esminiu Sutarties pažeidimu pagal Sutarties 12.2.2 p. Konkretaus dienų skaičiaus nenurodymas suponuoja klausimą, koks vėlavimo terminas galėtų būti protingas, o ne tai, ar apskritai galima naudotis šiuo pagrindu nutraukiant Sutartį.

22. Atsakovė nuolat reikalavo ieškovės laikytis Plane nustatytų terminų. Nuolatiniai vėlavimai yra visiškai pakankami, kad sudarytų pagrindą atsakovui nutraukti Sutartį jos 12.2.2 p. pagrindu. Vėlesni terminų pratęsimai buvo įgyvendinti su ieškovės žinia, jai patikinus, kad naujieji terminai yra tinkami. Tuo metu ieškovė jau žinojo apie realiai užsakytas Papildomas paslaugas. Vėlavimai tęsėsi. Atsakovo kaltės argumentą iškėlė pirmą kartą ieškinyje. Projekto vystymo metu ji neturėjo priekaištų. Nuo pat 2022 m. pradžios, maždaug kas savaitę, atsakovė organizavo PPK posėdžius, kuriuose dalyvaudavo šalių atstovai. PPK posėdžiai buvo platforma, kurioje ieškovė visada turėjo galimybę pasidalinti sunkumais. Ieškovė patikindavo, kad klaidos yra taisomos, vėlavimus siekiama mažinti, o rizikas – valdyti.

23. Prieš nutraukdama Sutartį, atsakovė pasinaudojo kita Sutartyje numatyta savigynos priemone – baudų taikymu. Baudas už vėlavimus atsakovė išrašė ir vėliau, kurias ieškovė apmokėjo. Tokių ieškovė pripažino vėluojanti vykdyti pareigas. Pranešimas apie Sutarties nutraukimą buvo nuolatinio, ilgalaikio, tęstinio ieškovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pasekmė.

24. Sutarties vykdymo metu ieškovė prašė iš esmės keisti Sutartį, keisti šalių ekonominę pusiausvyrą, pažeidžiant kitų Pirkimo dalyvių interesus, lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo viešųjų pirkimų principus. Ieškovės teiginiai apie tariamus Techninės specifikacijos trūkumus yra deklaratyvūs. Ieškovė nepasinaudojo teise prašyti paaiškinti, patikslinti, pakeisti Techninės specifikacijos nuostatas. Tariamus Techninės specifikacijos trūkumus ieškovė „identifikavo“ tik tada, kai reikėjo bet kokia kaina ir priemonėmis pateisinti atsilikimą nuo Sutarties vykdymo grafiko.

25. Jeigu Pirkimo dokumentuose būtų buvęs nustatytas ilgesnis – ieškovės prašomas Sutarties įvykdymo terminas, kuris neatitinka atsakovo gauto finansavimo sąlygų, tikėtina, kad Pirkime būtų dalyvavę daugiau tiekėjų. Už pasiūlytą kainą ieškovė tapo nepajėgi tinkamai ir laiku įvykdyti Sutartį, nekeičiant Sutartyje nustatytų terminų. Paremta prielaida, kad pasiūlius mažiausią kainą ir sudarius viešojo pirkimo sutartį, ieškovė galės su perkančiąja organizacija „persidėrėti“ dėl esminių viešojo pirkimo sąlygų, pratęsti tokios sutarties vykdymo terminus. Atsakovei įstatymų leidėjas nėra suteikęs diskrecijos teisės pasirinkti, ar nutraukus viešojo pirkimo sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo tiekėją įtraukti į nepatikimų tiekėjų sąrašą.

26. Visi ieškovės daryti darbai yra netinkami, nekokybiški ir nebaigti, jų negalima toliau naudoti pagal paskirtį. Atsakovė iki Sutarties nutraukimo dienos nei teisiškai, nei faktiškai nebuvo priėmusi jokių ieškovės darbų. Sutartis nustatė detalią darbų perdavimo tvarką.

27. Projekto eigoje atsakovė spėjo užsakyti tik vieną papildomą poreikį – VDV katalogo el. parduotuvę (Forma). Visi su Forma susiję darbai stipriai vėlavo, daugybė funkcijų taip ir neįgyvendinta, todėl Formos perdavimo-priėmimo aktas niekada nebuvo pasirašytas, o darbai – nepriimti. Pirminis Formos variantas buvo įkeltas į atsakovės interneto svetainę, tačiau atsakovė nuosekliai teigė, kad Forma nėra kokybiška, taisytina. Formos trūkumus pripažino ir ieškovė. Sutarties nutraukimo dieną Formoje buvo nustatyta 70 klaidų. Forma kurį laiką buvo viešinama atsakovo interneto svetainėje, tačiau buvo laukiama Formos pakartotinio testavimo, klaidų ištaisymo, visų funkcionalumų įdiegimo, todėl apie šios Papildomos paslaugos perdavimo-priėmimo akto pasirašymą ir kainos sumokėjimą nebuvo kalbama.

28. Autorių turtinių teisių į ieškovės atliktų darbų rezultatą perdavimo atsakovui momentas Sutartyje buvo susietas būtent su darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymu. Iki Sutarties nutraukimo dienos jokiems darbams dar nebuvus net sėkmingai ištestuotiems, yra neįmanoma ne tik ieškovės pateikiama darbų priėmimo-perdavimo interpretacija, bet ir autorių turtinių teisių perėjimas.

29. Sutartyje nustatyta, kad kiekviena iteracija Projektui yra vienodai svarbi, todėl už tinkamai ir kokybiškai atliktus ir perduotus darbus kiekviena iteracija yra apmokama po lygiai, t. y. ¼ Sutarties kainos. Ieškinyje pateikiama panaudos atvejų formulė yra specialiai ieškiniui sukurta ir tikrovės neatitinkanti darbų apimčių interpretacija.

30. Dubliku ieškovė palaikė ieškinyje išdėstytą poziciją.

31. Papildomai nurodė, kad iki Sutarties sudarymo dar nebuvo užbaigti projekto antro etapo darbai. Vykdant Sutartį tam tikrų panaudos atvejų analizei reikėjo laukti trečiosios šalies darbų užbaigimo (tiekėjo, vykdžiusio projekto II etapą). Apie tai ieškovė buvo aiškiai atsakovę informavusi. Tam tikrus panaudos atvejus prašė perkelti į II iteraciją, tačiau atsakovė atsisakė tai padaryti. Dokumentaciją, parengtą II etapo tiekėjo, turėjo gauti nuo pat Sutarties vykdymo pradžios, tačiau gavo tik 2022 m. sausio mėnesį – praėjus porai mėnesių nuo Sutarties vykdymo pradžios. Du mėnesius buvo sutrikdytas Sutarties vykdymas ir tai lėmė ne nuo ieškovės priklausančios aplinkybės.

32. Atsakovė turėjo užtikrinti, jog ieškovė turėtų testinę aplinką, su kuria, vykdydama Sutartį, galėtų efektyviai dirbti ji viena, tačiau to neužtikrino ir ieškovės darbas pusę metų dėl atsakovės netinkamo ir prasto projekto valdymo buvo neefektyvus. Ieškovė savo pastangomis ir lėšomis turėjo susikurti testinę aplinką, kad galėtų tinkamai vykdyti Sutartį. Testinę aplinką turėjo dalintis dar su dviem tiekėjais, kurie vėluodami vykdė projekto pirmuosius du etapus. Atsakovė sistemingai kėlė Pirkimo sąlygose nenustatytų darbų atlikimo reikalavimus, ieškovė juos vykdė, tačiau visa tai objektyviai lėmė, kad Sutarties vykdymo laikas ilgėjo. Atsakovė panoro, jog ieškovės parengtas Projekto valdymo planas būtų suvienodintas su II etapo tiekėjo parengtu planu. Buvo iškelti reikalavimai Projekto plano turiniui, o ne formai. Nepagrįstas, Pirkimo sąlygose neįtvirtintas ir perteklinis atsakovės reikalavimas perdaryti Projekto valdymo plano formatą lėmė Paslaugų teikimo vėlavimą. Analizės derinimas buvo vilkinamas ir užtruko 4 mėn., nes atsakovė nuolat prašė analizę pildyti papildomų funkcionalumų analize, o galiausiai papildomų funkcionalumų apskritai neužsakydavo ir nesutikdavo už juos atsiskaityti. Atsakovė iš esmės pats iki galo nesuprato savo norų ir poreikių.

33. II iteracijos projektavimo ir programavimo darbams tiesioginę įtaką darė papildomo funkcionalumo „Pakartotinio sveikatos duomenų naudojimo portalas“ darbai, kadangi jis integruotas į II iteracijos rezultatą, t. y. vieną interneto svetainę, kuri yra pasiekiama tuo pačiu interneto adresu meta.stat.gov.lt. Nustatydama papildomo funkcionalumo poreikį, atsakovė privertė ieškovę nukrypti nuo Techninės specifikacijos reikalavimų ir nesilaikyti iteracijų eiliškumo. Buvo pakenkta tiek II iteracijos analizei, kuri užsitęsė dėl papildomo funkcionalumo analizės, tiek ir I iteracijai. Priešingai nei nurodė atsakovę, ieškovė buvo numačiusi pakankamus žmogiškuosius resursus visiems darbams – papildomo funkcionalumo analizės darbus vykdė ieškovės pasitelktas papildomas analitikas.

34. 2023 m. sausio 16 d. Antstolio D. Traigio Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole esanti informacija pagrindžiančia, kad atsakovė ir po Sutarties nutraukimo naudojosi ir toliau naudojasi VDV katalogo el. parduotuve. Visi prisijungimai yra aktyvūs ir veikiantys.

35. Atsakovas nutyli, jog IV iteracijos programavimo darbų ieškovė negalėjo pradėti, kadangi atsakovė neužtikrino Orbeon atnaujinimo, be kurio IV iteracijos darbai (duomenų migravimas) buvo neįmanomi. Atsakovei nepavykus atskirai nusipirkti Orbeon atnaujinimo Pirkimo II-a dalimi, jis siekė šias paslaugas įsigyti iš ieškovės pagal Sutartį kaip papildomas paslaugas. Atsakovė taip ir neužsakė šio darbo kaip papildomų paslaugų ir Orbeon taip ir liko neatnaujintas.

37. Atsakovė, nutraukdama Sutartį vadovavosi tik Sutarties 12.2.2. p. ir CK 6.217 str. 2 d. nustatytų kriterijų apskritai nevertino.

38. Nors atsakovė ir nėra pasirašiusi Paslaugų perdavimo-priėmimo akto dėl I ir II iteracijos sukūrimo, tačiau abi iteracijos yra pabaigtos. Atsakovė nepagrįstai ignoruoja aplinkybę, jog ženkliai skyrėsi iteracijų panaudos atvejai. Paslaugas sudaro ne tik programavimo darbai, todėl vien tai, kad programavimas nebuvo pradėtas, nereiškia, jog atsakovė neturi pareigos atsiskaityti su ieškove už atliktą analizę, kadangi tai buvo sudėtinė ir reikšminga III ir IV iteracijų (kaip ir I bei II iteracijų) dalis ir taip pat turi savo vertę, galimą išreikšti pinigine išraiška.

41. Ieškovė dublike kritikuoja atsakovę neva netinkamai valdžius abu ankstesnius ISIS modernizavimo etapus, nors apie I etapą dublike nekalba ir jokių susijusių argumentų neteikia. Nėra daromos jokios nuorodos į šiuos teiginius pagrindžiančius šaltinius, nes savo turiniu šie teiginiai paprasčiausiai neatitinka realybės. Jokioje Projekto dokumentacijoje niekada nebuvo įtvirtinta atsakovės pareiga iš karto po Sutarties pasirašymo pateikti ieškovei baigtinius ISIS modernizavimo II etapo rezultatus. Šie rezultatai nevėlavo. Projekto II etapo darbų eigą reguliuojanti sutartis turėjo baigtis 2022 m. vasario 3 d., praėjus kiek daugiau nei 2 mėn. po to, kai įsigaliojo Sutartis. 2021 m. lapkričio mėn. pabaigoje visi II etapo dar nebuvo baigti, tačiau tie darbai nevėlavo ir buvo užbaigti laiku. Projektas (ISIS modernizavimo III etapas) buvo inicijuotas, Techninė specifikacija parengta ir Sutartis sudaryta sąmoningai dar iki II etapo darbų pabaigos, nes ISIS modernizavimo II ir III etapo darbai tarpusavyje nekonkuravo. Projekto Tiekėjui pilnai užteko Techninės specifikacijos tam, kad galėtų įgyvendinti Projektą.

43. Atsakovė užtikrino ieškovei testinę aplinką, o apie asmeninę testinę aplinką, kuria naudotųsi vien ieškovė, niekada nebuvo kalbos, juo labiau atsakovo teisinių įsipareigojimų ieškovės atžvilgiu. 2021 m. gruodžio 17 d. PPK posėdžio metu ieškovės projektų vadovas D. J. patvirtino, kad ieškovė gavo visas reikalingas prieigas, įskaitant prieigą prie testinės aplinkos, ir, jau turėdama prieigą prie testinės aplinkos, parengė ir suderino Planą, kurio vėliau nuosekliai nesilaikė.

44. Ieškovė nenurodė antstoliui jokios interneto svetainės, iš kurios būtų galima sąmoningai patekti į Formą, nes, atsakovė po Sutarties nutraukimo artimiausiu metu pašalino nuorodas į Formą iš savo interneto svetainės, t. y. Forma nebėra naudojama, o vartotojams yra neprieinama. Vietoje to, atsakovas naudoja savo parengtą, viešai prieinamą Naują Formą. Ieškovė, kaip Formos kūrėja, žino, kad domene meta.stat.gov.lt buvo kurta Forma, todėl iškart nurodo ją antstoliui. Tačiau tokiu būdu Formą pasiekti gali išimtinai tik pati ieškovė arba trečiasis asmuo, kurį instruktuoja ieškovė. Forma vis dar egzistuoja domene meta.stat.gov.lt, t. y. ji nebuvo kaip nors sunaikinta, tokio reikalavimo nėra pateikęs ir pats Ieškovas. Tačiau, kaip ir minėta Atsiliepime, Forma nėra naudojama, ji nebėra viešai prieinama, nuorodos į ją niekur nėra pateikiamos

45. Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą, prašė bylą nagrinėti tarnybos atstovams nedalyvaujant.

46. Nurodė, kad nors Sutartyje buvo nustatyti tik bendrieji visų Pirkimu įsigytų paslaugų ir konkrečiai keturių iteracijų suteikimo terminai, ieškovė pagal Techninės specifikacijos 73 p. turėjo pareigą parengti Projekto valdymo planą, kuriame turėjo būti detalizuoti konkretūs iteracijų kūrimo darbų terminai ir kurių ieškovė privalėjo laikytis. Ieškovė parengė Projekto valdymo planą, kuriame buvo pateiktas ir visų keturių iteracijų kūrimo detalus darbų grafikas. Ieškovės sudarytas iteracijų kūrimo darbų grafikas Sutarties vykdymo metu buvo ne kartą koreguojamas, dėl ko jai buvo pradėtos taikyti Sutartyje numatyto dydžio netesybos. Tai, kad buvo vėluojama atlikti iteracijų kūrimo darbus pagal Projekto valdymo plane nurodytus terminus, pripažįsta ir pati ieškovė. Atkreipė dėmesį, kad tarp šalių Sutartis buvo sudaryta įvykdžius Pirkimo procedūras, kurio dokumentai ir juose nustatytos sąlygos, įskaitant ir įsigyjamų paslaugų apimtis, ir suteikimo terminus bei pačios Sutarties nuostatos, buvo išviešintos visiems tiekėjams tam, kad jie galėtų pateikti atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, poreikius atitinkančius pasiūlymus, o atsakovė įsigyti reikalingas paslaugas. Jau Pirkimo vykdymo metu tiekėjai galėjo matyti, susipažinti ir įsivertinti atsakovės įsigyjamų paslaugų apimtis. Tiek keturių iteracijų kūrimo bendrasis terminas, tiek ir papildomų poreikių realizavimo paslaugų bendrasis terminas skaičiuojami nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, kas iš esmės reiškia, jog tiekėjai, teikdami pasiūlymus galėjo (nes tokios sąlygos buvo išviešintos Pirkimo vykdymo metu) ir turėjo įsivertinti, kad tiek iteracijų kūrimas, tiek papildomų poreikių realizavimo paslaugos Sutarties vykdymo metu gali būti vykdomas lygiagrečiai, todėl būtina nusimatyti pakankamus resursus šiems įsipareigojimams vykdyti.

47. Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

53. Nepagrįsti ieškovo teiginiai, kad jis kėlė klausimus dėl Techninės specifikacijos trūkumų ir jų taisymo, nes iš ieškovo nurodytų protokolų turinio (ieškinio priedai Nr. 30-32 p.) nėra pagrindo spręsti apie tokius ieškovo reikalavimus arba jo informavimą apie objektyvias kliūtis, trukdančias sutartį įvykdyti laiku; šalių susitikimų metu ieškovas nenurodė jokių Techninės specifikacijos trūkumų. Pažymėtina, kad Techninė specifikacija yra viešojo pirkimo dokumentų dalis, su kuria ieškovas, kaip profesionalus viešojo pirkimo dalyvis, verslininkas, sutiko, teikdamas pasiūlymą, dėl pirkimo sąlygų neaiškumų, netikslumų išsiaiškinimo nesikreipė į atsakovą, pirkimo sąlygų neskundė, vykdant sutartį pretenzijų dėl Sutarties sąlygų nereiškė, jų keitimo įstatymų nustatyta tvarka neinicijavo, sutarties vykdymo nestabdė. Tokiu būdu ieškovas savo veiksmais pripažino, jog Sutarties (tame tarpe Techninės specifikacijos) sąlygos trūkumų neturi, šioje byloje aplinkybę apie Techninės specifikacijos trūkumus grindė tik deklaratyviais teiginiais.

54. 2022 m. spalio 10 d. ieškovė atsakovei pateikė prašymą dėl Integruotos statistikos informacinės sistemos modernizavimo (III etapas) paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties STAT-210(2021)(2 priedo. Konkurso 1 dalies technine specifikacija.docx) techninės specifikacijos 77 punkto patikslinimo. Ieškovas prašė pratęsti šį esminį sutarties terminą iki 2023-03-05. 2022 m. spalio 24 d. atsakovas pateikė atsakymą ieškovei į jos 2022 m. spalio 10 d. raštą nurodydama, kad nėra pagrindo keisti Techninės specifikacijos 77 p. Vertinant tai, kad esminių viešojo pirkimo sąlygų keitimas pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 89 str., 17 str. nėra galimas, atsakovas pagrįstai su šiuo pasiūlymu nesutiko. Tai, kad minėta sąlyga yra esminė, patvirtina faktas, jog Techninė specifikacija ir joje numatyti terminai buvo imperatyvi viešojo pirkimo sutarties sąlyga, todėl jos keitimas pažeistų viešojo pirkimo principus, kitų pirkime dalyvavusiu vienodomis sąlygomis tiekėjų teises ir teisėtus interesus. Sutartyje numatytas 16 mėnesių galutinis terminas (iki 2023-03-19) yra tiesiogiai susijęs su Techninėje specifikacijoje numatytais terminais, nes Sutarties 2.1. p. numatyta, kad visos paslaugos per nustatytą terminą turi būti suteiktos laikantis Techninėje specifikacijoje nustatytų Paslaugų teikimo terminų.

56. 2022 m. spalio 25 d. atsakovas ieškovei pateikė raštą, kad vadovaujantis Sutarties 12.2.2 p., nuo 2022 m. lapkričio 6 d. Sutartis bus vienašališkai nutraukta.

57. 2022 m. lapkričio 4 d. raštu atsakovas dar kartą patvirtino, kad Sutartis nutraukiama nuo 2022 m. lapkričio 6 d. Taip pat raštu informavo dėl įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sąrašą. Pateikė sąskaitą faktūrą dėl baudos 23 305,79 Eur sumai.

60. Iš 2022-05-26 posėdžio, kuriame buvo nutarta pritarti atnaujintam projekto III etapo darbų atlikimo grafikui, protokolo matyti, kad, reaguojant į ieškovo pastebėjimus, jog stebimos projekto rizikos, susijusios su glaustu darbų atlikimo grafiku, atsakovas paklausė ar pakanka resursų, kai visų iteracijų darbai yra atliekami tuo pačiu metu lygiagrečiai; ieškovas atsakė, kad rizika yra valdoma pritraukiant daugiau komandų. Iš kitų protokolų (tame tarpe paminėti ir cituoti išnašose atsakovo atsiliepimo 55 p.), kuriais buvo fiksuojami šalių susitikimai aptariant darbų eigą, matyti, kad ieškovas nuolat nesilaikė savo parengto grafiko, tikino, kad rizikos yra, bet jos yra valdomos bei nustatydavo vis naujus darbų atlikimo terminus. Iki atsakovo įspėjimo apie sutarties nutraukimą, ieškovas nemotyvavo vėlavimo ieškinyje nurodytais atsakovo kaltais veiksmais, nereiškė jokių pretenzijų dėl naujai užsakomų paslaugų. Taigi, ieškovo elgesys vykdant sutartį paneigia ieškinyje nurodytą aplinkybę, jog ieškovas delsė priimti būtinus sprendimus, nes pats ieškovas tokių sprendimų priėmimo nereikalavo.

61. Ieškovas ieškinį grindžia tuo, kad sutarties vėlavimą sąlygojo atsakovo veiksmai užsakant papildomas paslaugas.

62. Tarp šalių nėra ginčo, kad dėl papildomų paslaugų užsakymų, apmokėjimo, atlikimo terminų, dėl tokių paslaugų apimties, kuri realiai nebuvo viršyta (iki 3500 valandų), šalys susitarė viešojo pirkimo sutartyje. Taigi, šias sąlygas ieškovas turėjo įvertinti prieš tiekiant pasiūlymą teikti paslaugas už jo nurodytą kainą ir jo nurodytais terminais.

63. Kaip buvo minėta, sutarties vykdymo metu ieškovas nenurodė aplinkybių, objektyviai trukdančių jam vykdyti sutartį, toliau vykdė sutartį. Be to, iš šalių bendradarbiavimo (susirašinėjimo ir susitikimų protokolų) bei teismo posėdyje duotų ieškovo paaiškinimų matyti, kad ieškovas be išlygų priėmė vykdyti atsakovo užsakymus dėl papildomų paslaugų. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad pagal Sutarties 5.2 p. Papildomų poreikių realizavimo apimtys, reikalavimai ir įvykdymo terminai yra nurodomi Papildomų poreikių realizavimo užsakymuose, kurie kiekvieną kartą atskirai derinami tarp Perkančiosios organizacijos ir Tiekėjo; užsakymai bus sudaromi ir įgyvendinami tuo atveju, jeigu Šalys tarpusavyje suderina Papildomų poreikių realizavimo apimtis, valandų skaičių ir užsakymo įvykdymo terminą. Taigi, pagal sutarties sąlygas ieškovas turėjo galimybę derėtis dėl užsakymų realizavimo tvarkos, užsakymai turėjo būti vykdomi tik šalims dėl to susitarus (suderinus vykdymo sąlygas). Iš aptartų sutarties sąlygų matyti, kad nuo ieškovo valios priklausė papildomų poreikių realizavimo sąlygos, todėl ieškovui sutikus suteikti šias paslaugas, nereiškiant jokių reikalavimų dėl jų vykdymo tvarkos, šioje byloje nurodyti ieškovo argumentai apie atsakovo papildomų paslaugų užsakymų įtaiką iteracijų įgyvendinimo terminui neįrodo atsakovo kaltės dėl sutarties neįvykdymo ieškovo parengtame grafike nurodytais terminais.

64. Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad pretenzijų ieškovui nereiškė, užsakymus vykdė, tikėdamasis, kad užbaigs darbus laiku. Vertinant tokį ieškovo, kaip profesionalus viešojo pirkimo dalyvio, verslininko elgesį, darytina išvada, kad jis savo valia prisiėmė sutarties neįvykdymo riziką, nedelsdamas nepranešė atsakovui apie kliūtis, t.y. apie nuo ieškovo nepriklausančias aplinkybes vykdyti sutartį, nestabdė sutarties vykdymo, nors tokią teisę turėjo pagal įstatymą ir pagal sutartį (Sutarties 11.4-11.6 p.), bet, priešingai, sudarė pagrindą atsakovui tikėtis, kad sutartis bus įvykdyta laiku, kad visos rizikos yra valdomos. Šiuo aspektu yra svarbūs ieškovo paaiškinimus, kad jis iškarto suprato, jog sutarties vykdymo sąlygos buvo netinkamos, pripažino, kad vėlavimo rizikas pastebėjo sutarties vykdymo pradžioje. Tačiau, nežiūrint į tokią faktinę situaciją, ieškovas savo valia parengė paslaugų suteikimo grafiką ir įsipareigojo laikytis sutarties vykdymo terminų. Ieškovui nepranešus apie nuo jo nepriklausančias aplinkybes įvykdyti sutartį, jis netenka teisės remtis šiomis aplinkybes ir pateisinti sutarties terminų nesilaikymą (CK 6.659 str.). Taip pat ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovo teikiami užsakymai dėl papildomų paslaugų neatitiko Techninės specifikacijos 111 p. reikalavimų, tačiau pats ieškovas apsisprendė pradėti šiuos darbus nekreipiant dėmesio į formalumus. Taigi, ieškovo elgesys vykdant sutartį (jam nereikšiant pretenzijų atsakovui dėl papildomų paslaugų užsakymų netinkamumo, dėl kitų kliūčių vykdant sutartį) rodo, kad ieškovas sutiko su tokiomis sutarties vykdymo sąlygomis, jas laikė priimtinomis, prisiėmė sutarties vykdymo tokiomis sąlygomis riziką, todėl nėra pagrindo konstatuoti atsakavo kaltės dėl sutarties terminų pažeidimo.

65. Taip pat ieškovas grindžia atsakovo kaltę dėl sutarties pažeidimo ir kitais techninio pobūdžio pagrindais, kurie taip pat nebuvo ieškovo nurodomi vykdant sutartį, dėl ko negali būti pripažinti pagrindžiančiais atsakovo kaltę dėl terminų pažeidimo. Tačiau siekiant išsamiai išnagrinėti ginčą, tikslinga papildomai įvertinti ir šiuos pagrindus. Kadangi ieškovo nurodytos aplinkybės yra susijusios su specialiomis žiniomis, abi šalys pateikė rašytinius įrodymus – specialisto išvadas: ieškovas pateikė prof. Dr. A. L. ekspertinio tyrimo aktą, atsakovas – IT specialisto M. P. atsakymus į klausimus.

67. Be to, ieškovas nepaneigė atsakovo triplike (2.1 p.-2.2 skyriai) bei 2023-04-17 atsakovo rašytiniuose paaiškinimuose (dėl ieškovo pateiktos išvados vertinimo) nurodytų nesutikimo su ieškovo pozicija, argumentų, susijusių su ankstesnių projekto etapų vykdymu, asmeninės testinės aplinkos užtikrinimu, analizės derinimu, t.y., kad

67.1. faktą, jog projekto II etapas įsigaliojus III etapo Sutarčiai dar nebuvo baigtas, ieškovas žinojo ne vėliau kaip 2021-11-24, t. y. praėjus vos 5 dienoms po Sutarties įsigaliojimo dienos; 2021-11-24 įvyko komunikacija tarp ieškovo ir atsakovo dėl projekto II etapo, kai atsakovas pasakė ieškovui, jog II etapo darbai dar nėra iki galo užbaigti. Ieškovas priekaištų šio fakto atžvilgiu neturėjo ir vėliau, 2021-12-13 pateikė atsakovui detalų darbų planą (atsiliepimo į ieškinį 11 p., 1 priedas, tripliko 39-44 p.). Šiame plane nebuvo jokių komentarų apie tai, kad atsakovas negalėtų dirbti efektyviai, arba kad planas gali būti netikslus priklausomai nuo II etapo paskutiniųjų darbų eigos;

67.2. pagal Techninės specifikacijos 6.1 skyriaus nuostatas OSDP atributų nebuvimas reiškė ne tam tikros (jokiuose susitarimuose neįtvirtintos) atsakovo pareigos neįvykdymą, bet reikalavimą ieškovui tokius atributus sukurti;

67.3. iteracinio metodo nesilaikymas nebuvo atsakovo pavedimas ieškovui. Atvirkščiai, būtent ieškovas pasisakė vykdąs darbus lygiagrečiai tam, kad nepažiesti sutartyje numatytus terminus;

67.4. pagal Techninės specifikacijos 71 p. ieškovas, dar prieš sudarydamas Sutartį, žinojo, kad atsakovo suteikiama testinė aplinka bus skirta dalijimuisi tarp kelių asmenų, o ne asmeninė. Prieštaravimų, skundų, klausimų pasitikslinimui dėl šio aspekto iš ieškovo pusės niekada nebuvo;

67.5. Orbeon atnaujinimas nebuvo sąlyga IV iteracijos programavimo ar juo labiau analizės darbams atlikti (tripliko 73-77 p.). Sutartis buvo nutraukta dar iki IV iteracijos darbų pradžios.

72. Ieškovas teigia, kad nesant Sutarties 12.2.2. p. tekste aiškaus termino kiek dienų vėluojant suteikti Sutarties reikalavimus atitinkančias paslaugas laikytina esminiu Sutarties pažeidimu, šiuo pagrindu negalima remtis nutraukiant Sutartį dėl esminio jos pažeidimo.

73. Atsižvelgus į tai, kad šalys sudarė viešojo pirkimo sutartį, kurios sąlygos, numatančios įvykdymo terminus, yra esminės, imperatyvios ir negali būti keičiamos, taip pat į tai, kad šalys sutarties nutraukimą, kaip kraštutinę prievolių nevykdymo priemonę, paprastai taiko esant esminiam, t.y. ilgalaikiam sutarties termino praleidimui, taip pat atsižvelgus į atsakovo, kaip Perkančiosios organizacijos, pareigą taikyti sankcijas - nutraukti sutartį su tiekėju, pažeidžiančiu esmines sutarties sąlygas, ir informuoti apie tai kitas perkančiąsias organizacijas įtraukiant tokį tiekėjų į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, darytina išvada, kad vien konkrečios termino praleidimo trukmės į sutarties tekstą neįrašymas, nepaneigia sutarties šalių ketinimų nutraukti sutartį minėtu pagrindu dėl ilgalaikio esminio terminų pažeidimo.

74. Šiuo atveju visos (keturios) iteracijos turėjo būti ne tik sukurtos, bet ir visiškai įgyvendintos (sėkmingai testuotos, išbandytos ir perduotos atsakovui) iki 2022-11-19, tuo tarpu ieškovas, esant nuolatiniam sistemingam vėlavimui, 2022-10-24 žadėjo pateikti pirmos iteracijos programavimo rezultatus testavimui 2022-11-16, o antrąją iteraciją pakartotiniam testavimui 2022-11-08 d. Toks ieškovo nuolatinis sutarties vykdymo pažeidimas, ilgalaikis (pirmos iteracijos termino praleidimas siekė 7 mėn.) grafike numatytų terminų nesilaikymas, paslaugų nesuteikimas net ir per papildomus ieškovo iniciatyva nurodytus terminus, sudarė pakankamą pagrindą spręsti, jog toks vėlavimas dėl tiekėjo kaltės yra esminis. Ieškovas neįrodė, kad esant tokiai sutarties vykdymo eigai, jis įgyvendintų visas keturias iteracijas ir perduotų šių paslaugų rezultatą atsakovui iki 2022-11-19. Dėl to Sutartis buvo pagrįstai ir teisėtai nutraukta Sutarties 12.2.2 p. pagrindu.

75. Sutarties pažeidimo teisiniam vertimui taip pat yra svarbi Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, jog tiek keturių iteracijų kūrimo bendrasis terminas, tiek ir papildomų poreikių realizavimo paslaugų bendrasis terminas skaičiuojami nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, kas iš esmės reiškia, jog tiekėjai, teikdami pasiūlymus galėjo (nes tokios sąlygos buvo išviešintos Pirkimo vykdymo metu) ir turėjo įsivertinti, kad tiek iteracijų kūrimas, tiek papildomų poreikių realizavimo paslaugos Sutarties vykdymo metu gali būti vykdomas lygiagrečiai, todėl būtina nusimatyti pakankamus resursus šiems įsipareigojimams vykdyti.