Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. K. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotas asmuo A. B., antstolė Svajonė Žukaitienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo (išieškotoja vykdymo procese) A. B., teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.

Suinteresuotas asmuo antstolė byloje teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, tačiau savo poziciją yra išdėsčiusi 2022 m. balandžio 19 d. patvarkyme Nr. S-22-76-10587 (toliau patvarkyme dėl skundo netenkinimo), kuriame nurodo, kad skundas nepagrįstas, todėl netenkinamas. Nurodė, jog 2012 m. spalio 23 d. antstolės kontorai buvo pateiktas vykdyti 2012 m. spalio 17 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr.2-81-570/2012, dėl skolos išieškojimo iš skolininkės E. K. išieškotojos A. P. (dabar B.) naudai. Mirus skolininkei E. K., 2014 m. sausio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr.2-4-570/2014, patvirtintas E. K. testamentas. 2014 m. lapkričio 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi Nr.2-5445-301/2014 mirusi skolininkė E. K. pakeista į naujas skolininkes U. K. ir A. K. vykdomojoje byloje Nr.0076/12/02031, dėl skolos išieškojimo pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr.2-81-570/2012. Minėtas teismo sprendimas nebuvo apskųstas, nuginčytas, todėl yra galiojantis ir turi būti vykdomas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas dėl antstolio veiksmų netenkinamas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr.0076/12/02031 išieškotoja A. B., skolininkė A. K.. Antstolė S.Žukaitienė 2022 m. kovo 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-76-8405, paskelbė pirmąsias pakartotines varžytines dėl skolininkei priklausančios dalies žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini), pradžia 2022 m. kovo 22 d. 13:01:15 val., numatoma pabaiga 2022 m. balandžio 21 d. 13:01:59 val.

Skolininkė A. K. 2022 m. balandžio 13 d. antstolių kontorai pateikė skundą, kuriuo prašė atšaukti antstolės paskelbtas. Skundą motyvavo tuo, jog varžytynės dėl paveldėto turto (žemės sklypo) negalėtų būti vykdomos, kadangi palikėjos E. K. procesinių ir materialiųjų teisių perėmimas nėra užbaigtas ir paveldimas turtas dar nėra nustatytas. Nurodo, kad skolininkė, sužinojusi apie neįtrauktą į apyrašą turtą – 20 000 Lt (5 792,40 Eur) grynųjų pinigų sumą, esančią pas palikėjos sūnų V. K. ir 26 000 Lt (7 530,12 Eur) grynųjų pinigų sumą, esančią pas palikėjos sūnų R. K., kreipėsi į notarę dėl vykdomojo pavedimo papildyti turto apyrašą išdavimo, o notarė išdavė vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo papildymo, todėl esant neužbaigtam palikimo priėmimo procesui, paveldėto turto varžytynės neturėtų būti skelbiamos. Teigia, kad antstolės paskelbtos žemės sklypo varžytynės kol neužbaigta palikimo priėmimo pagal apyrašą procedūra (išduotas notarės vykdomasis pavedimas dėl turto apyrašo papildymo yra galiojantis, teisme nagrinėjamas pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo byloje dėl antstolės atsisakymo priimti vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo papildymo) dėl ko negalima išieškojimo vykdyti atsižvelgiant į įstatymu nustatytą išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę, turėtų būti antstolės atšauktos kaip negalinčios būti vykdomos Kodekse nustatyta tvarka (CPK 703 straipsnis).

Antstolė S.Žukaitienė 2022 m. balandžio 19 d. priėmė patvarkymą Nr.S-22-76-10587, kuriuo skolininkės skundo netenkino. Nurodė, jog mirus skolininkei E. K., 2014 m. sausio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr.2-4-570/2014, patvirtintas E. K. testamentas. 2014 m. lapkričio 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi Nr.2-5445-301/2014 mirusi skolininkė E. K. pakeista į naujas skolininkes U. K. ir A. K. vykdomojoje byloje Nr.0076/12/02031, dėl skolos išieškojimo pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr.2-81-570/2012. Minėtas teismo sprendimas nebuvo apskųstas, nuginčytas, todėl yra galiojantis ir turi būti vykdomas. Įstatymas nenumato, kad vykdymo veiksmai būtų stabdomi, ar paskelbtos varžytynės būtų atšaukiamos, skolininkui prašant, todėl skolininkė skundą vertina, kaip nepagrįstą.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis ir vykdomosios bylos Nr.0076/12/02031 duomenimis nustatyta, jog 2012 m. gegužės 11 d. sprendimo pagrindu 2012 m. spalio 17 d. išduotas Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr.2-81-570/2012, dėl skolos išieškojimo iš skolininkės E. K. išieškotojos A. P. (dabar B.) naudai. Mirus skolininkei E. K., 2014 m. sausio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-4-570/2014, patvirtintas E. K., mirusios (duomenys neskelbtini), asmeninis testamentas, surašytas 2011 m. spalio 10 d. (duomenys neskelbtini), kuriuo visas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas paliktas anūkėms Aistei ir U. K.. 2014 m. lapkričio 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi Nr.2-5445-301/2014 mirusi skolininkė E. K. pakeista į naujas skolininkes U. K. ir A. K. vykdomojoje byloje Nr.0076/12/02031, dėl skolos išieškojimo pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr.2-81-570/2012. Minėti teismo sprendimai yra įsiteisėję, todėl turi būti vykdomi (CPK 18 straipsnis).

Skolininkas yra vykdymo proceso dalyvis, dėl kurio veiksmų (neveikimo; šiuo atveju savanoriškai neatsiskaičius su išieškotoja) apskritai kyla poreikis pradėti priverstinį teismo sprendimo ir (ar) kito vykdomojo dokumento vykdymą.

Skolininkė skunde nurodo, jog neužbaigta palikimo priėmimo pagal apyrašą procedūra, nes išduotas notarės vykdomasis pavedimas dėl turto apyrašo papildymo yra galiojantis, teisme nagrinėjamas pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo byloje dėl antstolės atsisakymo priimti vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo papildymo, dėl ko negalima išieškojimo vykdyti atsižvelgiant į įstatymu nustatytą išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę.

Kaip nurodo ir pati skolininkė, notarės vykdomasis pavedimas dėl turto apyrašo papildymo antstolės buvo atsisakytas priimti 2020 m. birželio 4 d. Dėl tokio antstolės veiksmo skolininkės skundas išnagrinėtas jį atmetant Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų civilinėje byloje Nr. 2YT-4581-399/2020, tai reiškia, kad šia dienai paveldimo turto apyrašas nėra papildytas skolininkės skunde nurodytomis piniginėmis lėšomis.

Skolininkė taip pat nurodo, jog teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. A2-888-301/2022 dėl proceso atnaujinimo, kurioje prašoma panaikinti 2020 m. spalio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-4581-399/2020 ir bylos nagrinėjimą atnaujinti iš esmės, panaikinti 2020 m. birželio 4 d. antstolės Svajonės Žukaitienės patvarkymą Nr. 0076/20/S-00270, Kazlų Rūdos notaro biuro notarės vykdomąjį pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti, paveldimo turto apyrašą papildyti atitinkamomis piniginėmis lėšomis. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog minėta civilinė byla išnagrinėta 2022 m. birželio 13 d., netenkintas pareiškėjos A. K. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-4581-399/2020.

Taigi, aukščiau nurodyti duomenys įrodo, jog paveldimo turto apyrašas nėra papildytas pareiškėjos nurodytomis piniginėmis lėšomis, todėl atmestinas, kaip nepagrįstas skolininkės skunde nurodytas argumentas, kad antstolės 2022 m. kovo 22 d. priimtas patvarkymas Nr. S-22-76-8405, kuriuo paskelbtos pirmosios pakartotines varžytines dėl skolininkei priklausančios dalies žemės ūkio paskirties žemės sklypo, priimtas pažeidžiant CPK 664 straipsnyje nurodytą išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę.

Sprendžiant klausimą dėl antstolės 2022 m. kovo 22 d. paskelbtų pirmųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo teismas įvertino CPK 703 straipsnio 1 dalyje reglamentuotą antstolio teisę atšaukti varžytines, kuriame nurodyta, jog antstolis savo patvarkymu varžytynes gali atšaukti jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka. Įvertinus vykdomosios bylos medžiagą teismas sprendžia, kad nebuvo pagrindų varžytynėms atšaukti.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja neįrodė ir teismas nenustatė, kad vykdydama išieškojimą vykdomojoje byloje Nr.0076/12/02031 antstolė nesilaikė CPK Vykdymo proceso normų reikalavimų ar Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų bei pažeidė skolininkės A. K. teises ar teisėtus interesus ir pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų netenkina (atmeta).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 290 straipsniu-292 straipsniu teismas

nutaria:

pareiškėjos A. K. skundo netenkinti.

Priteisti iš pareiškėjos A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,84 Eur (penkis eurus 84 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.