Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

1.1.9.7;1.1.8.10.1; 1.1.8.10.2; 1.2.14.6.2; 1.2.29.1; 1.2.14.6.2.1; 1.2.14.5.2.1; 1.2.18.8.1; 1.2.18.10; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.7.

2017 m. birželio 15 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „G.“ direktoriaus pavaduotoju, gyvenantis adresu:: Šiaulių rajone, Meškuičių mstl., (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau ir BK) 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį;

juridinis asmuo UAB „B.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu:: Šiaulių rajonas, Meškuičių mstl., (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. K., būdamas UAB „B.“, Juridinių asmenų registre įregistruotos (duomenys neskelbtini) adresu:: Šiaulių r. sav., Meškuičių mstl., (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 straipsnį būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, eidamas vadovaujančias pareigas UAB „B.“ nuo 2013-01-01 iki 2014-07-31 tyčia apgaulingai tvarkė UAB „B.“ buhalterinę apskaitą, nes pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, pažeisdamas to paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, nurodė UAB „B.“ vadybininkams: A. T. ir E. L., taip pat pardavimų vadovei R. Č., kurie nesuvokė jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, apskaitos dokumentais – PVM sąskaitomis faktūromis, kasos pajamų orderiais ar pinigų priėmimo kvitais neįforminti dalies medienos granulių pardavimo fiziniams asmenims ir šių dokumentų nepateikti buhalterinės apskaitos tarnybai įrašymui į apskaitą, dėl to UAB „B.“ 2013 m. sausio–gruodžio mėnesiais, 2014 m. sausio–liepos mėnesiais buhalterinės apskaitos dokumentais neįformino ir į bendrovės buhalterinę apskaitą neįrašė 516,797 t medienos pjuvenų granulių pardavimo fiziniams asmenims už 267.985,05Lt (77.613,83 Eur) sumą ir už parduotas medienos pjuvenų granules gautų 267.985,05Lt (77.613,83 Eur) grynųjų pinigų priėmimo į kasą, o būtent:

2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė I. V. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1000,- Lt (289,62 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė D. A. J. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2500,- Lt (724,05 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė S. Ž. 6 t medienos pjuvenų granulių už 3300,- Lt (955,75 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. J. Ž. 3 t medienos pjuvenų granulių už 1500,- Lt (434,43 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė I. G. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2250,- Lt (651,65 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. A. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2200,- Lt (637,16 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V. P. 7 t medienos pjuvenų granulių už 3290,- Lt (952,85 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V. P. 13 t medienos pjuvenų granulių už 6110,- Lt (1769,58 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė L. D. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2200,- Lt (2200,- Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė G. P. 3 t medienos pjuvenų granulių už 1350,- Lt (390,99 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 m. pavasarį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. G. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1200,- Lt (347,54 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 m., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. K. 4 t medienos pjuvenų granulių už 1800,- Lt (521,32 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 m. vasarą, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V. V. 1,92 t medienos pjuvenų granulių už 864,- Lt (250,23 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 m. vasarą, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V. S. 3 t medienos pjuvenų granulių už 1500,- Lt (434,43 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 m. vasarą, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. U. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1060,- Lt (307,- Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 m. rugsėjo mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V. G. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1140,- Lt (330,17 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 m. rugsėjo mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė D. K. 7 t medienos pjuvenų granulių už 3850,- Lt (1115,04 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 m. rudenį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė G. Š. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2500,- Lt (724,05 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 m. rudenį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė K. Š. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2120,- Lt (613,99 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 m. 10, 11 mėnesiais pardavė M. L. 1 t medienos pjuvenų granulių už 500,- Lt ( 144,81 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 m. 10 mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė E. P. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2320,- Lt (671,92 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 m. lapkričio–gruodžio mėn. pardavė A. P. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1160,- Lt ( 335,96 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 m. lapkričio–gruodžio mėn. pardavė G. N. 7 t medienos pjuvenų granulių už 4200,- Lt (1216,40 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 m. rudenį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. V. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2900,-Lt (839,90 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 m. rudenį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. L. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2250,- Lt (651,65 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 m. žiemą, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė S. B. 1,5 t medienos pjuvenų granulių už 700,- Lt (202,73 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė T. D. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2000,- Lt (579,24 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė E. J. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1040,- Lt (301,20 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. A. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2200,- Lt ( 637,16 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė S. Š. 38 t medienos pjuvenų granulių už 19000,- Lt ( 5502,78 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V. L. 71 t medienos pjuvenų granulių už 35500,- Lt (10281,51 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė 2014 m., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė E. R. 3 t medienos pjuvenų granulių už 1650,- Lt (477,87 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė G. Š. 0,4 t medienos pjuvenų granulių už 200,- Lt (57,92 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. A. 10 t medienos pjuvenų granulių už 4700,- Lt (1361,21 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. V. 1,5t medienos pjuvenų granulių už 750,- Lt (217,22 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. kovo mėn. , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. U. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2500,- Lt (724,05 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. kovo mėn. , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė K. P. 1,92 t medienos pjuvenų granulių už 960,-Lt ( 278,04 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m.03 mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė D. A. J. 12 t medienos pjuvenų granulių už 6000,-Lt (1737,72 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. kovo mėn. , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė E. D. 1 t medienos pjuvenų granulių už 500,- Lt (144,81 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. kovo mėn. , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė G. P. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1000,- Lt (289,62 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. kovo mėn. tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. K. 0,5 t medienos pjuvenų granulių už 235,- Lt (68,06 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. kovo–balandžio mėn. pardavė D. M. 7 t medienos pjuvenų granulių už 3360,- Lt (973,12 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. pavasarį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V. P. 4,15 t medienos pjuvenų granulių už 2000,- Lt (579,24 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. pavasarį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė S. Ž. 6 t medienos pjuvenų granulių už 3000,- Lt (868,86 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. pavasarį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. G. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1200,- Lt (347,54 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. pavasarį tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė K. B. 1 t medienos pjuvenų granulių už 500,- Lt (144,81 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. pavasarį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. E. 13 t medienos pjuvenų granulių už 7150,- Lt (2070,78 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014-03-29 pardavė E. R. 1 t medienos pjuvenų granulių už 550,- Lt (159,29 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. balandžio mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė I. V. 7 t medienos pjuvenų granulių už 3500,- Lt (1013,67 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. balandžio mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė I. G. 6 t medienos pjuvenų granulių už 3000,-Lt (868,86 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. balandžio mėn. , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė S. V. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2500,- Lt (724,05 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. balandžio mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė M. L. 1,92 t medienos pjuvenų granulių už 1000,- Lt (289,62 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. balandžio mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas pardavė A. V. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2000,- Lt (579,24 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. balandžio mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas pardavė A. V. 5,76 t medienos pjuvenų granulių už 2707,20Lt (784,06 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. balandžio mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė T. Č. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2500,- Lt (724,05 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. balandžio mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V. A. 4,8 t medienos pjuvenų granulių už 2700,- Lt (781,97 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014-04-07 pardavė K. B. 8 t medienos pjuvenų granulių už 4000,- Lt (1158,48 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014-04-23 pardavė A. T. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2750,- Lt (796,46 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014-04-25 pardavė R. A. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2000,- Lt (579,24 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. L. 11,7 t medienos pjuvenų granulių už 5850,- Lt ( 1694,28 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. A. 3,84 t medienos pjuvenų granulių už 1800,- Lt (521,32 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m.gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė D. K. 8 t medienos pjuvenų granulių už 4400,- Lt (1274,33 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m.gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V. V. 4,8 t medienos pjuvenų granulių už 2496,- Lt (722,89 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. J. Ž. 3t medienos pjuvenų granulių už 1500,-Lt (434,43 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė S. B. 6 t medienos pjuvenų granulių už 3300,- Lt (955,75 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė J. Š. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1000,- Lt (289,62 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė Z. G. 8 t medienos pjuvenų granulių už 4000,-Lt (1158,48 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V. S. 2,88 t medienos pjuvenų granulių už 1440,- Lt (417,05 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. liepos mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė P. K. 3 t medienos pjuvenų granulių už 1800,- Lt (521,32 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. P. 10 t medienos pjuvenų granulių už 6000,-Lt ( 1737,72 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė K. B. 9 t medienos pjuvenų granulių už 4500,- Lt ( 1303,29 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m.gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė M. P. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2350,-Lt (680,61 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. L. 5t medienos pjuvenų granulių už 2500,- Lt (724,05 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014-05-06 pardavė V. G. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2000,- Lt (579,24 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014-05-26 pardavė D. K. 10 t medienos pjuvenų granulių už 5500,- Lt (1592,91 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014-05-29 pardavė A. Ž. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2000,-Lt (579,24 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m.06 mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. Š. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2200,-Lt (637,16 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. 06mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. L. 2,907 t medienos pjuvenų granulių už 1598,85 Lt (463,06 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. liepos mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė L. D. 3t medienos pjuvenų granulių už 1500,- Lt (434,43 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. liepos mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė P. M. 1 t medienos pjuvenų granulių už 550,- Lt (159,29 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. liepos mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė S. Ž. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2120,-Lt (613,99 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. liepos mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. B. 8 t medienos pjuvenų granulių už 4400,- Lt ( 1274,33 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. liepos mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė K. Š. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1000,- Lt ( 289,62 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. liepos mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. N. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1100,- Lt (318,58 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. liepos mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė J. L. 1 t medienos pjuvenų granulių už 550,-Lt (159,29 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014-07-24 pardavė R. K. 2,88 t medienos pjuvenų granulių už 1584,-Lt (458,76 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. vasarą, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. G. 11,5 t medienos pjuvenų granulių už 5750,- Lt (1665,32 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. vasarą, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė H. N. nenustatytą kiekį medienos pjuvenų granulių už 2000,- Lt (579,24 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. vasarą, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. V. 13t medienos pjuvenų granulių už 7800,-Lt (2259,04 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. vasarą, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. K. 1,92 t medienos pjuvenų granulių už 1100,- Lt ( 318,58 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. vasarą, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė M. G. 4 t medienos pjuvenų granulių už 1880,- Lt ( 544,49 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė. Tokiu būdu apskaitos dokumentais - PVM sąskaitomis faktūromis, kasos pajamų orderiais ir pinigų priėmimo kvitais neįformino ir į UAB „B.“ buhalterinę apskaitą neįrašė 516,797 t medienos granulių pardavimo fiziniams asmenims už 267.985,05Lt (77.613,83 Eur) sumą ir 267.985,05Lt (77.613,83 Eur) grynųjų pinigų priėmimo į kasą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti asmens – uždarosios akcinės bendrovės „B.“, veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2013 m., 2014 m. sausio–liepos mėn.

Be to jis, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, pažeisdamas to paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, buhalterinės apskaitos dokumentais neįformino ir į 2014 m.01–07 mėnesių buhalterinę apskaitą neįrašė UAB „B.“ pagamintų ir laikomų sandėlyje 61,259 tonos medienos pjuvenų granulių už 14.789,76 Lt arba 4283,41 Eur., dėl ko iš dalies negalima nustatyti asmens – uždarosios akcinės bendrovės „B.“, veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014 m. 01–07 mėnesius.

2. Be to, A. K., siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „B.“ pajamas ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, t. y. būdamas UAB „B.“, Juridinių asmenų registre įregistruotos (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini), Meškuičių mstl., Šiaulių r. sav. įmonės kodas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-575 27 str.–„Atsakomybė už finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui“ būdamas atsakingas už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui, pažeisdamas 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 straipsnį, nustatantį, kad „PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas už atlygį“; 14 str. 1 d. nuostatą, kad „prievolė apskaičiuoti PVM už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai šio Įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita-faktūra ar kitas šiame Įstatyme numatytas vietoj PVM sąskaitos-faktūros prekių tiekimui ar paslaugos teikimui įforminti naudojamas apskaitos dokumentas, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip“, 14 str. 2 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas, kad „Jeigu už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą PVM sąskaita-faktūra ar kitas vietoj jos prekių tiekimui ar paslaugos teikimui įforminti naudojamas dokumentas neišrašytas, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iš nurodytų įvykiui, kuris įvyksta anksčiau, kai: prekė perduodama ar paslauga suteikiama, arba gaunamas atlygis už patiektą prekę ar suteiktą paslaugą“ bei 15 str. 1 d. nuostatą, kad „apmokestinamąją vertę, nuo kurios turi būti apskaičiuotas PVM, sudaro atlygis (išskyrus patį PVM), kurį gavo arba turi gauti prekių tiekėjas arba paslaugos teikėjas (toliau šiame straipsnyje – pardavėjas), arba jo vardu trečiasis asmuo. Jeigu už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atlyginama kitomis prekėmis ir (arba) paslaugomis, apmokestinamoji vertė, nuo kurios turi būti apskaičiuotas PVM, yra atlygis, kuris būtų gautas, jeigu jis būtų gautas pinigais“, laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-09-25, UAB „B.“ buveinėje adresu: (duomenys neskelbtini), Meškuičių mstl., Šiaulių r. sav., siekdamas išvengti 46.509,80 Lt arba 13.470,17 Eur mokėtino pridėtinės vertės mokesčio ir 6913,-Lt arba 2002,- Eur pelno mokesčio, kurie turėjo būti priskaičiuoti ir sumokėti nuo 2013 metų 01-12 mėnesiais ir 2014 metų sausio–liepos mėnesiais gautų 267.985,05Lt (77.613,83 Eur) įplaukų už parduotas medienos pjuvenų granules, veikdamas per UAB „B.“ vyr. buhalterę V. G. nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nepateikė pastarajai duomenų apie 516,797 tonų medienos granulių pardavimą fiziniams asmenims už 267.985,05Lt (77.613,83 Eur) įskaitant PVM sumą, dėl ko pastaroji, būdama suklaidinta, šių ūkinių operacijų neįrašė į UAB „B.“ buhalterinę apskaitą, bei į 2013 metų 01-12 mėnesių bei į 2014 metų sausio–liepos mėnesių PVM deklaracijų (forma FR600) 11 eilutę „PVM apmokestinami sandoriai“ įrašė neteisingus duomenis apie PVM apmokestinamųjų sandorių vertę, už 2013 metus sumažindama ją 9678,05 Lt arba 2803,- Eur, už 2014 metus – 36831,75 Lt arba 10667,21 Eur ir šiuos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „B.“ pajamas 2013-04-24, 2013-05-27, 2013-09-30, 2013-10-25, 2013-11-06, 2013-11-25, 2014-01-06, 2014-01-27, 2014-04-25, 2014-06-25, 2014-07-17, 2014-07-22, 2014-08-25, 2014-09-25 elektroniniu būdu pateikė Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai adresu: Vilniaus g.265, Šiaulių mieste; į metinės pelno mokesčio deklaracijos (forma (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 18 eilutę „Pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę, suma“ –įrašė 46086,-Lt arba 13347,- Eur mažiau pardavimo pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę ir 88 eilutėje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ apskaičiavo 46086,-Lt arba 13347,- Eur mažesnę apmokestinamojo pelno sumą ir šiuos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „B.“ pelną, 2014-03-17 elektroniniu būdu pateikė Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai adresu: Vilniaus g.265, Šiaulių mieste.

3. Be to, A. K. tyčia pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, tai yra, būdamas UAB „B.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu: (duomenys neskelbtini), Meškuičių mstl., Šiaulių r. sav. direktoriumi ir pagrindiniu akcininku, būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „B.“ turtą, turėdamas tikslą tyčia pasisavinti jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB ,.B.“ turtą, laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-07-31, ikiteisminio tyrimo nenustatytomis datomis iš UAB „B.“ vadybininkų: A. T. ir E. L., taip pat pardavimų vadovės R. Č. priėmęs viso 256.385,05Lt (74.254,24 Eur) sumą, gautą iš 64 pirkėjų už jų 2013 metais ir 2014 metų sausio–liepos mėnesiais iš UAB „B.“ nupirktas medienos pjuvenų granules, iš R. G. gavęs 11.600,-Lt (3.359,59 Eur) už jo ir A. L. nupirktas 23,20 tonas medienos pjuvenų granulių, pinigų į UAB „B.“ kasą neįnešė ir nepateikė pinigų panaudojimą pagrindžiančių dokumentų, o pasisavino UAB „B." priklausančius pinigus - 267.985,05Lt (77.613,83 Eur).

4. A. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį tuo, jog jis, turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą - apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens UAB „B.“ naudai panaikinti turtinę prievolę - sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, suklaidindamas asmenį – Šiaulių AVMI - turintį teisę priimti sprendimus dėl pridėtinės vertės mokesčio priskaičiavimo ir grąžinimo (užskaitymo), apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – 46.509,80 Lt arba 13.470,17 Eur į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM, nes būdamas UAB „B.“, Juridinių asmenų registre įregistruotos (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini), Meškuičių mstl., Šiaulių r. sav. įmonės kodas (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21str., įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-575 27 str. atsakingas už apskaitos organizavimą, įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui, nuo 2013-01-01 iki 2014-07-31 apgaulingai tvarkydamas UAB „B.“ apskaitą, tai yra dokumentais neįformindamas ir 2013 m., 2014 m. sausio–liepos mėn. į UAB „B.“ bendrovės buhalterinę apskaitą neįrašydamas 516,797 tonų medienos granulių pardavimo fiziniams asmenims už 267.985,05Lt (77.613,83 Eur) sumą, įskaitant PVM sumą ir 267.985,05Lt (77.613,83 Eur) grynųjų pinigų priėmimo į kasą, bei siekdamas išvengti 46.509,80 Lt arba 13.470,17 Eur mokėtino pridėtinės vertės mokesčio, tai yra per vyr. buhalterę V. G., nežinojusią apie A. K. nusikalstamus ketinimus į 2013 metų 01-12 mėnesių bei 2014 metų sausio–liepos mėnesių PVM deklaracijų (forma FR600) 11 eilutę „PVM apmokestinami sandoriai“ įrašydamas neteisingus duomenis apie PVM apmokestinamųjų sandorių vertę ir šiuos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „B.“ pajamas, 2013-04-24, 2013-05-27, 2013-09-30, 2013-10-25, 2013-11-06, 2013-11-25, 2014-01-06, 2014-01-27, 2014-04-25, 2014-06-25, 2014-07-17, 2014-07-22, 2014-08-25, 2014-09-25 elektroniniu būdu pateikdamas Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai adresu: Vilniaus g.265, Šiaulių mieste, pažeisdamas Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2002-03-05 Nr. IX-751 90 str. 1 d. reikalavimą, kad už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma privalo būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos, iki 2013-10-25 nesumokėjo 866,00Lt (250,81 Eur) pridėtinės vertės mokesčio už 2013 metų rugsėjo mėnesį, iki 2013-11-25 nesumokėjo 403,00 Lt (116,72 Eur) pridėtinės vertės mokesčio už 2013 m. spalio mėnesį, iki 2014-01-25 nesumokėjo 8409,00 Lt (2435,41 Eur) pridėtinės vertės mokesčio už 2013 m. sausio-rugpjūčio ir lapkričio, gruodžio mėnesius, iki 2014-04-25 nesumokėjo 2038,00Lt (590,25 Eur) pridėtinės vertės mokesčio už 2014 m. kovo mėnesį, iki 2014-05-25 nesumokėjo 4974,00 Lt (1440,57 Eur) pridėtinės vertės mokesčio už 2014 m. balandžio mėnesį, iki 2014-06-25 nesumokėjo 8788,00Lt (2545,18 Eur) pridėtinės vertės mokesčio už 2014 m. gegužės mėnesį, iki 2014-07-25 nesumokėjo 659,00Lt (190,86 Eur) pridėtinės vertės mokesčio už 2014 m. birželio mėnesį, iki 2014-08-25 nesumokėjo 2535,00Lt (734,19 Eur) pridėtinės vertės mokesčio už 2014 m. liepos mėnesį ir taip apgaule išvengė UAB „B.“ naudai didelės vertės turtinės prievolės - mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 46509,80 Lt arba 13470,17 Eur pridėtinės vertės mokesčio už 2013 metų 01-12 mėnesius bei 2014 metų sausio–liepos mėnesius.

5. Juridinis asmuo UAB „B.“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini), Meškuičių mstl., Šiaulių r. sav.) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį tuo, kad UAB „B.“ direktorius A. K., nuo 2004-05-10 būdamas bendrovės direktoriumi, turėdamas 66 procentus bendrovės akcijų ir pagal 2000-07-13d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835(2003-12-11d. įstatymo Nr. IX-1889 redakcija) 37 str. 12d. 1p., būdamas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, eidamas vadovaujančias pareigas UAB „B.“, veikdamas bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, turėdamas teisę atstovauti šiai bendrovei ir priimti sprendimus jos vardu, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 straipsnį būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-575) 28 str. (redakcija 2003-12-18 LR įstat. Nr. IX-1915) ir už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, nuo 2013-01-01 iki 2014-07-31 tyčia apgaulingai tvarkė UAB „B.“ buhalterinę apskaitą, nes pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, pažeisdamas to paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, nurodė UAB „B.“ vadybininkams: A. T. ir E. L., taip pat pardavimų vadovei R. Č., kurie nesuvokė jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, apskaitos dokumentais – PVM sąskaitomis faktūromis, kasos pajamų orderiais ar pinigų priėmimo kvitais neįforminti dalies medienos granulių pardavimo fiziniams asmenims ir šių dokumentų nepateikti buhalterinės apskaitos tarnybai įrašymui į apskaitą, dėl ko UAB „B.“ 2013 m. sausio–gruodžiomėnesiais, 2014 m. sausio–liepos mėnesiais buhalterinės apskaitos dokumentais neįformino ir į bendrovės buhalterinę apskaitą neįrašė 516,797 t medienos pjuvenų granulių pardavimo fiziniams asmenims už 267.985,05Lt (77.613,83 Eur) sumą ir už parduotas medienos pjuvenų granules gautų 267.985,05Lt (77.613,83 Eur) grynųjų pinigų priėmimo į kasą, o būtent: 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė I. V. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1000,-Lt.(289,62 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė D. A. J. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2500,-Lt (724,05 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė S. Ž. 6 t medienos pjuvenų granulių už 3300,-Lt (955,75 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. J. Ž. 3t medienos pjuvenų granulių už 1500,-Lt (434,43 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė I. G. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2250,-Lt (651,65 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. A. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2200,- Lt (637,16 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V. P. 7 t medienos pjuvenų granulių už 3290,- Lt (952,85 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V. P. 13 t medienos pjuvenų granulių už 6110,- Lt (1769,58 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė L. D. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2200,-Lt (2200,- Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė G. P. 3 t medienos pjuvenų granulių už 1350,- Lt (390,99 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 m. pavasarį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. G. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1200,- Lt (347,54 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 m. , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. K. 4 t medienos pjuvenų granulių už 1800,- Lt (521,32 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 m. vasarą, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V. V. 1,92 t medienos pjuvenų granulių už 864,-Lt ( 250,23 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 m. vasarą, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V. S. 3 t medienos pjuvenų granulių už 1500,- Lt (434,43 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 m. vasarą, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. U. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1060,- Lt (307,- Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 m. 09 mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V. G. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1140,- Lt (330,17 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 m. 09 mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė D. K. 7 t medienos pjuvenų granulių už 3850,-Lt (1115,04 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 m. rudenį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė G. Š. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2500,-Lt (724,05 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 m. rudenį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė K. Š. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2120,-Lt (613,99 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 m. 10, 11 mėnesiais pardavė M. L. 1t medienos pjuvenų granulių už 500,- Lt ( 144,81 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 m. 10 mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė E. P. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2320,- Lt ( 671,92 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 m. lapkričio–gruodžio mėn. pardavė A. P. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1160,- Lt ( 335,96 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 m. lapkričio–gruodžio mėn. pardavė G. N. 7 t medienos pjuvenų granulių už 4200,- Lt (1216,40 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013m rudenį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. V. 5t medienos pjuvenų granulių už 2900,-Lt (839,90 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 m. rudenį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. L. 5t medienos pjuvenų granulių už 2250,-Lt (651,65 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2013 m. žiemą, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė S. B. 1,5t medienos pjuvenų granulių už 700,- Lt (202,73 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė T. D. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2000,- Lt ( 579,24 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė E. J. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1040,-Lt (301,20 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. A. 4t medienos pjuvenų granulių už 2200,- Lt ( 637,16 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė S. Š. 38 t medienos pjuvenų granulių už 19000,- Lt ( 5502,78 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V. L. 71t medienos pjuvenų granulių už 35500,-Lt (10281,51 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė 2014 m., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė E. R. 3 t medienos pjuvenų granulių už 1650,-Lt (477,87 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė G. Š. 0,4 t medienos pjuvenų granulių už 200,- Lt (57,92 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. A. 10 t medienos pjuvenų granulių už 4700,-Lt (1361,21 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. V. 1,5t medienos pjuvenų granulių už 750,- Lt (217,22 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. kovo mėn. , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. U. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2500,- Lt (724,05 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. kovo mėn. , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė K. P. 1,92 t medienos pjuvenų granulių už 960,-Lt ( 278,04 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. kovo mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė D. A. J. 12 t medienos pjuvenų granulių už 6000,-Lt (1737,72 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. kovo mėn. , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė E. D. 1 t medienos pjuvenų granulių už 500,- Lt (144,81 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. kovo mėn. , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė G. P. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1000,- Lt (289,62 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. kovo mėn. tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. K. 0,5 t medienos pjuvenų granulių už 235,- Lt (68,06 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. kovo, balandžio mėn. pardavė D. M. 7 t medienos pjuvenų granulių už 3360,- Lt (973,12 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. pavasarį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V. P. 4,15 t medienos pjuvenų granulių už 2000,- Lt (579,24 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. pavasarį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė S. Ž. 6 t medienos pjuvenų granulių už 3000,-Lt (868,86 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. pavasarį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. G. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1200,- Lt (347,54 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. pavasarį tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė K. B. 1 t medienos pjuvenų granulių už 500,- Lt (144,81 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. pavasarį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. E. 13 t medienos pjuvenų granulių už 7150,- Lt (2070,78 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014-03-29 pardavė E. R. 1 t medienos pjuvenų granulių už 550,-Lt (159,29 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. balandžio mėn. , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė I. V. 7 t medienos pjuvenų granulių už 3500,- Lt (1013,67 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. balandžio mėn. tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė I. G. 6 t medienos pjuvenų granulių už 3000,-Lt (868,86 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. balandžio mėn. , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė S. V. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2500,- Lt (724,05 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. balandžio mėn. , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė M. L. 1,92 t medienos pjuvenų granulių už 1000,- Lt (289,62 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. balandžio mėn. , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas pardavė A. V. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2000,-Lt (579,24 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. balandžio mėn. , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas pardavė A. V. 5,76 t medienos pjuvenų granulių už 2707,20Lt (784,06 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. balandžio mėn. , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė T. Č. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2500,- Lt (724,05 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. balandžio mėn. , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V. A. 4,8 t medienos pjuvenų granulių už 2700,-Lt (781,97 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014-04-07 pardavė K. B. 8 t medienos pjuvenų granulių už 4000,-Lt (1158,48 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014-04-23 pardavė A. T. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2750,-Lt (796,46 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014-04-25 pardavė R. A. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2000,-Lt (579,24 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. L. 11,7 t medienos pjuvenų granulių už 5850,- Lt ( 1694,28 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. A. 3,84 t medienos pjuvenų granulių už 1800,- Lt (521,32 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė D. K. 8 t medienos pjuvenų granulių už 4400,- Lt (1274,33 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V. V. 4,8 t medienos pjuvenų granulių už 2496,- Lt (722,89 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. J. Ž. 3t medienos pjuvenų granulių už 1500,-Lt (434,43 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė S. B. 6 t medienos pjuvenų granulių už 3300,- Lt (955,75 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė J. Š. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1000,- Lt (289,62 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė Z. G. 8 t medienos pjuvenų granulių už 4000,- Lt (1158,48 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V. S. 2,88 t medienos pjuvenų granulių už 1440,- Lt (417,05 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. liepos mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė P. K. 3 t medienos pjuvenų granulių už 1800,- Lt (521,32 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. P. 10 t medienos pjuvenų granulių už 6000,- Lt (1737,72 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė K. B. 9 t medienos pjuvenų granulių už 4500,- Lt ( 1303,29 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m.gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė M. P. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2350,- Lt (680,61 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. L. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2500,- Lt (724,05 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014-05-06 pardavė V. G. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2000,- Lt (579,24 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014-05-26 pardavė D. K. 10 t medienos pjuvenų granulių už 5500,- Lt (1592,91 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014-05-29 pardavė A. Ž. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2000,- Lt (579,24 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. birželio mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. Š. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2200,- Lt (637,16 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. birželio mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. L. 2,907 t medienos pjuvenų granulių už 1598,85 Lt (463,06 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. liepos mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė L. D. 3 t medienos pjuvenų granulių už 1500,- Lt (434,43 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. liepos mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė P. M. 1 t medienos pjuvenų granulių už 550,- Lt (159,29 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. liepos mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė S. Ž. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2120,-Lt (613,99 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. liepos mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. B. 8 t medienos pjuvenų granulių už 4400,- Lt ( 1274,33 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. liepos mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė K. Š. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1000,- Lt (289,62 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. liepos mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. N. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1100,- Lt (318,58 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. liepos mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė J. L. 1 t medienos pjuvenų granulių už 550,-Lt (159,29 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014-07-24 pardavė R. K. 2,88 t medienos pjuvenų granulių už 1584,-Lt (458,76 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. vasarą, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. G. 11,5 t medienos pjuvenų granulių už 5750,- Lt (1665,32 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. vasarą, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė H. N. nenustatytą kiekį medienos pjuvenų granulių už 2000,- Lt (579,24 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. vasarą, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. V. 13t medienos pjuvenų granulių už 7800,- Lt (2259,04 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. vasarą, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. K. 1,92 t medienos pjuvenų granulių už 1100,- Lt ( 318,58 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė; 2014 m. vasarą, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė M. G. 4 t medienos pjuvenų granulių už 1880,- Lt ( 544,49 Eur) sumą, bet šios sumos į buhalterinę apskaitą neįrašė. Taip apskaitos dokumentais – PVM sąskaitomis faktūromis, kasos pajamų orderiais ir pinigų priėmimo kvitais – neįformino ir į UAB „B.“ buhalterinę apskaitą neįrašė 516,797 t medienos granulių pardavimo fiziniams asmenims už 267.985,05 Lt (77.613,83 Eur) sumą ir 267.985,05 Lt (77.613,83 Eur) grynųjų pinigų priėmimo į kasą, dėl to iš dalies negalima nustatyti asmens – uždarosios akcinės bendrovės „B.“ – 2013 m. 2014 n. sausio–liepos mėn. veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Be to, jis kaltinamas, jog, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, pažeisdamas to paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, buhalterinės apskaitos dokumentais neįformino ir į 2014 m.sausio–liepos mėnesių buhalterinę apskaitą neįrašė UAB „B.“ pagamintų ir laikomų sandėlyje 61,259 tonos medienos pjuvenų granulių už 14.789,76 Lt arba 4283,41 Eur., dėl to iš dalies negalima nustatyti asmens – uždarosios akcinės bendrovės „B.“ – 2014 m. sausio–liepos mėnesių veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

6. Be to, juridinis asmuo UAB „B.“ kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį tuo, kad įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „B.“ pajamas ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, t. y. UAB „B.“ direktorius A. K., nuo 2004-05-10 būdamas bendrovės direktoriumi, turėdamas 66 procentus bendrovės akcijų ir pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 (2003-12-11 įstatymo Nr. IX-1889 redakcija) 37 str. 12 d. 1 p., būdamas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, eidamas vadovaujančias pareigas UAB „B.“, veikdamas bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, turėdamas teisę atstovauti šiai bendrovei ir priimti sprendimus jos vardu, siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „B.“ pajamas ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, t. y. būdamas UAB „B.“, Juridinių asmenų registre įregistruotos (duomenys neskelbtini) adresu:: Šiaulių r. sav., Meškuičių mstl., (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-575 27 str. „Atsakomybė už finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui“ būdamas atsakingas už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui, pažeisdamas 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 straipsnį, nustatantį, kad „PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas už atlygį“; 14 str. 1 d. nuostatą, kad „prievolė apskaičiuoti PVM už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai šio Įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita faktūra ar kitas šiame Įstatyme numatytas vietoj PVM sąskaitos faktūros prekių tiekimui ar paslaugos teikimui įforminti naudojamas apskaitos dokumentas, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip“, 14 str. 2 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas, kad „Jeigu už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą PVM sąskaita faktūra ar kitas vietoj jos prekių tiekimui ar paslaugos teikimui įforminti naudojamas dokumentas neišrašytas, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iš nurodytų įvykiui, kuris įvyksta anksčiau, kai: prekė perduodama ar paslauga suteikiama, arba gaunamas atlygis už patiektą prekę ar suteiktą paslaugą“ bei 15 str. 1 d. nuostatą, kad „apmokestinamąją vertę, nuo kurios turi būti apskaičiuotas PVM, sudaro atlygis (išskyrus patį PVM), kurį gavo arba turi gauti prekių tiekėjas arba paslaugos teikėjas (toliau šiame straipsnyje – pardavėjas), arba jo vardu trečiasis asmuo. Jeigu už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atlyginama kitomis prekėmis ir (arba) paslaugomis, apmokestinamoji vertė, nuo kurios turi būti apskaičiuotas PVM, yra atlygis, kuris būtų gautas, jeigu jis būtų gautas pinigais“, laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-09-25, UAB „B.“ buveinėje adresu: (duomenys neskelbtini), Meškuičių mstl., Šiaulių r. sav., siekdamas išvengti 46.509,80 Lt arba 13.470,17 Eur mokėtino pridėtinės vertės mokesčio ir 6913,-Lt arba 2002,- Eur pelno mokesčio, kurie turėjo būti priskaičiuoti ir sumokėti nuo 2013 metų 01-12 mėnesiais ir 2014 metų sausio–liepos mėnesiais gautų 267.985,05 Lt (77.613,83 Eur) įplaukų už parduotas medienos pjuvenų granules, veikdamas per UAB „B.“ vyr. buhalterę V. G. nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nepateikė pastarajai duomenų apie 516,797 tonų medienos granulių pardavimą fiziniams asmenims už 267.985,05 Lt (77.613,83 Eur) įskaitant PVM sumą, dėl ko pastaroji, būdama suklaidinta, šių ūkinių operacijų neįrašė į UAB „B.“ buhalterinę apskaitą, bei į 2013 metų sausio–gruodžio mėnesių bei į 2014 metų sausio–liepos mėnesių PVM deklaracijų (forma FR600) 11 eilutę „PVM apmokestinami sandoriai“ įrašė neteisingus duomenis apie PVM apmokestinamųjų sandorių vertę, 2013 metais sumažindama ją 9678,05 Lt arba 2803,- Eur, 2014 metais – 36831,75 Lt arba 10667,21 Eur ir šiuos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „B.“ pajamas 2013-04-24, 2013-05-27, 2013-09-30, 2013-10-25, 2013-11-06, 2013-11-25, 2014-01-06, 2014-01-27, 2014-04-25, 2014-06-25, 2014-07-17, 2014-07-22, 2014-08-25, 2014-09-25 elektroniniu būdu pateikė Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai adresu: Šiaulių miestas, Vilniaus g. 265; į metinės pelno mokesčio deklaracijos (forma (duomenys neskelbtini) laikotarpiuū nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 į 18 eilutę „Pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę, suma“, įrašė 46086,- Lt arba 13347,- Eur mažiau pardavimo pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę, ir 88 eilutėje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ apskaičiavo 46086,- Lt arba 13347,- Eur mažesnę apmokestinamojo pelno sumą ir šiuos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „B.“ pelną, 2014-03-17 elektroniniu būdu pateikė Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai adresu: Šiaulių miestas, Vilniaus g. 265.

7. Be to juridinis asmuo UAB „B.“, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį tuo, apgaulė išvengė didelės vertės turtinės prievolės, t. y. UAB „B.“ direktorius A. K., eidamas vadovaujančias pareigas UAB „B.“, veikdamas bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, turėdamas teisę atstovauti šiai bendrovei ir priimti sprendimus jos vardu, turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą - apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens UAB „B.“ naudai panaikinti turtinę prievolę - sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, suklaidindamas asmenį – Šiaulių AVMI - turintį teisę priimti sprendimus dėl pridėtinės vertės mokesčio priskaičiavimo ir grąžinimo (užskaitymo), apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – 46.509,80 Lt arba 13.470,17 Eur į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM, nes būdamas UAB „B.“, Juridinių asmenų registre įregistruotos (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini), Meškuičių mstl., Šiaulių r. sav. įmonės kodas (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21str., įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-575 27 str. atsakingas už apskaitos organizavimą, įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui, nuo 2013-01-01 iki 2014-07-31 apgaulingai tvarkydamas UAB „B.“ apskaitą, tai yra dokumentais neįformindamas ir 2013 m., 2014 m. sausio–liepos mėn. į UAB „B.“ bendrovės buhalterinę apskaitą neįrašydamas 516,797 tonų medienos granulių pardavimo fiziniams asmenims už 267.985,05 Lt (77.613,83 Eur) sumą, įskaitant PVM sumą ir 267.985,05Lt (77.613,83 Eur) grynųjų pinigų priėmimo į kasą, bei siekdamas išvengti 46.509,80 Lt arba 13.470,17 Eur mokėtino pridėtinės vertės mokesčio, tai yra per vyr. buhalterę V. G., nežinojusią apie A. K. nusikalstamus ketinimus į 2013 metų bei 2014 metų sausio–liepos mėnesių PVM deklaracijų (forma FR600) 11 eilutę „PVM apmokestinami sandoriai“ įrašydamas neteisingus duomenis apie PVM apmokestinamųjų sandorių vertę ir šiuos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „B.“ pajamas, 2013-04-24, 2013-05-27, 2013-09-30, 2013-10-25, 2013-11-06, 2013-11-25, 2014-01-06, 2014-01-27, 2014-04-25, 2014-06-25, 2014-07-17, 2014-07-22, 2014-08-25, 2014-09-25 elektroniniu būdu pateikdamas Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai adresu: Šiaulių miestas, Vilniaus g. 265, pažeisdamas Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2002-03-05 Nr. IX-751 90 str. 1 d. reikalavimą, kad mokestinio laikotarpio mokėtina į biudžetą PVM suma privalo būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos, iki 2013-10-25 nesumokėjo 2013 metų rugsėjo mėnesio 866,00 Lt (250,81 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, iki 2013-11-25 nesumokėjo 2013 m. spalio mėnesio 403,00 Lt (116,72 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, iki 2014-01-25 nesumokėjo 2013 m. sausio–rugpjūčio ir lapkričio, gruodžio mėnesių 8409,00 Lt (2435,41 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, iki 2014-04-25 nesumokėjo 2014 m. kovo mėnesio 2038,00 Lt (590,25 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, iki 2014-05-25 nesumokėjo 2014 m. balandžio mėnesio 4974,00 Lt (1440,57 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, iki 2014-06-25 nesumokėjo 2014 m. gegužės mėnesio 8788,00 Lt (2545,18 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, iki 2014-07-25 nesumokėjo 2014 m. birželio mėnesio 659,00 Lt (190,86 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, iki 2014-08-25 nesumokėjo 2014 m. liepos mėnesio 2535,00 Lt (734,19 Eur) pridėtinės vertės mokesčio ir taip apgaule išvengė UAB „B.“ naudai didelės vertės turtinės prievolės – mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 2013 metų bei 2014 metų sausio–liepos mėnesių 46509,80 Lt arba 13470,17 Eur pridėtinės vertės mokesčio.

11. Liudytojas A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog nuo 2015 m. gruodžio 1 d. yra UAB „B.“ direktorius, bei įmonės akcininkas, turintis 14 procentų įmonės akcijų. Apie pačius pardavimus nieko negali papasakoti, 2013 m. buvo įmonės akcininkas, UAB „B.“ dirbo pagal darbo sutartį inžinieriumi, buvo atsakingas už renginių priežiūrą, remontą, rūpinosi atsarginėmis detalėmis. Pjuvenų granulių pardavimais rūpinosi pardavimų vadybininkai, jiems nurodymus duodavo direktorius A. K., kuriuo pasitikėjo. Įmonėje dirbo ir liudytojo giminaitis, sūnėnas E. L., kuris buvo pardavimų vadybininkas. Su E. L. nekalbėdavo, kaip vyksta pardavimai. Žino, kuo yra kaltinamas A. K.. Nepastebėjo, kad įmonėje sumažėjo pardavimai, buhalterė nepateikdavo duomenų. Teko dalyvauti nurašant granules. Pardavimų vadybininkas E. L. parodė granules ir pasakė, kad yra tokia situacija, kad granules reikia nurašyti, padavė pasirašyti dokumentą, ir pasirašė. Daugiau mažiau granules apžiūrėjo, akivaizdžiai matėsi, kad jos buvo sugadintos dėl oro sąlygų. Nurašymo aktą surašė E. L., liudytojas 2015 m. vasarą pasirašė. Kada tiksliai apžiūrėjo granules, negali pasakyti. Ko gero, aktas buvo surašytas nepraėjus pusei metų po apžiūros. Komisiją sudarė E. L., P. T. ir liudytojas. Komisija buvo sudaryta direktoriaus nurodymu, tuo metu E. L. dirbo pardavimų vadybininkas, šiuo metu jis yra pardavimų vadovas. Nematė, ar prie nurašymo akto buvo nuotraukos. Dėl A. K. veiksmų įmonei buvo padaryta žala, buvo susirinkimas, kuriame nuspręsta atleisti direktorių A. K.. Pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, žala yra atlyginta, sumos nežino. Skaičių tiksliai neįsidėmėjo, nebuvo sprendžiama, kur panaudoti iš A. K. gautus pinigus, nes tai, kur naudoti įmonės lėšas, sprendžia direktorius. 2013–2014 m. liudytojas negavo iš A. K. neįtrauktų į apskaitą piniginių lėšų, susijusių su įmonės veikla. Visą laikotarpį bendrovė dirbo pelningai. Kai buvo atliktas FNTT patikrinimas, nekilo abejonių, kad A. K. pasisavino lėšas. Bendrovė gamino kitą produkciją, ne vien granules. Kita veikla sudarė didžiąją įmonės pelno dalį. Granulių pardavimas nebuvo pagrindinė įmonės veikla. A. K. su liudytoju nesitarė dėl produkcijos pardavimų be dokumentų. Bendrovėje buvo atliekamos kasmetinės inventorizacijos. Neturėjo pagrindo manyti, kad pinigines lėšas pasisavino A. K., nes nebuvo įmonės pelno sumažėjimo. 2013–2014 m. visi bendrovės akcininkai dirbo UAB „B.“. Buvo akcininkų pasiskirstymas funkcijomis, kiekvienas turėjo savo sritį.

Motyvuojamoji dalis

70. Iš Šiaulių apygardos teismo nutarčių dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, sekimo sancionavimo matyti, jog sankcionuota A. K., E. L., R. Č. pokalbių kontrolė laikotarpyje nuo 2014-03-07 iki 2014-06-07, A. T., G. K. – laikotarpyje nuo 2014-05-04 iki 2014-08-07 (2 tomas, b. l. 82–83).

73. Iš duomenų apie pateiktas deklaracijas matyti UAB „B.“ pateiktų deklaracijų laikas bei iš pateiktų deklaracijų matyti duomenys, kuriuos pateikė UAB „B.“ mokesčių inspekcijai deklaruojant PVM (3 tomas, b. l. 112–140).

74. Iš 2014-07-29 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos fasuotos medienos granulės, kurios sudėtos UAB „B.“ teritorijoje Šiaulių r., (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasta ir apžiūrėta 244180 kg sufasuotų medienos granulių (2 tomas, b. l. 61–62).

75. Iš UAB „B.“ 2015-10-02 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 71 matyti, jog priimtas sprendimas reikalauti iš A. K. atlyginti bendrovei padarytą žalą, susitariną dėl žalos atlyginimo įforminti atskiru susitarimu, nereikšti bendrovės direktoriui civilinio ieškinio, jam atlyginus susitarime nurodytu terminu padarytą žalą. Pateiktas susitarimas dėl žalos atlyginimo ir A. K. piniginiai pavedimai UAB „B.“ atlyginant žalą (5 tomas, b. l. 27–30).

76. Iš gaminių nurašymo akto 2014/06/18-1 su nuotraukomis (pateikta kaltinamojo A. K.) matyti, jog UAB „B.“ buvo sudaryta komisija dėl 100,8 t netinkamos kokybės granulių nurašymo (5 tomas, b. l. 198–201).

77. Iš UAB „B.“ pelno (nuostolių) atsakaitų, bei pažymos apie bendrovės pajamas (6 tomas, b. l. 46–48) matyti, jog 2014-12-31 pardavimo pajamos 33159974 Lt (9611586 Eur), grynas pelnas buvo 1366870 Lt (396194 Eur), 2012-12-31 pardavimo pajamos buvo 26148603 Lt (7579305 Eur), grynasis pelnas buvo 1469744 Lt (426012 Eur), 2013 metais bendrovės pajamos buvo 8390625 Eur, pajamos iš granulių pardavimo – 384774 Eur, t. y. 4,60 proc.; 2014 metais pajamos – 9603792 Eur, iš jų granulių pardavimas – 126286 Eur., t. y. 1,3 proc.

78. Iš išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registro duomenų (6 tomas, b. l. 84–87) matyti UAB „B.“ registro duomenys laikotarpiu nuo 2014-04-01 iki 2014-04-30. Iš šio registro matyti, jog išrašyta sąskaitų faktūrų dėl 2874574,55 Lt., PVM – 42672,29 Lt (12368,78 Eur).

79. Iš nepriklausomo auditoriaus išvadų (7 tomas, b. l. 39–117) matyti, jog UAB „B.“ buvo atliekamas auditas dėl 2014 ir 2013 metų. Auditą atliko (duomenys neskelbtini) auditoriai, UAB, auditorės I. K., auditoriaus pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir G. R., auditoriaus pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini).

80. Iš Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktų UAB „B.“ PVM deklaracijų matyti, jog įmonė turėjo grąžintino PVM laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-07-30 (7 tomas, b. l. 161–180).

81. Iš UAB „B.“ direktoriaus T. P. paaiškinimo matyti, jog UAB „B.“ jokių lokalinių aktų dėl darbo organizavimo bendrovėje paskirstant atsakomybę už atskiras veiklas nebuvo priimta (7 tomas, b. l. 181).

82. Iš UAB „B.“ bendrovės įstatų matyti bendrovės veiklos objektai, bendrovės struktūra (7 tomas, b. l. 181–187).

83. Iš darbo sutarties, sudarytos su P. T., matyti, jog jis nuo 2000-08-28 dienos dirbo direktoriaus pavaduotoju komercijai, 2016-02-01 perkeltas į padalinio vadovo pareigas (7 tomas, b. l. 190–196).Iš darbo sutarties, sudarytos su A. L., matyti, jog jis nuo 1995-03-01 dienos dirbo inžinieriumi, direktoriaus pavaduotoju komercijai, 2016-02-01 perkeltas į padalinio vadovo pareigas (7 tomas, b. l. 190–196).

84. Iš darbo sutarties, sudarytos su E. L. matyti, jog jis nuo 2013-08-+09 dienos dirbo pardavimų vadybininku UAB „B.“, 2014-10-01 pakeistos pareigos į pardavimų vadovo (8 tomas, b. l. 1–4).

85. Iš UAB „B.“ akcininkų P. T. ir A. L. 2015-09-25 pasiūlymo UAB „B.“ direktoriui A. K. matyti, jog akcininkai pasiūlė jam atsistatydinti savo noru iš UAB „B.“ direktoriaus pareigų (8 tomas, b. l. 5).

86. Iš 2015-10-30 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 72 matyti, jog vyko susirinkimas dėl A. K. atleidimo iš direktoriaus pareigų, kurio metu nuspręsta atleisti direktorių A. K. nuo 2015-11-30 (8 tomas, b. l. 6–8).

87. Iš 2014-04-15 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 64 matyti, jog vyko visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio metu patvirtinta bendrovės finansinė atskaitomybė ir bendrovės vadovo metinis pranešimas, bei paskirstytas pelnas (8 tomas, b. l. 9–11).

88. Iš UAB „B.“ pardavimų žurnalo matyti apskaitytas buhalterinėje apskaitoje granulių pardavimas laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 (8 tomas, b. l. 12–45).

Dėl A. K. veikų pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį

89.1. Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetinimą turtą ar turtinę teisę. Taigi objektyviai turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šiuo atveju kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalą turto savininkui. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiškai tampa turtinės teisės turėtoju, nepriklausomai nuo to, ar jis ją įgyvendino.

90.1. Baudžiamosiose bylose vertinant neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimą mokesčių administratoriui teismų praktika yra gana nuosekli: paprastai tokios veikos yra kvalifikuojamos pagal BK 220 straipsnį, taip pat, priklausomai nuo bylos aplinkybių, ir kaip apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas pagal BK 222 straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-7-176-303/2015, 2K-185-942/2016, 2K-270-942/2015, 2K-180/2014, 2K-16/2014, 2K-99/2013, 2K-646/2012, 2K-213/2012, 2K-511/2011 ir kt.). Deklaracijos, ataskaitos ar kito dokumento nepateikimas mokesčių administratoriui, pareigos įsiregistruoti mokesčių mokėtoju nevykdymas, neteisėtai gautų pajamų nedeklaravimas, taigi ir atitinkamų mokesčių nesumokėjimas teismų praktikoje taip pat nelaikomi turtiniu sukčiavimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-398/2013, 2K-515/2014, 2K-189/2014 ir kt.).

91.4. Norint nustatyti sukčiavime apgaulę, t. y. kaltinamojo tiesioginę ir išankstinę tyčią (nes veika dėl sukčiavimo PVM srityje gali būti daroma apgalvojant iš anksto, turint tam tikrą, konkretų tikslą, atliekant keletą veiksmų), nepakanka nustatyti, jog, nepateikiant kaltinamajam PVM sąskaitų faktūrų, ko paekoje jos neįtraukiamos į deklaracijas ir pateikiant šias deklaracijas VMI, buvo susiformavusi kaltinamojo A. K. tiesioginė tyčia sukčiauti, nenustatytas būtinas šiai nusikalstamai veikai konstatuoti apgaulės elementas. Byloje nėra jokių duomenų, taip pat teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų pagrindu nėra neabejotinos galimybės vienareikšmiškai teigti, jog A. K. tyčia klaidino mokesčių administratorių, turėdamas tikslą UAB „B.“ naudai išvengti didelės vertės turtinės prievolės. Bylos aplinkybės nepatvirtina, kad buvo naudota esminė apgaulė ir kad įmonės naudai būtų suformuotos fiktyvios teisės į mokesčių grąžinimą iš valstybės biudžeto, ir kad būtent taip kaltinamasis A. K. suvokė savo veiką. Pareikšto A. K. kaltinimo struktūra pagal BK 182 str. 2 d. dviprasmė, nes nurodomi du alternatyvūs požymiai, t. y. tikslas apgaule panaikinti turtinę prievolę bei tikslas apgaule išvengti turtinės prievolės, kas sukelia prieštaringą kaltinimą. Akivaizdu, jog panaikinti turtinę prievolę galima tik tuomet, kada ši prievolė yra realiai jau susiformavusi, t. y. realiai egzistuojant (paskaičiuoti mokesčiai), todėl šiuo atveju A. K. neturėjo tikslo panaikinti UAB „B.“ naudai turtinės prievolės, nes tokios prievolės dar nebuvo. Anksčiau išdėstytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog A. K. padarė sukčiavimą, t. y. siekė fiktyviu pagrindu gauti UAB „B.“ turtinės naudos valstybės biudžeto sąskaita ir kad būtent taip suvokė savo veiką. Įmonės ūkinių operacijų nefiksavimas buhalterinėje apskaitoje, neteisingų duomenų nurodymas mokesčių deklaracijose ir jų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai savaime nereiškia turtinio sukčiavimo pagal požymį „išvengė turtinės prievolės apgaule“ ir neatitinka turtinių bei finansinių nusikalstamų veikų atskyrimo pagrindų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-176-303/2015, 2K-109-744/2017), todėl, atsižvelgiant į visumą nustatytų faktinių aplinkybių, kaltinamasis A. K. išteisintinas dėl jam inkriminuotos veikos pagal BK 182 str. 2 d. dėl didelės vertės turtinės prievolės išvengimo, panaikinimo, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

92.1. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinis Teismas) jurisprudencijoje pažymėta, kad juridinio asmens, kaip nusikalstamos veikos subjektio, specifika yra ta, kad jis yra teisinių santykių dalyvis per jo vardu veikiančius fizinius asmenis. Juridinio asmens veikla neatsiejama nuo atitinkamų fizinių amsenų – vadovo, įgalioto asmens ir pan., per kuriuos jis veikia, veiklos ir be jų veiklos apskritai būtų neįmanoma. Tai lemia ir juridinio asmens kaltės specifiką–ji siejama su fizinio asmens, veikiančio juridinio asmens naudai ar jo interesais, kalte, tačiau juridinio asmens kaltumas turi būti įrodytas BPK nustatyta tvarka, t. y. turi būti pagrįstas išsamiai bei nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Sprendžiant, ar juridinis asmuo kaltas BK 20 straipsnio 2 dalies prasme, reikia atsižvelgti į kaltininko– fizinio asmens, bei jo padarytos nusikalstamos veikos ryšį su juridiniu asmeniu (Konstitucinio Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarimas).

92.2. Pagal BK 20 straipsnio 2 dalį juridinio asmens nauda ar interesas yra alternatyvios atsakomybės sąlygos, iš kurių bent viena turi būti nustatomas. Teismų praktikoje juridinio asmens nauda paprastai aiškinama kaip kaltininko – fizinio asmens– nusikalstama veika siekiamas turtinės naudos gavimas, o interesų užtikrinimas– kaip reiškiantis kitų (nebūtinai turtinių) juridinio asmens siekių įgyvendinimą. Taigi „intereso“ sąvoka platesnė nei „naudos“ sąvoka ir gali apimti pastarąją. Konstatuojant šią juridinio asmens atsakomybės sąlygą turi būti nustatyta, kad iš nusikalstamos fizinio asmens veikos juridinis asmuo turi (turės naudos ir tą naudą pripažįsta arba, kad juridinis asmuo suinteresuotas tokia veika ir jos sukuriamais padariniais (pvz., juridinio asmens panaudojimas darant nusikalstamą veiką buvo realiai naudingas įmonės ūkinės veiklos perspektyvai ir jos konkurencingumui; įmonės įvaizdžiui; ar suteikė įmonei kokių nors pranašumų prieš kitas įmones konkuruojant viešųjų pirkimų konkursuose ir pan.). Tačiau, sprendžiant juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygų klausimą, neturi reikšmės, ar dėl fizinio asmens nusikalstamos veikos juridinis asmuo gavo realios naudos ar ne (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-582/2010, 2K-P-95/2012). Teisiškai reikšmingą ryšį tarp fizinio asmens padarytos nusikalstamos veikos ir juridinio asmens padeda atskleisti juridinio asmens veiklą reglamentuojantys norminiai aktai, organizacinė struktūra, veiklos formavimas, įgyvendinimas ir pan. Svarbu tai, ar juridinio asmens savininkas (akcininkai) užtikrino veiksmingą fizinio asmens kontrolę, ar toleravo atitinkamą veiklą ir kt.

92.3. UAB „B.“ pareikšti kaltinimai pagal BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 220 str. 1 d. Kaltinamasis A. K., būdamas UAB „B.“ direktoriumi, jam pareikšto kaltinimo laikotarpiu, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 2d., t. y. pasisavino UAB „B.“ pinigines lėšas, tačiau išteisintinas pagal BK 182 str. 2 d., nes nepadarė sukčiavimo, tai nustatyta nuosprendžio 91 punkto dalyse. Teismų praktika suformavo abipusio ryšio buvimo tarp juridinio asmens ir fizinio asmens nustatymo reikalavimą, taikant indentifikacijos modelį. Nesant minėto požymio, nėra galimybės įmonės traukti baudžiamojon atsakomybėn. Kadangi juridinio asmens atsakomybė neatsiejama nuo fizinio asmens, veikiančio juridinio asmens naudai ar interesams, kalte, akivaizdu, jog išteisinus A. K. pagal BK 182 str. 2 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, t. y. atribojant turtinius nusikaltimus nuo finansinių, išteisintina ir UAB „B.“, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tačiau būtina aptarti plačiau UAB „B.“ atsakomybės ribas dėl A. K. padarytos nusikalstamos veikos, t. y. pasisavinimo UAB „B.“ lėšų nustatant ar šiais veiksmais padaryta tik žala UAB „B.“ ar ir UAB „B.“ turėjo naudos ar interesą dėl A. K. nusikalstamų veikų ir ar yra juridinio asmens kaltė. Inkriminuojant visas nusikalstamas veikas, t. y. pagal BK 220 str. 1 d., 222 str. 1d., nurodoma, jog A. K. veikė įmonės interesais (BK 220 str. 1 d.), bei jos naudai (BK 182 str. 2 d.). Kadangi neginčijamai nustatyta, jog A. K. tikslas buvo pasisavinti UAB „B.“ lėšas savo asmeninimas poreikiams, byloje nėra jokių faktinių duomenų, jog buvo gauta reali UAB „B.“ nauda (nebuvo jokių investicijų, neteisėtų, neapskaičiuotų buhalterinėje apskaitoje mokėjimų akcininkams ar kitiems įmonės darbuotojams), todėl ši alternatyvi atsakomybės sąlyga visiškai nepagrįsta objektyviais byloje esančiais ir teisiamojo posedžio išnagrinėtais duomenimis. Dėl alternatyvaus atsakomybės sąlygos– intereso, norint jį nustatyti, būtina analizuoti įmonės struktūrą, veiklą, konkurencingumą ir t.t. Šiuo atveju UAB „B.“ buvo trys akcininkai, A. K. turėjo didžiausią akcijų, t. y. 66% dalį, t. y. turėjo ir sprendžiamąjį balsą įmonėje pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 14–16, 27 str. Pagal A. K., liudytojų akcininkų A. L. ir P. T. parodymus teisiamojo posėdžio metu įmonėje kiekvienas akcininkas buvo atsakingas už skirtingas įmonėje vykdomas veiklas: A. K.- už granulių, medienos gamybą, A. L. už įrenginių priežiūrą, remontą, t. y. inžinierinę dalį, P. T. už apvalios medienos supirkimą, pristatymą į lentpjūvę ir apvalios medienos išpjovimą. Tai, kad nebuvo rašytinio darbų paskirstymo, nepaneigia šių duomenų teisingumo, nes tam prieštaraujančių duomenų byloje nesurinkta. Be abejo už visos įmonės tinkamą veiklą atsako direktorius, kuriuo tuo metu buvo A. K.. Būtent A. K. iniciavo 2013 ir 2014 metais įmonės „B.“ auditus (7 tomas, b. l. 39–117), šių atsakaitos buvo pateiktos akcininkams susipažinti, auditorių ataskaitos pakankamai išsamios, todėl akcininkai realiai neturėjo galimybės numanyti, jog A. K. vykdo neteisėtą veiklą, kuri buvo vykdoma tik labai nedidelėje įmonės veiklos dalyje, granulių prekyboje tik fiziniams asmenims. Granulių gamyba ir prekyba jomis 2014 m. sudarė 1% (7 tomas, b. l. 71), 2013 metais 5% (7 tomas, b.l. 111) visos įmonės veiklos. Auditorių tikrinimai ir atsakaitos pateiktos iki baudžiamosios bylos iškėlimo 2014-06-11, todėl abejoti jų teisingumu teismui nėra jokio faktinio pagrindo. Tai rodo, jog kiti du UAB „B.“ akcininkai neturėjo galimybės numatyti, gauti faktinių duomenų apie direktoriaus A. K. daromą nusikalstamą veiklą, juolab įmonei dirbant pelningai (7 tomas, b. l. 42, 81). Tai, kad akcininkai nežinojo apie A. K. vykdomą nusikalstamą veiką patvirtina ir kriminalinės žvalgybos metu atlikti veiksmai, t. y. užfiksuoti pokalbiai, nurodyti nuosprendžio 68 punkte, iš jų matyti, jog granulių kaina be PVM nurodoma būtent direktoriaus A. K. fiksuojant paties A. K. pokalbius. Vykdant pokalbių fiksavimą laikotarpiu nebuvo fiksuoti duomenys, jog akcininkai A. L. ir P. T. žino apie A. K. nusikalstamą veiką, pokalbiuose matosi, jog UAB „B.“ vadybininkai nurodo kainą derinti su A. K. ir neužfiksuotas nė vienas pokalbis, kuriame būtų bent menkiausia nuoroda apie tai, jog kiti du akcininkai žino, derina, nustato granulių kainas, kas patvirtina, jog įmonėje buvo atitinkamų darbų pasidalijimas tarp akcininkų ir kiekvienas dirbo savo darbų pasidalijimo ribose. Taip pat nėra jokių faktinių objektyvių duomenų, iš kurių būtų galimybė teigti, kad akcininkai sudarė kaltinamajam A. K. sąlygas veikti nusikalstamai: matyti, jog įmonėje vadybininku, kuriam buvo leista prekiauti granulėmis neišrašant PVM sąskaitos faktūros dirbo E. L., kuris yra akcininko A. L. sūnėnas, o A. T. tėvas yra akcininkas P. T., tačiau šie giminystės ryšiai yra tik prielaida, jog akcininkai galimai galėjo žinoti apie kaltinamojo A. K. nusikalstamą veiką, tačiau nepagrįstas objektyviais duomenimis, kaip jau minėta auksčiau nei kriminalinės žvalgybos atliktais veiksmais, nei jokiais kitais duomenimis. Priešingai, akcininkai, sužinoję apie padarytą A. K. nusikalstamą veiką, ėmėsi priemonių įmonei padarytos žalos atlyginimui, bei pateikė pasiūlymą A. K. atsistatydinti iš direktoriaus pareigų (8 tomas, b. l. 5), ko pasekoje A. K. buvo atleistas iš direktoriaus pareigų (8 tomas, b. l. 6), o įmonei atlyginta padaryta žala (5 tomas, b. l. 26–30). Faktinių neginčijamų duomenų, jog įmonei būtų buvęs interesas dėl A. K. nusikalstamų veikų, nenustatyta, nes granulių pardavimas neišrašant pirkimo pardavimo dokumentų, nepagerino įmonės konkurencingumo, įmonė neturėjo jokios, netgi neturtinės naudos (jos žinomumui, klientų pritraukimui ir t. t.). Kaip nustatyta, UAB „B.“ akcininkai nesudarė galimybės direktoriui vykdyti nusikalstamą veiką, direktorius A. K. vienasmeniškai nepateikdavo buhalterijai dokumentų, todėl įmonė negalėjo ir neturėjo tyčios vesti apgaulingą buhalteriją, juolab siekiant išvengti mokesčių. Pateikus Šiaulių AVMI patikslintas deklaracijas, jų pagrindu buvo padarytas mokesčių užskaitymas, tai dar kartą patvirtina, jog UAB „B.“ turėjo dideles grąžintinas sumas iš Mokesčių inspekcijos ir tikslo vengti mokesčių, įmonei nebuvo jokio tikslo. Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, pripažintina, jog nėra objektyvių ir subjektyvių duomenų visumos konstatuoti, jog UAB „B.“ padarė nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, todėl UAB „B.“ išteisintina.

93.3. Kriminalinės žvalgybos metu slaptai renkant informaciją apie rengiamą, daromą ar padarytą nusikalstamą veiką gali būti apribojama žmogaus teisė į privataus gyvenimo neliečiamumą. Reguliuojant teisinius santykius, susijusius su slapto informacijos rinkimo priemonių naudojimu, taip pat jas taikant ir vertinant gautų duomenų teisėtumą, svarbu išlaikyti teisingą pusiausvyrą tarp siekio išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumo užtikrinimo.

93.4 Šiuo atveju yra dviprasmiška situacija: buvo atliktas slaptas sekimas, jo metu dalyvavo du pareigūnai, t. y. M. B. ir D. G., kuris atliko slaptą sekimą, o M. B., anot jo paaiškinimo, dalyvavo ne kaip pareigūnas, atliekantis tam tikrus veiksmus, o pirkosi granules asmeninėms reikmėms už asmenines lėšas. Teismui tampa neaišku, koks buvo M. B. vaidmuo slapto sekimo procese, kuomet buvo fiksuojamas jo granulių pirkimas (CD Nr. L-13/4 (RN) 5 tomas, b. l. 111). Tarnybiniame pranešime nurodoma, jog buvo atliktas sekimas, jo metu gauti tam tikri duomenys ir užfiksuotas granulių pirkimas–pardavimas, t. y. ūkinė – finansinė operacija (2 tomas, b. l. 92). Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog sekimas buvo daromas suderinus D. G. ir M. B. veiksmus, t. y. D. G., sužinojęs kriminalinės žvalgybos metu klausantis A. T. pokalbių, jog FNTT darbuotojas M. B. planuoja pirkti granules iš UAB „B.“, pasitelkia jį dalyvauti slaptame sekime, tačiau, kaip tvirtina, kaip fizinį asmenį. Akivaizdu, jog tai prasilenkia tiek su logika, tiek su Kriminalinės žvalgybos įstatymo (toliau KŽĮ) 2 straipsnio 17 punkto, 16 straipsnio, 17 straipsnio nuostatomis. Be to slapto sekimo protokole nurodoma, jog naudojamos specialios priemonės – vaizdo fiksavimas filmuojant. Kriminalinės žvalgybos 15 straipsnio 8 punktas numato, jog „ jeigu sekimo metu bus panaudojamos techninės priemonės specialia tvarka, tokie veiksmai sankcionuojami KŽĮ 10 straipsnyje nustatyta tvarka“, t. y. atliekami gavus motyvuotą teismo nutartį, tačiau tokios teismo nutarties nėra ir nebuvo kreiptąsi teikimu dėl leidimo atlikti tokius veiksmus. Šiuo atveju techninių priemonių panudojimas buvo atliktas specialia tvarka, kaip numatyta KŽĮ 22 str., t. y. „...fiksuojant juridinio ar fizinio asmens ūkines, finansines operacijas...........kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma...“. Kaip matyti M. B. buvo žinomi slapto sekimo tikslas ir numatyta eiga, todėl teismo nuomone, akivaizdu, jog slaptas sekimas buvo atliktas pažeidžiant jau minėtas KŽĮ nuostatas. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas pagal BPK 20 straipsnio nuostatas nepripažista tokiu būdu gautų duomenų įrodymu, kadangi jis padarytas pažeidžiant jau minėtas KŽĮ normas. Be to, kaip matyti iš liudytojo M. B. parodymų, jis pirko granules UAB „B.“ sau, kaip eilinis pilietis, tačiau žinojo, jog dalyvauja atliekant slaptą sekimą, jo metu filmuojant, kartu su savo kolega FNTT pareigūnu. Šio veiksmo metu pirko granules už asmenines lėšas, bei nupirktas granules sukūreno. Akivaizdu, jog buvo sumokėti pinigai už granules, buvo išrašytas tik krovinio važtaraštis (jo kopija pridėta prie slapto sekimo protokolo kaip priedas 8 tomas, b. l. 75), tačiau kaltinamajam A. K. nėra inkriminuota veika dėl granulių pardavimo liudytojui M. B., kaltinamajam nėra inkriminuoti pinigai, gauti iš M. B. kaip pasisavinti, liudytojas M. B. nebuvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kas galimai rodo, jog buvo padarytas selektyvus (nepagrįstas jokiu įstatymu) duomenų atrinkimas, taip formuojant kaltinimą A. K.. Teismas negali peržengti kaltinimo ribų, juolab išplėsti A. K. pareikšto kaltinimo, tačiau šiame kontekste atkreiptinas prokuroro dėmesys dėl galimai padarytų pažeidimų (selektyvaus duomenų atrinkimo), užtikrinant jog ateity nebūtų toleruotinos tokios situacijos.

93.5. Nepripažinus slapto sekimo metu gautų duomenų įrodymu BPK 20 straipsnio prasme, kiti atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmai buvo tinkamai sancionuoti (nuosprendžio 68–69 punktai), jie atlikti turint teisinį ir faktinį pagrindus, todėl pripažintina jog tyrimas dėl A. K. nusikalstamų veikų pradėtas tinkamai ir pakanka kitų duomenų visumos kaltinamojo kaltei pagal BK 183 str. 2 d., 222 str. 1 d., 220 str. 1 d. pagrįsti.

Procesas pagal Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinį A. K. dėl 15472 Eur priteisimo nutrauktinas, civiliniam ieškovui atsisakius nuo ieškinio (BPK 107 straipsnis). Atsisakyme nuo ieškinio nurodoma, jog ieškinyje civilinio ieškovo pareikšta žala apmokėta (įskaityta) (7 tomas, b. l. 20–23).

95.1. A. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta, jog jis iš esmės pripažino kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 str. 1 d., 183 str. 2 d., ir dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei tai, jog atlygino padarytą žalą įmonei UAB „B.“ (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

95.2. Skiriant bausmes A. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną sunkų, vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimus, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad A. K. nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas (8 tomas, b. l. 88), nusikalstamų veikų padarymo metu baustas administracine tvarka, nuosprendžio priėmimo dienai laikytinas nebaustu (3 tomas, b. l. 151–155), VšĮ Respublikinės ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesigydė (3 tomas, b.l. 157), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro konsultacijų kabinete nesilankė ir nesigydė (3 tomas, b. l. 159), dirbantis, nėra neigiamai charakterizuojančių duomenų, į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, skirtinos sankcijose numatytos bausmės, nustatant jų dydį mažesnį nei vidurkis. Bausmės bendrintinos apėmimo būdu (BK 183 str. 2 d. ir 220 str. 1 d.) bei dalinio sudėjimo būdu (su BK 222 str. 1 d.).

95.3. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, kurią galima taikyti tik byloje esant įstatymo nurodytoms trims laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam sąlygoms ir teismui padarius motyvuotą išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai konkrečiam nuteistam asmeniui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tam teismas turi atsižvelgti į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir kitas bylos aplinkybes. Spręsdamas šį klausimą teismas privalo įvertinti visas aplinkybes, lemiančias nusikalstamos veikos pavojingumą, apibūdinančias kaltininko asmenybę, elgesį po nusikaltimo padarymo. Šie duomenys turi sudaryti prielaidas daryti išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, 2K-201/2014).

95.4. Paskyrus A. K. galutinę bausmę, taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes A. K. turi šeimą, yra dirbantis asmuo, teismo nuomone, bausmės tikslai bus visiškai pasiekti taikant bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi kaltinamasis bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas ir jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis, teismo nuomone, laikysis įstatymų ir nebenusikals, bei bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Atidėjus bausmės vykdymą, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, kuri, teismo nuomone, padės įgyvendinti bausmės paskirtį – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

95.5. A. K. atžvilgiu taikyti BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę, negu įstatymo numatyta, nėra pagrindų visumos, nurodomų minėtame straipsnyje, o BK 54 str. 3 d. taikymas netikslingas, nes bausmės paskyrimas šiuo atveju aiškiai neprieštarauja teisingumo principui.

2016-01-22 Šiaulių apygardos teismo nutartimi Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2015 m. sausio 22 d. nutarimu paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo, kuris pratęstas Šiaulių apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimis 2015-07-08 ir 2015-10-22 į A. K. turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 549 Eur; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1151 Eur; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1123 Eur; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 819 Eur; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1425 Eur; gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3562 Eur; terminas pratęstas iki bylos išnagrinėjimo. Taip pat Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2015 m. spalio 26 d. nutarimu paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo į UAB „B.“ turtą – pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 39099 Eur, terminas pratęstas iki bylos išnagrinėjimo. Turto saugotoju paskirtas A. K.. Atsižvelgiant į tai, jog šis laikinasis nuosavybės teisių apribojimas buvo paskirtas užtikrinant Šiaulių AVMI civilinį ieškinį, atsisakius civilinam ieškovui nuo ieškinio, tikslinga šią laikinąją nuosavybės teisių apribojimo priemonę panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi byloje daugiau jokių ieškinių nėra pareikšta.

97. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi FNT prie LR VR Šiaulių apygardos valdyboje, bei A. K. pateiktas teismui segtuvas 5.20 „Atsargų apskaitos dokumentai 2014“, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini UAB „B.“, vokas, kuriame yra kompaktinės plokštelės Nr. L-13/4 (RN), Nr. L-13/6 (RN) Nr. L-13/8 (RN) Nr. L-13/9 (RN), kompiuterinė laikmena Nr. L-5-054-14RN, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje (5 tomas, b. l. 111) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 5 punktas).

98. Kardomosios priemonės – nepaskirtos ir neskirtinos.

Bylos nagrinėjime dalyvavusiems liudytojams buvo apmokėtos kelionės išlaidos: A. V. 26,60 Eur (6 tomas, b. l. 182–183), R. U. 5,60 Eur (6 tomas, b. l. 184–185), iš viso 32,20 Eur, kurios pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš A. K. Valstybės naudai.

100. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 5d. 1p., 304-305 str., 307–308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 50 (penkiasdešimt) parų.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. red. Nr. XI-1472), ir paskirti jam bausmę laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p. A. K. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, paskirtą arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp. ir galutinę subendrintą bausmę A. K. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 ( septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d. 2 d. 67 str. 2 d. 6 p., 71 str. A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę 25 MGL (941,50 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

UAB „B.“ dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Procesą pagal Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinį A. K. dėl 15472 Eur priteisimo nutraukti, civiliniam ieškovui atsisakius nuo ieškinio.

Liudytojams apmokėtas kelionės išlaidas – 32,20 Eur (trisdešimt du eurus 20 ct)– pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš A. K. Valstybės naudai.

Kardomųjų priemonių iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Daiktus turinčius reikšmės bylai: buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus FNT prie LR VR Šiaulių apygardos valdyboje, bei A. K. pateiktą teismui segtuvą 5.20 „Atsargų apskaitos dokumentai 2014“, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „B.“; voką, kuriame yra kompaktinės plokštelės Nr. L-13/4 (RN), Nr. L-13/6 (RN) Nr. L-13/8 (RN) Nr. L-13/9 (RN), kompiuterinė laikmena Nr. L-5-054-14RN, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Laikinąjį nuosavybės teisės apribojimą, kurio terminas buvo pratęstas 2016-01-22 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, paskirtas Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2015 m. sausio 22 d. nutarimu bei pratęstas Šiaulių apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimis 2015-07-08 ir 2015-10-22 į A. K. turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 549 Eur; žemės sklypą, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1151 Eur; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1123 Eur; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 819 Eur; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1425 Eur; gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3562 Eur; bei į UAB „B.“ turtą – pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 39099 Eur, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.