Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės - Granskienės (kolegijos pirmininkė), Tomo Šeškausko ir Albino Antanaičio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. atstovo advokato Dainiaus Dargevičiaus prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kurioje priimti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimas, Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartis ir Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 6 d. nutartis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Institucijos) 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimu R. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 4 ir 7 dalis 400 Eur bauda ir vienos vandens transporto priemonės, vieno ne mėgėjų žvejybos įrankio ir trijų vienetų gamtos išteklių konfiskavimu už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d., 04.40 val., Jurbarko r. sav., Raudonės mstl., Nemuno upėje, žvejojo draudžiamu (ne mėgėjų) žvejybos įrankiu – plukdomu žvejybiniu tinklu. Tinklą plukdė iš valties. Vykdė limituotą lašišų ir šlakių žvejybą, kai nuo gegužės 1 d. iki rugsėjo 31 d. tai daryti draudžiama. Žvejybos metu draudžiamu įrankiu sugavo vieną karšį, vieną meknę, vieną lašišą. Tokiais savo veiksmais R. S. pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 9.1 punkto, Limituotos žvejybos vidaus vandenyse organizavimo ir vykdymo, limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų nustatymo, paskelbimo ir atšaukimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. D1-1128, 1 priedo 1 punkto reikalavimus.

Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartimi Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. atstovo advokato padėjėjo Justo Kacvinskio skundas netenkintas.

Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 6 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas D. Dargevičius prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 6 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną dėl administracinių nusižengimų, nurodytų ANK 291 straipsnio 4 ir 7 dalyse, R. S. nutraukti.

Prašyme nurodoma, kad skundžiama apygardos teismo nutartis neatitinka ANK 652 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes joje klaidingai nurodyti straipsniai ir jų dalys, pagal kuriuos kvalifikuota R. S. veika, interpretuojant įrodymų turinį padarytos bylos medžiagai priešingos išvados. Įvykio tyrimo pradžioje buvo suvaržyta R. S. teisė turėti atstovą, neleidžiant R. S. susiekti su advokatu, o paskelbiant Institucijos tinklalapyje informaciją apie įvykį buvo pažeista nekaltumo prezumpcija. Į šiuos pažeidimus apygardos teismas neatsižvelgė. Prašyme teigiama, kad bylą nagrinėjęs apygardos teismas savo išvadas apie bylos aplinkybes pagrindė išimtinai pareigūnų parodymais ir jų tarnybiniais pranešimais, neatsižvelgdamas į pareigūnų parodymų prieštaringumą, jų prieštaravimą elementariai logikai, neįvertino to, kad įvykiui stebėti panaudoto termovizoriaus, telefonų, kuriais darytos nuotraukos, metrologinė patikra neatlikta, nėra duomenų apie jų pavadinimą, numerį, rodmenis ir paklaidas, schemoje neįžiūrima informacija apie R. S. automobilio stovėjimo vietą, žvejybinio tinklo radimo vietą, valties radimo vietą, pareigūnų buvimo vietą, iš kurios buvo stebimas R. S. Dėl to buvo iš esmės pažeisti ANK 567, 569 straipsnių reikalavimai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. atstovo advokato D. Dargevičiaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).

Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su apylinkės ir apygardos teismų pateiktu įrodymų vertinimu ir išvadomis apie bylos aplinkybes bei siekia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas padarytų kitokias išvadas dėl bylos aplinkybių, ir tuo remdamasis jas kvalifikuotų kitaip, negu tai padarė apylinkės ir apygardos teismai. Šie prašymo argumentai vertintini kaip teismų nustatytų bylos aplinkybių neigimas ir dėl to negali būti vertinami kaip išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo būtinumą. Nors prašyme teigiama, kad apygardos teismas neatsižvelgė į tai, jog įvykio tyrimo pradžioje buvo suvaržyta R. S. teisė turėti atstovą, pažeista nekaltumo prezumpcija, tačiau nenurodomi teisiniai argumentai, kaip šie pareiškėjo manymu padaryti pažeidimai įtakojo faktinių aplinkybių nustatymą ir kodėl tai vertintina kaip esminiai materialiosios ar proceso teisės pažeidimai. Pažymėtina, kad prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą iš esmės akcentuojamos tos pačios aplinkybės, kurios buvo vertinamos tiek apylinkės, tiek apygardos teisme, ir dėl jų pakankamai išsamiai ir motyvuotai pasisakyta, todėl vien tai, kad teismai padarė kitokias išvadas nei norėtų pareiškėjas, nepagrindžia administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo pagrindų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. atstovo advokato Dainiaus Dargevičiaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.