Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovei Tauragės apskrities VPK, suinteresuotas asmuo IĮ „Jomamotors“, dėl Tauragės apskrities VPK priimto sprendimo panaikinimo supaprastintame mažos vertės konkurse.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė nurodė, kad Tauragės apskrities VPK paskelbė supaprastintą mažos vertės viešąjį konkursą „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos“ Nr. 255824. Ieškovas pateikė savo pasiūlymus 1-ojo pirkimo dalyje. Susirašinėjimas tarp šalių vyko CVP IS sistemoje. Atsakovas 2015-12-16 pranešimu informavo ieškovą, kaip bus nagrinėjami pasiūlymai, jų atitikimas minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, ir kaip tiekėjai bus informuoti apie rezultatus. 2015-12-21 atsakovas informavo ieškovą apie jo pasiūlyme nustatytus trūkumus – aritmetines klaidas ir įpareigojo ieškovą iki 2015-12-23 9 val. juos ištaisyti.

Reaguodamas į situaciją, ieškovas 2015-12-21 pranešimu atsakovą informavo apie patikslintų dokumentų pateikimo terminą bei paprašė nurodyti, kur konkrečiai atsakovas ieškovo pasiūlyme aptiko aritmetinių klaidų. Atitinkamai atsakovas 2015-12-21 nurodė, jog vadovaujantis konkurso sąlygų 54.1 p. nuostatomis, bendra apskaičiuota pasiūlymo kaina privalo būti pateikta kartu su PVM (t. y., paslaugų įkainių suma be PVM + PVM mokestis). Ieškovas, šiuo konkrečiu atveju, teikdamas pasiūlymą padarė techninio pobūdžio (net ne aritmetinę) klaidą, kadangi dėl apsirikimo išsiskyrė pasiūlymo kainą skaičiais ir žodžiais nurodydamas ją be PVM.

Ieškovas 2015-12-22 informavo atsakovą apie ištaisytus trūkumus, kartu pateikdamas pirkimo dokumentus atsakovo nurodyta tvarka.

Nepaisant to, atsakovas 2015-12-28 pranešimu CVP IS sistemoje Nr. 3973384 pakartotinai paprašė ieškovo „<...> pataisyti aritmetines pasiūlymo klaidas, nekeičiant bendros pasiūlymo kainos, paskelbtos gruodžio 16 d. vokų atplėšimo metu. Nurodė, kad į galutinę kainą turi įeiti visos išlaidos ir visi mokesčiai, suma skaičiais ir žodžiais turi sutapti“. Be to, atsakovas nustatė ieškovui terminą pakoreguotam pasiūlymui pateikti iki 2015-12-29 14.00 val. Šį atsakovo pranešimą ieškovas fiziškai perskaitė tik 2015-12-29 15:11 val., kadangi susirašinėjimas tarp ieškovo ir atsakovo vyksta per CVP IS, tai atsakovas matė, kada ieškovas fiziškai perskaito bet kurį atsakovo siustą pranešimą, todėl priimdamas sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą dėl laiku nepataisytos techninės klaidos, atsakovas matė, kad pranešimas, kuriuo jis paprašė ieškovą pataisyti technine klaidą, ieškovo iki nurodyto termino net nebuvo perskaitytas.

Ieškovas nedelsdamas – 2015-12-29 15:19 val. (t. y., vos po 8 minučių nuo atsakovo pranešimo perskaitymo) atsakovą pranešimu CVP IS sistemoje Nr. 3976028 informavo apie teikiamą pakoreguotą pasiūlymą, nurodydamas, jog pasiūlymo bendra suma skaičiais ir žodžiais (kaip buvo nurodęs atsakovas pastebėtuose pasiūlymo trūkumuose) yra ta pati.

Neatsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, 2015-12-29 CVP IS sistemoje ieškovas gavo atsakovo pranešimą Nr. 3976361, kuriuo atsakovas informavo apie sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą VPĮ 39 str. 1 d. bei konkurso sąlygų 49 p. nuostatomis.

Atsakovas 2015-12-31 pranešimu nurodė, jog ieškovas atsakovo nurodytu terminu neištaisė aritmetinių pasiūlymo klaidų, todėl tai buvo vienu iš pagrindų atmesti pasiūlymą. Be to, „Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas tiekėjas neturi teisės atsisakyti kainos sudedamųjų dalių arba papildyti kainą naujomis dalimis“. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių, atsakovo nuomone, ieškovo pasiūlymas buvo atmestas.

Siekdamas išsiaiškinti situaciją, ieškovas nedelsdamas kreipėsi į atsakovą, kuris 2016-01-05 pranešimu CVP IS sistemoje Nr. 3982535 informavo apie 2015-12-30 su suinteresuotu asmeniu sudarytą viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 85-ST2-164. Atsakovas informavo, jog atidėjimo terminas sutarties pasirašymui dėl supaprastinto mažos vertės pirkimo šiuo konkrečiu atveju taikytas nebuvo. Atsakovas ieškovą papildomai informavo, jog ieškovo pretenzija nagrinėjama nebus, kadangi perkančioji organizacija nagrinėja tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties sudarymo (VPĮ 94¹ str. 1 d.). Kaip nurodė atsakovas, „<...> kadangi oficiali UAB „Tornadas“ pretenzija gauta po sutarties su IĮ „Jomamotors“ sudarymo, perkančioji organizacija <...> pretenzijos nenagrinės.

Todėl laikytina, kad atsakovas pripažino, jog suinteresuotas asmuo, su kuriuo pasirašyta 2015-12-30 Viešojo pirkimo sutartis dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 85-ST2-164, neatitiko konkurso sąlygų kvalifikacinių reikalavimų; atsakovas nepagrįstai pranašumą ginčo kontekste suteikė suinteresuotam asmeniui; atsakovas užkirto kelią ginčyti atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, priimtus sprendimus; atsakovo sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą priimtas nepagrįstai; atsakovo pasirinkta viešojo konkurso forma leidžia manyti, jog atsakovas siekia užtikrinti suinteresuoto asmens privačius interesus; sutarties pripažinimui niekine egzistuoja teisinis pagrindas.

Suinteresuotas asmuo, su kuriuo pasirašyta sutartis, neatitiko konkurso sąlygų kvalifikacinių reikalavimų, „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 9.5 p. nuostatų. Vadovaujantis šio punkto nuostatomis, tiekėjo vidutinė metinė bendroji apyvarta per pastaruosius 3 finansinius metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 finansinius metus) privalo būti nemažesnė kaip 84 200,00 EUR (jei dalyvauja jungtinės veiklos sutarties pagrindu, tai visų kartu sudėjus). Kaip atitikimą šiam kvalifikaciniam reikalavimui tiekėjas privalo pateikti įmonės pelno mokesčio deklaraciją ir pelno (nuostolių) ataskaitos kopiją, patvirtintą VMI ar įmonės vadovo parašu bei antspaudu. Iš bylos medžiagoje pateiktų duomenų matyti, jog suinteresuoto asmens pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų III dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 9.5 p. nuostatų, kadangi suinteresuoto asmens apyvarta konkurso sąlygų kontekste sudaro: 2012-aisiais finansiniais metais – 360 355,00 Lt (104 366,02 EUR), 2013–aisiais finansiniais metais – 332 938,00 Lt (96 425,51 EUR), o tuo tarpu 2014–aisiais finansiniais metais – vos 175 987,00 Lt (50 969,36 EUR) sumą. Minėta, jog konkurso sąlygų 9.5 p. nuostatos tiekėjui numato ne mažesne kaip 84 200,00 EUR vidutinę metinę apyvartą.

IĮ „Jomamotors“ vidutinė metinė apyvarta tik 279 eurais neatitiko reikalavimų, procentaliai tai tik 0,34 procento neatitikimas. Kadangi atsakovui paslaugų reikėjo kuo skubiau, todėl atsakovui šis smulkus neatitikimas ir nesudarė pagrindo atmesti IĮ „Jomamotors“ pasiūlymo, nes pagal visus kitus kriterijus šis dalyvis atitiko visus reikalavimus.

Atsakovas privalo atmesti tiekėjo pasiūlymą tuo atveju, kai „<...> pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų (tiekėjo pateikta techninė specifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų; nepateikta tiekėjo sąžiningumo deklaracija ir pan.). VPĮ 32 straipsnio 6 dalies nuostatomis, „perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą, jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų <...>“. Taigi, aukščiau nurodytos konkurso sąlygų, įstatymo nuostatos bei paties atsakovo pripažinimas, jog suinteresuotas asmuo neatitiko konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų patvirtina tai, jog konkurso sąlygų neatitinkantis subjektas negalėjo būti pripažintas konkurso laimėtoju, juolab su tokiu subjektu negalėjo būti sudaryta ir viešojo pirkimo sutartis. Ieškovo nuomone, atsakovo teiginiai dėl „smulkaus“ ir (ar) nereikšmingo suinteresuoto asmens neatitikimo konkurso sąlygų reikalavimams, ir argumentas dėl būtinybės skubiai sudaryti tiekimo sutartį su suinteresuotu asmeniu dėl pasibaigusios analogiško pobūdžio sutarties su ieškovu nėra ir negali būti pateisinami. Vertinant atsakovo teiginius apie „smulkų“ suinteresuoto asmens neatitikimą konkurso sąlygų reikalavimams, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog suinteresuoto asmens „smulkus“ neatitikimas, kaip nurodo atsakovas, galimai, yra dėsningas neigiamų atsakovo finansinių rodiklių prasme.

Be to, atsakovas užkerta kelią ginčyti ieškovui jo priimtus sprendimus, ieškovas mano, kad ieškovo pretenzija buvo atmesta ne dėl to, kad atsakovas nematė pagrindų jos tenkinimui, o dėl to, kad jau buvo pasirašyta sutartis su suinteresuotu asmeniu.

Ieškovas teigia, kad IĮ „Jomamotors“ pasiūlymas, galimai neatitinka konkurso sąlygų III dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 9.5 p. nuostatų. Joje nurodyta, kad tiekėjui numato ne mažesnę kaip 84 200 Eur vidutinę metinę apyvartą. IĮ „Jomamotors“ vidutinė metinė apyvarta tik 279 eurais neatitiko reikalavimų, procentais tai tik 0,34 procento neatitikimas. Kadangi atsakovui paslaugų reikėjo kuo skubiau (baigėsi sutartis su ieškovu), todėl šis smulkus neatitikimas nesudarė pagrindo atmesti IĮ „Jomamotors“ pasiūlymo, nes pagal visus kitus kriterijus šis dalyvis atitiko visus reikalavimus.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad konkurso sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija. Pagrindiniai techniniai reikalavimai“ 1 pirkimo objekto dalyje – „Transporto priemonių nuvežimas, pervežimas ir saugojimas Tauragės rajono ir Pagėgių savivaldybės teritorijoje ir šių policijos komisariatų tiriamuose įvykiuose“ 5 p. nuostatose įtvirtintas reikalavimas tiekėjui užtikrinti priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių ir juose esančių daiktų ir krovinių apsaugą 24 val. per parą nuo fizinių veiksnių, o esant transporto priemonės sugadinimams, dėl kurių jos salonas, bagažinė ar kitos įprastai apsaugotos dalys gali būti paveiktos meteorologinių veiksnių (lietus, sniegas ir kt.). Žemės nuomos sutartyje, kurią kartu su pasiūlymu pateikė IĮ „Jomamotors“, nurodyta, kad IĮ „Jomamotors“ nuomojasi 0,2952 ha žemės sklypą kartu su jame esančiu gamybiniu pastatu (plotas 560 kv. m.). Todėl šis ieškovo teiginys neatitinka tikrovės.

Ieškovas nurodo, kad IĮ „Jomamotors“ yra apsidraudęs tik pagrindinę ir įprastinę savo veiklą, vykdomą visiškai kitame lygmenyje bei santykyje nei teikiant paslaugas pagal pasirašytą sutartį. Draudimo polise nurodyta, kad apdrausta veikla „Transporto priemonių techninės pagalbos paslaugos, automobilių parkavimo paslaugos“. Šis ieškovo teiginys visiškai nepagrįstas, kadangi apdrausta veikla atitinka atsakovo perkamų paslaugų sritį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Atsakovas nepagrįstai pranašumą ginčo kontekste suteikė suinteresuotam asmeniui;Atsakovas užkirto kelią ginčyti atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, priimtus sprendimus, netaikė pirkimo sutarties pasirašymo atidėjimo; Atsakovo sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą priimtas nepagrįstai, nes ieškovo pasiūlymas iš esmės atitiko keliamus reikalavimus.

Kaip nustatyta bylos medžiaga atsakovas ieškovo pasiūlymą atmetė tuo pagrindu, kad ieškovas padarė klaidų savo pasiūlyme ir iki nustatyto termino jų neištaisė, o ištaisius pasiūlymą, pasikeitė kaina.

Nors pagal VPĮ 39 str. 1 d. perkančioji organizacija pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant vokų su pasiūlymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtos kainos ir todėl ieškovas padarė grubų šio straipsnio pažeidimą.

Ieškovas teigia, kad pasiūlymo atmetimas priimtas nepagrįstai bei išskirtinai formaliais pagrindais, prieštaraujančiais viešojo pirkimo esmei ir tikslams ir teigia, kad šalindamas trūkumus ieškovas nei atsisakė kainos sudedamųjų dalių, nei papildė pasiūlymo kainą naujomis dalimis. Tačiau VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis neturi teisės atsisakyti kainos sudedamųjų dalių arba papildyti kainą naujomis dalimis. Jei dalyvis per perkančiosios organizacijos nurodytą terminą neištaiso aritmetinių klaidų ir (ar) nepaaiškina pasiūlymo, jo pasiūlymas atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Nustatyta, kad atplėšus vokus ieškovo pasiūlymas buvo 17 130,40 Eur, ši suma buvo klaidinga, kadangi tai pasiūlymo kaina be PVM. Ieškovė per nustatytą terminą turėjo ištaisyti šią klaidą nekeičiant galutinės pasiūlymo kainos, tačiau net kelis kartus vis padarydavo aritmetinių klaidų ir to nepaneigė. Nustatyta, kad ieškovei buvo leista pataisyti pasiūlymo aritmetines klaidas, tačiau pataisytą pasiūlymą ieškovas pateikė pavėluotai, nors buvo duota beveik 8 paros ištaisyti atsakovo nurodytas klaidas.

Ieškovė nurodė, kad pavėluotas ieškovo patikslinto pasiūlymo pateikimas atsakovui nepaisant objektyvių ieškinyje nurodytų priežasčių (2015-12-28 atsakovo pranešimo CVP IS sistemoje Nr. 3973384 dėl patikslinto pasiūlymo pateikimo iki 2015-12-29 14.00 val. fizinis ieškovės perskaitymas buvo 2015-12-29 15.11 val., bei, atitinkamai, patikslinto pasiūlymo pateikimas 2015-12-29 15.19 val.) yra tik formalus ir mažareikšmis viso konkurso kontekste: nes terminas praleistas dėl akivaizdžiai objektyvių priežasčių; atsakovo nurodytų trūkumų pašalinimui, kaip patvirtina susirašinėjimas CVP IS sistemoje su atsakovu, ieškovui pakako vos 8 min. nuo pranešimo dėl trūkumų šalinimo perskaitymo momento; šalindamas trūkumus ieškovas nei atsisakė kainos sudedamųjų dalių, nei papildė pasiūlymo kainą naujomis dalimis.

Ieškovės nuomone, atsakovo nurodyti pasiūlymo trūkumai konkurso sąlygų ir VPĮ kontekste yra ne aritmetinės ar kainos apskaičiavimo klaidos, bet techninės klaidos (pvz., pasiūlymo kainos neatitikimas skaičiais ir žodžiais), tačiau pripažintina, kad šiuos pažeidimus ieškovas padarė ir nepateikė jokių kitų įrodymų, kodėl atsakovas turėjo juos laikyti tik mažareikšmiais, nes buvo pažeistos imperatyvios VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Nors ieškovas ir teigia, kad IĮ „Jomamotors“ pasiūlymas galimai neatitiko konkurso sąlygų III dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 9.5 p, nuostatų, kad tiekėjai turi numatyti ne mažesnę kaip 84 200 Eur vidutinę metinę apyvartą, o IĮ „Jomamotors“ vidutinė metinė apyvarta tik 279 eurais neatitiko reikalavimų (0,34 procento neatitikimas). Todėl smulkus neatitikimas nesudarė pagrindo atmesti IĮ „Jomamotors“ pasiūlymo, nes pagal visus kitus kriterijus šis dalyvis atitiko visus reikalavimus.

Atsakovas pasirašydamas sutartį vadovavosi VPĮ 18 str. 9 d. 1 ir 3 punktais, kuriuose nurodyta, kad pirkimo sutartis turi būti sudaroma nedelsiant, bet ne anksčiau negu pasibaigė atidėjimo terminas. Atidėjimo terminas gali būti netaikomas, kai vienintelis suinteresuotas dalyvis yra tas, su kuriuo sudaroma pirkimo sutartis, ir nėra suinteresuotų kandidatų, bei kai pirkimo sutartis sudaroma atliekant mažos vertės pirkimą. VPĮ 18 str. 11 d. nurodyta, kad perkančioji organizacija laimėjusio dalyvio pasiūlymą, sudarytą pirkimo sutartį ir pirkimo sutarties sąlygų pakeitimus, išskyras informaciją, kurios atskleidimas prieštarautų teisės aktams arba teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdytų laisvai konkuruoti tarpusavyje, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo pirkimo sutarties sudarymo ar jos sąlygų pakeitimo turi paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. Šis reikalavimas netaikomas pirkimams, kai pirkimo sutartis sudaroma žodžiu, taip pat laimėjusio dalyvio pasiūlymo ar pirkimo sutarties dalims, kai nėra techninių galimybių tokiu būdu paskelbtos informacijos atgaminti ar perskaityti. Tokiu atveju perkančioji organizacija turi sudaryti galimybę susipažinti su nepaskelbtomis laimėjusio dalyvio pasiūlymo ar pirkimo sutarties dalimis. Atsakovas apie laimėjusį konkurso dalyvį ir pirkimo sutarties sudarymą pranešė po 6 dienų, todėl terminas nebuvo praleistas, o Ieškovei prieš sudarant sutartį Atsakovas neprivalėjo pranešti, kadangi, ieškovo pasiūlymas buvo atmestas dėl laiku neištaisytų klaidų, todėl ieškovės motyvas, kad atsakovas pažeidė VPĮ ir netaikė atidėjimo termino, yra nepagrįstas.

VPĮ 3 str. įtvirtintas lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principas tapačius dalykus draudžia vertinti skirtingai. Perkančioji organizacija privalo visiems tiekėjams sudaryti vienodas, lygias galimybes dalyvauti pirkime. Lygiateisiškumo principo taikymu siekiama užtikrinti efektyvią konkurenciją tarp tiekėjų. Šis principas suponuoja pareigą visų tiekėjų atžvilgių vienodai aiškinti pirkimo sąlygas, laikytis lygiateisiškumo vertinant tiekėjų pasiūlymus ir kt. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog „lygiateisiškumo principas bus neišvengiamai pažeistas, jeigu skirtingiems tiekėjams bus nevienodai aiškinamos ir taikomos viešųjų pirkimų teisės ir pirkimo dokumentų normos“.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog tais atvejais, kai VPĮ pažeidimai yra esminiai ir absoliutaus pobūdžio, jie lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, o jų nustatymas suponuoja teismų pareigą ex officio pripažinti skundžiamus perkančiosios organizacijos veiksmus, įskaitant ir viešojo pirkimo sutarties sudarymą, neteisėtais ir juos panaikinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodo, jog tokiais atvejais viešojo pirkimo sutartis privalo būti teismo savarankiškai, iniciatyviai panaikinta neatsižvelgiant į bylos dalyvių reikalavimus, t. y., teismui sudaroma galimybė išeiti už ieškinio ribų sprendžiant, ar viešojo pirkimo sutartis yra teisėta. Tokią pačią praktiką nuosekliai įgyvendina ir Lietuvos apeliacinis teismas, kuris dažnai konstatuoja, jog perkančiosios organizacijos sprendimas (įskaitant viešojo pirkimo sutarties sudarymą) naikintinas tada, jei nustatomi imperatyvaus pobūdžio viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, t. y., tiek konkrečių VPĮ nustatytų taisyklių, tiek pirkimų, kuriais būtina laikytis VPĮ įtvirtintų principų, esminiai pažeidimai. Atitinkamai, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką teismas privalo savo iniciatyva užtikrinti, kad iš neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų nekiltų teisinių ir ekonominių padarinių, t. y., nebūtų palikta galioti neteisėtai sudaryta viešojo pirkimo sutartis.

Kasacinis teismas yra nurodęs, jog viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. VPĮ ir kituose teisės aktuose reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedūras, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o kad šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai.

Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, galima konstatuoti, kad ieškovo pasiūlymas, net jei ir būtų be klaidų, vis tiek nebūtų laimėjęs konkurso, nes jo pasiūlymo kaina buvo didesnė už suinteresuoto asmens.

LAT ne kartą yra nurodęs, kad viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas. Taigi viešojo pirkimo sutarties negaliojimo kaip viešosios teisės normų pažeidimo padarinio prigimtis siejama labiau ne su tiekėjo privačių interesų gynyba, o su visuomenės interesų apsauga. Toks sutarties negaliojimo pobūdis lemia peržiūros institucijos, teismo, aktyvesni vaidmenį procese, nes viena iš sudedamųjų konstitucinių jo pareigų ir įgaliojimų vykdyti teisingumą elementų – viešojo intereso apsauga. Šiuo atveju, nepasirašius sutarties būtų pažeistas viešasis interesas (nebūtų vykdomas priverstinis transporto priemonių nuvežimas, pervežimas ir saugojimas), nuostoliai ir žala būtų buvę žymiai didesni nei ieškovo.

Esant šioms aplinkybėms ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimą per keturiolika dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui.