- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-24
- Bylos Nr.
- 2-749-180/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00014-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“
- Trečiasis asmuo
- individuali įmonė „Jomamotors“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-907-123/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (trečiasis asmuo individuali įmonė „Jomamotors“), dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB ,,Tomadas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiais ir panaikinti atsakovo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimus atmesti jos (ieškovės) pasiūlymą, pripažinti konkurso nugalėtoja IĮ ,,Jomamotors“ ir sudaryti su ja pirkimo sutartį, priimtus vykdant viešąjį konkursą „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos“.
Ieškiniui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2015 m. gruodžio 30 d. su IĮ ,,Jomamotors“ sudarytos viešo pirkimo sutarties vykdymą ir uždrausti atsakovui organizuoti analogiškų paslaugų pirkimą bet kokia kita forma.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. sausio 15 d. nutartimi prašymą patenkino – sustabdė 2015 m. gruodžio 30 d. su IĮ ,,Jomamotors“ sudarytos viešo pirkimo sutarties vykdymą ir uždraudė atsakovui iki civilinės bylos išnagrinėjimo organizuoti analogiškų paslaugų pirkimą bet kokia kita forma. Teismas sprendė, kad prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis bus užtikrinta šalių interesų pusiausvyra, viešasis interesas užtikrinti racionalų valstybės lėšų panaudojimą, o jų netaikius, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį ir prašymą atmesti.
Skunde teigia, kad teismas neįsigilino į bylos faktines aplinkybes, neįvertino fakto, kad pirkimo procedūros jau yra užbaigtos, o viešoji paslaugų teikimo sutartis pasirašyta ir vykdoma. Sustabdžius sutarties vykdymą, atsakovas negali tinkamai vykdyti savo funkcijų, užtikrinti priverstinį transporto priemonių nuvežimą. Tokiu būdu yra pažeidžiamas viešasis interesas, ginamas privatus ieškovės interesas.
Apeliantas teigia, kad laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės viršys jų teikiamą naudą. Ieškinys yra nepagrįstas, viešojo pirkimo procedūros nebuvo pažeistos. Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas, nes ji nustatytu terminu neištaisė pasiūlymo aritmetinių klaidų.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB ,,Tomadas“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti, nes apeliantas neįrodė, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pažeidžiamas viešasis interesas. Priešingai, taip apginamas viešasis interesas racionaliai naudoti valstybės lėšas. Laikinosios apsaugos priemonės yra vienintelė priemonė ieškovės interesam apginti. Atsakovas formaliais pagrindais atmetė pasiūlymą, pasirašė sutartį nesilaikydamas sutarties atidėjimo termino, skubiai, apie tai neinformavęs ieškovės; pirkimą vykdė netinkama forma – supaprastintu mažos vertės pirkimu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK, 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomos sąlygos. Pirma, ieškinys turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, teismas turi konstatuoti, jog nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, CPK 423⁷ straipsnyje yra įtvirtintos specialiosios nuostatos. Pagal šio straipsnio 1 dalį teismas laikinąsias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose taiko vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu. Iš paminėto reglamentavimo yra pagrindas daryti išvadą, kad iš pradžių paprastai yra nustatinėjama ar ieškinys tikėtinai pagrįstas ir ar egzistuoja grėsmė, kad teismo sprendimas nebus įvykdytas, o nustačius šių sąlygų egzistavimą – vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso bei nesukels dar didesnės žalos nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškinys preliminariai pagrįstas, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškinio turinį ir su juo pateiktus įrodymus, sutikti su tokia teismo išvada neturi pagrindo (CPK 111, 114, 135 str.). Be to, nagrinėjant atskirąjį skundą, situacija iš esmės yra pasikeitusi – byla pagal ieškovės ieškinį yra išnagrinėta ir Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimu ieškinys atmestas (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).
Vien to, kad ieškinys preliminariai nebuvo pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis bei jas pagrindžiančiais įrodymais, pakaktų, kad ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones būtų atmestas, tačiau tam (tenkinti prašymą) nebuvo ir kito pagrindo. Nėra pagrindo teigti, kad neuždraudus atsakovui vykdyti pirkimo sutartį, būtų galėjęs pasunkėti būsimo, tikėtina, ieškovei palankaus, teismo sprendimo įvykdymas. Teismas šių aplinkybių netyrė ir nevertino, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones nepagrįstai, neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes, netinkamai išaiškinęs CPK nuostatas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, dėl tol skundžiama teismo nutartis naikinama, o ieškovės prašymas atmetamas.
Atskirąjį skundą patenkinus, ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.