Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AL WAP TRADE OU ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Testena“ dėl be pagrindo įgytų piniginių lėšų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė AL WAP TRADE OU (toliau ir ieškovė) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Testena“ (toliau ir atsakovė) 10 000 Eur be pagrido įgytas lėšas ir 263 Eur žyminį mokestį. Ieškinyje nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė pateikė mokėjimo nurodymą pervesti 10 000 Eur iš ieškovo sąskaitos į uždarosios akcinės bendrovės „Agvilita“ sąskaitą. Iš ieškovės sąskaitos piniginės lėšos buvo nurašytos 2017 m. rugsėjo 1 d., šie pinigai gavėjo nepasiekė, nes ieškovės mokėjimo pavedime buvo klaidingai nurodytas banko sąskaitos numeris, kuris priklausė atsakovei.

Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir pranešimas per 20 dienų terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 124 straipsnio 4 dalyje).

Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, jog sutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2017 m. rugpjūčio 31 d. mokėjimo nurodymo; prašymo atsaukti pavedimą, banko užklausos; 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą; išrašo iš VĮ Registrų centras – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių pinigų grąžinimo, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos: nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių; turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistų teisių kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011).

Be to, pasisakydamas dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo, kasacinis teismas yra nurodęs, kad tokios kategorijos byloje ieškovas turi įrodyti, jog atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita; pareiga įrodyti turto gavimo teisinį pagrindą tenka atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013).

Atsakovė turto gavimo teisinio pagrindo nenurodė. Byloje įrodyta, kad atsakovė praturtėjo dėl ieškovės veiksmų; nustatytas atsakovės praturtėjimą atitinkantis ieškovės turto sumažėjimas; atsakovės praturtėjimas neturi teisinio pagrindo.

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai – iš atsakovės ieškovei priteisiama 10 000 Eur be teisinio pagrindo gautų piniginių lėšų (CK 6.237, CPK 177, 185 straipsniai).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos ieškovei – 263 Eur žyminis mokestis.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Testena“, juridinio asmens kodas 303167121, ieškovei AL WAP TRADE OU, juridinio asmens kodas 12824516, buveinė Harju maakond, Tallinn, Põhja-Tallinna linnaosa, Tööstuse tn 81-15 – 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) be teisinio pagrindo gautų piniginių lėšų, 263 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt trijų eurų) žyminį mokestį.

Sprendimui už akių įsiteisėjus, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Testena“, juridinio asmens kodas 303167121.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.