Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

2025-03-20 · Civilinė byla Nr. e2-120-553/2025

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2025-03-17Vilniaus apygardos teismas
  2. Pirmoji instancijaNutartis · 2025-03-20Lietuvos apeliacinis teismas
  3. ApeliacijaNutartis · 2025-10-02Lietuvos apeliacinis teismas
  4. KasacijaNutartis · 2026-03-26Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2025-03-20
Bylos Nr.
e2-120-553/2025
Teisminio proceso Nr.
2-55-3-01272-2024-5
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Aldona Tilindienė
Ieškovas
V. B.
Atsakovas
Lietuvos
Civilinė byla Nr. e2-120-553/2025Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01272-2024-5Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.6.1 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. kovo 20 d.Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovei Lietuvos advokatūrai dėl Advokatų tarybos sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo Lietuvos advokatūros Advokatų tarybos 2024 m. spalio 9 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta panaikinti sprendimą pripažinti V. B. advokatu, išbraukti jį iš asmenų, pripažintų advokatais, sąrašo ir išbraukti jį iš Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašo, panaikinti.

2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iš anksto, nepranešus atsakovei Lietuvos advokatūrai taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti 2024 m. spalio 9 d. Lietuvos advokatūros Advokatų tarybos sprendimą, kuriuo nuspręsta panaikinti sprendimą pripažinti V. B. advokatu, išbraukti jį iš asmenų, pripažintų advokatais, sąrašo ir išbraukti jį iš Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašo.

3. Ieškovas teigia, kad dėl šio sprendimo jis patiria turtinę žalą dėl negautų pajamų ir šios žalos kompensavimas be laikinųjų apsaugos priemonių būtų arba neįmanomas, arba labai sunkus. Ieškovas nurodo, kad negalėjimas teikti advokato paslaugų ilgą laiką gali lemti didelius nuostolius ir klientų praradimą. Be to, jis pabrėžia, kad nuostoliai gali paliesti ir valstybę, nes jis kasmet sumoka dideles mokesčių sumas. Ieškovas taip pat pabrėžia, kad jo profesinė reputacija yra nepakenkta, nes per visą savo advokato praktiką jis nebuvo nubaustas drausminėmis nuobaudomis ir nebuvo skundžiamas dėl etikos pažeidimų.