Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria netenkintas G. T. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-20111-2023 paduoti, atsisakyta priimti G. T. skundą ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų procesinių sprendimų esmė

1. G. T. Institucijos 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-20111-2023 pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, nes jis 2023 m. rugpjūčio 6 d., 09.33 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,20 promilių neblaivumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimą. G. T. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėn.

2. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi netenkintas G. T. prašymas dėl Institucijos 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo apskundimo termino atnaujinimo, atsisakyta priimti G. T. skundą ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį prašymai ir argumentai

3. Atskiruoju G. T. prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutartį; 2) atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir priimti skundą dėl Institucijos 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo; 3) atnaujinus praleistą terminą, tenkinti skundą; 4) bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui; 5) taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinę nuobaudą (800 Eur) palikti, tačiau specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą 12 mėn. sutrumpinti kiek įmanoma trumpesniam ar likusiam laikotarpiui; 6) netaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, administracinę nuobaudą palikti (800 Eur), sutrumpinti specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 6 mėn. ar dar trumpesniam laikotarpiui ir paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat kiek įmanoma trumpesniam ar likusiam laikotarpiui. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

3.1. Institucijos 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda neginčijama (dalis baudos jau yra sumokėta), tačiau G. T. nurodo, kad po jo padaryto pažeidimo (2023 m. rugpjūčio 6 d.), jis iš karto neteko teisės vairuoti transporto priemones. Institucijos nutarimo neskundė, nesikreipė į teisininkus ar advokatus, todėl apie galimybę jo atveju taikyti antialkoholinį variklio užraktą, kaip alternatyvią bausmę, nežinojo. Su tokia situacija per savo gyvenimą nebuvo susidūręs, buvo pasimetęs, šokiruotas, toliau gyveno savo gyvenimą. Tik vėliau pasikalbėjęs su policijos pareigūnu sužinojo, kad galėjo prašyti taikyti antialkoholinį variklio užraktą ir taip sutrumpinti specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Į teisininkus kreipėsi pagalbos tik 2023 m. lapkričio 17 d. G. T. nurodo suprantantis, kad praleido skundo padavimo terminą beveik 3 mėn., tačiau tikisi, kad teismas atnaujins praleistą terminą skundui paduoti.

3.2. G. T. teigia, kad suvokdamas savo kaltę yra išklausęs ir baigęs kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos. Nepilnamečių vaikų neturi, tačiau atėmus specialią teisę (teisę vairuoti transporto priemones) nebeturi galimybės padėti savo sūnui, t. y. pasiimti savo anūkų iš vaikų darželio. Taip pat nurodo, kad yra (duomenys neskelbtini) ir dirba (duomenys neskelbtini). Darbo veikla yra tiesiogiai susijusi su transporto priemonių vairavimu. Sutuoktinė teisės vairuoti neturi, taip pat yra po klubo sąnario pakeitimo operacijos, turi nedarbingumą. Dėl to, teisės vairuoti transporto priemones sukelia nepatogumų, pergyvenimų, gėdos jausmą ir kitus negatyvius išgyvenimus. G. T. neneigia, kad 2023 m. rugpjūčio 5 d. vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau jautėsi visiškai blaivus.

3.3. G. T. nurodo, kad supranta, jog proceso veiksmų atlikimas įstatymo nustatytais terminais užtikrina proceso teisėtumą, proceso dalyviams suteiktomis teisėmis nevalia piktnaudžiauti. Vis dėlto, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, prioritetas turėtų būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti. G. T. nurodo suprantantis, kad nebuvo pakankamai aktyvus ir apdairus proceso dalyvis, tačiau mano, kad jeigu teismas nesuteiktų galimybės jam pateikti skundą, toks ribojimas termino praleidimo pagrindu prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams, paneigtų asmens teisę į teisminę gynybą. Skunde nurodoma teismų praktika ir teigiama, kad teismas kiekvienu atveju termino skundui paduoti praleidimo klausimą vertina individualiai, tačiau tikisi, kad įstatymas nagrinėjamoje situacijoje bus pritaikytas teisingai.

3.4. G. T. nurodo ANK 34 straipsnio 6 dalį, 35 straipsnio 4 dalį, teismų praktiką ir teigia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes jis nėra piktybinis KET pažeidėjas, turi didelį vairavimo stažą (40 metų), per kurį nėra turėjęs panašaus ar analogiško pobūdžio administracinių nusižengimų, anksčiau nebuvo atimta teisė vairuoti, yra charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti jam yra labai reikalinga.

3.5. G. T. taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta skubotai, neįsigilinus į visas aplinkybes, prašymas ir skundas atmestas ne dėl objektyvių teisinių argumentų ir motyvų, o dėl to, kad byla buvo perduota – paskirta nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjui Dainiui Grizickui, kuris galimai buvo susikompromitavęs kaip teisėjas. Vėliau sužinojo, kad teisėjas Dainius Grizickas buvo nušalintas nuo teisėjo darbo ir pareigų, todėl logiška, kad visas procesas buvo galimai vilkinamas ir galiausiai jo skundas bei prašymas buvo perduotas nagrinėti kitam teisėjui – Linui Pukinskui. Nuo 2023 m. lapkričio 20 d. iki 2024 m. balandžio 2 d. nieko nebuvo daroma dėl teisinio klausimo išsprendimo ir tai yra teisingumo ir teisinės sistemos vidinė kaltė.

4. Atsiliepimu į skundą Institucija prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

4.1. Atsiliepime nurodoma, kad Institucijos 2023 m. rugpjūčio 24 d. priimtas nutarimas G. T. buvo išsiųstas E. pristatymo sistemą, nustačius, kad elektroninio pristatymo dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi, ir el. paštu (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Remiantis ANK 573 straipsnio 4 dalimi, Institucijos 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo įteikimo diena yra 2023 m. rugpjūčio 25 d.

4.2. Institucijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra jokių objektyvių įrodymų, jog G. T. negalėjo pasirūpinti savo subjektinėmis teisėmis (apskųsti nutarimo) per įstatymo numatytą terminą. G. T. nurodytos priežastys nesietinos su skundo padavimo termino praleidimu, o aplinkybės, jog G. T. nepadavė skundo per įstatymo nustatytą terminą, nulėmė jo paties nepakankamai apdairus ir rūpestingas elgesys.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. ANK 656 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus ANK 656 straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta tai, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina teismo priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti Institucijos 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20111-2023 apskundimo terminą, yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

7. Asmens teisė kreiptis į teismą, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

8. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismas gavęs G. T. skundą nustatė, jog skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, atsisakė atnaujinti apskundimo terminą, ir priėmė sprendimą atsisakyti priimti G. T. paduotą skundą.

9. Pagal ANK 646 straipsnio 4 dalį, apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, gali būti skundžiama atskiruoju skundu apygardos teismui. Šis teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą arba palikti apylinkės teismo nutartį nepakeistą.

10. Teismų praktikoje nurodyta, kad asmuo, turintis teisę skųsti administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jo procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Pagal teismų praktiką, svarbiomis priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą procesinį sprendimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-90-957/2024).

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad G. T. praleido įstatyme nustatytą terminą pateikti skundą dėl Institucijos 2024 m. rugpjūčio 24 d. priimto nutarimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad šioje administracinio nusižengimo byloje 2023 m. rugpjūčio 24 d. buvo priimtas Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20111-2023 (b. l. 10–11), kuris G. T. buvo išsiųstas 2023 m. rugpjūčio 24 d. 12.34 val. ir pristatytas 2023 m. rugpjūčio 24 d. 12.34 val., į el. paštą (duomenys neskelbtini) (b. l. 66). Minėtame Institucijos 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarime, kuris buvo surašytas G. T., taip pat buvo nurodyta ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta (2023 m. rugpjūčio 24 d., 12.30 val., Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas) (b. l. 10–11). Taigi, nors minėtas nutarimas buvo priimtas G. T. nedalyvaujant, tačiau jis buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Institucija įteikė minėtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje tinkamai, vienu iš ANK 573 straipsnyje nurodytų būdų, t. y. nutarimas buvo išsiųstas ir pristatytas aktyviu G. T. el. paštu tą pačią dieną, kai buvo priimtas. Taigi, vadovaujantis minėtomis ANK 623 straipsnio nuostatomis, pagal kurias skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, nagrinėjamu atveju skundo padavimo terminas baigėsi 2023 m. rugsėjo 13 d., o skundą su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti, Institucija gavo žymiai praleidus skundo padavimo terminą (Institucijoje dokumentas užregistruotas 2023 m. lapkričio 27 d.) (b. l. 62) (past. – Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 22 d. gautą G. T. skundą 2023 m. lapkričio 23 d. persiuntė Institucijai, vadovaujantis ANK 622 straipsnio 2 dalimi, t. y. skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas per šį nutarimą priėmusią instituciją; Vilniaus miesto apylinkės teisme G. T. skundas buvo gautas 2023 m. gruodžio 7 d.) (b. l. 61).

12. Praleistas skundo padavimo terminas gali būti atnaujinamas tik dėl svarbių priežasčių. Tiek skunde apylinkės teismui, tiek skunde apygardos teismui, G. T. nurodo, kad skundo padavimo terminą praleido, nes pasikalbėjęs su policijos pareigūnu sužinojo, kad galėjo prašyti jo atveju taikyti antialkoholinį variklio užraktą ir taip sutrumpinti specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo laikotarpį, į teisininkus kreipėsi pagalbos 2023 m. lapkričio 17 d., pats nėra teisininkas, niekada nebuvo susidūręs su panašia situacija, buvo pasimetęs, šokiruotas. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas neturi pagrindo išvadai, kad šios G. T. nurodomos priežastys turėtų būti laikomos svarbiomis, išskirtinėmis, dėl kurių apskundimo terminas turėtų būti atnaujintas. Aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju G. T. elgesys neatitiko atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standarto, kuomet asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu, o pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi atidžiai ir rūpestingai. Be kita ko, G. T. skunde aplinkybės, kad žymiai praleido skundo padavimo terminą, neginčija.

13. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi buvo nepagrįstai atsisakyta atnaujinti Institucijos 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo apskundimo terminą. Esant tokioms aplinkybėms, atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. T. atskirojo skundo netenkinti, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.