Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. B., išnagrinėjęs teismo posėdyje rašytinio proceso L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prašymą dėl paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (Nr. A2.6.-1649-606/2015) L. B. dėl to, kad ji 2015-04-06, 1.39 val., Taikos pr. 109, Klaipėdoje, būdama neblaivi (nustatytas 2,53 prom. girtumas), vairavo automobilį „Audi A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, kliudė apšvietimo stulpą (Nr. 251), kurį apgadino, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešusi policijai, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 1158,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

2016-11-11 teisme elektroniniu būdu per elektroninių paslaugų portalą (EPP) gautas L. B. prašymas sutrumpinti 2015-04-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pareiškėja prašymą motyvuoja tuo, jog jos atžvilgiu yra sąlygos (pagrindai) minėto termino sutrumpinimui, o nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Po nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau nei pusė termino, nuoširdžiai apgailestauja dėl pažeidimo padarymo. Taip pat, prašo atsižvelgti, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga pasiekti darbo vietas Klaipėdoje ir Palangoje bei tinkamai pasirūpinti onkologine liga sergančia mama. Nurodė, kad greičiau, nei nurodyta teismo nutarime, sumokėti visą baudą būtų sudėtinga, nes darbdavys įsipareigojęs jai mokėti tik minimalų valandinį darbo užmokestį.

Prie prašymo pateikta - 2016-03-25 sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. AŽ-1260, patvirtinantis, kad L. B. atestuota pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą; 2016-03-29 papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma Nr. 31, patvirtinanti papildomų vairuotojų mokymo baigimą; 2016-09-16 VĮ ,,Regitra” pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl teorijos egzamino vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones išlaikymo; 2016-11-09 vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. 2352, patvirtinanti, jog L. B. be apribojimų gali vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones; banko kvitai, iš kurių matyti, kad L. B. iš teismo paskirtos baudos - 1158,00 Eur, 2016-11-08 sumokėjo 916,75 Eur; L. B. darbo sutartis su UAB ,, (duomenys neskelbtini)”; A. B. gydymo stacionare istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas; UAB ,,(duomenys neskelbtini)” L. B. charakteristika; 2016-11-09 Klaipėdos AVPK KPT pažyma, nurodanti, kad L. B. po 2015-04-06 pažeidimų naujų teisės pažeidimų nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos prašymas netenkintinas.

ATPK 329 str. numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą skyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Spręsdamas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, teismas tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamasis sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

ATPK 20 str. nustatyta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Kaip matyti iš 2015-04-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo, šiuo metu yra praėję daugiau nei pusė teismo paskirto nuobaudos laiko (3 metų terminas), kai galimas tokio pobūdžio prašymo tenkinimas. Teismas sutinka, kad L. B. formaliai yra įgyvendinusi ATPK 329 str. nurodytas sąlygas. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, jog vien ATPK 329 str. įsakmiai nurodytų reikalavimų įvykdymas nereiškia, kad kaltininkui visais atvejais turi būti trumpinamas ar iš viso naikinamas tolesnis papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, taikymas. Kaltininkas, neįvykdęs ATPK 329 str. numatytų sąlygų, iš viso negali to tikėtis, todėl jų įvykdymas tik sukuria pagrindą svarstyti tokią galimybę.

Šios bylos duomenys rodo, kad L. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, kurie yra itin pavojingi bei sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažeidėja vairavo transporto priemonę būdama sunkaus girtumo (2,53 prom.), kuomet abejonių dėl savo tokios būklės ir galimybės vairuoti jai jau neturėjo kilti.

Kita vertus, teismo nuomone, prašyti ATPK 329 str. pagrindu sutrumpinti papildomos nuobaudos terminą paprastai pažeidėjas galėtų tik įvykdęs pagrindinę nuobaudą – šiuo atveju, susimokėjus skirtą 1158 Eur baudą.

Teismas vertina L. B. prašyme nurodytus argumentus, kaip asmeniniame gyvenime susiklosčiusios sunkias aplinkybes, t. y. teisė vairuoti reikalinga dėl nuvykimo į darbo vietas, siekiant dirbti ir sumokėti teismo paskirtą baudą, dėl galimybės pasirūpinti sergančia mama, tačiau tai nesuteikia prielaidų sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino. Paminėti motyvai nelaikytini tokiomis objektyviomis priežastimis, kurios nebūtų sąlygotos asmens subjektyvių veiksmų. Pažymėtina, jog asmuo, prieš darydamas teisės pažeidimą, privalo suvokti ir įvertinti tokio pažeidimo pasekmes. Todėl, padaręs jį, privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Taigi, laikytina, kad L. B. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakinga yra ji pati.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis ATPK 20 str. numatytais tikslais, teismas neturi pagrindo tenkinti L. B. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, todėl pareiškėjos prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas

nutarė:

netenkinti L. B. prašymo dėl 2015-04-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (Nr. A2.6.-1649-606/2015) paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo, termino sutrumpinimo.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.