Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Nerijaus Meilučio ir Aivos Survilienės,

nuteistajam J. K. (J. K.) ir jo gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui (Aleksandr Palamarčuk),

asmeniui, kurio vardu registruotas konfiskuotas turtas M. K. (M. K.) ir jos atstovui advokatui Algimantui Kolpertui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka, panaudojusi informacines ir elektroninių ryšių technologijas (vaizdo konferencinį ryšį), išnagrinėjo asmens, kurio vardu registruotas konfiskuotas turtas – M. K. atstovo advokato Algimanto Kolperto apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 72 straipsnio 2 punktu, nuspręsta iš J. K. konfiskuoti automobilį BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), perduodant jį Valstybės nuosavybėn, o J. K. skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į automobilį BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), paliktas galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikintinas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. J. K. nuteistas už tai, kad dėl savanaudiškų paskatų, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius o būtent: už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pažadėtą nuo 700 iki 800 eurų piniginį atlygį už vieno užsieniečio, neturinčio gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, pervežimą, 2023 m. gegužės mėn. 26 d. apie 04.15 val., kelyje A10 Panevėžys-Pasvalys-Ryga per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, esančią Pasvalio r. Škilinpamūšio kaimo ribose, iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Estijos Respublikos registracija), įvežė nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – Afganistano Islamo Respublikos piliečius: H. A., gim. (duomenys neskelbtini), K. J. N., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), W. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir įvažiavus į Lietuvos Respublikos teritoriją buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos pareigūnų.

2. Skundžiamame Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nuosprendyje nustatyta, kad darydamas nusikalstamą veiką J. K. panaudojo automobilį BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Nors šis turtas priklauso M. K., tačiau faktiniu šio turto savininku buvo nuteistasis J. K. Atsižvelgus į tai, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 punktu, automobilis BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), konfiskuotas, kaip nusikalstamos veikos priemonė, be kurios nusikaltimas nebūtų padarytas.

II. Apeliacinio skundo argumentai

3. Asmens, kurio vardu registruotas konfiskuotas turtas – M. K. atstovas advokatas Algimantas Kolpertas apeliaciniame skunde prašo Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 punktu, iš J. K. konfiskuotas automobilis BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), perduodant jį Valstybės nuosavybėn, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį – automobilį grąžinti savininkei M. K.

3.1. Apeliaciniame skunde pažymima, kad asmuo, kurio vardu registruotas konfiskuotas turtas – M. K. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 27 d. Šioje apklausoje M. K. nurodė, kad automobilis BMW 330D priklauso jai, ji šį automobilį nusipirko sau, sumokėjo didelę – 16 000 Eur, sumą. Automobilis sūnui (J. K.) buvo perduotas laikinam naudojimui, asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, prašant J. K. ieškoti kito automobilio. Apie tai, kad sūnus, pasinaudodamas automobiliu, darys nusikalstamą veiką, M. K. nežinojo. Anot asmens, kurio vardu registruotas konfiskuotas turtas – M. K. atstovo, nuteistojo J. K. parodymai dėl automobilio nuosavybės ir perdavimo jam naudotis aplinkybių (nuteistasis teigė, kad automobiliu, kuris buvo pirktas jam, naudojosi vienas) nėra tikslūs, tad turėtų būti traktuojami, kaip subjektyvus nuteistojo įsivaizdavimas apie nuosavybės teisę į aptariamą turtą. Taigi, pirmosios instancijos teismo išvada, kad aptariamą automobilį M. K. nupirko savo sūnui J. K. yra nepagrįsta, nes prieštarauja asmens, kurio vardu registruotas konfiskuotas turtas, parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, kurie skundžiamame nuosprendyje nebuvo aptarti. Be kita ko, anot apelianto, baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad Estijos Respublikoje vairuotojų civilinės atsakomybės draudimas nuteistajam J. K. būtų brangesnis nei M. K.

3.2. Anot apelianto, asmuo, kurio vardu registruotas konfiskuotas turtas – M. K. automobilį BMW 330D už savo lėšas 2021 m. lapkričio 19 d. pirko savo poreikių tenkinimui, šiuo turtu naudojosi pati, tad nurodytas automobilis nuosavybės teise priklauso jai. Nors automobilis perduotas naudotis sūnui (J. K.), tačiau M. K. niekuomet su juo nebuvo susitarusi, jog perleidžia automobilio BMW 330D nuosavybės teises. Dar daugiau, asmuo, kurio vardu registruotas konfiskuotas turtas, rengėsi parduoti aptariamą automobilį, ieškojo pirkėjų, tad artimiausiu metų būtų iš nuteistojo J. K. jį atsiėmusi, kadangi jai pačiai reikėjo pinigų.

3.3. Apeliaciniame skunde teigiama, kad dėl automobilio BMW 330D konfiskavimo M. K. patyrė didžiulę žalą – neteko jai priklausančio turto, nors nėra padariusi jokios neteisėtos veikos. Anot skundo autoriaus, vien ta aplinkybė, kad asmuo, kurio vardu registruotas konfiskuotas turtas, buvo davusi sūnui J. K. laikinai pasinaudoti jai priklausančiu automobiliu, nesudaro pagrindo konfiskuoti jos turtą. Juolab, kad leidimą J. K. naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu BMW 330D M. K. yra išviešinusi, nuosavybės teisių į nurodytą turtą niekuomet neatsisakė ir automobilio savo sūnui (J. K.) neperleido.

4. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje asmuo, kurio vardu registruotas konfiskuotas turtas – M. K., jos atstovas advokatas Algimantas Kolpertas, prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Asmens, kurio vardu registruotas konfiskuotas turtas – M. K. atstovo advokato Algimanto Kolperto apeliacinis skundas atmetamas

5. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi M. K. atstovo advokato Algimanto Kolperto apeliacinį skundą, įvertinusi pirmosios instancijos teismo surinktus ir ištirtus įrodymus, palyginusi juos tarpusavyje, taip pat atlikusi įrodymų tyrimą apeliacinės instancijos teisme, sprendžia, kad skundžiamas Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nuosprendis dalyje dėl turto konfiskavimo yra teisėtas ir pagrįstas.

6. Vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (3 dalis). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (4 dalis).

7. Teismų praktikoje nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas, t. y. įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-51-699/2018, 2K-79-511/2018, 2K-80-511/2018, 2K-136-699/2018). Pastarasis turto pripažinimo nusikalstamos veikos padarymo priemone, palengvinančia jos padarymą taip, kad be tokio turto panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas nebūtų įmanomas, kriterijus teismų praktikoje dažnai taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, Nr. 2K-463/2011, Nr. 2K-534/2011, 2K-205-628/2018, 2K-199-719/2022). Sprendžiant, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinta šio turto panaudojimo reikšmė nusikalstamos veikos sudėties požymiams įgyvendinti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-61-511/2023). Kaip matyti iš nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, nuteistasis J. K., darydamas BK 292 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, panaudojo automobilį BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius. Akivaizdu, kad nepanaudojus aptariamos transporto priemonės kvalifikuoto neteisėto žmonių gabenimo per valstybės sieną nusikalstama veika nebūtų padaryta, tad teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog automobilis BMW 330D atitinka nusikalstamos veikos padarymo priemonės sampratą ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra laikytinas konfiskuotinu turtu. Pažymėtina, kad šių aplinkybių M. K. atstovas apeliaciniame skunde neginčija.

8. Baudžiamojoje byloje esančiame automobilio BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Estijos Respublikos registracija), registracijos liudijime šios transporto priemonės savininke nurodoma M. K., naudotoju – J. K. (1 t., b. l. 65–67). Apklaustas Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 1 d. teisiamajame posėdyje nuteistasis J. K. patvirtino 2023 m. gegužės 26 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnui (2 t., b. l. 70–77) ir 2023 m. gegužės 29 d. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus (2 t., b. l. 169–172), jog automobilį BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo nusikalstamos veikos padarymo metu, jam nupirko tėvai, tačiau nusprendė aptariamą turtą įregistruoti ne jo paties, o motinos vardu tam, kad reikėtų mokėti mažesnę transporto priemonės draudimo įmoką. J. K. taip pat nurodė, kad aptariama transporto priemonė buvo nupirkta jam ir tik jis vienas naudojosi šiuo automobiliu. Apklausiamas Lietuvos apeliaciniame teisme vykusiame teismo posėdyje nuteistasis nurodė anksčiau nuosekliai sakęs tiesą, tačiau taip pat teigė, kad tėvai automobilio BMW 330D nepirko išskirtinai tik jam.

9. Apklausiama 2023 m. gegužės 27 d., ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja M. K. nurodė, kad automobilį BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Estijos Respublikos registracija), įsigijo 2021 m. lapkričio mėn. už 16 000 Eur. Didžioji dalis aptariamai transporto priemonei įsigyti skirtų pinigų sumos buvo jos asmeninės lėšos, tačiau trečdalį šios sumos padengė jos sūnus J. K. savo lėšomis. M. K. teigimu, įsigijusi automobilį BMW 330D, ji šiuo automobiliu pasinaudojo vieną kartą. Kadangi jos netenkino automobilio techninės charakteristikos, perdavė aptariama transporto priemone naudotis sūnui J. K., kuris buvo įformintas automobilio naudotoju ir šiuo turtu naudojosi savo nuožiūra, t. y. neatsiklausdamas (1 t., b. l. 96–99). Apklausta Lietuvos apeliaciniame teisme liudytoja M. K. nebuvo nuosekli – nurodė, kad automobilį pirko sau ir juo naudojosi beveik kiekvieną dieną, tačiau taip pat prieštaraudama teigė nurodytą transporto priemonę vairavusi vieną kartą. Be kita ko, liudytoja patvirtino, kad J. K. automobiliu naudodavosi labai dažnai. Dar daugiau, viena vertus, M. K. teismo posėdyje nurodė, kad automobilį BMW 330D už 16 000 Eur įsigijo už savo ir savo sutuoktinio lėšas, o sūnus prie šio pirkinio neprisidėjo. Kita vertus, liudytoja taip pat teigė, kad nurodytą sumą rinko visa šeima, sūnus prisidėjo 5 000 Eur, nors ir traktavo, kad šiuos iki pilnametystės sutaupytus pinigus J. K. gavo būtent iš jos ir jos sutuoktinio. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad, kaip matyti iš proceso dalyvių asmens duomenų, nuteistasis nusikaltimo padarymo metu gyveno (duomenys neskelbtini), tuo tarpu jo mama M. K. – (duomenys neskelbtini) vienkiemyje, kuris, Google maps duomenimis, yra apie 50 km nutolęs nuo (duomenys neskelbtini). Taigi tuo pačiu metu abu šie asmenys transporto priemone naudotis negalėjo.

10. Nors transporto priemonė – BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Estijos Respublikos registracija), yra registruota M. K. (nuteistojo motinos) vardu, tačiau nurodytas automobilis tiek teisiškai, tiek faktiškai buvo perduotas naudotis jos sūnui J. K. (nuteistajam). Iš nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu (tame tarpe ir ikiteisminio tyrimo teisėjui), tiek pirmosios instancijos teisme nuteistojo J. K. nurodytų aplinkybių galima spręsti, jog automobilis BMW 330D buvo pirktas būtent jam, tai yra J. K., kuris vienintelis reguliariai naudojosi šia transporto priemone (įskaitant ir tuomet, kai buvo padaryta nusikalstama veika, už kurią jis buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu) ir tai atliko savo nuožiūra, t. y. neatsiklausdamas formalios automobilio savininkės – M. K. Ir nors nagrinėjant asmens, kurio vardu registruotas konfiskuotas turtas – M. K. atstovo skundą nuteistasis tokius savo parodymus pakeitė, nurodydamas, kad automobilis nebuvo pirktas išimtinai jam, tačiau teisėjų kolegija remiasi ankstesniais J. K. parodymais. Visų pirma, pažymėtina, kad toks nuteistojo pozicijos (parodymų) pasikeitimas atsirado tik po jo mamos M. K. atstovo skundo pateikimo. Tuo tarpu visi ankstesni (iki skundo padavimo) J. K. parodymai buvo nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, buvo duoti iš karto arba neilgai trukus po nusikalstamos veikos padarymo (atitinkamai tą pačią dieną – 2023 m. gegužės 26 d., po trijų dienų – 2023 m. gegužės 29 d., ir praėjus šešioms dienoms – 2023 m. birželio 1 d.), dar nesant laiko parodymus formuoti J. K. ar jo artimiesiems naudinga linkme. Be to, tiek apklausta ikiteisminio tyrimo metu, tiek Lietuvos apeliacinio teismo posėdyje M. K. pripažino, jog nuteistojo J. K. nusikalstamos veikos padarymo metu ji turėjo kitą („Honda“) automobilį. Pažymėtina, kad aplinkybės, jog sūnus neatsiklausdamas naudojosi jai nuosavybės teise priklausančiu turtu M. K. baudžiamojo proceso eigoje neginčijo. Iš ankstesnėse pastraipose išanalizuotų asmens, kurio vardu registruotas konfiskuotas turtas ir nuteistojo parodymų taip pat matyti, kad transporto priemonės BMW 330D savininke teisiškai buvo registruotas būtent asmuo, kurio vardu registruotas konfiskuotas turtas – M. K., o ne jos sūnus J. K., vien tik dėl pragmatinių priežasčių – siekiant mokėti mažesnę aptariamos transporto priemonės draudimo įmoką. Šią aplinkybę, t. y. kad transporto priemonės draudimas Estijos Respublikoje jos vardu buvo pigesnis nei draudimas sūnaus J. K. vardu, patvirtino ir asmuo, kurio vardu registruotas konfiskuotas turtas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Išanalizuotų aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad automobilio BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Estijos Respublikos registracija), su kuriuo J. K. padarė jam inkriminuotą BK 292 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, faktiniu savininku buvo būtent nuteistasis, o ne jo motina (asmuo, kurio vardu registruotas konfiskuotas turtas). Dar daugiau, kasacinio teismo praktikoje suformuota nuostata, kad ir asmuo, savo nuožiūra besinaudojantis svetima transporto priemone, nusprendęs kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį automobilį panaudoti nusikaltimui daryti, prisiima atsakomybę, be kita ko, už visus galimus tokio neteisėto automobilio panaudojimo teisinius padarinius, tarp jų ir šios transporto priemonės konfiskavimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-104-1073/2019).

11. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad įgyvendinant prevencinį poveikį, t. y. užtikrinant, jog atitinkama priemone ateityje nebūtų pasinaudota, pirmiausia svarstytina paties konfiskuotino turto (priemonės) paėmimo valstybės nuosavybėn galimybė. Todėl tais atvejais, kai byloje nustatytas konfiskuotinas turtas, teismas pirma privalo įvertinti galimybę tokį turtą konfiskuoti, remdamasis BK 72 straipsnio 1–4 dalimis, ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, turėtų spręsti klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi. Tais atvejais, kai nusprendžiama konfiskuoti turto vertę dėl konfiskavimo natūra netikslingumo, turi būti pateikti įtikinami motyvai, kodėl tokios priemonės vertės (jos dalies) konfiskavimas yra tikslingesnis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91-303/2021, 2K-107-976/2021). Taigi sprendimas išieškoti iš asmens konfiskuotino turto vertę gali būti priimtas tik turint aiškų pagrindą išvadai dėl BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodytos sąlygos buvimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-30-788/2023).

12. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo J. K. padarytu nusikaltimu, įtvirtintu BK 292 straipsnio 2 dalyje, kėsintasi į Lietuvos Respublikos valdymo tvarką ir valstybės sienų neliečiamumą. Padarytas nusikaltimas išaiškėjo tik todėl, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai sulaikė jį ir keturis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius. To nepadarius, pastarieji asmenys būtų toliau neteisėtai gabenami Lietuvos Respublikos teritorijoje ir galimai (kaip matyti iš bylos medžiagos) – neteisėtai dar kartą kirtę valstybės sieną, siekdami patekti į kaimynines valstybes. Dar daugiau, sprendžiant dėl turto konfiskavimo natūra, atsižvelgtina ir į tai, kad tokio pobūdžio veikos – neteisėtas žmonių gabenimas per valstybės sieną, pastaraisiais metais ne tik neregėtai išplito, bet ir sukėlė krizę Lietuvos valstybėje, pareikalavo didelių žmogiškųjų ir finansinių išteklių. Taigi, šių aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia spręsti, kad siekiant, be kita ko, prevencinio poveikio (t. y. galimo tolesnio transporto priemonės panaudojimo nusikalstamų veikų darymui užkardymo) automobilis BMW 330D privalo būti konfiskuotas natūra. Transporto priemonės, panaudotos nusikalstamai veikai padaryti, konfiskavimas atitinka šios baudžiamojo poveikio priemonės (turto konfiskavimo) paskirtį, neprieštarauja teisingumo, protingumo, proporcingumo reikalavimams. Tuo tarpu aplinkybės, dėl kurių nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje turėtų būti pritaikyta BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta išimtinė taisyklė, kuomet išieškoma konfiskuotino turto vertė, nenustatytos. Tokių aplinkybių nenurodė ir asmuo, kurio vardu registruotas konfiskuotas turtas M. K. bei jos atstovas.

13. Atsižvelgus į ankstesnėse šios nutarties pastraipose išdėstytus argumentus, Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu automobilis BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), iš nuteistojo J. K., vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi (skundžiamame nuosprendyje klaidingai nurodoma, kad vadovaujamasi BK 72 straipsnio 2 punktu), Valstybės nuosavybės konfiskuotas pagrįstai.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

14. Lietuvos apeliaciniame teisme 2024 m. gegužės 27 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2024-05725 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Prie šios pažymos pridėtas nuteistojo J. K. gynėjo advokato Aleksandro Palamarčuko prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo (nuolat antrinę teisinę pagalbą teikiančio advokato). Šiais dokumentais prašoma išieškoti antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 225 Eur. Nurodyta pažyma buvo gauta teisėjų kolegijai išėjus priimti sprendimo, t. y. tik po teismo posėdžio, kuriame buvo išnagrinėta baudžiamoji byla. Dėl šio prašymo neturėjo galimybės pasisakyti nei nuteistasis ar jo gynėjas, nei asmuo, kurio vardu registruotas konfiskuotas turtas ar jo atstovas, nei prokuroras, tad, vadovaujantis teismų praktika, klausimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų paliekamas nenagrinėtas (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-10-511/2023).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

asmens, kurio vardu registruotas konfiskuotas turtas – M. K. (M. K.) atstovo advokato Algimanto Kolperto apeliacinį skundą atmesti.

Patikslinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį, nurodant, kad automobilis BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), iš J. K. (J. K.) konfiskuojamas, perduodant jį Valstybės nuosavybei, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų už J. K. (J. K.) suteiktą teisinę pagalbą bylą nagrinėjant Lietuvos apeliaciniame teisme palikti nenagrinėtą.