Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1983-11-24 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

n u statė:

G. V. 2012-02-02 apie 14.15 val. UAB „Naujasis turgus“ priklausančiame žuvies paviljone, esančiame Taikos pr. 80, Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, elgėsi įžūliai ir neadekvačiai – pažeidė turgavietės prekybos tvarką, įžūliai kibo prie pardavėjos, o pašaliniam asmeniui – V. L. mėginant sudrausminti G. V., šis stipriai pastūmė V. L. į šaldytuvo vitriną, kuri po V. L. atsitrenkimo buvo išdaužta, tokiu būdu G. V. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, jis 2013-01-07 apie 22.00 val. prie upės, esančios Daučionių kaimo ribose, Vilkijos sen., Kauno r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo gamtos apsaugos pareigūnus ir panaudodamas psichinę prievartą, tai yra grasindamas padegti namus, sužeisti šeimos narius, siekė neteisėto tiesiogines pareigas atliekančio valstybės tarnautojo - Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto A. G. neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y., kad G. V. nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 str.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo G. V. apklausos protokolais (94-95, 117-118 b. l.), kuriais nustatyta, jog 2012 m. vasario mėnesio pradžioje su draugais buvo atvykęs į Klaipėdą, grįžtant į Kauną, jis su draugu A. R. užsuko į turgų, esantį Taikos pr. 80, Klaipėdoje. Abu buvo neblaivūs. Priėjus prie vienos iš vitrinų, už jos stovėjo jauna pardavėja, todėl nutarė ją pakalbinti ir užėjo už vitrinos. Priėjo norėdamas ją apkabinti, ar prieš tai pats nutarė įsidėti stintų į maišelį, neprisimena. Tuo pat metu prie vitrinos stovėjo kitas klientas, V. L.. Jis su V. L. susiginčiję susistumdė. Jam lyg ir smūgių nesudavė, tik buvo įsikibę vienas kitam į rūbus. Besistumdant, jis atsitrenkė į vitriną ir ją išdaužė, nors tiksliai to neprisimena. Girdėjo, kad kažkas sakė, jog kvies policiją. Pats iš karto pasiūlė atsiskaityti už išdaužtą vitriną. Netrukus atvyko pareigūnai ir jį bei A. R. pristatė į policijos komisariatą. Kadangi įvykio metu buvo neblaivus, ne visas aplinkybes tiksliai atsimena, tačiau pilnai pripažįsta savo kaltę, gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų. Netrukus po šio įvykio pats savo noru atlygino UAB „Naujasis turgus“ padarytą žalą, buvo susisiekęs ir su V. L., jo atsiprašė, atsiprašė merginos, prie kurios kabinėjosi, su ja susitaikė. Jo atžvilgiu baudžiamoji byla buvo nutraukta jam susitaikius su nukentėjusiuoju. 2013-01-07 apie 22.00 val. prie upės Daučionių kaime pažvejojęs su savo draugais buvo sustabdytas aplinkos apsaugos inspektorių. Tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu jis vartojo necenzūrinius žodžius, grasino inspektoriui A. G., dėl to, jog jis jam rašė administracinės teisės pažeidimo protokolą. Kokius tiksliai žodžius vartojo, nepamena. Jis atsiprašė inspektoriaus, labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Be kaltinamojo G. V. prisipažinimo jo kaltė padarius minėtą nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusios K. Ū. apklausos protokolais (32-33 b. l.), kuriais nustatyta, jog ji dirba UAB „Naujoji turgavietė“, Taikos pr. 80, Klaipėdoje, žuvies paviljone pardavėja. 2012-02-04 apie 14.15 val. prie prekybos vietos priėjo du vaikinai, stambesnis vaikinas užėjo už vitrinos ir iš vitrinos į maišelį pradėjo krauti žuvį. Paprašė jo pasitraukti ir stoti į eilę, kadangi tuo metu aptarnavo V. L., vaikinas nieko nesakęs paėmė ranka jai už sėdmenų, liepė V. L. pasitraukti. V. L. pareikalavo vaikino išeiti iš už prekystalio. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu abu susistumdė. Ji nematė, kas kurį pastūmė, kadangi viskas vyko labai greitai, tačiau išgirdo dūžtant stiklą ir pamatė išdužusį G. P. vitrinos stiklą. Po vitrinos sudaužymo jis kartu su savo draugu stengėsi pasišalinti, tačiau V. L. jų neišleido. Ji paskambino į policiją. Smulkesnis vaikinas nei į žodinį konfliktą, nei į susistumdymą nesikišo. Atvykę policijos pareigūnai abu vaikinus išsivežė. Po šio įvykio V. L. minėjo, kad abu vaikinai buvo iš Kauno. Dėl šio įvykio jokių pretenzijų niekam neturi.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji K. Ū. atpažino G. V. kaip asmenį, kuris turguje sukėlė konfliktą ir susistumdė (37-38 b. l.).

L. V. L. apklausos protokolu (39-40 b. l.), kuriuo nustatyta, jog 2012-02-04 apie 14.15 val. būnant turguje pirko žuvies, prie pardavėjos priėjo du neblaivūs asmenys, vienas jų užėjęs už vitrinos pradėjo krautis žuvį, elgėsi įžūliai. Pareikalavus, kad jis nustotų taip elgtis, tarp jų kilo žodinis konfliktas, neblaivus asmuo jį pastūmė, jis atsitrenkė į vitrinos stiklą ir jį išdaužė. Buvo iškviesti policijos pareigūnai. Dėl įvykio pretenzijų neturi.

Liudytojos G. P. apklausos protokolu (41-42 b. l.), kuriuo nustatyta, kad 2012-02-04 apie 14.15 val. jau ruošėsi eiti namo, kai pamatė turgavietės paviljone du neblaivius vyriškius, kurie priėjo prie kolegės K. vitrinos. Vienas iš atėjusių pradėjo stumdytis su klientu, priartėjo prie jos vitrinos, kažkuris iš jų įkrito į vitriną ir išdaužė jos stiklą. Buvo iškviesti policijos pareigūnai. Kiek žino, už vitrinos sugadinimą yra sumokėta. Įvykio metu ji nenukentėjo.

L. S. V. apklausos protokolu (43-44 b. l.), kuriuo nustatyta, kad 2012-02-04 apie 14.00 val. būnant turgavietėje žuvies paviljone matė du neblaivius asmenis, kurie garsiai kalbėjosi, kabinėjosi prie klientų. Priėjo prie vienos iš prekyviečių ir vienas jų pradėjo krautis žuvį, pardavėja norėjo jį išvaryti. Puolė padėti, tačiau pirmesnis buvo klientas V. L., kuris susistumdė su neblaiviu asmeniu ir pastumtas įkrito į vitriną, išdaužydamas jos stiklą. Vaikinams bandant pasišalinti paskambino policijos pareigūnams.

UAB „Naujasis turgus“ 2012-02-24 raštu Nr. S-(4.4)-28 nustatyta, kad G. V. sumokėjo už išdaužytą stiklą 300 litų, bendrovė pretenzijų neturi (29 b. l.).

Nukentėjusiojo A. G. apklausos protokolu (64 b. l.), kuriuo nustatyta, kad jis dirba Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialistu. 2013-01-06 pagal gautą informaciją, kad Kauno rajono ribose, Nemuno upėje, ties Dubysos žiotimis, draudžiamu metu gaudomos vėgėlės, kartu su A. G., neetatiniu aplinkos apsaugos inspektoriumi T. V., bei stažuotojais S. G. ir T. P., organizavo reidą. Kai kurie buvo paskirti stebėti Nemuno pakrantę aukščiau Dubysos žiočių, o jis su A. G. liko stebėti ruožo žemiau Dubysos žiočių. Apie 21.30 val. jiems telefonu paskambino T. V. ir pranešė, kad mėgins sulaikyti upės pakrantėje pastebėtus pažeidėjus ir reikalinga jų pagalba. Tada jis su A. G. tarnybiniu automobiliu nuvyko jiems į pagalbą. 21.59 val. sulaukė pakartotinio skambučio ir sužinojo, kad vyksta incidentas su sulaikomais asmenimis. Atvykus į vietą, pamatė stovinčius du automobilius, prie jų bėgiojantį ir mojuojantį meškere iš matymo pažįstamą G. V., kuris ne kartą buvo baustas už pažeidimus. Prie jo buvo dar du vyriškiai. Jam išlipus iš automobilio, G. V. ėmė jį įžeidinėti, plūsti įvairiais necenzūriniais žodžiais ir grasinti susidorojimu. G. V. jam sakė, kad žino, kur jis gyvena, kad žino, kur yra jo tvenkiniai, kad išnuodys jame žuvis, kad dėl tos dienos įvykio kentės jo šeimos nariai. A. G. mėgino nuraminti G. V.. tačiau šis nenurimo ir rėkavo, jog pažįsta A. G., žino, kur jis gyvena ir jo namuose gali kilti gaisras, reikalavo nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Kiti vyriškiai buvo ramūs. Pamatęs, kad G. V. nenusiramina, jis iškvietė policiją.

Nukentėjusiojo A. G. apklausos protokolu (67 b. l.), kuriuo nustatyta, kad jis dirba Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininku. 2013-01-06 organizuoto reido metu 21.59 val. gavo pranešimą, kad vyksta konfliktas su sulaikomu asmeniu. Nuvykę pamatė jau iš matymo žinomą G. V. su dar dviems asmenimis. G. V. išplūdo jo pavaldinį A. G., grasino išnuodyti jo tvenkinio žuvis, minėjo, kad kentės jo šeimos nariai, paprašius G. V. nusiraminti jis pradėjo grasinti ir jam. G. V. prašė nerašyti protokolų, pasakius, kad bus konfiskuotos meškerės, jas sulaužė. Iš G. V. elgesio suprato, kad jis yra neblaivus.

Liudytojų T. P., S. G., T. V. apklausos protokolais (74-81 b. l.), kuriais nustatyta, jog jie nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, t. y. kad 2013-01-06 reido aplink Dubysą metu stebėjo vėgėles gaudančius asmenis. Apie 22.00 val. iš žvejybos grįžo pirmieji trys asmenys, iš kurių vienas buvo G. V., jie susistumdė su T. P.. Atvykus A. G. ir A. G. G. V. jiems grasino, juos koneveikė, nes ne pirmą kartą buvo pagautas brakonieriaujant.

2013-01-06 administracinio teisės pažeidimo protokolu ir 2013-01-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad G. V. už adminstracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 87 str., padarymą skirta 200 Lt bauda (53-54 b. l.).

2013-03-26 apžiūros protokolu peržiūrėta vaizdo medžiaga (57 b. l.), kurią 2013-01-09 pateikė Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas, įrašas nufilmuotas 2013-01-06, jo laikas 22.06-22.09 val. Vaizdo įraše matosi aplinkos apsaugos inspektoriai T. V., S. G., T. P., matosi G. V., kuris nusitekęs agresyviai, mojuoja rankomis, elgiasi demonstratyviai, grubiai, kadangi filmuota termovizoriumi, todėl įrašas be garso (57-58 b. l.).

Asmens blaivumo testu 2013-01-07 00.25 val. G. V. nustatytas 0,78 promilių girtumas.

Alkotesterio parodymais 2012-02-04 14.57 val. G. V. nustatytas 1,52 promilių girtumas.

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo G. V. padarytos nusikalstamos veikos pilnai įrodytos, kvalifikuotos teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 287 str. 1 d., nes jis, būdamas neblaivus, tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, be to, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo gamtos apsaugos pareigūnus ir panaudodamas psichinę prievartą, siekė neteisėto tiesiogines pareigas atliekančio valstybės tarnautojo neveikimo.

G. V. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu sutinka, prašo leisti baudą sumokėti per 6 mėnesius (171 b. l.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Kaltinamasis anksčiau neteistas (160 b. l.), administracine tvarka baustas (137-157 b. l.), VšĮ Pakaunės PSPC pas gydytoją psichiatrą – narkologą nesilanko (164 b. l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinių Psichiatrijos ligoninės ir Marių ligoninės stacionaruose nesigydė, konsultacijų kabinetuose nesilankė (166, 170 b. l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (168 b. l.).

Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti sankcijose numatytas pinigines baudas, kurių siūlomas dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir tikslus, leistina paskirtą baudą sumokėti per 6 mėnesius, nes G. V. yra nedirbantis.

Kaltinamajam G. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veiką, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 287 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal BK 284 str. 1 d. – 15 MGL, t. y. 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio bauda;

pagal BK 287 str. 1 d. - 17 MGL, t. y. 2210 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų dešimties litų) dydžio bauda;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 25 MGL, t. y. 3250 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. 65 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-01-06 iki 2013-01-07 ir galutinę bausmę paskirti 23 MGL, t. y. 2990 Lt (dviejų tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimties litų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, jog baudą privalo sumokėti per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6800, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjęs baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.