Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjęs nuteistojo G. V. (toliau – G. V.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutarties, kuria nuteistojo G. V. prašymas dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo, atmestas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu G. V. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. ir 287 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d, ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinus bei įskaičius laikino sulaikymo laiką, jam paskirta galutinė 23 MGL (2990 litų, t. y. 865,96 eurų) bauda. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2013 m. birželio 21 d.

2015 m. kovo 26 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas antstolės A. A. prašymas G. V. paskirtą 23 MGL (2990 litų, t. y. 865,96 eurų) baudą pakeisti kita bausme, motyvuojant tuo, kad nuteistasis per nustatytą terminą jam paskirtos baudos nesumokėjo, jo banko sąskaita areštuota, tačiau jokių piniginių lėšų joje nėra, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nuteistasis neturi, kas nagrinėjamu atveju baudos išieškojimą daro neįvykdomą.

2015 m. balandžio 24 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi antstolės A. A. teikimas patenkintas, nuteistajam G. V. 2013 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 23 MGL dydžio bauda pakeista į 11 (vienuolikos) parų areštą. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. gegužės 19 d.

2015 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teisme gautas nuteistojo G. V. prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties pateikti, tačiau 2015 m. birželio 16 d. skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartimi nuteistojo prašymas buvo atmestas.

Nuteistojo teigimu nei apie 2015 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teisme vykusį teismo posėdį, kuriame buvo sprendžiamas jam paskirtos baudos pakeitimo kita bausme klausimas, nei apie 2015 m. balandžio 24 d. priimtą Kauno apylinkės teismo nutartį jam nebuvo žinoma. Aiškindamas šias aplinkybes nuteistasis nurodo, kad jis dėl savo gyvenimo būdo (daug keliauja) retai būna savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau tai yra jo pastovi gyvenamoji vieta, kurios adresu įteikiami ir priimami jo vardu siunčiami procesiniai dokumentai bei kita korespondencija. Dėl susiklosčiusios klaidingos gyvenimiškos situacijos manydamas, kad jam Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda jau yra sumokėta, jis jokių procesinių dokumentų savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu nelaukė.

Pažymima, kad bylos duomenys, patvirtina, jog jis į Kauno apylinkės teisme 2015 m. balandžio 14 d. vykusį teismo posėdį nebuvo kviečiamas. Nors jo atžvilgiu priimta Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartis ir buvo siunčiama į jo deklaruotą gyvenamąją vietą, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių, kad jam asmeniškai ir laiku buvo įteiktas teismo šaukimas ir nutartis, arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą nagrinėjimo teisme laiką ir vietą, nagrinėjamoje bylos medžiagoje nėra. Tuo tarpu nenustačius, kad nuteistajam buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį, nebuvo galima laikyti, kad jis į teismo posėdį neatvyko būdamas prieš tai tinkamai apie jį informuotas. Šiuo konkrečiu atveju, G. V. vertinimu, apylinkės teismas turėjo daryti teismo posėdžio pertrauką arba bylos nagrinėjimą atidėti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. V. skundas tenkinamas.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 str. 2 d., klausimus dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme pagal šio Kodekso 352 str. nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Kaip numato BPK 364 str., apylinkės teismo nutartis dėl šio Kodekso 361-363, 365 straipsniuose nurodytų klausimų, prokuroro, nuteistojo ir jo gynėjo ar nepilnamečio nuteistojo atstovo pagal įstatymą, per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui. Taigi BPK 364 str. 3 d. imperatyviai įtvirtina apylinkės teismo nutarčių, susijusių su baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme, septynių dienų apskundimo aukštesniajam teismui terminą. Šiame kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl BPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Remiantis BPK 102 str. 1 d., dėl svarbių priežasčių praleistas apskundimo terminas gali būti atnaujintas. Analogiška nuostata įtvirtina ir BPK 314 str. 1 d..

Šiuo aspektu akcentuotina, kad sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Neabejotina, jog asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu, o jo pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai jis pats elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Termino praleidimo priežastys, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas, yra objektyvios aplinkybės.

Aukščiau aptartų aplinkybių visumoje analizuojant nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą matyti, kad 2015 m. kovo 26 d. antstolė A. A. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama pakeisti 2013 m. gegužės 20 d. priimtu Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam G. V. paskirtą piniginę baudą kita bausme. 2015 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo teisėjas R. M. nutarė antstolės prašymą skirti nagrinėti teismo posėdyje 2015 m. balandžio 14 d., 9.55 val. Į teismo posėdį buvo kviečiamas ir nuteistasis G. V., jo žinomu gyvenamosios vietos adresu – Kovo 11-osios g. 4-26, Kaunas, išsiunčiant šaukimą, tačiau iki paskirtos teismo posėdžio dienos jis grįžo su žymomis – „neatsiėmė pašte“, „negyvena“. Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi konstatavęs, kad nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, prašymų teismui nepateikė, o jo valia dėl bausmės pakeitimo viešaisiais darbais teismui nėra žinoma, antstolės prašymą tenkino ir G. V. paskirtą piniginę baudą pakeitė areštu, nors kaip seka iš paminėto, nuteistajam apie šį teismo posėdį tinkamai pranešta nebuvo. Priimtos nutarties nuorašą pirmosios instancijos teismas nuteistajam bandė įteikti vėlgi registruotu paštu, tačiau laiškas su analogiškomis žymomis, t. y. „neatsiėmė pašte“, „negyvena“, buvo grąžintas Kauno apylinkės teismui kaip neįteiktas. Tokiu būdu, Kauno apylinkės teismas negavęs nuteistojo ar kitų BPK 364 str. išvardintų proceso dalyvių skundų dėl priimtos 2015 m. balandžio 24 d. Kauno apylinkės teismo nutarties, 2015 m. gegužės 19 d. patvarkymu, konstatavęs, kad minėta nutartis įsiteisėjo, nutartį pateikė vykdyti Kauno apskrities VPK VTV Areštinės ir konvojaus skyriui.

Šiame kontekste akcentuotina, kad, sutinkamai su BPK 362 str. 2 d., šioje dalyje nurodytiems klausimams spręsti gali, o kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo būti rengiamas teismo posėdis, kuriame dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas. Į posėdį teismas šaukia nuteistąjį, prokurorą ir gynėją, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Nors aptariamo straipsnio analizė leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistojo neatvykimas į teismo posėdį, kuriame sprendžiamas nuteistajam paskirtos bausmės pakeitimo kita bausme klausimas, klausimo sprendimo nesustabdo, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistojo netinkamas informavimas apie aptariamą teismo posėdį, juo labiau įvertinus tai, kad po aptariamo teismo posėdžio buvo priimta nutartis, bloginanti nuteistojo teisinę padėtį (piniginė bauda pakeista areštu), nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas 2015 m. balandžio 24 d. Kauno apylinkės teismo nutarties apskundimo termino atnaujinimui. Priimant tokį sprendimą, pažymėtina ir tai, kad nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje duomenų, patvirtinančių, jog Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartis G. V. buvo įteikta tinkamai, taip pat nėra. Bylos duomenimis nustatyta, kad minėta nutartis nuteistajam buvo siunčiama registruotu paštu, tačiau vėlgi buvo grąžinta Kauno apylinkės teismui su žymomis „neatsiėmė pašte“, „negyvena“. Tuo tarpu paties G. V. teigimu, aptariama Kauno apylinkės teismo nutartis jam buvo įteikta visiškai atsitiktinai tik 2015 m. birželio 10 d..

Nuteistojo teisė apskųsti žemesnės instancijos teismo sprendimą yra viena iš esminių ir apriboti šią teisę galima tik išimtinais atvejais, ir tik įstatymų nustatyta tvarka. Bylos duomenimis vis tik nenustatyta, kad nuteistasis piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis ar elgiasi nesąžiningai, todėl darytina išvada, kad G. V. nagrinėjamu atveju nesuteikus galimybės apskųsti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties, būtų pažeista viena iš pagrindinių nuteistojo teisių.

Įvertinus išdėstytus argumentus, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, pripažintina, jog G. V. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties apskundimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis naikintina ir praleistas terminas skundui dėl 2015-04-15 nutarties paduoti atnaujinamas. Byla su apeliaciniu skundu apeliacinio skundo priėmimo klausimui išspręsti bei parengti bylą nagrinėti apeliacine tvarka, perduodama pirmosios instancijos teismui (BPK 364 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102 str. 1 d., 314 str. 3 d., 364 str. 3 d. teismas

nutaria:

nuteistojo G. V. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį ir nuteistajam G. V. atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties paduoti.

Bylą skundo priėmimo klausimui išspręsti bei paruošti ją nagrinėti apeliacine tvarka. grąžinti pirmosios instancijos teismui.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.