- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-24
- Bylos Nr.
- T-808-668/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-30-2-00061-2012-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Mikšta
- Kategorijos
Teikimas Nr. T-808-668/2015Baudžiamoji byla Nr. 1-1677-593/2013Teisminio proceso Nr. 1-30-2-00061-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.12; 2.1.10.1.; 2.5.16.; 2.5.19.;(S)
2015 m. balandžio 24 d.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Džiuljetai Grigienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolės A. A. teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausme,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. V. 2013-05-20 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. ir 287 str. 1 d., ir jam paskirta 23 MGL dydžio, t. y. 865,96 Eur (2990 Lt) bauda.
Šalies argumentai
Antstolė A. A. teikimu prašė G. V. paskirtą baudą pakeisti kita bausmės rūšimi. Teikime nurodyta, kad antstolė vykdydama 2014-01-10 priimtą 2013-12-23 išduotą Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-1677-593/2013 dėl 865,96 Eur (2990 Lt) baudos išieškojimo iš G. V., nustatė, kad 2014-01-10 jam buvo siųstas raginimas sumokėti baudą gera valia per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos, kuris grįžo neįteiktas su AB „Lietuvos paštas“ prierašu „neatsiėmė“, todėl raginimas 2014-02-17 buvo paskelbtas specialiame interneto tinklalapyje. Skolininkas paskirtos baudos per raginimo laikotarpį nesumokėjo. Užklausus banką nustatyta, kad jis turi banko sąskaitą, ji buvo areštuota, tačiau joje lėšų nėra, nekilnojamojo turto ar transporto priemonių skolininkas neturi, SODROS duomenimis jis niekur nedirba, nuvykus adresu Kovo 11-osios g. 4 – 26, Kaune, G. V. rasti nepavyko, durų niekas neatidarė. Skolininkas vengia baudą sumokėti geruoju, priverstinai išieškoti baudos nėra galimybių, todėl paskirta bauda keistina kita bausmės rūšimi.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Pagal BK 47 str. 7 d., jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi BK 65 straipsnyje numatytomis taisyklėmis, kurių pagrindu viena arešto para prilyginama 2 (dviejų) MGL dydžio baudai (BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp.). Kadangi nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, prašymų nepateikė, jo valia dėl bausmės pakeitimo viešaisiais darbais teismui nėra žinoma, todėl bauda keistina areštu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad nuteistasis paskirtos baudos geruoju nesumokėjo, nedirba, jokių pajamų negauna, piniginių lėšų kredito įstaigose neturi, nuteistojo vardu nėra registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, t. y. nėra objektyvių galimybių priverstinai įvykdyti nuteistajam paskirtą bausmę – baudą, teikimas tenkintinas ir 23 MGL dydžio bauda keistina 11 arešto parų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 362 str., 364 str., teismas,
nutarė:
antstolės teikimą patenkinti.
Pakeisti nuteistajam G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 2013-05-20 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 23 MGL dydžio, tai yra 865,96 Eur (2990 Lt) baudą į 11 (vienuolika) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. V. sulaikymo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.