Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjo V. S. skundu dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vytautas Mitkus, Danske Bank A/S Lietuvos filialas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino. Paaiškino, kad realizavus hipoteka įkeistą turtą, buvo gautas išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo prašymas, kuriuo buvo prašoma tęsti likusios skolos išieškojimą iš kito skolininko turto. Antstolis nurodo, kad raginimas sumokėti skolą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. I-1615V/2010 skolininkui buvo siųstas ir tinkamai įteiktas 2011-07-22, o pareigos siųsti patikslintą ar pakartotinį raginimą išieškojus dalį skolos antstolis neturi. Taip pat teigia, kad ir apie kitus vykdymo veiksmus, įskaitant apie vykusias varžytines, pareiškėjas buvo informuotas tinkamai.

Suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S Lietuvos filialas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Vytautas Mitkus vykdo vykdomąją bylą Nr. 0240/11/04001 pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-28 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. I-1615V/2010 dėl hipoteka užtikrintos 178 698,12 Lt skolos, 133 Lt žyminio mokesčio ir 11 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko ir įkaito davėjo V. S., hipotekos kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai (v. b. l. 5-6). Išieškojimas buvo vykdomas iš įkeisto nekilnojamojo turto – 28.78 kv. m. bendro ploto negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). 2015-05-25 Turto pardavimo iš varžytinių aktu antstolis pardavė skolininkui V. S. nuosavybės teise priklausantį turtą (v. b. l. 181). Pareiškėjas, teikdamas skundą, remiasi tuo, kad antstolis neinformavo jo apie įvykusias varžytines. Iš bylos medžiagos ir antstolio paaiškinimų matyti, kad skolininkas buvo informuotas 2015-05-11 antstolio patvarkymu atsisakyti tenkinti skolininko skundą (v. b. l. 176), taip pat 2015-05-27 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu (v. b. l. 191). Pažymėtina, kad CPK 604 str. numato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

Pareiškėjas savo skunde teigia, kad nebuvo informuotas apie skolos likutį. Antstolis nurodo, kad skolininkas turėjo teisę kreiptis į antstolį dėl informacijos suteikimo, jei jam buvo nežinoma ar nesuprantama jo skolos ar jos likučio suma pardavus hipoteka įkeistą turtą. Pažymėtina, kad CPK 644 str. 4 p. numato, kad skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiojo teismo išnagrinėtose bylose ne kartą pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-09-07 nutartis c. b. Nr. 3K-3-379/2005, 2007-03-05 nutartis c. b. Nr. 3K-3-79/2007, 2008-02-01 nutartis c. b. Nr. 3K-3-564/2008). Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis c. b. Nr. 3K-7-1/2007). Visi proceso dalyviai privalo naudotis savo procesinėmis teisėmis tinkamai, vengiant piktnaudžiavimo jomis.

Pareiškėjas antstolio nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas laiko neteisėtu, nes, jo teigimu, jam nebuvo siųstas pakartotinis raginimas susimokėti skolą po įkeisto turto pardavimo. Pareiškėjas mano, kad 2011-07-22 gautas raginimas negali būti laikomas tinkamu, nes nebuvo žinoma galutinė įsiskolinimo suma. CPK 655 str. nurodyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Vykdant tą patį vykdomąjį dokumentą, raginimas skolininkui pateikiamas tik vieną kartą, išskyrus atvejus, kai vykdomasis dokumentas buvo grąžintas išieškotojui jo paties prašymu ir vėl pateiktas vykdyti. Šiuo atveju, vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad vykdomasis dokumentas buvo grąžintas išieškotojui, taigi galioja 2011-07-22 skolininkui įteiktas raginimas. Pareiškėjas neginčija, kad yra gavęs minimą raginimą, todėl konstatuotina, kad raginimas skolininkui yra įteiktas tinkamai.

Jeigu realizavus įkeistą daiktą gaunama mažesnė suma, negu priklauso hipotekos kreditoriui, jis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.193 str. 1 d.). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad kreditorius pateikė antstoliui prašymą dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0240/11/04001 tęsimo (v. b. l. 110), taigi antstolis pagrįstai ir teisėtai tęsė skolos išieškojimą iš kito skolininko turto, t. y. lėšų, esančių skolininko banko sąskaitose.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolio Vytauto Mitkaus veiksmai teisėti. Minėtų aplinkybių pagrindu pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 442, 443, 510, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo V. S. skundo dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.