Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato atstovei Vilmai Mažeikaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato 2019-07-31 nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 58-ANR_N-550-2019 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities VPK Zarasų policijos komisariato atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra priimtas surinkus pakankamai įrodymų ir vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, todėl prašo nutarimą palikti galioti.

ANK 416 str. 4 d. numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 120 Eur iki 170 Eur. Aptariamo straipsnio 7 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, t. y. administracinio poveikio priemonę, numatytą ANK 27 str. 1 d. 1 p.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad ginčo dėl administra-cinio nusižengimo padarymo ir A. K. kaltės nėra, tačiau prašoma pakeisti 2019-07-31 nutarimą Nr. 58-ANR_N-550-2019, neatimant teisės vairuoti transporto priemones arba paskirtą 3 mėnesių terminą sutrumpinti.

Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 str. 1 d.).

Tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), kuri jau buvo įvertinta parenkant administracinę nuobaudą pagal sankciją už padarytą nusižengimą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia as-meniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specia-liosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę leng-vinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Mažes-nės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplin-kybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, Nr. 2AT-41-2014 ir kt.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs A. K. prašymą, susipažinęs su byloje esančiais rašytiniais dokumentais, nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ter-mino sutrumpinimui ar panaikinimui.

Pažymėtina, kad teisė vairuoti transporto priemones A. K. buvo atimta, nes jis padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukeliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių turtui, sveikatai bei gyvybei, t. y. vairuodamas automobilį mieste 2019-06-27 viršijo nustatytą net greitį 37 km/h (po paklaidos). Teismas atkreipia dėmesį, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismo vertinimu, A. K. nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti ir tai yra jo pajamų šaltinis, egzistavo ir prieš jam padarant administracinį nusižengimą, tačiau tai nesutrukdė elgtis neatsargiai ir neatsakingai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmuo, kuris dirba darbą, susijusį su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Tai, kad A. K. dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, reikalauja skirti ypač didelį dėmesį prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl šio asmens darbo pobūdžio (dažno transporto priemonės vairavimo) pavojus tampa dar didesnis. Laikytina, kad pažeidėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. A. K., žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokio nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, bei numatyti ir įvertinti galimas neigia-mas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas nusižengimą. Tai, kad A. K., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.

Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad A. K. anksčiau buvo baustas už analogiškus kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. 2015-04-09 nutarimu pagal LR ATPK 124 str. 4 d. (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30 km/h, bet ne daugiau kaip 40 km/h), 2017-03-31 nutarimu pagal ANK 416 str. 3 d. (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 21 km/h, bet ne daugiau kaip 30 km/h), 2017-08-20 nutarimu pagal ANK 416 str. 3 d. (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 21 km/h, bet ne daugiau kaip 30 km/h). Be to, A. K. anksčiau buvo baustas ir už kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. 2014-10-23 nutarimu pagal ATPK 124¹ str. 2 d. (vairuodamas automobilį žiedinėje sankryžoje ir išvažiuodamas iš jos sukdamas į dešinę nerodė įspėjamojo posūkio šviesos signalo), 2017-05-16 nutarimu pagal ANK 432 str. 1 d. (vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais, kurio nebuvo užsisegęs), 2018-02-09 nutarimu pagal ANK 432 str. 2 d. (vairuo-damas transporto priemonę nebuvo prisisegęs saugos diržais), 2018-05-19 nutarimu pagal ANK 417 str. 3 d. (vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone). Akivaiz-du, jog šios aplinkybės rodo, kad A. K. nepadarė tinkamų išvadų iš ankstesnių nubaudimų. Tai rodo, kad asmuo potencialiai pavojingas kelyje ir tokio asmens atžvilgiu negali būti išskirtinai švelnesnė administracinė atsakomybė.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2019-07-31 nutarimu Nr. 58-ANR_N-550-2019 už administracinio nusižengi-mo padarymą A. K. paskyrė baudą, lygią sankcijoje numatytam baudos minimumui, bei atėmė teisę vairuoti transporto priemones trumpiausiam sankcijoje numatytam terminui. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, dar labiau sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra jokio pagrindo. A. K. teisinės padėties švelninimas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiškose bylose (Šiaulių apygardos teismo 2018-10-15 nutartis admi-nistracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-183-282/2018, Šiaulių apygardos teismo 2019-05-10 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-81-316/2019, Šiaulių apygardos teismo 2019 -08-12 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-131-875/2019), tiek ir su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą.

Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, jog Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariatas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K. skundo netenkinti.

Palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato 2019-07-31 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 58-ANR_N-550-2019 nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevė-žio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.