Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. V. V. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės 2018 m. liepos 10 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) ANK 416 straipsnio 3 dalį nubaustas 30 Eur dydžio bauda, pagal 416 straipsnio 4 dalį nubaustas 120 Eur dydžio bauda ir skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, V. V. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 120 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams.

2. V. V. nubaustas už tai, kad jis 2018 m. balandžio 17 d. 10.55 val. (duomenys neskelbtini) kilometre vairuodamas krovininį automobilį, esant leistinam važiavimo greičiui 50 km/h, važiavo 75 km/h greičiu, viršijo leistiną greitį 25 km/h. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punktą.

3. Be to, V. V. nubaustas už tai, kad jis 2018 m. balandžio 17 d. 15.29 val. (duomenys neskelbtini) kilometre vairuodamas krovininį automobilį, esant leistinam važiavimo greičiui 50 km/h, važiavo 81 km/h greičiu, viršijo leistiną greitį 31 km/h. Tuo pažeidė KET 127 punktą.

4. Nesutikdamas su (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto 2018 m. liepos 10 d. nutarimu V. V. pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismui Šiaulių rūmams.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

V. V. apeliacinis skundas atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

8. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

9. ANK 416 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

10. ANK 416 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje be kita ko nustatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

11. ANK 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

12. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. V. V. manymu, yra pagrindas pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį sušvelninti jam paskirtą poveikio priemonę.

13. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).

14. Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, kad, Institucija skirdama administracines nuobaudas dėl padarytų administracinių nusižengimų, tinkamai įvertino nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustatant jam skirtinos nuobaudos dydį, V. V. nustatė minimalius baudų dydžius bei minimalų poveikio priemonės terminą.

15. Įvertinus byloje surinktų duomenų visumą konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ANK 34 straipsnio 5 dalį ir pagrįstai minėto straipsnio nuostatų apeliantui netaikė. Naujų aplinkybių, kurios nebūtų buvusios įvertintos skiriant V. V. administracinio poveikio priemonę, apeliantas nenurodė. Be to, iš bylos matyti, kad V. V. anksčiau yra ne kartą baustas administracine tvarka – tris kartus baustas už nustatyto greičio viršijimą (greitį viršijo 15 km/h., 22 km/h. ir 26 km/h.) (administracinė byla, b. l. 15-18), o tai rodo, kad V. V. nėra drausmingas ir atsakingas vairuotojas. Dėl to, kas paminėta, dar labiau švelninti apeliantui paskirtą administracinę poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą, neatimant jam teisės vairuoti transporto priemones net ir nustatytam minimaliam terminui, nėra pagrindo. Taigi tai, kad V. V. pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.

16. Tai, kad V. V. dirba darbą, susijusį su transporto priemonių vairavimu, negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, dėl kurios padarytos veikos galėtų būti laikomos mažareikšmėmims ar mažiau pavojingomis. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmuo, kuris dirba darbą, susijusį su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Apelianto argumentas, susijęs su jo darbo pobūdžiu ANK 34 straipsnio 5 dalies prasme, nėra vertintinas kaip išimtinė aplinkybė, kuri leistų sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą.

17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į anksčiau paminėtas aplinkybes, apibūdinančias V. V. padarytų ANK 416 straipsnio 3 dalyje, 416 straipsnio 4 dalyje numatytų nusižengimų pobūdį, apelianto asmenybę, konstatuoja, kad V. V. už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinio nusižengimo padarymą skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams – nėra aiškiai per griežta, ji atitinka tiek apelianto padaryto nusižengimo pobūdį, tiek pavojingumo laipsnį, tiek teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.

18. Dėl to V. V. skundas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pagrįstai netenkintas.

19. Esant aptartoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti V. V. apeliacinį skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.