Šiaulių apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. birželio 11 d. nutarties, kuria netenkintas R. S. skundas dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr. 73-ANR_N-901-2019 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo N. G. 2019 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. 73-ANR_N-901-2019 R. S. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 500 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad 2019 m. balandžio 14 d. 12.28 val. Mažeikių r., kelio (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršydamas leistiną greitį 63 km/h (leistinas greitis 90 km/h, važiavo 155 km/h greičiu, paklaida +-2 km/h), tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 131.1 punkto reikalavimus.

2. Nesutikdamas su Institucijos priimtu 2019 m. balandžio 30 d. nutarimu, R. S. pateikė skundą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams, tačiau to paties teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartimi R. S. skundas netenkintas ir skundžiamas 2019 m. balandžio 30 d. nutarimas paliktas nepakeistu. Teismas konstatavo, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, švelninti minėtu nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę, skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo R. S. apeliacinis skundas netenkintinas.

5. Ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Apeliaciniame skunde keliamas R. S. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminą. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, tai yra, skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas bausmės individualizavimo aspektu.

6. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

7. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalis). Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

8. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonę skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

9. ANK kodekso 416 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą, kuri užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

10. Iš bylos duomenų matyti, jog Institucija 2019 m. balandžio 30 d. nutarimu pripažinusi R. S. padariusiu ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą jam paskyrė sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkį – 500 Eur baudą, ir 3 mėn. atėmė specialiąją teisę - vairuoti transporto priemones. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą konstatavo, jog R. S. skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę bei jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Teismo vertinimu, paskirta administracinė poveikio priemonė sukelianti nepatogumus pažeidėjui, negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, dėl ko turėtų būti švelninama. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, įvertinęs skundžiamą apylinkės teismo nutartį, Institucijos 2019 m. balandžio 30 d. nutarimą bei pareiškėjo apeliacinį skundą, pritaria pirmosios instancijos padarytai išvadai, kad nagrinėjamu atveju jokių išskirtinių aplinkybių, sąlygojančių trumpinti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti atėmimo terminą, nėra. Aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad minėtos administracinio poveikio priemonės, kaip svarbios administracinės nuobaudos dalies, tikslai negali būti pasiekti paskyrus dar trumpesnį šios administracinio poveikio priemonės terminą už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą.

11. Pritartina skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, jog R. S. skunde nurodyti motyvai – nepatogumai kasdieniniame gyvenime, aplinkybės trukdančios darbinėms funkcijos atlikti ir šeimos poreikiams tenkinti, negali būti pripažinta išskirtinėmis aplinkybėmis, lemiančiomis ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymą. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykimui į darbą ar darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime rūpinantis savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atkreiptinas dėmesys, jog R. S. ir iki jam inkriminuoto nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti bei šeimos poreikiams, suprato, kad teisė vairuoti padeda pasirūpinti tiek savimi, tiek savo šeima, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo padarymo. Apygardos teismo vertinimu, asmuo, puoselėdamas šeiminius ryšius, norėdamas išlaikyti darbą, tinkamai pasirūpinti savo šeimos nariais, turi pats būti itin atidus, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino paskyrimas ar iš viso administracinio poveikio priemonės neskyrimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikšmiškumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ar kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principą.

12. Aukštesniojo teismo vertinimu, jokio realaus pagrindo vertinti R. S. kaip tvarkingą ir atsakingą bei apdairų vairuotoją kelyje, nėra. Tai, kad R. S. yra linkęs nepaisyti teisės aktų reikalavimų patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantis 2019 m. balandžio 23 d. administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 28-31). Atkreiptinas dėmesys, jog nuo 2016 m. sausio 8 d. iki šiol R. S. pažeidė kelių eismo taisykles 5 kartus, iš jų tris kartus už greičio viršijimą, vieną kartą už vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės, be vieną kartą už vairavimą neturint teisės. Svarbu ir tai, kad neįskaitant šios nuobaudos, dvi nuobaudos už greičio viršijimą yra galiojančios. Tai neigiamai apibūdina R. S. asmenybę, rodo, jog asmuo pilnai nesuvokia savo atliktų veiksmų pobūdžio, jų neanalizuoja, negalvoja apie padarinius, nesvarsto jam paskirtų nuobaudų paskirties ir tikslų, atitinkamų išvadų nepadaro ir toliau nesilaiko teisės aktų reikalavimų bei visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.

13. Pažymėtina, jog R. S. padarė šiurkštų pažeidimą – vairavo transporto priemonę viršydamas greitį daugiau nei 50km/h, ir nors kaip nurodo R. S., kad jis nesukėlė jokių pasekmių, tačiau tokiu elgesiu jis kėlė didelę grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ar sveikatai ir tai, kad pavyko išvengti nelaimingų atsitikimų, nešvelnina jo padaryto pažeidimo pavojingumo. Aukštesniojo teismo nuomone, nėra pagrindo pripažinti, kad Institucija paskyrė per griežtą nuobaudą. Nusižengimą R. S. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram įstatymo numatytam terminui, kuris šiuo atveju yra vidutinis, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto šiurkštaus nusižengimo pavojingumui priemone, siekiant administracinės nuobaudos tikslų, nepažeidus nei teisingumo, nei protingumo, nei humaniškumo principų.

14. Atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas pareiškėjo skundą nevertino R. S. padaryto nusižengimo pavojingumo ir asmenybės. Atkreiptinas dėmesys, jog tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek Institucijai priimant nutarimą skirti nuobaudą pareiškėjo atžvilgiu, R. S. su padarytu pažeidimu visiškai sutiko, prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo neteisėtų veiksmų, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Administracinio nusižengimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad pareiškėjas būtų reiškęs pretenzijas ar skundęs Institucijos nutarimą dėl paties pažeidimo padarymo, todėl atitinkamai ir pirmosios instancijos teismas vertino tik paties priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, bei paskirtos nuobaudos proporcingumą.

15. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo ir Institucijos 2019 m. balandžio 30 d. nutarimą, kuriuo R. S. už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 500 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn., kaip teisėtą ir pagrįstą paliko galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.