Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėja L. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2021 m. sausio 4 d. sprendimą Nr. (8.6)D3-K-2189r-9 „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo“ (toliau – ir Sprendimas) bei įpareigoti atsakovą patenkinti pareiškėjos 2020 m. gruodžio 3 d. prašymą suderinti projektą dėl visų tipų savaeigių, motorinių dviračių nuomos vietos žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Palanga, trejų metų laikotarpiui.

2. Pareiškėja nurodė, kad 2020 m. gruodžio 3 d. kreipėsi į atsakovą dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų suderinimo ir prašė suderinti laikino paslaugų teikimo įrenginio privačioje valdoje – žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palanga, (toliau – ir žemės sklypas) projektą (toliau – ir Projektas) trejų metų laikotarpiui. Pareiškėja pažymėjo, kad 2020 m. gruodžio 3 d. prašymą pateikė vadovaujantis Administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. A1-227 patvirtintu ,,Laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo“ tvarkos aprašu (toliau – ir Tvarkos aprašas), tačiau Sprendimu Administracija Projektą atsisakė suderinti. Pareiškėja pažymėjo, kad Sprendime vadovaujamasi Tvarkos aprašo 11.3 punktu, atsisakymo Projektą suderinti priežastimi nurodyta tai, kad praėjusiais metais žemės sklype buvo užfiksuotas nesuderintų įrenginių ar statinių buvimo faktas.

3. Pareiškėja teigė, kad Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, nes nurodytos aplinkybės neatitinka faktinių duomenų. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja nėra žemės sklypo valdytoja ir jai nėra žinomos aplinkybės apie nesuderintų įrenginių ar statinių žemės sklype buvimo faktą. Pareiškėja 2021 m. sausio 5 d. ir 2021 m. sausio 6 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu atsiųsti Sprendime įvardintą 2020 m. birželio 5 d. tarnybinį pranešimą Nr. VŠTS5-88, tačiau, susisiekus telefonu, jai buvo nurodyta, jog į 2021 m. sausio 5 d. ir 2021 m. sausio 6 d. prašymus bus atsakyta per 20 darbo dienų. Pažymėjo, kad 2020 m. birželio 5 d. tarnybinis pranešimas Nr. VŠTS5-88 buvo pateiktas tik kartu su atsakovo atsiliepimu į skundą. Pareiškėjos vertinimu, toks atsakovo elgesys neatitinka gero viešojo administravimo principų.

4. Pareiškėja nurodė, kad atsisakymas suderinti Projektą yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes Administracijos Viešosios tvarkos skyrius pagal kompetenciją neturi įgaliojimų spręsti, ar konkretūs įrenginiai yra suderinti, ar nesuderinti, todėl 2020 m. birželio 5 d. tarnybinis pranešimas Nr. VŠTS5-88 negali būti teisiniu pagrindu Tvarkos aprašo 11.3 punkto taikymui. Prašymas dėl Projekto suderinimo atsakovui buvo pateiktas 2020 m. gruodžio 3 d., todėl pagal Tvarkos aprašo 11.3 punktą turėjo būti vertinami praėję, t. y. 2019 m., o ne 2020 m. kalendoriniai metai. Teigė, jog atsakovas ne pirmą kartą analogiškomis aplinkybėmis atsisako derinti projektus žemės sklype, – tarp žemės sklypo valdytojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Jūros smeltė“ ir atsakovo ne kartą buvo kilę ginčai dėl atsisakymo išduoti leidimus prekybai žemės sklype pagrįstumo, teismas ne kartą konstatavo atsakovo piktnaudžiavimą leidimų išdavimo teise.

5. Pareiškėja 2021 m. balandžio 23 d. paaiškinime nurodė, jog, neatsižvelgiant į tai, kad 2020 m. birželio 5 d. tarnybiniame pranešime Nr. VŠTS5-88 nurodyta, jog UAB „Jūros smeltė“ direktorius pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 154 straipsnyje nustatytus reikalavimus, nes žemės sklype stovi 4 laikini statiniai / kioskai ir 8 įrenginiai paslaugai teikti, neturint reikalingų leidimų / suderinimų, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5552-386/2020 atsakovas yra įpareigotas suderinti UAB „Jūros smeltė“ likusių 4 kioskų Nr. 2, Nr. 4, Nr. 6 ir Nr. 8 projektus žemės sklype. Pareiškėja teigė, kad 2020 m. birželio 5 d. tarnybiniame pranešime Nr. VŠTS5-88 nurodyti kioskai ir įrenginiai gali stovėti žemės sklype, tačiau tai negali būti laikoma nesuderintų įrenginių buvimu žemės sklype Tvarkos aprašo 11.3 punkto prasme. Pareiškėja pažymėjo, kad kioskai yra uždaryti, prekyba veikla juose nevykdoma, todėl jie gali stovėti žemės sklype ir tai nėra laikytina nesuderintų įrenginių stovėjimu pagal Tvarkos aprašo 11.3 punktą.