Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Jūros smeltė” (toliau – ir pareiškėja) skundu prašo:

1) panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, Administracija) 2020 m. gegužės 12 d. raštą Nr. (4.27)-D3-1600 „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių (kioskų) žemės sklype (duomenys neskelbtini)“ dalyje dėl atsisakymo suderinti 4 (keturių) kioskų projektus, statinių išdėstymo schemoje nurodytus Nr. 2, 4, 6, 8 bei dėl atsisakymo suderinti visų 8 (aštuonių) kioskų projektus 3 metų laikotarpiui;

2) įpareigoti atsakovę patenkinti pareiškėjos UAB „Jūros smeltė“ 2020 m. balandžio 8 d. prašymą ir suderinti likusių 4 (keturių) kioskų projektus, statinių išdėstymo schemoje nurodytus Nr. 2, 4, 6, 8 bei suderinti visų 8 (aštuonių) kioskų projektus 3 metų laikotarpiui;

3) priteisti pareiškėjos UAB „Jūros smeltė“ naudai iš atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja nurodo, kad UAB „Jūros smeltė“ 2020 m. balandžio 8 d. pateikė atsakovei prašymą dėl 8 (aštuonių) kioskų projektų suderinimo, adresu (duomenys neskelbtini) trejų metų terminui. Atsakovė 2020 m. gegužės 12 d. raštu Nr. (4.27)-D3-1600 „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių (kioskų) žemės sklype (duomenys neskelbtini)“ suderino dalį projektų, t. y. vietoje 8 (aštuonių) kioskų projektų suderino 4 (keturis) kioskų projektus laikotarpiui iki 2021 m. spalio 15 d., kurių numeriai pagal statinių išdėstymo schemą yra Nr. 1, 3, 5, 7. Atsakovė atsisakė derinti 4 (keturis) kioskų projektus, kurių numeriai pagal statinių išdėstymo schemą yra Nr. 2, 4, 6, 8, taip pat atsisakė suderinti visus 8 (aštuonis) kioskų projektus trejų metų laikotarpiui, vietoje to suderindama dalį kioskų projektų 1,6 metų laikotarpiui.

Pareiškėja teigia, kad atsakovė skundžiamame individualiame akte nepagrįstai nurodo, jog, vadovaujantis Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-365 patvirtintu Laikinų statinių ir prekybos įrenginių vietų išdėstymo Palangos mieste specialiuoju planu (toliau – ir Specialusis planas), 8 (aštuoni) kioskai žemės sklype (duomenys neskelbtini), viršytų ir prieštarautų maksimaliai galimam įrenginių ar statinių skaičiui šiame žemės sklype. Atsakovė remiasi Specialiojo plano 4.2 skirsniu, teigdama, kad prekybos įrenginių maksimalus kiekis privačiame sklype nustatomas laikantis šių reikalavimų: pagrindinis atskaitos vienetas – prie gatvės esanti sklypo kraštinė; maksimaliam įrenginių skaičiui nustatyti yra vertinamas laisvas, neužstatytas pastatais, kitais statiniais ar įrenginiais žemės sklypo kraštinės plotas; šiuo atveju laikino statinio užstatymo plotas prilyginamas pastatais užstatytam plotui. Atsakovė skundžiamame individualiame akte nurodo, kad jeigu žemės sklypo kraštinė, pagal kurią apskaičiuojamas maksimalus ginčo kioskų kiekis žemės sklype, yra užstatyta kitais statiniais, pastatais ar įrenginiais, tai tokių statinių ilgis atimamas iš žemės sklypo kraštinės ilgio ir tai lemia maksimalų leistiną ginčo kioskų kiekį žemės sklype. Pareiškėja paaiškina, jog žemės sklypo kraštinė ties (duomenys neskelbtini). gatve nėra užstatyta jokiais statiniais. Nurodo, kad greta pastato – vilos „Jūros akis“ iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės yra įrengta kavinės lauko terasa su medine grindinio danga ir ši lauko terasa gali būti vertinama kaip atvira lauko terasa. Specialiojo plano 4.2 skirsnio 1 punktas numato, kad atviros lauko terasos (prie kavinių ir pan.) neįskaičiuojamos į užstatymo plotą. Nurodo, kad stiklo atitvarai yra atviros lauko terasos sudedamoji dalis, todėl atvira lauko terasa kartu su atitvarais neįskaičiuotina į užstatymo plotą.

Pareiškėja nurodo, kad kioskai yra tvarkingi, prižiūrėti, visiškai sukomplektuoti, visi aštuoni kioskai yra vieningos konstrukcijos ir spalvinių sprendimų, nudažyti projekte numatytomis spalvomis, nesurūdiję, nesulankstyti, taigi atitinka Prekybos viešosiose vietose taisyklių 12 punkto reikalavimus.

Nurodo, kad atsakovė nepagrįstai reikalauja, jog pareiškėja išdėstytų kioskus išlaikydama proporcingą atstumą tarp kioskų, nes Specialiojo plano sprendiniai numato priešingai - kad prekybos įrenginiai pagal (duomenys neskelbtini) gatvę turi būti išdėstyti laikantis linijinio būdo ir koncentruotai, sudarant nepertraukiamą prekybos įrenginių grupę, t. y. be jokių tarpų tarp prekybos įrenginių. Nesutinka, su atsakovės teiginiu, kad kioskai turi būti išdėstyti tokiu būdu, kad nesudarytų vientiso ir didelio pastato vaizdo, konkuruojančio su kultūros vertybe.

Pareiškėjos manymu, atsakovė nepagrįstai netenkino prašymo suderinti kioskų projektus 3 metų laikotarpiui ir suderino 4 (keturis) kioskų projektus iki 2021 m. spalio 15 d., t. y. skaičiuojant nuo skundžiamo akto priėmimo (2020 m. gegužės 15 d.), kai kioskų projektai buvo suderinti, faktiškai pareiškėja turi teisę vykdyti prekybą iš šių kioskų 17 mėnesių.

Nurodo, kad atsakovė atsisakė suderinti 4 (keturių) kioskų projektus sąmoningai neteisingai vertindama arba visiškai nevertindama pareiškėjos pateiktos informacijos ir dėl to nepagrįstai iš žemės sklypo kraštinės ilgio atėmė pastato – vilos „Jūros akis“ atviros lauko terasos ir tvoros ilgį.

Mano, kad atsakovė piktnaudžiauja leidimų išdavimo tvarka, siekia apriboti pareiškėjos komercinės veiklos vykdymą išsinuomotame žemės sklype, kurio tikslinė paskirtis ir naudojimo būdas – komercinės paskirties teritorijos. Atsakovė, atsisakydama suderinti likusius 4 (keturių) kioskų projektus 3 metų laikotarpiui, tokiais savo veiksmais daro turtinę žalą pareiškėjai, dėl ko pareiškėja negauna pajamų iš prekybos iš likusių 4 (keturių) kioskų.