Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja L. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, Savivaldybės administracija) 2021 m. sausio 4 d. raštą Nr. (8.6)D3-K-2189r-9 „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo“ (toliau – ir Skundžiamas raštas) bei atsakovę įpareigoti patenkinti jos 2020 m. gruodžio 3 d. prašymą suderinti projektą dėl visų tipų savaeigių, motorinių dviračių nuomos vietos žemės sklype (duomenys neskelbtini), trejų metų laikotarpiui.

Skunde nurodo, jog 2020 m. gruodžio 3 d. ji kreipėsi į atsakovę dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų suderinimo, prašydama suderinti laikino paslaugų teikimo įrenginio privačioje valdoje – žemės sklype (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Ginčo žemės sklypas) projektą (toliau – ir Projektas) trejų metų laikotarpiui. Tvirtina, kad 2020 m. gruodžio 3 d. prašymas buvo pateiktas, laikantis Laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. A1-227, (toliau – ir Tvarkos aprašas) nustatytų reikalavimų. Skundžiamu raštu Projektą suderinti atsisakyta. Skundžiamas raštas grindžiamas Tvarkos aprašo 11.3 punktu, atsisakymo Projektą suderinti priežastimi nurodyta tai, kad praėjusiais metais Ginčo žemės sklype buvo užfiksuotas nesuderintų įrenginių ar statinių buvimo faktas.

Pareiškėja mano, kad Skundžiamas raštas yra nepagrįstas ir neteisėtas, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, nes jame nurodytos aplinkybės neatitinka faktinių duomenų. Skundžiamame rašte nenurodyta, kada ir kokie konkrečiai nesuderinti įrenginiai ar statiniai buvo užfiksuoti Ginčo žemės sklype, ar tie įrenginiai/statiniai, kas konstatavo tokį faktą. Atkreipia dėmesį, jog pareiškėja nėra Ginčo žemės sklypo valdytoja ir jai nėra žinomos aplinkybės apie nesuderintų įrenginių ar statinių Ginčo žemės sklype buvimo faktą. Nurodo, jog 2021 m. sausio 5 d. ir 2021 m. sausio 6 d. ji kreipėsi į atsakovę su prašymu atsiųsti Skundžiamame rašte įvardintą 2020 m. birželio 5 d. tarnybinį pranešimą. Susisiekus telefonu, jai buvo nurodyta, jog į 2021 m. sausio 5 d. ir 2021 m. sausio 6 d. prašymus jai bus atsakyta per 20 darbo dienų. Teigia, jog 2020 m. birželio 5 d. tarnybinis pranešimas buvo pateiktas tik kartu su atsakovės atsiliepimu į skundą. Pareiškėjos vertinimu, toks atsakovės elgesys neatitinka gero viešojo administravimo principų.

Pareiškėja mano, jog atsisakymas suderinti Projektą yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius pagal kompetenciją neturi įgaliojimų spręsti, ar konkretūs įrenginiai yra suderinti, ar nesuderinti, todėl 2020 m. birželio 5 d. tarnybinis pranešimas negali būti teisiniu pagrindu Tvarkos aprašo 11.3 punkto taikymui. Pažymi, jog prašymas dėl Projekto suderinimo atsakovei buvo pateiktas 2020 m. gruodžio 3 d., todėl pagal Tvarkos aprašo 11.3 punktą turėjo būti vertinami praėję, t. y. 2019, o ne 2020 kalendoriniai metai. Teigia, jog atsakovė ne pirmą kartą analogiškomis aplinkybėmis atsisako derinti projektus Ginčo žemės sklype. Nurodo, jog tarp Ginčo žemės sklypo valdytojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Jūros smeltė“ ir atsakovės ne kartą buvo kilę ginčai dėl atsisakymo išduoti leidimus prekybai Ginčo žemės sklype pagrįstumo, teismas ne kartą konstatavo atsakovės piktybinį elgesį ir piktnaudžiavimą leidimų išdavimo teise.