Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartis

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. Š. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-7567-2023 (ROIK 23202738615) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiasis tyrėjas R. K. 2023 m. balandžio 24 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. Š. buvo nubaustas 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2023 m. kovo 31 d. 20.28 val., Kėdainiuose, (-) gatvėje, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,4 promilės girtumas. Šia neteisėta veika A. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis bei asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir kitų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis bauda bei nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 2, 3 dalys).

ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių; arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi, už A. Š. padarytą administracinį nusižengimą privaloma kartu su bauda skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta – paskirta minimali bauda - 800 Eur, bei administracinio poveikio priemonė minimaliam įstatyme numatytam terminui - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

Teismas sprendžia, kad A. Š. nurodyti argumentai, jog savo veiksmais jis neigiamų pasekmių nesukėlė, niekam žalos nepadarė, važiavo leistinu greičiu, jam žinomoje vietovėje, kitų nusižengimų nebuvo nustatyta, neleidžia spręsti, kad buvo padarytas mažiau pavojingas administracinis nusižengimas. A. Š. neblaivus vairavo transporto priemonę darbo dienos - penktadienio vakare, 20.28 val., pagrindinėje miesto gatvėje, kur įprastai tiek eismas intensyvesnis, tiek žmonių srautas yra didesnis, todėl pažeidėjo nurodytos aplinkybės nemažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, o leistino greičio viršijimas ar eismo įvykio sukėlimas, būtų kito administracinio nusižengimo sudėtis. Taigi, vieno padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą mažinančia aplinkybe negali būti laikoma tai, kad kartu nebuvo padaryti du ar daugiau administraciniai nusižengimai. Be to, pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju galimai sunkių pasekmių buvo išvengta tik dėl to, kad A. Š. buvo laiku sustabdytas ir nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Įvertintina ir tai, kad A. Š. pirmu tikrinimu buvo nustatytas lengvas, tačiau net 1,4 promilės girtumas, t. y. žymiai viršijantis leistiną ribą nuo kurios asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už vairavimą esant neblaiviam (0,41 promilės), o antru tikrinimu nustatytas dar didesnis, t. y. vidutinis 1,92 promilės girtumas, kuris jau užtrauktų ir baudžiamąją atsakomybę. Pareiškėjo argumentai, kad jis nusižengė dėl neatsargumo, nes nesijautė neblaivus, kitaip nebūtų vairavęs, yra visiškai nepagrįsti. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pareiškėjas alkoholį vartojo tą patį vakarą, kaip pats paaiškino pareigūnams, prieš valandą iki sustabdymo, taigi suvokė, kad yra neblaivus, tačiau vis tiek vairavo automobilį ir dar kartu vežė keleivę. Be to, neblaivumo nustatymo akte pažymėta, kad pareiškėjui iš burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, negalėjo eiti tiesia linija koja už kojos, pataikyti į nosies galą, taigi jis buvo akivaizdžiai neblaivus, kas neabejotinai galėjo ir įtakojo jo gebėjimus vairuoti transporto priemonę. Tai, kad A. Š. sumokėjo dalį jam paskirtos baudos, taip pat nėra išskirtinė aplinkybė, kurios pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nes baudos sumokėjimas yra asmens, kuriam ji paskirta, pareiga – priešingu atveju, bauda būtų išieškoma priverstinai. Taip pat teismas išskirtinėmis aplinkybėmis nelaiko tai, kad A. Š. yra įgijęs išsilavinimą, dirba. Pažeidėjas darbovietės charakterizuojamas teigiamai, tačiau tiesioginėms pareigoms atlikti teisės vairuoti transporto priemones turėjimas nėra reikalingas, o ir aplinkybė, kad net ir daugiau nei du mėnesius (nuo nusižengimo padarymo iki teismo posėdžio dienos) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones pažeidėjas ir toliau dirba toje pačioje darbovietėje, tik patvirtina, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas neįtakoja jo galimybių dirbti turimą darbą. Pažeidėjo pateikti rašytiniai dokumentai apie sutuoktinės nedarbingumą bei turimą anūką, taip pat nepatvirtina būtinybės vairuoti transporto priemones. Duomenų, kad pažeidėjo sutuoktinei šiuo metu yra paskirtas kažkoks gydymas, dėl kurio ji reguliariai turėtų lankytis gydymosi įstaigose ir negalėtų to padaryti kitu būdu, nei vežama sutuoktinio, byloje nėra. Kaip paaiškino posėdžio metu pats pažeidėjas, jis gyvena tik su sutuoktine, duomenų apie anūko gyvenamąją vietą, atstumą iki mokymosi įstaigos bei tėvų negalėjimą pasirūpinti vaiku, nepateikė, todėl teismas neturi pagrindo teigti, kad teisės vairuoti praradimas įtakos pažeidėjo anūko galimybes pasiekti mokymosi įstaigą.

Neabejotina, kad teisės vairuoti atėmimas kiekvienam vairuotojui sukelia diskomfortą, tačiau dėl to kaltas ne kas kitas, o paties pažeidėjo neatsakingas elgesys ir jis turi prisiimti iš to išplaukiančias neigiamas pasekmes. Apsunkintas judėjimas praradus teisę vairuoti, nėra išskirtinė aplinkybė ir neeliminuoja įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos taikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Be to, vairavimas nėra konstitucinė žmogaus teisė, tai tėra privilegija tiems, kurie gali įrodyti, jog gali vairuoti nesukeldami pavojaus visuomenei ir gebėdami tai daryti saugiai, kelyje laikantis taisyklių, o tokios teisės praradimas, kaip jau minėta, yra tik neatsakingo ir grubiai įstatymus pažeidžiančio elgesio pasekmė.

Pažymėtina, kad A. Š. padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų. Skiriant nuobaudą, įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą ir visuomenės saugumą, o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus. Pažeidėjas turi pakankamą gyvenimišką patirtį, nemažą vairavimo stažą, pats dirbo policijos pareigūnu, buvo šaulys, todėl turėjo suprasti ir suprato bei numatė tokio nusižengimo galimas pasekmes. Padarius tokio pavojingumo administracinį nusižengimą, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netaikymas prieštarautų administracinės nuobaudos paskirčiai – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad skiriant pažeidėjui administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę už jo padarytą administracinį nusižengimą, buvo įvertinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir gailėjosi, kas buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šiuo atveju, įvertinus visas paminėtas aplinkybes bei pažeidėją charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, jog Institucijos pareigūnas, nutaręs skirti pažeidėjui 800 Eur dydžio baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, įstatymo taikymo klaidos nepadarė, skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pripažinti išskirtinių aplinkybių visumos egzistavimą baudos sumažinimui ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimui ar išvis panaikinimui. Nurodytos baudos bei administracinio poveikio priemonės taikymas šiuo atveju atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus, jis nepažeidžia proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų, todėl negali būti laikomas priemone, varžančia asmens teises labiau, negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nesant įstatyminio pagrindo ir nenustačius išskirtinių aplinkybių visumos, teismas daro išvadą, kad keisti skundžiamą Institucijos nutarimą ir mažinti baudą bei netaikyti administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti jos terminą nėra galimybės, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. Š. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. K. 2023 m. balandžio 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-7567-2023 (ROIK 23202738615) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.