- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-28
- Bylos Nr.
- 2S-1451-611/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-01462-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andžej Maciejevski
- Atsakovas
- A. S.
- Ieškovas
- AB "SEB lizingas"
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Pokomsta“
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo AB "SEB lizingas" ieškinį atsakovui A. S. dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, trečiasis asmuo BUAB „Pokomsta“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 3603,81 Lt skolos, 842,28 Lt delspinigių, 61715,58 Lt nuostolių ir 5 proc. dydžio metines palūkanas. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias pasaugos priemones – atsakovo nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, piniginių lėšų bei turtinių teisių areštą. Nurodė, kad atsakovas yra fizinis asmuo, reikalavimo suma yra didelė, ieškovas ne sykį kreipėsi į atsakovą, prašydamas įvykdyti sutartinius įsipareigojimas, bet atsakovas į siūlymus nereaguoja, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011 m. vasario 24 d. nutartimi ieškovo prašymą patenkino, areštavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą bendrai 66161,67 Lt sumai, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims; nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, nurodė areštuoti atsakovo turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtą, neviršijant bendros 66161,67 Lt sumos, leidžiant atsakovui mokėti privalomuosius mokesčius į valstybės, savivaldybės bei socialinio draudimo biudžetus bei atsiskaityti su ieškovu pagal šioje byloje pareikštą ieškinį.
Teismas nurodė, kad ieškinio reikalavimo suma 66161,67 Lt, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, yra didelė. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatavo, jog yra pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
AB „SEB lizingas" 2010-05-24 kreipėsi į BUAB „Pokomsta" administratorių su prašymu, kad būtų patikslintas ir patvirtintas kreditorinis ieškinys bendrai sumai 66336,47 Lt sumai dėl patirtų nuostolių lizinguotam turtui. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi 2010-08-04 AB SEB lizingas prašymą patenkino ir patvirtino kreditorinį reikalavimą 66336,47 Lt sumai. Vilniaus m. 2 apylinkės teismas dar kartą patvirtino ieškinį AB “SEB lizingas” už tą patį turtą ir pritaikė apsaugos priemones. AB SEB lizingas atstovai, apgaulės būdu, nežinant Vilniaus m. 2 apylinkės teismui apie jau esamą faktą, dar kartą parašė ieškinį už tą patį lizingą paprašė priteisti neva patirtus nuostolius.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo palikti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Atsakovas nenurodė jokio teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo priimtą nutartį.
2. Atsakovo atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, kad AB „SEB lizingas" neva kelis kartus kreipėsi į teismą dėl nuostolių prisiteisimo iš BUAB „Pokomsta" ir atsakovo, ir kad tokie veiksmai traktuotini kaip sukčiavimas, yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, nes nagrinėjant šį klausimą teismui pakanka pareikšto reikalavimo dėl skolos priteisimo ir prielaidų, kad jų nepritaikius, yra grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui, teismas šioje proceso stadijoje nevertina ir neturi vertinti ieškovo pareikštų reikalavimų pagrįstumo.
3. Kreditorius, pareiškęs ieškinį vienam bendraskoliui, nepraranda teisės pareikšti tokį patį ieškinį ir kitiems bendraskoliams, o tai reiškia, jog patvirtinus AB „SEB lizingas" kreditorinį reikalavimą UAB „Pokomsta" bankroto byloje, neužkerta kreditoriui pareikšti ieškinį ir laiduotojams. Jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui. Todėl tai nereiškia, kad kreditorius įgyja galimybę tą pačią skolą išsiieškoti du kartus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - areštavo laiduotojo turtą už bankrutuojančios įmonės prievoles tretiesiems asmenims.
Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.
Teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 str. 1 d.). LR CPK 144 straipsnio pagrindu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, tai yra, ar ieškinio tenkinimo atveju, teismo sprendimas galės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi patvirtino patikslintą AB „SEB lizingas“ 66336,47 Lt finansinį reikalavimą UAB „Pokomsta“ bankroto byloje (b.l. 41). Apelianto teigimu, ieškovas du kartus kreipėsi į teismą su tais pačiais reikalavimais. Teismas atmeta tokius apelianto argumentus ir pažymi, kad ieškovas neįgijo galimybės tą pačią skolą išsiieškoti du kartus. Iš į bylą pateiktų laidavimo sutarčių Nr.LSL2007-030012 ir Nr.LSL2007-020016-01 matyti, kad atsakovo atsakomybė už UAB „Pokomsta“ prievoles yra solidari (b.l. 27-30). Esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą prievolę, tiek jos dalį (LR CK 6.6 str. 4 d.). Nurodyta materialiosios teisės norma suteikia kreditoriui teisę pasirinkti savo teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo. Patenkinus ieškovo ieškinį keliems solidariąją pareigą turintiems skolininkams, ieškovas įgytų teisę pasirinkti priteistą sumą išieškoti iš vieno, kelių ar visų atsakovų. Solidariosios prievolės atveju vieno skolininko prievolės įvykdymas laikomas tinkamu ir atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo (LR CK 6.6 str. 7 d.). Toks teisinis reguliavimas suteikia ieškovui teisę reikalauti prievolės įvykdymo tiek reiškiant kreditorinį reikalavimą UAB „Pokomsta“ bankroto byloje, tiek ir reiškiant ieškinį solidariai už šios įmonės prievoles atsakingam laiduotojui - atsakovui A. S.. Jeigu UAB „Pokomsta“ bankroto byloje bus patenkintas AB SEB lizingo finansinis reikalavimas, tai atleis apeliantą nuo solidarios prievolės įvykdymo kreditoriui. Todėl nėra teisinio pagrindo prima facie teigti, kad ieškinys pagal esamus įrodymus aiškiai nepagrįstas, todėl jo užtikrinimui galėjo būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Apelintas, nesutikdamas su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu jo turtui, nepateikė jokių įrodymų, kad jo turtinė padėtis yra pakankama įvykdyti galimai ieškovui palankų teismo sprendimą. Ieškinio suma atsakovui kaip fiziniam asmeniui yra pakankamai didelė. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo daryti išvadą, kad egzistuoja pavojus teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantas atskirajame skunde nurodytais motyvais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų.
Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė proceso teisės normas ir pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones. Dėl nurodytų motyvų atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., teismas
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 20101 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą.