Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos PlusPlus Capital AS prašymą dėl jos įtraukimo į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pirmoji statyba“ kreditorių sąrašą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartimi UAB „Pirmoji statyba“ (toliau – įmonė, bendrovė) iškelta bankroto byla, administratore paskirta MB „Nemokumo centras“ (toliau – nemokumo administratorė). Ši nutartis įsiteisėjo 2020 m. liepos 11 d.

3.1. UAB „Pirmoji statyba“ su pradiniu kreditoriumi UAB „mogo LT“ 2018 m. lapkričio 20 d. sudarė Lizingo (išperkamosios nuomos“ sutartį Nr. L20112018/0006 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė teisę UAB „Pirmoji statyba“ laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone Mercedes Benz E 280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su galimybe ją įsigyti. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis nebuvo tinkamai vykdoma, pradinis kreditorius sutartį nuo 2019 m. liepos 23 d. vienašališkai nutraukė.

3.2. UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į UAB „Pirmoji statyba“ turimą įsipareigojimą tarpiniam kreditoriui „Risk Management Services“ OU, o 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius „Risk Management Services“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į UAB „Pirmoji statyba“ įsiskolinimą naujajam kreditoriui PlusPlus Capital AS. Pareiškėjos teigimu, pastarosios 2017 m. vasario 28 d. ir 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartys yra Periodinės reikalavimų perleidimo sutartys, kuriose numatyta, kad sutarties galiojimo laikotarpiu perdavėjas periodiškai perduoda, o perėmėjas privalo pirkti reikalavimų portfelius, kurie priklauso perdavėjui ir yra perdavėjo komercinės veiklos, vykdomos su fiziniais asmenimis, rezultatas, sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. Todėl periodinės reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu UAB „Pirmoji statyba“ skola buvo perleista pareiškėjai 2019 m. lapkričio 15 d.

5. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Pirmoji statyba“ kreditorių sąrašas, pareiškėjos PlusPlus Capital AS ginčijamas reikalavimas paskirtas nagrinėti teismo posėdyje, pasiūlant pareiškėjai pateikti teismui su ginčijamu klausimu susijusius įrodymus (paaiškinimus).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies

7. Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ (perdavėjas) ir tarpinis kreditorius „Risk Management Services“ (perėmėjas) 2017 m. vasario 28 d. pasirašė Periodinę reikalavimo teisių pardavimo–pirkimo ir perleidimo sutartį, pagal kurią perdavėjas įsipareigojo parduoti, perduoti ir perleisti, o perėmėjas įsipareigojo periodiškai (vieną kartą per mėnesį) pirkti reikalavimų portfelį, kuris priklauso perdavėjui ir yra perdavėjo komercinės veiklos, vykdomos su juridiniais ir fiziniais asmenimis, rezultatas (Sutarties 2.1 p.). Ši sutartis neterminuota.

8. Tarpinis kreditorius „Risk Management Services“ OU (perdavėjas) ir PlusPlus Capital AS (perėmėjas) 2017 m. kovo 1 d. pasirašė analogišką Periodinę reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017/03/01, pagal kurią perdavėjas įsipareigojo parduoti, o perėmėjas įsipareigojo periodiškai vieną kartą per mėnesį pirkti reikalavimų portfelį, kuris priklauso perdavėjui ir yra perdavėjo komercinės veiklos, vykdomos su juridiniais ir fiziniais asmenimis, rezultatas (Sutarties 2.1 p.). Šios sutarties 2.3 p. šalys susitarė, kad reikalavimo teisės <...> laikomos perduotomis perėmėjui tą dieną, kai sutartyje nurodyta suma visiškai įskaitoma į perdavėjo banko sąskaitą.

9. Pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ ir UAB „Pirmoji statyba“ 2018 m. lapkričio 20 d. sudarė Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L20112018/0006, pagal kurią pradinė kreditorė suteikė UAB „Pirmoji statyba“ teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei už 4500 Eur sumą išpirkti MERCEDES BENZ E 280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o UAB „Pirmoji statyba“ priėmė transporto priemonę iš pradinės kreditorės, ją valdė ir naudojosi su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti periodines įmokas. Sutarties terminas buvo nustatytas iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. UAB „Pirmoji statyba“ tinkamai nevykdė sutarties, todėl pradinė kreditorė sutartį vienašališkai nutraukė nuo 2019 m. liepos 23 d.

Dėl reikalavimo teisių perleidimo

10. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra sutartis, kuria kreditorius (cedentas) perleidžia trečiajam asmeniui (cesionarijui) savo reikalavimo teisę reikalauti iš skolininko įvykdyti prievolę. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas yra vienas iš prievolės dalyvių (kreditorių) pasikeitimo atvejų, kai vietoj vieno kreditoriaus atsiranda kitas ir pagal nurodytoje normoje nustatytą bendrąją taisyklę pradinis kreditorius turi teisę perleisti turimą ar būsimą reikalavimą naujajam kreditoriui be skolininko sutikimo, jeigu tai nedraudžiama įstatymo ar sutarties. Tai reiškia, kad skolininko sutikimo perleidžiant reikalavimą nereikalaujama dėl to, kad jo teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo nesikeičia, t. y. jo teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu negali būti blogesnė už buvusią pradiniam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-916/2018).

11. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad tam, jog reikalavimo perleidimo sutartis būtų pripažįstama sudaryta ir sukuriančia civilinius teisinius santykius, būtina nustatyti sutarties šalių suderintą valią (susitarimą), t. y. pradinio kreditoriaus valią perleisti reikalavimą naujam kreditoriui ir naujo kreditoriaus valią sutartomis sąlygomis perimti reikalavimą (CK 1.63 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.159 straipsnis). Nesant sutarties šalių suderintos valios (išreikšto susitarimo) dėl reikalavimo perleidimo, sutartis negali būti laikoma sudaryta, o reikalavimas negali būti laikomas perleistu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-837-790/2020).

12. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių 2017 m. vasario 28 d. ir 2017 m. kovo 1 d. reikalavimų perleidimo sutarčių matyti, jog pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ išreiškė valią tiek esamus, tiek būsimus skolinius fizinių ir juridinių asmenų įsipareigojimus periodiškai už atlygį perleisti tarpiniam kreditoriui OU „Risk Management Services“, kuris sutiko priimti tokias reikalavimo teises į skolininkus ir sumokėti už tai susitartą atlyginimą, taip pat tarpinis kreditorius OU „Risk Management Services“ analogiškomis sąlygomis 2017 m. kovo 1 d. sutartimi išreiškė valią skolinius fizinių ir juridinių asmenų įsipareigojimus periodiškai už atlygį perleisti pareiškėjai PlusPlus Capital AS, kuri sutiko priimti tokias reikalavimo teises į skolininkus ir sumokėti už tai susitartą atlyginimą. Taigi, visos sandorių šalys aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė valią ir sulygo dėl reikalavimo teisių perleidimo susitartomis sąlygomis, kurios nurodytos rašytiniuose sutarčių tekstuose.

13. Nemokumo administratorės teigimu, 2017 m. vasario 28 d. ir 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartys yra bendro pobūdžio, neidentifikuojančios, koks reikalavimas buvo perleistas.

14. Byloje yra pateiktas išrašas iš 2019 m. lapkričio 15 d. priedo prie 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp OU „Risk Management Services“ ir PlusPlus Capital AS, kurioje nurodyta, kad pagal sutartį Nr. L20112018/0006 perleidžiamas 3625,02 skolinis reikalavimas, 96,06 Eur palūkanos į skolininkę UAB „Pirmoji statyba“. Tai, kad reikalavimas perleistas pareiškėjai, patvirtino ir pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ 2020 m. rugsėjo 16 d. patvirtinime, kuriame nurodo, kad UAB „mogo LT“ patvirtina, jog 2019 m. spalio 22 d. bylų priėmimo–perdavimo aktu prie 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutarties naujajam kreditoriui OU „Risk Management Services“ perleido reikalavimo teises į UAB „Pirmoji statyba“ kilusią prievolę pagal 2018 m. lapkričio 20 d. sudarytą Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L20112018/0006. Tarpinis kreditorius OU „Risk Management Services“ 2020 m. rugsėjo 22 d. raštu taip pat patvirtino, kad jis 2019 m. lapkričio 15 d. priedu Nr. 33 prie 2017 m. kovo 1 d. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. 2017/03/01 naujajam kreditoriui PlusPlus Capital AS perleido reikalavimo teises į UAB „Pirmoji statyba“ pagal 2018 m. lapkričio 20 d. Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L20112018/0006. Kartu patvirtino, jog naujasis kreditorius pagal perleistą reikalavimą yra visiškai atsiskaitęs.

15. Apie reikalavimo teisių perleidimą skolininkė buvo informuota 2019 m. gruodžio 3 d. pranešimu Nr. 41351828, kartu atsakovė buvo informuota ir apie tai, kad visas prievoles pagal sutartį Nr. L20112018/0006 turi vykdyti naujajam kreditoriui – PlusPlus Capital AS.

16. Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad reikalavimo teises, kylančias iš 2018 m. lapkričio 20 d. sutarties, pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ perleido tarpiniam kreditoriui OU „Risk Management Services“ pagal 2017 m. vasario 28 d. sutartį, o pastarasis pagal 2017 m. kovo 1 d. sutartį – pareiškėjai. Apie reikalavimo teisių perleidimą skolininkė buvo informuota, todėl teismas sprendžia, jog teisių perėmimas įvyko. Dėl to yra pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą ir įtraukti pareiškėją į BUAB „Pirmoji statyba“ kreditorių sąrašą.

Dėl kreditorinio reikalavimo dydžio

17. Pradinio kreditoriaus „mogo LT“ ir atsakovės UAB „Pirmoji statyba“ 2018 m. lapkričio 20 d. Lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties bendrųjų sąlygų 14.3 punkte buvo susitarta, kad UAB „mogo LT“ turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį / atsisakyti sutarties ir reikalauti, kad lizingo gavėjas prieš lizingo (išperkamosios nuomos) grąžinimo terminą sumokėtų visą lizingo sumą, iki grąžinimo dienos priskaičiuotas palūkanas, iki sutarties nutraukimo priskaičiuotus, bet nesumokėtus mokesčius, taikomus pagal sutartį bei kitas išlaidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu bei skolos administravimu. Sutarties bendrųjų sąlygų 14.8 punkte nustatyta, kad jei UAB „mogo LT“ vienašališkai pasitraukia iš šios sutarties (pvz. nutraukdamas Sutartį / atsisakydamas sutarties ar kitaip), lizingo gavėjas privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) darbo dienas sumokėti visas pagal šią sutartį UAB „modo LT“ priklausančias pinigų sumas ir, jeigu nepasinaudoja savo teise įsigyti transporto priemonę, privalo nedelsdamas perduoti transporto priemonę UAB „mogo LT“ arba jo įgaliotam asmeniui. Visais atvejais greta kitų UAB „mogo LT“ priklausančių pinigų sumų lizingo gavėjas privalo sumokėti neišmokėtą lizingo (išperkamosios nuomos) sumą, susikaupusias lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas (t. y. tokias įmokas, kurios turėjo būti, bet nebuvo sumokėtos), taip pat priskaičiuotas palūkanas bei pridėtinės vertės mokestį, tačiau šiomis įmokomis neapsiribojant. Sutarties bendrųjų sąlygų 14.11 punkte nurodyta, jeigu sutartis nutraukiama dėl lizingo gavėjo kaltės, <...>, lizingo gavėjas taip pat privalo sumokėti (atlyginti) UAB „mogo LT“ tokio dydžio nuostolius / kompensaciją, kuriuos / kurią sumokėjus UAB „mogo LT“ būtų grąžintas į tokią padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jeigu Lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Šalys pareiškia, kad ši nuostata yra sąžininga, protinga ir teisinga. Taigi, minėti duomenys patvirtina, kad pradinis kreditorius ir lizingo gavėja UAB „Pirmoji statyba“ buvo suderinusios šalių tarpusavio įsipareigojimus po sutarties nutraukimo.

18. Pareiškėja prašo įtraukti ją į BUAB „Pirmoji statyba“ kreditorių sąrašą su 6400,50 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu. Pradinis kreditorius patvirtino, kad perleido 4386,68 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, iš kurių 3625,02 Eur pagrindinė skola, 96,06 Eur palūkanos, 428 Eur transportavimo išlaidos ir 237,60 remonto išlaidos. Iš pradinio kreditoriaus pateiktų duomenų matyti, kad UAB „Pirmoji statyba“ mokėjimus pagal lizingo sutartį vykdė nuo 2019 m. sausio 21 d. ir paskutinę įmoką atliko 2019 m. liepos 1 d. Iš viso lizingo davėjui sumokėta 1534,90 Eur. Taigi, iki sutarties su atsakove nutraukimo (2019 m. liepos 23 d.) už automobilį atsakovės pagrindinė skola pradiniam kreditoriui buvo likusi 3625,02 Eur.

19. Be pagrindinės skolos pradinis kreditorius patyrė transportavimo ir automobilio remonto išlaidas. Iš pateiktos 2019 m. liepos 23 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ už automobilio pervežimą iš Lenkijos Lomžos miesto į Vilnių UAB „Akomanda“ turėjo sumokėti 378 Eur, 50 Eur už automobilio pervežimą UAB „Resbalta“ pagal 2019 m. rugpjūčio 1 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. RES19-255. Šias sąskaitas pradinis kreditorius apmokėjo 2019 m. liepos 31 d. ir 2019 m. rugsėjo 18 d. Taigi, iš viso automobilio pervežimas pradiniam kreditoriui kainavo 428 Eur.

20. Po lizingo sutarties nutraukimo pradiniam kreditoriui už automobilio MERCEDES BENZ E 280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus UAB „Autokara“ 2019 m. rugpjūčio 6 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. AKR 00842 237,60 Eur sumai. Šią sąskaitą pradinė kreditorė apmokėjo 2019 m. rugsėjo 18 d. Taigi, pradinio kreditoriaus turėtos automobilio transportavimo 428 Eur ir remonto 237,60 Eur dydžio išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais.

21. Iš lizingo sutarties matyti, jog šalys buvo susitarusios dėl 48 proc. fiksuotos metinės palūkanų normos arba dėl 4 proc. mėnesio palūkanų normos arba dėl 0,13 proc. dienos palūkanų normos. Pradinis kreditorius 96,06 Eur dydžio palūkanas paskaičiavo iki sutarties nutraukimo dienos – iki 2019 m. liepos 23 d. Teismo vertinimu, kreditorinio reikalavimo dalis 4386,68 Eur sumai yra pagrįsta rašytiniais įrodymais.

22. Pareiškėja papildomai į kreditorinio reikalavimo sumą prašo įtraukti 1687,57 Eur negautų pajamų ir 326,25 Eur delspinigių.

23. Iš pareiškėjo pateiktos skaičiuotės matyti, kad negautos pajamos paskaičiuotos už 354 dienas po 48 proc. nuo pagrindinės skolos sumos 3625,02 Eur nuo sutarties nutraukimo (2019 m. liepos 23 d. ) iki nutarties, kuria iškelta UAB „Pirmoji statyba“ bankroto byla, įsiteisėjimo dienos (2020 m. liepos 11 d.). Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėja prašo negautų pajamų, kurios praktiškai atitinka 48 proc. pelno palūkanų normą ir kuri buvo numatyta 2018 m. lapkričio 20 d. Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartyje. Minėta, šią sutartį pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ nutraukė nuo 2019 m. liepos 23 d. Tačiau, kaip nurodyta šios nutarties 17 punkte, šalys lizingo sutartyje buvo aptarę įsipareigojimus ir tam atvejui, jeigu būtų nutraukta sutartis dėl lizingo gavėjo kaltės. Šiuo atveju lizingo sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės, todėl, vadovaujantis sutarties minėtomis sąlygomis, pradinis kreditorius turėjo teisę į visą palūkanų sumą, kurią būtų gavęs, jeigu nebūtų nutraukta lizingo sutartis.

24. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės (CK 6.101 str. 1 d.). Tai reiškia, kad reikalavimo teisės perėmėjui pereina tos pačios teisės, kurias turėjo pradinis kreditorius, šiuo atveju teisė į visas palūkanas.

25. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

26. Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, suformavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų.

27. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo negautų pajamų atlyginimo, kurios paskaičiuotos pagal nutrauktą lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį kaip negautos mokėjimo (pelno) palūkanos. Teismo vertinimu, toks reikalavimas atitinka prieš tai paminėtą kasacinio teismo išaiškinimą ir jos paskaičiuotos ne iki sutarties termino pabaigos, o trumpiau – iki nutarties iškelti bankroto bylą atsakovei įsiteisėjimo dienos, todėl toks reikalavimas atsakovės teisų labiau nesuvaržo. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas į kreditorinio reikalavimo sumą papildomai įtraukti 1687,57 Eur kaip negautas pajamas.

28. Pareiškėja taip pat prašo į kreditorinio reikalavimo sumą įtraukti 326,25 Eur delspinigius, kurie paskaičiuoti už 180 dienų.

29. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis).

30. Nagrinėjamu atveju pradinio kreditoriaus ir atsakovės 2018 m. lapkričio 20 d. sudarytoje lizingo (išperkamosios) nuomos sutartyje dėl delspinigių skaičiavimo šalys nebuvo susitarę, jokio kito rašytinio susitarimo dėl delspinigių taip pat byloje nėra. Teismas sprendžia, kad pareiškėjos prašymas dalyje dėl delspinigių yra nepagrįstas, todėl 326,25 Eur suma į kreditorinio reikalavimo sumą neįtrauktina.

31. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėjos PlusPlus Capital AS prašymas dėl jos įtraukimo į kreditorių sąrašą su 6400,50 Eur dydžio reikalavimu yra pagrįstas iš dalies, todėl pareiškėja į BUAB „Pirmoji statyba“ kreditorių sąrašą įtrauktina su 6074,25 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu, susidedančiu iš 3625,02 Eur negrąžintos sumos, 428 Eur transportavimo išlaidų, 237,60 Eur automobilio remonto išlaidų, 96,06 Eur palūkanų iki sutarties nutraukimo ir 1687,57 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų nuo 2019 m. liepos 23 d. iki 2020 m. liepos 11 d. (JANĮ 42 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu,

nutaria:

įtraukti į BUAB „Pirmoji statyba“ bankroto bylą kreditorių PlusPlus Capital AS ir patvirtinti jo 6074,25 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą.

Nutarties kopijas išsiųsti kreditoriui PlusPlus Capital AS ir nemokumo administratorei, įpareigojant ją su šia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.