Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Jurgitai Balkauskienei,

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2024 m. balandžio 18 d. teikimą Nr. 7S – 2195 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo V. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

V. V. 2024 m. kovo 18 d.

įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (Šakių r.) (toliau – Probacijos tarnyba) registrą. Asmeniui atvykus 2024 m. kovo 19 d. jis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 14 straipsnio nuostatomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą. Priežiūros laikotarpiu jo atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai: 2024 m. balandžio 10 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo), 2024 m. balandžio 12 d. pripažintas įtariamuoju; 2024 m. balandžio 14 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (nesunkus sveikatos sutrikdymas), 2024 m. balandžio 17 d. pripažintas įtariamuoju.

Dar iki probacijos priežiūros laikotarpio pradžios nuteistojo atžvilgiu buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai: 2023 m. rugsėjo 13 d. pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, 2024 m. sausio 11 d. jis pripažintas įtariamuoju; (2024 m. gegužės 24 d. ĮKNR duomenimis). Administracine tvarka per priežiūros laikotarpį baustas nebuvo (2024 m. balandžio 18 d. ANR duomenimis). 2024 m. kovo 19 d. nukreiptas pas resocializacijos pareigūnę – pradėti lankyti programą asmenims, kenčiantiems nuo priklausomybių „Russamtalen“, tačiau lankyti programos nepradėjo, neatvyko į užsiėmimus.

Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo sistemą OASys (2024 m. balandžio 18 d. nustatyta vidutinė (95 svert. taškai), nustatyta aukšta didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems, visuomenei. Nustatytos šios probleminės sritys su ryškiai išreikštais kriminogeniniais veiksniais, didinančiais pakartotinio nuteisimo riziką – teisės pažeidimai, išsilavinimas ir galimybė įsidarbinti, lėšų tvarkymas, ryšiai, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys, nuostatos.

Teikime nurodoma, kad V. V. netinkamai vykdo probacijos sąlygas ir nevykdo teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų):

2024 m. balandžio 10 d. neatvyko į Probacijos tarnybą paskirtam individualiam prevenciniam darbui, telefonu neatsiliepė. 2024 m. balandžio 11 d. susisiekus su probuojamuoju telefonu sutarta, kad atvyks 2024 m. balandžio 15 d., tačiau ir vėl neatvyko. 2024 m. balandžio 15 d. 15.30 val. lankytasi nuteistojo gyvenamojoje vietoje, jo motina nurodė, kad V. V. yra namuose, galimai apsvaigęs nuo alkoholio, belsta į kambario duris, tačiau durų niekas neatidarė.

V. V.

2024 m. balandžio 15 d. 22.45 val. rastas namuose, spec. priemonėmis patikrintas ir jam nustatytas 2,33 promilės girtumas, probuojamajam nurodyta į Probacijos tarnybą atvykti 2024 m. balandžio 17 d. Nurodytą dieną nuteistasis atvyko į Probacijos tarnybą, pateikė paaiškinimą. Taip pat nurodė, kad jo atžvilgiu yra pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, kurių metu taip pat buvo apsvaigęs nuo alkoholio. 2024 m. balandžio 10 d. buvo nustatytas 3,07 prom. girtumas. Pravestas motyvacinis interviu priklausomybių tema. Ragintas laikytis probacijos sąlygų ir teismo skirtų įpareigojimų. Informuotas, kad bus kreiptasi į Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog nepaisant Probacijos tarnybos pastangų padėti spręsti probuojamojo problemas, susijusias su alkoholio vartojimu, užtikrinti veiksmingą jo resocializaciją, motyvacija spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemą yra žema, per priežiūros laikotarpį buvo fiksuoti du teismo paskirto draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimai, pradėti du ikiteisminiai tyrimai, šiuo metu nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika ir aukšta didelės žalos rizika – pažįstamiems suaugusiems, visuomenei, todėl vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, siūloma nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis V. V. paaiškino ir atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus nurodė, kad suprato teikimo turinį, visiškai pripažįsta padarytus teikime nurodytus pažeidimus, su teikimu sutiktų iš dalies, tačiau mano, kad visa esmė, dėl ko yra daromi pažeidimai ir nesilaikoma teismo ir probacijos nustatytų sąlygų, yra nesaikingame alkoholio vartojime. Sutiktų gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, jeigu tai įpareigotų daryti teismas. Įsitikinęs, kad dar gali pažaboti priklausomybę alkoholiniams gėrimams. Anksčiau neatvyko į teismo posėdžius šaukiamas, kadangi buvo tuo metu užgėręs. 2024 m. gegužės 23 d. 10 val. buvo prievarta atvesdintas į teismo posėdį ir nebuvo blaivus, kadangi iš vakaro stipriai gėrė ir ryte dar buvo pagiringas. Nedalyvavo kenčiantiems nuo priklausomybių „Russamtalen“ programoje ir nesikreipė į konsultantus dėl gydymosi, nes tuo metu dar nebuvo tikras, jog yra alkoholikas – dabar mato, kad pats nepajėgia susidoroti su ta problema, o ir artimieji sako, kad nei 30 m. nesulauks, jei toliau taip daug gers alkoholio. Visi probacijos pažeidimai ir pradėti ikiteisminiai tyrimai susiję su tuo, kad būdavo neblaivus (b. l. 61-62).

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis padarė ne vieną pažeidimą, juos pripažįsta, gailisi dėl jų padarymo, tačiau įvertinus esamą situaciją, siūlo visgi tenkinti probacijos teikimą. Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad asmuo teistas šešis kartus, turėjęs savo praktikoje teisinių procesų bei procedūrų, kai jam jau buvo aiškintos įstatymo nesilaikymo pasekmės. Probacijos tarnybos pareigūnės taip pat jam aiškino tas pasekmes. Prokuroras nesąs tiek naivus ir jo neįtikino staigus asmens atsivertimas bei problemos neva supratimas. Per trumpą probavimo laikotarpį asmuo padarė ne vieną nusižengimą. Blogiausia, kad probuojamasis visiškai nepasiduoda teigiamai įtakai – nėra jokio jo kontakto su probacijos tarnyba, jis nesaikingai vartoja alkoholinius gėrimus. Nemano, kad sveiko proto asmuo, kuriam nėra nustatytų tam tikrų sutrikimų, yra ypatingai vertas kažkokio išskirtinio pasigailėjo vien dėl to, kad jis yra alkoholikas. Mano, kad suaugęs, sąmoningas asmuo turi savo problemas tvarkytis pats – ypač kai yra teikiama pagalba iš probacijos tarnybos. Sprendimai teismo būna įvairūs. Teismas gali humaniškumo principą taikyti neribotai – prokuroro pozicija tokia nėra. Asmuo teistas ir toliau daro veiksmus, kurie panašūs į nusikaltimus. Dar nėra priimti teismo sprendimai, bet ir pats asmuo pripažįsta, kad girtas vairavo ir mušėsi. Sprendimų galutinių bylose nėra – jie bus greičiausiai vėliau. Tačiau pavojus yra didelis. Su asmeniu joks darbas neįmanomas, nes jis slapstosi. Teisme šiuo metu yra baudžiamosios bylos, į teismus nevyksta. Tai yra ne šiaip elgesys, o piktybinis (b. l. 62).

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), turinti pagrindinį išsilavinimą, niekur nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, neturintis nepilnamečių išlaikytinių, gyvenantis ir gyvenamoji vieta deklaruota pas motiną (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. vasario 22 d. nuosprendžiu tikrai buvo pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 9 mėn. (devyniems mėnesiams); vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 6 mėn. (šeši mėnesiai) laisvės atėmimo; taikyta BK 75 straipsnio 2 dalis ir 5 dalies 7 ir 10 punktai – paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. (vieniems metams šešiems mėnesiams), įpareigotas visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų). Probacijos termino pabaiga 2025 m. rugsėjo 13 d.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 9 dalimi bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar nuteistasis V. V. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Bylos duomenimis nuteistasis V. V. netinkamai vykdo ir nevykdo teismo bei Probacijos tarnybos jam paskirtus įpareigojimus, kurie nurodyti teikime – pats nuteistasis teismo posėdyje pripažino, kad neginčija teikime nurodytų pažeidimo faktų.

O būtent, V. V. nevykdė draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų:

2024 m. balandžio 10 d. neatvyko į Probacijos tarnybą paskirtam individualiam prevenciniam darbui, telefonu neatsiliepė. 2024 m. balandžio 11 d. susisiekus su probuojamuoju telefonu sutarta, kad atvyks 2024 m. balandžio 15 d., tačiau ir vėl neatvyko. 2024 m. balandžio 15 d. 15.30 val. lankytasi nuteistojo gyvenamojoje vietoje, jo motina nurodė, kad V. V. yra namuose, galimai apsvaigęs nuo alkoholio, belsta į kambario duris, tačiau durų niekas neatidarė.

2024 m. balandžio 15 d. 22.45 val. V. V. rastas namuose, spec. priemonėmis jam nustatytas 2,33 promilės girtumas, nurodyta į Probacijos tarnybą atvykti 2024 m. balandžio 17 d. Nurodytą dieną nuteistasis atvyko į Probacijos tarnybą, pateikė paaiškinimą. Taip pat nurodė, kad jo atžvilgiu yra pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, kurių metu taip pat buvo apsvaigęs nuo alkoholio. 2024 m. balandžio 10 d. buvo nustatytas 3,07 promilės girtumas.

Pravestas motyvacinis interviu priklausomybių tema, ragintas laikytis probacijos sąlygų ir teismo skirtų įpareigojimų. Informuotas, kad bus kreiptasi į Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo – kas ir buvo padaryta.

Teismo nutartimi V. V. į teismo posėdį 2024 m. gegužės 23 d. 10 val. buvo atvesdintas prievarta, tačiau kilus įtarimų dėl jo galimo neblaivumo, nuteistojo būklė šiuo atžvilgiu buvo patikrinta – nustatytas 1,73 promilės girtumas, posėdis buvo atidėtas.

Teikime taip pat nurodyta, jog priežiūros laikotarpiu probuojamojo atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai: 2024 m. balandžio 10 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo), 2024 m. balandžio 12 d. pripažintas įtariamuoju; 2024 m. balandžio 14 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (nesunkus sveikatos sutrikdymas), 2024 m. balandžio 17 d. pripažintas įtariamuoju. Tačiau ikiteisminiai tyrimai nebaigti, tolesni sprendimai nuteistojo atžvilgiu šiuo aspektu nepriimti.

Kaip nuteistąjį V. V. charakterizuojanti medžiaga pateikta informacija, kad V. V. atžvilgiu dar iki priežiūros laikotarpio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas 2023 m. rugsėjo 13 d. pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, 2024 m. sausio 11 d. pripažintas įtariamuoju; (2024 m. gegužės 24 d. ĮKNR duomenimis). Administracine tvarka per priežiūros laikotarpį baustas nebuvo (2024 m. balandžio 18 d. ANR duomenimis). 2024 m. kovo 19 d. buvo nukreiptas pas resocializacijos pareigūnę – pradėti lankyti programą asmenims, kenčiantiems nuo priklausomybių „Russamtalen“, tačiau lankyti programos nepradėjo, nes neatvyko į užsiėmimus.

Teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad nuteistasis teigia norįs pasikeisti, nebevartoti alkoholinių gėrimų, užtikrina, kad būdamas blaivus ateityje nebedarys probacijos nurodymų pažeidimų ir naujų nusikaltimų, kartu supranta, jog pats nebegali išsivaduoti nuo priklausomybės alkoholiui, mano, kad dar gali pažaboti priklausomybę alkoholiniams gėrimams su specialistų ir medikamentų pagalba.

Teismas įvertina tai, jog V. V. atžvilgiu teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo teismui teikiamas pirmą kartą, kad teikime aprašyti ir neginčijamais įrodymais pagrįsti pažeidimai skaičiumi, mastu bei kitomis aplinkybėmis visgi nėra tiek svarūs ir reikšmingi, kad jau šiuo metu būtų pagrindas priimti sprendimą nuteistąjį pasiųsti realiam laisvė atėmimo bausmės atlikimui. V. V. teisme sutiko, jog priklausomybės nuo alkoholinių gėrimų problemą jis tikrai turi ir iš esmės reikia ją spręsti rimtai – kaip pagrindą ir priežastį, dėl kurios pažeidžiamos probacijos sąlygos, daromos nusikalstamos veikos. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais nuteistojo teiginiais, kurie iš esmės patvirtinti faktinėmis aplinkybėmis – V. V. priklausomybė nuo alkoholinių gėrimų yra visų nurodytų pažeidimų ir galimų nusikalstamų veikų priežastis, kuri Probacijos tarnybos lig šiol nebuvo bandyta realiai pašalinti, kreipiantis į teismą su teikimu dėl papildomos priemonės – likusio bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą, taikymo probuojamojo atžvilgiu.

Teismas, atžvelgdamas į nurodytas aplinkybes, vertina esant tikslinga papildomai jam paskirti įpareigojimą – gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą. Pagal tai pagrįstai manytina, jog yra visuma aplinkybių teigti, jog teikimą tenkinti šiuo metu dar nėra visumos pagrįstų priežasčių.

Pagal anksčiau aprašytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bus pagrįsta ir teisėta teikimą patenkinti iš dalies, – dar nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam, tačiau sugriežtinti vykdomos probacijos sąlygas – V. V. paskirti įpareigojimą gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą, jam su tuo sutinkant. Vien formalus Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktų taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BK 75 straipsniu, BPK 358 ir 364 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimą tenkinti iš dalies.

Nuteistajam V. V. paskirti papildomą pareigą – likusio bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą, pradedant gydymą ne vėliau kaip per 15 d. nuo šios nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.