Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. U. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, šią bausmę atliekant atviroje kolonijoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. U., Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalyje, ir pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta laisvės atėmimo bausmė 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

4. Skundu nuteistasis A. U. su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi nesutinka ir prašo šią nutartį panaikinti paliekant galioti teismo nuosprendžiu atidėtą paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

1.1. Nuteistasis A. U. prašo jo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes apylinkės teisme jis negalėjo teikti paaiškinimus dėl valstybės institucijos teikimo, kadangi jam buvo pasakyta, kad nereikia jokių dokumentų ir teikimas yra išnagrinėtas. Prašo papildomai pridėti dokumentus, kurių jis negalėjo pateikti pirmosios instancijos teisme ir kurie, nuteistojo vertinimu, jį charakterizuoja teigiamai.

1.2. Nuteistasis A. U. dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) pažeidimų sutinka ir nurodo, kad jis sėdėjo nevažiuojančiame automobilyje, kuris buvo be valstybinių numerių ir buvo transportuojamas į remonto vietą ir jis buvo traukiamas standžia vilktimi, t. y. praktiškai neatliko jokių vairuotojo funkcijų, o susisiekti su probacijos tarnyba jis negalėjo, nes buvo po darbo valandų, kai važiavo apžiūrėti ir paimti automobilio, jam buvo pasakyta, kad jis yra netoliese, Klaipėdos ar Kretingos rajono ribose.

1.3. Nuteistasis A. U. teigia, kad jis nė vieno iš pažeidimų nepadarė piktybiškai, sąmoningai ir visiškai suvokė, kad negalima daryti pažeidimų ir to nenori daryti ir nori, kad greičiau pasibaigtų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis ir jis galėtų laisvai judėti tiek savo, tiek savo šeimos poreikių tenkinimui.

1.4. Nuteistasis A. U. nurodo, kad teismui jis pateikė rašytinius įrodymus, kad tiek jis, tiek jo žmona ir mažametė dukra yra deklaruoti ir gyvena Klaipėdos rajone ir kartu su jais gyvena ir jo mama, kuriai reikalinga nuolatinė priežiūra ir slauga, nes jai yra nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis.

1.5. Nuteistasis A. U. teigia, kad jis stengiasi dirbti visus darbus, kuriuos suranda ir tą pažeidimą padarė, kai su darbdaviu, jo nurodymu, kartu vyko apžiūrėti ir parsigabenti automobilio remontui, nes jam pažadėta, kad jį įdarbins nuolatiniam darbui, kadangi, kaip nurodė, yra sukūręs šeimą ir jam reikia šeimą išlaikyti, taip pat reikia padėti savo neįgaliai mamai. Taip pat turi įsipareigojimų bankui kartu su žmona, kadangi įsigijo automobilį, už kurį tenka mokėti 170 Eur kiekvieną mėnesį.

1.6. Nuteistojo A. U. vertinimu, jo elgesys rodo, kad jis nėra linkęs daryti nusikaltimų ir dėl jo padaryto pažeidimo labai gailisi ir jis tikrai nebuvo tyčinis ar piktybiškas, jis nežinojo, kad tas automobilis už Klaipėdos rajono ribų, po darbo jis neturėjo galimybės gauti leidimo iš probacijos tarnybos.

Motyvuojamoji dalis

5. Skundas atmestinas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad apygardos teismas nagrinėja skundą dėl apylinkės teismo nutarties, susijusios su nuosprendžio vykdymu.

7. Nuteistasis A. U. prašo surengti jo skundo nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, nes, kaip jis nurodo skunde, jam nebuvo suteikta galimybė išsakyti savo nuomonę bei neleista pateikti jokių dokumentų. Tačiau nagrinėjamoje situacijoje, apygardos teismo vertinimu, nėra pagrindo surengti teismo posėdį.

8. Iš 2018 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžio protokolo (b. l. 5–6) matyti, kad nuteistajam buvo suteikta galimybė duoti paaiškinimus ir teisėjui paklausus, ar yra prašymų bei papildymų, prašymų bei papildymų teismo posėdžio metu nebuvo pateikta. Taigi, skirtingai negu teigia nuteistasis skunde, jis teismo posėdžio metu jokio noro dėl dokumentų pateikimo nebuvo išreiškęs. Su skundu apygardos teismui nuteistasis A. U. yra pateikęs dokumentus, kurie, nuteistojo vertinimu, jį charakterizuoja teigiamai. Tad aplinkybės sprendžiant probacijos tarnybos teikimo tenkinimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą yra aiškios ir rengti teismo posėdį tam, kad nuteistasis pakartotinai galėtų aiškinti aplinkybes, kurias jis aiškino apylinkės teismo posėdžio metu, nėra jokio pagrindo.

9. A. U. teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas taikant BK 75 straipsnio nuostatas. BK 75 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – PĮ).

10. Probacijos pagrindas – įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, kuriuo nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtas, ir teisėjo patvarkymas vykdyti teismo nuosprendį (PĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (PĮ 4 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimus, kuriais paskirta probacija, ir probuojamųjų priežiūrą vykdo probacijos tarnybos, kurios turi ir kitų įstatymų nustatytų įgaliojimų (PĮ 5 straipsnis). Probacija pradedama vykdyti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio (nutarties) ir patvarkymo (potvarkio) vykdyti nuosprendį ar nutartį gavimo probacijos tarnyboje dieną. Probacijos tarnybos, gavusios šiuos dokumentus, pradeda priežiūros vykdymo bylą ir vykdo priežiūrą (PĮ 11 straipsnio 2 dalis).

11. PĮ yra nustatytos probuojamųjų teisės ir pareigos. Pagal PĮ nuostatas probuojamieji, be kita ko, privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (PĮ 14 straipsnio 2 punktas). A. U. su probuojamųjų teisėmis ir pareigomis buvo supažindintas 2018 m. sausio 9 d. (a. b. l. 37–42). Probacijos sąlygos – tai teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma (2 straipsnio 6 dalis). Teismo nuosprendžiu atidėjus bausmės vykdymą A. U. buvo įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Už probacijos sąlygų nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas. A. U. buvo supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (a. b. l. 37–42). Teismas 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi panaikino A. U. bausmės vykdymo atidėjimą, t. y. pritaikė pačias griežčiausias pasekmes dėl to, kad probuojamasis nesilaiko teismo nustatytų įpareigojimų. Skundžiamoje teismo nutartyje teismas pažymėjo, kad A. U. vengia vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, po pirmojo teismo posėdžio jo elgesys ne pagerėjo, bet pablogėjo, jis nenori taisytis, daro teisės pažeidimus.

12. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą buvo nuteistojo A. U. 2018 m. liepos 16 d. padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 424 straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio 3 dalyje, o administracinių nusižengimų padarymo metu jis buvo išvykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taigi nuteistasis A. U., padarydamas administracinius nusižengimus, kartu ir pažeidė vieną iš probacijos sąlygų – nesilaikė teismo nustatytos pareigos neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

13. A. U. vertinimu, pats administracinio nusižengimo pobūdis buvo toks, kad jis praktiškai neatliko jokių vairuotojo funkcijų, o susisiekti su probacijos tarnyba negalėjo, nes buvo po darbo valandų. Tačiau apygardos teismas negali sutikti su šiais skundo argumentais ir pažymi, kad probuojamasis, vykdydamas probacijos sąlygas, turi parodyti, jog jis jų laikosi, o jo norai, asmeninio pobūdžio tikslai, veiksmai, kurie galėjo būti atlikti kitu laiku ir laikantis probacijos sąlygų, turi būti pavaldūs pareigai tinkamai vykdyti probacijos sąlygas. Šioje situacijoje A. U. turi ne teisę, bet pareigą savo asmeninio pobūdžio aplinkybes suderinti su probacijos sąlygomis, kurių vykdymas nėra jo teisė, bet pareiga, kurią jis turi vykdyti ne savo pasirinkimu, bet pagal aiškiai nustatytą tvarką. A. U. teigia, kad jis negalėjo susisiekti su probacijos tarnyba, nes viskas vyko po darbo valandų, tačiau A. U. turėjo visas sąlygas ir galimybes važiuoti jo nurodytu tikslu kitu laiku ir laikantis probacijos sąlygų, taip pat turėjo visas sąlygas ir galimybes nedaryti administracinių nusižengimų ir vertinant probacijos sąlygų vykdymą nėra svarbu, kad nuteistasis, kaip jis nurodo skunde, praktiškai jokių vairuotojo funkcijų neatliko.

14. Vienas iš bausmės tikslų – paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Būtent laikydamasis probacijos sąlygų, jų nepažeisdamas bei nedarydamas teisės pažeidimų asmuo gali parodyti, kad bausmės specialiosios prevencijos tikslas yra pasiektas.

15. Nagrinėjamu atveju A. U. ne pirmą kartą pažeidė probacijos sąlygas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. kovo 28 d. nutartimi buvo nustatyti probacijos sąlygų pažeidimai ir nors šia teismo nutartimi nebuvo tenkintas probacijos tarnybos teikimas panaikinti A. U. bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau A. U. buvo įspėtas dėl padarytų pažeidimų, todėl žinojo apie probacijos sąlygų pažeidimo pasekmes ir vietoj to, kad padarytų dėl to atitinkamas išvadas, jis ir toliau vengė jas tinkamai vykdyti, nekeičia savo elgesio modelio, o bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taip pat padarė administracinius nusižengimus. A. U. ne tik siauruoju požiūriu nevykdo probacijos sąlygų, bet jis, nevykdydamas probacijos sąlygų, kartu demonstruoja, kad jam visiškai nėra svarbu pateisinti teismo jam parodyto pasitikėjimo, kurį teismas parodė nenaikindamas bausmės vykdymo atidėjimo, taip pat demonstruoja tai, kad jis ir toliau nesilaiko įstatymų, todėl bausmės specialiosios prevencijos tikslas nebus pasiektas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad jo pakartotinio nusikalstamumo rizika išlieka vidutinė, todėl nusikalstamų veikų recidyvo galimybė nėra sumažėjusi probacijos laikotarpiu. Kaip minėta, teismas jau buvo svarstęs klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir tai buvo ženklas nuteistajam, kad jis suprastų ir padarytų atitinkamas dėl to išvadas ir pradėtų tinkamai vykdyti probacijos sąlygas, kurias vykdyti jis teismui pasižadėjo. Teismas, matydamas tokį asmens neatsakingą požiūrį į probacijos sąlygų vykdymą, neturėjo jokio kito pasirinkimo kaip panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Visos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog A. U. savo elgesiu laisvėje nesudaro pagrindo vertinti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti kitu būdu – neatliekant laisvės atėmimo bausmės laisvės atėmimo vietoje, o šias pasekmes nuteistasis susikūrė pats savo neatsakingu požiūriu į probacijos sąlygų vykdymą ir tokį požiūrį išreikšdamas savo neatsakingu elgesiu.

16. Nuteistasis A. U. teismui pateikė dokumentus, kurie, jo vertinimu, charakterizuoja jo asmenį teigiamai: Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnės išduota A. U. charakteristika (b. l. 16); santuokos liudijimas (b. l. 17); gimimo liudijimas (b. l. 18); Lietuvos darbo biržos išduota darbo ieškančio asmens atmintinė (b. l. 19); N. U. specialiųjų poreikių pažymėjimas, medicinos pažymėjimas, specialių poreikių nustatymo pažyma (b. l. 20–21, 24); pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą (b. l. 22–23); pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (b. l. 25); automobilio pirkimo–pardavimo sutartis (b. l. 26–28).

17. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnės A. U. charakteristikoje nurodyta, kad A. U. yra sukūręs šeimą, sutuoktiniai gerai sutaria tarpusavyje, seniūnija nėra gavusi nusiskundimų dėl A. U. netinkamo elgesio, jis pasižymi kaip palaikantis draugiškus santykius su aplinkiniais, vietos bendruomenės jis apibūdinamas teigiamai bei charakterizuojamas kaip taikus, paslaugus ir draugiškas, tačiau šios asmens charakteristikos nesutrukdė A. U. padaryti administracinius nusižengimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nesutrukdė jam ir toliau pažeidinėti probacijos sąlygas ir, remiantis byloje esančiais duomenimis, nesumažino jo pakartotinio nusikalstamumo rizikos, nes ji išlieka vidutinė. Seniūnės pateikta A. U. charakteristika bei kiti dokumentai turėtų būti tos aplinkybės, kurios turėtų sustabdyti A. U. nuo probacijos sąlygų pažeidinėjimo ketinimo ir šio ketinimo realizavimo, bet ne aplinkybės išvengti pasekmių dėl probacijos sąlygų pažeidimo, kai šias pasekmes nuteistasis susikūrė pats savo neatsakingu elgesiu.

18. Tad anksčiau aptartos aplinkybės leidžia teigti, jog skundžiama nutartimi teismas pagrįstai taikė nuteistajam A. U. pačias griežčiausias pasekmes – panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė nuteistąjį A. U. atlikti realios laisvės atėmimo bausmės į laisvės atėmimo vietą, o skundo argumentai dėl panaikinto bausmės vykdymo atidėjimo netinkamo išsprendimo atmetami kaip nepagrįsti.

19. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus specialisto, laikinai einančio viršininko pavaduotojo pareigas, Ramūno Šimkaus teikimą ir nuteistąjį A. U. pasiuntė atlikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nuosprendžiu jam paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, šią bausmę atliekant atviroje kolonijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. U. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.