Kauno apygardos teismo sprendimas

Ieškovė UAB ,,Ronera“ pareikštame ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės UAB „Carbolita ir Ko“ 11 571,86 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo pradelstos grąžinti skolos – 1 666,04 Eur sumą, 40 Eur baudą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014 m. kovo 4 d. tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, nes pardavėjas (atsakovė) išrašė pirkėjui (ieškovė) išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. 140304 bendrai 105 307,51 Lt (30 499,16 Eur) sumai. Pagal šią sąskaitą atsakovė įsipareigojo parduoti 1 300 vnt. slidžių ir šiaurietiškų ėjimo lazdų, o ieškovė įsipareigojo sumokėti avansą 52 653,76 Lt (15 249,58 Eur) sumą išankstiniu mokėjimu. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė pilnai ir tinkamai, nes sutartą avansinio mokėjimo sumą 52 653,76 Lt (15 249,58 Eur) sumokėjo 2014 m. kovo 5 d. Tačiau atsakovė, gavusi avansinį apmokėjimą, savo prievolių nevykdė, nes per 2 metų laikotarpį pateikė prekių tik už nedidelę sumą t. y. 306 vnt. slidžių bei šiaurietiškų lazdų, o likusio sutarto kiekio – 994 vnt., šių lazdų nepateikė iš viso, nors privalėjo sutartas prekes pateikti per 10 dienų terminą nuo avansinio apmokėjimo grynais ir išrašyti sąskaitą faktūrą visam prekių kiekiui. Atsakovė pateikė prekes pagal 4 sąskaitas faktūras 3 677,72 Eur sumai. Iš šios sumos ieškovė grąžino atsakovei prekių už 438,87 Eur esant klientų pretenzijoms dėl kokybės. Atsakovės skola sudaro 11 571,86 Eur dėl prekių nepateikimo ir gauto avanso negrąžinimo. Siekdama išspręsti kilusį ginčą 2016 m. kovo 29 d. ieškovė išsiuntė atsakovei pretenziją nedelsiant sumokėti skolą dėl gauto avanso dalies, tačiau atsakymo nesulaukė. 2016 m. vasario 1 d. ieškovė pateikė atsakovei Tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo ir likučių suderinimo aktą, kuriame nurodyta, kad atsakovės skola 2016 m. sausio 31 d. yra 11 576,86 Eur. Tačiau atsakovė akto negrąžino ir niekaip į raginimą nereagavo, todėl suėjus 10 dienų skolų likutis laikytinas teisingu. 2016 m. kovo 29 d. pretenzija ieškovė nustatė atsakovei 5 dienų terminą skolai sumokėti bei perspėjo apie prievolės nevykdymo pasekmes. Tačiau atsakovė skolos nemokėjo ir neketina skolą sumokėti gražiuoju.Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad pagal sutartį atsakovė įsipareigojo pagaminti 1 300 vnt. slidžių ir šiaurietiškų lazdų, o ieškovė turėjo sumokėti 50 procentų avansą, kuris buvo skirtas lazdų komplektuojančių detalių (rankenų ir kt.) įsigijimui. Atsakovė už šias lėšas įsigijo minėtas komplektuojančias detales, reikalingas sutarčiai įvykdyti. Atsakovei pradėjus vykdyti sutartį ir pateikus dalį produkcijos ieškovė atsisakė toliau vykdyti sutartį. Ieškovės teiginiai, kad atsakovė „neva“ neketina parduoti ieškovei sutartyje nurodytų prekių yra nepagrįsti – nėra logiško paaiškinimo, koks galėtų būti atsakovės tikslas nepateikti prekių, kurias ji gali gaminti ir kuriam yra įsigijusi komplektuojančių detalių. Sutartis nebuvo įvykdyta dėl ieškovės kaltės. Ieškovė nėra nutraukusi sutarties, todėl ji yra galiojanti šalims ir turi būti vykdoma. Taigi, ieškovė neturi teisės reikalauti grąžinti avanso, kadangi atsakovė pasirengusi vykdyti sutartį.