Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Carbolita ir Ko“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-28706-451/2016 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Carbolita ir Ko“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ronera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Carbolita ir Ko“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Ronera“ kreipėsi ieškiniu į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Carbolita ir Ko“ 11 571,86 Eur skolą, 1666,04 Eur palūkanas, 40 Eur baudos ir visas bylinėjimosi išlaidas. Per teismo nustatytą terminą atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovės prašymu, Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovės 11 571,86 Eur skolą, 1666,04 Eur palūkanų, 40 Eur baudą, 1350 Eur atstovavimo išlaidų ir 398 Eur žyminio mokesčio. 2016 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismas priėmė papildomą sprendimą už akių, kuriuo priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 64 Eur bylinėjimosi išlaidas.Atsakovė pateikė teismui pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmė, o atnaujinus bylos nagrinėjimą – ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad terminą prieštaravimams pateikti praleido nežymiai, tik 10 dienų, nes termino pradžią skaičiavo ne nuo sprendimo už akių priėmimo, bet nuo sprendimo gavimo dienos. Be to, pažymėjo, kad teismo sprendimas už akių atsakovei nebuvo tinkamai įteiktas, todėl atsakovė negalėjo tinkamai realizuoti savo teisės į tinkamą atstovavimą bei pateikti atsiliepimą į ieškinį, kadangi ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti ne atsakovės atstovui, bet pačiai atsakovei. Atsakovės teigimu, šalys sudarė sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo pagaminti 1300 vnt. slidžių ir šiaurietiško ėjimo lazdų. Pagal sutartį ieškovė turėjo sumokėti 50 proc. avansą, kuris turėjo būti skitas lazdų komplektuojančioms detalėms, reikalingoms sutarčiai vykdyti. Atsakovei pradėjus vykdyti sutartį ir pagaminus dalį prekių, ieškovė atsisakė vykdyti sutartį. Atsakovės nuomone, sutartis buvo neįvykdyta dėl ieškovės kaltės. Pažymėjo, kad ieškovė nėra nutraukusi sutarties, todėl ji yra galiojanti ir turi būti vykdoma. Tokiu būdu ieškovė neturi teisės reikalauti grąžinti avansą, kadangi atsakovė yra pasirengusi vykdyti sutartį. Atsiliepimu į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ieškovė prašė jį atmesti. Ieškovės nuomone, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui. Ieškovės nuomone, jei atsakovė nutarė savo teises įgyvendinti per atstovą, tai nuo 2016 m. gegužės 30 d. tiek atsakovei, tiek jos atstovui buvo žinoma apie civilinę bylą Kauno apylinkės teisme, todėl tiek atsakovė, tiek jos atstovas turėjo pareigą domėtis byla bei sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis. Atsakovė nenurodė, kokias konkrečiai teisės normas pažeidė pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už akių. Ieškovė pažymėjo, kad iš byloje pateiktos išankstinio mokėjimo sąskaitos turinio, kurią išrašė atsakovė, matyti, kad šalys susitarė dėl nurodytų prekių pardavimo, o ne dėl jų gamybos. Jokia rangos sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta. 2016 m. kovo 29 d. pranešime dėl avansinės įmokos grąžinimo ieškovė informavo atsakovę, jog susitarimas dėl užsakytų prekių pirkimo – pardavimo pagal išankstinio apmokėjimo sąskaitą nebeturi jokios ekonominės bei teisinės prasmės, nes atsakovė nepateikė prekių ilgiau nei du metus ir toks susitarimas negali būti toliau vykdomas. Ieškovės nuomone, atsakovė vilkina bylos nagrinėjimą, bei piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.