- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-07
- Bylos Nr.
- 2-28706-451/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07596-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Jakštienė
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Atsakovas prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimą, priimtą už akių. Nurodo, kad atsakovui nebuvo tinkamai įteikti dokumentai ir atsakovas negalėjo tinkamai realizuoti savo teisės į tinkamą atstovavimą bei pateikti atsiliepimą į ieškovo pateiktą ieškinį. Nurodė, jog atsakovas pateikdamas prieštaravimus dėl teismo įsakymo nurodė, jog bylą ves per advokatą. Atsakovo nuomone visi procesiniai dokumentai, tame tarpe ir ieškinys bei sprendimas už akių, turėjo būti siunčiamas atstovui, o ne pačiam atsakovui. Atsakovas taip pat nurodo, jog ieškovo nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, ieškovas nėra nutraukęs sutarties, o atsakovas yra pasirengęs sutartį vykdyti. Atsakovas patvirtino, jog ieškovas yra sumokėjęs 50 procentų avanso, nurodė, jog už šią sumą atsakovas įsigijo komplektuojančias detales, atsakovas vykdė sutartį, pateikė dalį produkcijos ieškovui, tačiau ieškovas atsisakė toliau vykdyti sutartį.
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimų už akių peržiūrėjimo.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad pareiškime dėl sprendimo už aktų peržiūrėjimo atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos Kauno apylinkės teismo priimto sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui. Ieškovas nurodo, jog jei atsakovas nutarė savo teises įgyvendinti per atstovą jau nuo 2016-05-30 dienos, tiek atsakovui, tiek jo atstovui buvo žinoma apie civilinę bylą Kauno apylinkės teisme, todėl tiek atsakovas, tiek jo atstovas turėjo pareigą domėtis byla bei sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis. Ieškovas nurodo, jog iš dviprasmiško atsakovo aiškinimo, nepateikus jokių rašytinių įrodymų, sunku suprasti ką atsakovas turi galvoje pateikdamas šiuos samprotavimus. Nurodo, jog atsakovas nenurodė, kurias konkrečiai teisės normas pažeidė teismas priimdamas sprendimą už akių. Ieškovas nurodo, jog kaip matyti iš byloje pateiktos išankstinio mokėjimo sąskaitos turinio kurią išrašė pats atsakovas, šalys susitarė dėl nurodytų prekių pardavimo, o ne dėl jų gamybos. Jokia rangos sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo. Ieškovas nurodė, jog 2016-03-29 d. pranešime dėl avansinės įmokos grąžinimo ieškovas informavo atsakovą , jog susitarimas dėl užsakytų prekių pirkimo – pardavimo pagal išankstinio apmokėjimo sąskaitą nebeturi jokios ekonominės bei teisinės prasmės, nes atsakovas nepateikė prekių ilgiau nei du metus, ir toks susitarimas negali būti toliau vykdomas. Ieškovas nurodo, jog atsakovas vilkina bylos nagrinėjimą , bei piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Atsakovas byla nesidomėjo penkis mėnesius, atsakovas yra verslininkas, jo atstovas profesionalus advokatas, todėl tiek abu kartu, tiek kiekvienas atskirai privalėjo būti atidūs ir rūpestingi , bei domėtis bylos eiga.