Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių savivaldybės viešosios sveikatos priežiūros įstaigos vadovo atšaukimą iš pareigų, aiškinimo ir taikymo. Ieškovas prašė teismo: 1) pripažinti Šilutės rajono savivaldybės mero 2016 m. lapkričio 14 d. potvarkį Nr. M2-59 ir jo atleidimą iš VšĮ Šilutės pirminės sveikatos priežiūros centro (toliau – ir VšĮ Šilutės PSPC) Šilutės direktoriaus pareigų neteisėtu, 2) panaikinti šį potvarkį, 3) laikyti 2013 m. lapkričio 8 d. darbo sutartį nutrauktą teismo sprendimu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 4) priteisti iš atsakovės VšĮ Šilutės PSPC vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo 2016 m. lapkričio 15 d. iki terminuotos darbo sutarties pabaigos (2018 m. gruodžio 9 d.), 5) priteisti iš atsakovės Šilutės rajono savivaldybės 2500 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 150 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Ieškovui laimėjus viešą konkursą (Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 15 straipsnis), Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 8 d. įsakymu Nr. A2-629 ieškovas paskirtas į VšĮ Šilutės pirminės sveikatos priežiūros centro vyriausiojo gydytojo pareigas ir tą pačią dieną su juo penkeriems metams sudaryta terminuota darbo sutartis. Darbo sutartis įsigaliojo ir ieškovas pradėjo dirbti 2013 m. gruodžio 9 d. Šilutės rajono savivaldybės taryba 2016 m. gegužės 26 d. priėmė sprendimą Nr. T1-371 „Dėl Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T1-176 „Dėl sutikimo reorganizuoti Šilutės rajono savivaldybės viešąją įstaigą Šilutės pirminės sveikatos priežiūros centrą prijungiant prie viešosios įstaigos Šilutės ligoninės“ (reorganizavimas vykdomas Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 21 punkto, Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo 15 straipsnio ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.97 straipsnio 3 dalies, 2.99 straipsnio 1–2 dalių pagrindais). Ieškovas su priimtais reorganizavimo sprendimais nesutiko, dėl to jam buvo pasakyta, kad tokiais savo veiksmais jis veikiąs prieš savivaldybės vadovybę, todėl bus atleistas iš einamų pareigų. Šilutės rajono savivaldybės taryba 2016 m. gegužės 26 d. priėmė sprendimą Nr. T1-372 „Dėl VšĮ Šilutės pirminės sveikatos priežiūros centro direktoriaus L. I. atšaukimo iš pareigų“, kuriuo nuspręsta nuo 2016 m. gegužės 27 d. atšaukti ieškovą iš pareigų, atleidimo datą perkeliant į pirmą dieną po jo laikinojo nedarbingumo pabaigos (2016 m. gegužės mėnesį ieškovas sirgo). 2016 m. birželio 30 d. Šilutės rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. M3-33 ieškovui suteiktos tikslinės vaiko auginimo atostogos iki vaikui sueis treji metai. Ieškovas su atleidimu nesutiko, kreipėsi į teismą. Šilutės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą pagal L. I. ieškinį atsakovėms Šilutės rajono savivaldybei, VšĮ Šilutės PSPC dėl sprendimo atleisti iš darbo pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo, su darbo santykiais susijusių išmokų bei neturtinės žalos priteisimo, 2016 m. spalio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1793-635/2016 pripažino neteisėtu Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. T1-372 (žr. šios nutarties 5 punktą) ir jį panaikino. Teismas konstatavo, kad skundžiamas sprendimas laikytinas atleidimo dokumentu ir jis priimtas ne to subjekto (kompetenciją atleisti iš darbo turi savivaldybės meras, o ne savivaldybės taryba), kuriam suteikta tokia teisė, nesilaikant Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) ir kitų teisės aktų nustatytos tvarkos dėl darbo santykių nutraukimo, todėl skundžiamas sprendimas neteisėtas ir naikintinas. Šis sprendimas apeliacine tvarka nebuvo peržiūrėtas.Šilutės rajono savivaldybės mero 2016 m. lapkričio 11 d. potvarkiu Nr. M3-75 nuo 2016 m. lapkričio 14 d. nutrauktos ieškovo tikslinės vaiko auginimo ir tėvystės atostogos ir tos pačios dienos (2016 m. lapkričio 14 d. ) potvarkiu Nr. M2-59 ieškovas nuo pirmiau nurodytos dienos atšauktas iš VšĮ Šilutės PSPC direktoriaus pareigų, darbo sutartis nutraukta pagal DK 124 straipsnio 1 dalies 1 punktą.Ieškovas nurodė, kad Šilutės rajono savivaldybės mero 2016 m. lapkričio 14 d. potvarkyje Nr. M2-59 nebuvo nurodyta jokių atleidimo iš darbo motyvų ir priežasčių, taigi jis atleistas iš darbo nenustačius atleidimo teisinių ir faktinių pagrindų; DK nustatytos atleidimo procedūros nebuvo inicijuotos. Atleidimo formuluotė suponuoja, kad sprendimas grindžiamas politiniu motyvu pakeisti ir (ar) atleisti vadovą, o tai nėra teisėta priežastis nutraukti darbo santykius.Atsakovė Šilutės rajono savivaldybė pateikė atsiliepimą į ieškinį, su jo reikalavimais nesutiko. Atsakovė nurodė, kad ieškovas, vadovaujantis DK 124 straipsnio 1 dalies 1 punkto, Vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 17 punkto, Viešųjų įstaigų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, 2016 m. lapkričio 14 d. atšauktas iš einamų pareigų. Savivaldybės merui priimant potvarkį atsižvelgta į Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. sprendimą, kuriame konstatuota, jog savivaldybės meras, o ne savivaldybės taryba turi teisę atleisti iš pareigų Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos įstaigos administracijos vadovą. Nuo 2014 m. sausio 1 d. įsigaliojusios Viešųjų įstaigų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatos įtvirtino, kad visuotinis dalininkų susirinkimas skiria ir atšaukia viešosios įstaigos vadovą, nustato jo darbo sutarties sąlygas, o įstaigos vadovo atšaukimas nėra siejamas su jo kaltais veiksmais einant pareigas. Ieškovas yra praradęs viešosios įstaigos savininkės pasitikėjimą, todėl teisėtai atšauktas iš įstaigos vadovo pareigų ir šiuo pagrindu darbo sutartis su juo nutraukta teisėtai.