Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Ieškovas L. I. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms Šilutės rajono savivaldybei, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovas nurodė, kad 2013-11-08 įsakymu Nr. A2-629 jis buvo paskirtas į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas pagal terminuotą darbo sutartį 5 metams. Ieškovas paaiškino, kad 2016 metais Šilutės rajono savivaldybės taryba priėmė su įstaigos reorganizavimu susijusius sprendimus, su kuriais ieškovas nesutiko ir nustatyta tvarka kreipėsi į teismą. Ieškovas teigė, kad tokie jo veiksmai buvo įvertinti kaip veikimas prieš savivaldybės vadovybę, todėl ieškovui buvo paaiškinta, jog jis bus atleistas iš užimamų pareigų. 2016 m. gegužės mėnesį ieškovas nedirbo dėl nedarbingumo ir sužinojo, kad 2016-05-26 savivaldybės tarybos posėdyje buvo priimtas sprendimas atleisti jį iš darbo. Ieškovas kreipėsi į teismą dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu. Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-13 sprendimu 2016-05-26 Šilutės rajono savivaldybės tarybos sprendimas buvo pripažintas neteisėtu. Ieškinyje nurodoma, kad teismo sprendimo įsiteisėjimo dieną ieškovas grįžo į darbą, tačiau tą pačią dieną jam buvo įteiktas Šilutės rajono savivaldybės mero 2016-11-14 potvarkis ,,Dėl L. I. atšaukimo iš VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų". Ieškovas teigė, kad savivaldybės mero sprendime nebuvo nurodyta jokių atleidimo iš darbo motyvų. Be to, ieškovui nebuvo paaiškinta, dėl kokios priežasties jis buvo atleistas. Ieškovo teigimu, jis buvo atleistas iš darbo nenustačius teisinio ir faktinio pagrindų darbo sutarčiai nutraukti. Dėl to ieškovas teismo prašė:pripažinti Šilutės rajono savivaldybės mero 2016-11-14 potvarkį Nr. M2-59 ir ieškovo atleidimą iš (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų neteisėtu bei šį potvarkį panaikinti;nustatyti, kad 2013-11-08 darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;priteisti ieškovui iš atsakovės VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo 2016-11-15 iki terminuotos darbo sutarties pabaigos, tai yra 2018-12-09;priteisti ieškovui iš atsakovės Šilutės rajono savivaldybės 2 500 Eur neturtinei žalai atlyginti;priteisti ieškovui iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė Šilutės rajono savivaldybė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad ieškovas 2016-11-14 buvo atšauktas iš užimamų pareigų vadovaujantis LR DK 124 str. 1 d. 1 p., LR Vietos savivaldos įstatymo 20 str. 2 d. 17 p., LR Viešųjų įstaigų įstatymo 10 str. 1 d. 4 p. nuostatomis. Atsakovė paaiškino, kad merui priimant 2016-11-14 potvarkį buvo atsižvelgta į Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-13 sprendimą, kuriame konstatuota, jog savivaldybės meras, o ne savivaldybės taryba turi teisę atleisti Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos įstaigos administracijos vadovą iš pareigų. Atsakovė pažymėjo, kad nuo 2014-01-01 įsigaliojusios LR Viešųjų įstaigų įstatymo 10 str. 1 d. 4 p. nuostatos numato, jog visuotinis dalininkų susirinkimas skiria ir atšaukia viešosios įstaigos vadovą, nustato jo darbo sutarties sąlygas, o įstaigos vadovo atšaukimas nėra siejamas su jo kaltais veiksmais einant pareigas. Atsakovės teigimu, ieškovas yra praradęs viešosios įstaigos savininko pasitikėjimą, todėl ieškovas buvo teisėtai atšauktas iš įstaigos vadovo pareigų ir šiuo pagrindu darbo sutartis su ieškovu buvo nutraukta taip pat teisėtai.