Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Artūrui Bartusevičiui, Kęstučiui Jasaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis - (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. buvo kaltinamas, kad jis panaudojo ir realizavo žinomai netikrą dokumentą, o būtent 2014 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne anksčiau kaip nuo 2014 m. sausio 27 d. ir ne vėliau kaip iki 2014 m. balandžio 9 d, (duomenys neskelbtini) mieste, iš anksto žinodamas, kad parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) už 7000,00 Eur pirks I. D., pirkimo-pardavimo sandorio metu, kaip pirkimą patvirtinantį dokumentą panaudojo 2014 m. sausio 27 d. vokiečių kalba surašytą pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad automobilis (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) I. D. buvo parduotas M. T., gyvenančio (duomenys neskelbtini) mieste, o ne D. S., tokiu būdu žinodamas, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra reikalinga registruojant automobilį, perduodamas šį netikrą dokumentą I. D., jį realizavo, po ko 2014 m. balandžio 9 d. VĮ „Regitra“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), šio žinomai netikro dokumento pagrindu automobilis buvo įregistruotas pirkėjos vardu;

be to jis 2016 m. kovo 12 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, (duomenys neskelbtini) mieste, iš anksto žinodamas, kad parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) už 2700,00 Eur pirks E. V., pirkimo-pardavimo sandorio metu, kaip pirkimą patvirtinantį dokumentą panaudojo 2016 m. vasario 9 d. vokiečių kalba surašytą pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad automobilis (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) E. V. buvo parduotas T. N., gyvenančio (duomenys neskelbtini) mieste, o ne D. S., tokiu būdu žinodamas, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra reikalinga registruojant automobilį, perduodamas šį netikrą dokumentą E. V., jį realizavo, po ko 2016 m. kovo 12 d. VĮ „Regitra“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) šio žinomai netikro dokumento pagrindu automobilis buvo įregistruotas pirkėjo vardu;

be to jis 2016 m. balandžio 30 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, (duomenys neskelbtini) mieste, iš anksto žinodamas, kad parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) už 8000,00 Eur pirks D. S., pirkimo-pardavimo sandorio metu, kaip pirkimą patvirtinantį dokumentą panaudojo 2016 d. kovo 3 d. vokiečių kalba surašytą pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad automobilis (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) D. S. buvo parduotas V. W., (duomenys neskelbtini) mieste, už 6000,00 Eur, o ne D. S., tokiu būdu žinodamas, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra reikalinga registruojant automobilį, perduodamas šį netikrą dokumentą D. S., jį realizavo, po ko 2016 m. balandžio 30 d. VĮ „Regitra“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) šio žinomai netikro dokumento pagrindu automobilis buvo įregistruotas pirkėjos vardu;

be to jis 2017 m. sausio 7 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, (duomenys neskelbtini) mieste, iš anksto žinodamas, kad parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) už 20 000,00 Eur pirks M. K., pirkimo-pardavimo sandorio metu, kaip pirkimą patvirtinantį dokumentą panaudojo 2016 m. gruodžio 12 d. vokiečių kalba surašytą pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad automobilis (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) M. K. buvo parduotas B. V., (duomenys neskelbtini) mieste, o ne D. S., tokiu būdu žinodamas, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra reikalinga registruojant automobilį, perduodamas šį netikrą dokumentą M. K., jį realizavo, po ko 2017 m. sausio 7 d. VĮ „Regitra“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) šio žinomai netikro dokumento pagrindu automobilis buvo įregistruotas pirkėjo vardu;

be to jis2017 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne anksčiau kaip nuo 2017 m. gruodžio 14 d. ir ne vėliau kaip iki 2017 m. gruodžio 20 d. (duomenys neskelbtini) mieste, iš anksto žinodamas, kad parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) už 4200,00 Eur pirks G. Č., pirkimo-pardavimo sandorio metu, kaip pirkimą patvirtinantį dokumentą panaudojo 2017 m. gruodžio 14 d. vokiečių kalba surašytą pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad automobilis (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) G. Č. buvo parduotas T. F., gyvenančio (duomenys neskelbtini) mieste, o ne D. S., tokiu būdu žinodamas, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra reikalinga registruojant automobilį, perduodamas šį netikrą dokumentą G. Č., jį realizavo, po ko 2017 m. gruodžio 20 d. VĮ „Regitra“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) šio žinomai netikro dokumento pagrindu automobilis buvo įregistruotas pirkėjo vardu;

be to jis 2018 m. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne anksčiau kaip nuo 2018 m. sausio 5 d. ir ne vėliau kaip iki 2018 m. sausio 26 d., (duomenys neskelbtini) mieste, iš anksto žinodamas, kad parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) už 2300,00 Eur pirks A. B., pirkimo-pardavimo sandorio metu, kaip pirkimą patvirtinantį dokumentą panaudojo 2018 m. sausio 5 d. vokiečių kalba surašytą pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad automobilis (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) A. B. buvo parduotas R. K. (duomenys neskelbtini) mieste, o ne D. S., tokiu būdu žinodamas, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra reikalinga registruojant automobilį, perduodamas šį netikrą dokumentą A. B., jį realizavo, po ko 2018 m. sausio 26 d. VĮ „Regitra“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) šio žinomai netikro dokumento pagrindu automobilis buvo įregistruotas pirkėjo vardu;

be to jis 2018 m. rugpjūčio 8 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, (duomenys neskelbtini) mieste, iš anksto žinodamas, kad parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) už 4300,00 Eur pirks D. S., pirkimo-pardavimo sandorio metu, kaip pirkimą patvirtinantį dokumentą panaudojo 2018 m. rugpjūčio 1 d. lietuvių kalba surašytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad automobilis (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) D. S. buvo parduotas T. S., (duomenys neskelbtini), už 4200,00 Eur, o ne D. S., tokiu būdu žinodamas, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra reikalinga registruojant automobilį, perduodamas šį netikrą dokumentą D. S., jį realizavo, po ko 2018 m. rugpjūčio 13 d. VĮ „Regitra“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) šio žinomai netikro dokumento pagrindu automobilis buvo įregistruotas pirkėjos vardu.

be to jis 2019 m. gegužės 10 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, (duomenys neskelbtini) mieste, iš anksto žinodamas, kad parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) už 10 700,00 Eur pirks V. M., pirkimo-pardavimo sandorio metu, kaip pirkimą patvirtinantį dokumentą panaudojo 2019 m. gegužės 10 d. lietuvių kalba surašytą transporto priemonės pardavimo dokumentą - Pažymą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad automobilis (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) V. M. buvo parduotas R. K. prekybos įmonės, o ne D. S., tokiu būdu žinodamas, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra reikalinga registruojant automobilį, perduodamas šį netikrą dokumentą V. M., jį realizavo, po ko 2019 m. gegužės 10 d. VĮ „Regitra“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), šio žinomai netikro dokumento pagrindu automobilis buvo įregistruotas pirkėjo vardu;

be to jis 2019 m. rugpjūčio 14 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, (duomenys neskelbtini) mieste, iš anksto žinodamas, kad parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), už 13 700,00 Eur pirks E. G., pirkimo-pardavimo sandorio metu, kaip pirkimą patvirtinantį dokumentą panaudojo 2019 m. rugpjūčio 14 d. lietuvių kalba surašytą transporto priemonės pardavimo dokumentą - Pažymą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad automobilis (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) E. G. buvo parduotas R. K. prekybos įmonės, o ne D. S., tokiu būdu žinodamas, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra reikalinga registruojant automobilį, perduodamas šį netikrą dokumentą E. G., jį realizavo, po ko 2019 m. rugpjūčio 14 d. VĮ „Regitra“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), šio žinomai netikro dokumento pagrindu automobilis buvo įregistruotas pirkėjo vardu;

be to jis 2019 m. spalio 12 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, (duomenys neskelbtini) mieste, iš anksto žinodamas, kad parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) už 5500,00 Eur pirks K. G., pirkimo-pardavimo sandorio metu, kaip pirkimą patvirtinantį dokumentą panaudojo 2019 m. spalio 10 d. vokiečių kalba surašytą pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad automobilis (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) K. G. buvo parduotas F. G. (duomenys neskelbtini) mieste, o ne D. S., tokiu būdu žinodamas, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra reikalinga registruojant automobilį, perduodamas šį netikrą dokumentą K. G., jį realizavo, po ko 2019 m. spalio 12 d. VĮ „Regitra“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) šio žinomai netikro dokumento pagrindu automobilis buvo įregistruotas pirkėjo vardu;

be to jis 2019 m. spalio 12 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, (duomenys neskelbtini) mieste, iš anksto žinodamas, kad parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) už 4850,00 Eur pirks M. D., pirkimo-pardavimo sandorio metu, kaip pirkimą patvirtinantį dokumentą panaudojo 2019 m. spalio 12 d. lietuvių kalba surašytą transporto priemonės pardavimo dokumentą - Pažymą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad automobilis (duomenys neskelbtini) kodas (duomenys neskelbtini) M. D. buvo parduotas R. K. prekybos įmonės, o ne D. S., tokiu būdu žinodamas, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra reikalinga registruojant automobilį, perduodamas šį netikrą dokumentą M. D., jį realizavo, po ko 2019 m. spalio 12 d. VĮ „Regitra“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), šio žinomai netikro dokumento pagrindu automobilis buvo įregistruotas pirkėjo vardu;

be to jis 2019 m. spalio 31 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, (duomenys neskelbtini) mieste, iš anksto žinodamas, kad parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) už 5000,00 Eur pirks E. M., pirkimo-pardavimo sandorio metu, kaip pirkimą patvirtinantį dokumentą panaudojo 2019 m. spalio 19 d. vokiečių kalba surašytą pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad automobilis (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) E. M. buvo parduotas L. K. (duomenys neskelbtini) mieste, o ne D. S., tokiu būdu žinodamas, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra reikalinga registruojant automobilį, perduodamas šį netikrą dokumentą E. M., jį realizavo, po ko 2019 m. lapkričio 9 d. VĮ „Regitra“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), šio žinomai netikro dokumento pagrindu automobilis buvo įregistruotas pirkėjos vardu;

be to jis apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti D. S. veiklos, o būtent laikotarpyje nuo 2014 m. sausio 3 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. pagal individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdydamas įregistruotą individualią veiklą – automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimą pažeisdamas Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 1K-040 patvirtintų „Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių“ 33 punkto reikalavimus, kad „Gyventojas daro atskirą įrašą Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale, kai faktiškai gauna pajamų iš individualios veiklos arba kai turi išlaidų, susijusių su faktiškai gautomis individualios veiklos pajamomis, neatsižvelgdamas į tai, ar jos apmokėtos“, 37 punkto reikalavimus, kad „Gyventojas daro atskirą įrašą Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale, kai uždirba pajamų, neatsižvelgdamas į pinigų gavimą, arba kai turi išlaidų, susijusių su uždirbtomis individualios veiklos pajamomis, neatsižvelgdamas į tai, ar jos apmokėtos“, 41 punkto reikalavimus, numatančias, kad „Individualios veiklos pajamų gavimo (uždirbimo) arba su tokiomis pajamomis susijusių išlaidų dokumentų duomenys į Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą įrašomi ne vėliau kaip iki paskutinės kito mėnesio dienos“, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, pažeisdamas to paties įstatymo 12 str. 1 d. reikalavimus, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 16 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, nuo 2014 m. sausio 27 d. iki 2019 m. spalio 19 d. pardavęs sekančias trylika transporto priemonių: (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) ir gavęs 91 900,00 Eur pajamų, gautoms pajamoms tyčia neišrašė apskaitos dokumento ir neįtraukė jų į buhalterinę apskaitą - registrą „Gyventojo individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą“, taip pat pagal laikotarpio nuo 2014 m. vasario 2 d. iki 2018 m. rugsėjo 3 d. individualios veiklos apskaitos dokumentus - pirkimo pardavimo sutartis, t. y. 11 transporto priemonių įsigijimo ir 7 transporto priemonių pardavimo, tyčia neužregistravo pajamų ir išlaidų žurnaluose gautų - 55 850,00 Eur pajamų bei patirtų - 67 250,00 Eur išlaidų, dėl to negalima iš dalies nustatyti D. S. veiklos už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 27 d. iki 2019 m. spalio 19 d.;

be to jis siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 100 MGL, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie gautas pajamas ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, o būtent laikotarpyje nuo 2014 m. sausio 27 d. iki 2019 m. spalio 19 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pardavęs transporto priemones: (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir iš viso gavęs 91 900,00 Eur pajamų, neįrašė į Metines pajamų deklaracijas už 2014 metus, 2016 metus, 2017 metus, 2018 metus, 2019 metus gautų pajamų ir pateikė jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2002 m. liepos 2 d. Nr. IX-1007 27 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „Nuolatinis Lietuvos gyventojas per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos, privalo pats arba per savo įgaliotą asmenį pateikti mokesčių administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotą pajamų mokestį“, taip pat pažeisdamas Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002 m. kovo 5 d. Nr. IX-571) 71 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad privalantis registruotis PVM mokėtoju asmuo privalo pateikti prašymą įregistruoti jį PVM mokėtoju; kai pateiktų prekių suma per paskutiniuosius 12 mėnesių viršija 45 000,00 Eur, nepateikė prašymo įregistruoti PVM mokėtoju ir laikotarpyje nuo 2019 m. sausio 17 d. iki 2019 m. spalio 19 d. nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo nuo 101 800,00 Eur (101 800,00/1,21*0,21) 17 667,77 Eur pridėtinės vertės mokesčio.

Kaltinamasis D. S. ikiteisminio tyrimo metu nepasisakė dėl jam pareikštų įtarimų. Teisiamajme posėdyje D. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė, nes nesusipažino su bylos medžiaga nesuprato kaltinimo esmės, kuri didžiąja dalimi grindžiama specialisto išvada ir joje atliktais skaičiavimais. Įsigilino į bylos medžiagą sutinka duoti parodymus. Kas liečia dokumentų klastojimą tai sutinka, kad kaltinime nurodytais devyniais atvejais iš dvylikos, t. y. visuose sutartyse, išskyrus sutartyse, kuriose pardavėjas yra nurodytas R. K. prekybos įmonė, jis nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad šiose sutartyse nurodytų automobilių pardavėjai yra fiziniai asmenys - užsieniečiai. Iš tikro šiuos automobilius jis buvo įsigijęs tiesiogiai iš užsienio šalyse gyvenančių fizinių asmenų, tačiau juos parduodamas Lietuvoje su automobilių pirkėjais sudarydavo pirkimo-pardavimo sutartis, kuriose nurodydavo, kad pardavėjas yra užsienietis. Kiek pamena, visais atvejais sutartyse kaip pardavėjai būdavo nurodomi tie asmenys iš kurių automobilius jis iš tikro pirko. Tokiu būdu jo šioje sandorių grandinėje nesimatydavo. To tikslas buvo susimažinti mokėtinus mokesčius. Dėl kaltinime nurodytų 3 automobilių pardavimo sutarčių, kuriose nurodyta, kad automobilių pardavėjas yra R. K. įmonė, paaiškino, kad iš tikro R. K. įmonė šiuos automobilius ir parduodavo, tiesiog tais atvejais jis padėdavo jam surasti klientus - automobilių pirkėjus. R. K. pažįsta asmeniškai, jo įmonė pardavinėjo daug automobilių, todėl jis buvo suinteresuotas, kad automobiliai greičiau parsiduotų, todėl jam tai padėdavo padaryti, jei pavykdavo jis padarydavo jam ar kokio jo giminaičio iš jo perkamam automobiliui nuolaidą. Tai buvo pavieniai atvejai, tačiau kategoriškai tvirtina, kad šiais atvejais jo įmonė ir buvo kaltinime nurodytų trijų automobilių pardavėja, jam tik padėjo surasti pirkėją. Dėl pačio dokumentų klastojimo gali papildomai paaiškinti, kad automobilių prekyba užsiima nuo 2014 metų ir nuo tada pastoviai pagal vieningą užmanymą ir identišką schemą, siekdamas susimažinti mokėtinus mokesčius, sudarydavau tokias sutartis, kuriose buvo nurodoma teisybės neatitinkanti informacija. Nesutinka, kad šie dokumentų klastojimai yra vertinamos kaip atskiros nusikalstamos veikos, kadangi joo tyčia juos klastoti buvo nukreipta ne į patį klastojimo faktą, bet į siekį mažinti mokėtinus mokesčius. Mano, kad tai turėtų būti laikoma viena tęstine veika. Dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo kaltu iš esmės prisipažįsta, t. y. pripažįsta, kad netinkamai pildė pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, tačiau nesutinka su 2014-2019 metais gautų pajamų suma, kuri turėtų būti mažinama 19250 eurų sumą, kadangi tris kaltinime nurodytus automobilius, t. y. automobilius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pardavė ne jis, o R. K. įmonė, todėl pajamų už šiuos automobilius negavo. Dėl žinomai melagingų duomenų įrašymo į deklaracijas kaltę pripažįsta iš dalies, sutinka, kad nedeklaravo pajamų už dalies kaltinime nurodytų automobilių pardavimą (išskyrus automobilius, kuriuos pardavė R. K. įmonė). Taip pat nesutinka su kaltinimo dalimi, kad nepateikęs prašymo užsiregistruoti PVM mokėtoju nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo 17667,77 eurų pridėtinės vertės mokesčio, kuris, kaltinimo teigimu turėjo būti skaičiuojamas nuo 101800 eurų pajamų. Ši suma, nuo kurios galėtų būti skaičiuojamas PVM visų pirma, turėtų būti mažinama R. K. įmonės už parduotus 3 minėtus automobilius gautomis sumomis - 19250 Eur, kurių jis negavo pajamų forma. Antra, skaičiuojant PVM nuo pajamų, gautų už parduotus naudotus automobilius, yra taikomas maržos PVM, t. y. PVM turi būti priskaičiuojamas tik nuo jo gauto uždarbio, t. y. maržos. Šios nuostatos nebuvo laikomasi ir todėl paskaičiuota netiksli PVM mokėtina suma. Apklausos metu pateikė 2019 m. sausio 17 d. – 2019 m. spalio 19 d. laikotarpiu savo parduotus automobilius, kurių įsigijimo dokumentus pavyko rasti, kurie patvirtina, kad šiuos automobilius yra įgijęs už atitinkamas sumas ir juos pardavęs su atitinkama marža, nuo kurios ir turėjo būti skaičiuojamas PVM. Tie trys automobiliai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad prieš kokius ketverius metus nuo tralo (duomenys neskelbtini) turguje pirko automobilį (duomenys neskelbtini). Buvo trys ar keturi asmenys prie automobilio. Automobilis neužsikūrė iš karto, buvo atnešti laidai užkūrimui. Turguje apžiūrėjo automobilį, prieš tai buvo telefonu apsitarę kainą. Sutartį pasirašė tokiame kioskelyje prie turgaus. Iš ten paėmė vokišką kauferį, mašinos dokumentus ir važiavo registruoti. Neatsimena asmens iš išvaizdos. Per (duomenys neskelbtini) tinklapį rado automobilį, nes buvo įdėtas skelbimas apie parduodamą automobilį, apsitarė kas negerai, paskui, atvyko į (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo, pasibandė automobilį. Pinigus kam padavė negali pasakyti, nes buvo prieš keturis metus. Buvo Vokiški dokumentai. Pavardės neatsimena, kokia buvo toje sutartyje vokiečių kalba. Buvo kubatūra nurodyta. Telefono numerio iš skelbimo neatsimena. Pirko vieną automobilį. Kaina, kurią sumokėjo, yra pirkimo pardavimo sutartyje. Nepamena ar buvo automobilis draustas. Prieš registruojant pirko draudimą mėnesiui laiko kažkokiame kioskelyje. Numeriai buvo plastmasiniai. Kas buvo tikras pardavėjas, negali pasakyti. Du asmenys stovėjo prie automobilio, du kiti atnešė laidus užkūrimui ir akumuliatorių. Automobilį pirko sau, savo reikmėms. Porą metų važinėjo, kai pradėjo rūdyti, pardavė už 900-1000 eurų. Buvo apklaustas (duomenys neskelbtini) nuovadoje 2019 metais. Amžius – 30-35 metų. Komise buvo vyresnis asmuo, sėdėjo ant foteliuko, vyriškis apie 60 metų, stambus. Pasiėmė automobilį turguje, o išvažiavus iš turgaus, nuėjo į vagonėlį pildyti dokumentų. Negali patvirtinti, kad kaltinamąjį atpažino kaip pardavėją. Iš (duomenys neskelbtini) tinklapio surado automobilį, bendravo telefonu pagal skelbimą, balsas buvo iš jaunesnių, neprisistatė.

Liudytoja I. D. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilį pirko jai vyras. Ji yra tik automobilio savininkė. Rinkosi automobilį pati. Buvo su mažu vaiku, todėl daugiau dėmesio buvo jam, o ne automobiliui. Sutiko, kad parodymai būtų pagarsinti. Teisėja pagarsino liudytojos apklausos protokolus 1 tomo, 77-78 bylos lapai, 1 tomo, 85-87 bylos lapai. Liudytoja patvirtino savo parodymus. Parodė, kad tuomet atsiminė geriau. Dabar visiškai nepamena kas kaip vyko. Turguje automobilį pirko pirmą kartą. Pagal skelbimą su pardavėju kalbėjo jos vyras, jiems pasakė kur yra automobilis. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini) turgų, pardavėjas privažiavo savo automobiliu. Dokumentus tvarkė jos vyras, todėl negali pasakyti, kokie jie buvo. Pardavėjo akcentas buvo (duomenys neskelbtini). Sutartyje buvo lenko pavardė, automobilis buvo parvarytas iš užsienio ir, kaip suprato, jis buvo pirktas ir ten pasirašyta sutartis. Greičiausiai buvo iš Vokietijos. Telefonu kalbant buvo (duomenys neskelbtini) akcentas. Pardavėjo amžius virš 30 metų. Nepamena, kur buvo pasirašyta pirkimo pardavimo sutartis. Daugiau vyras bendravo su pardavėju. Automobilį registravo jos vardu ir ji pasirašė sutartį. Telefonu kalbėjo vyras, buvo garsiakalbis, todėl ji girdėjo pokalbį.

Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad turėjo automobilį (duomenys neskelbtini). 2017 m. sausio mėnesį jį pirko. Susirado pagal skelbimą (duomenys neskelbtini), paskambino, sakė, kad gali pažiūrėti (duomenys neskelbtini) turguje. Nuvyko į turgų buvo žmonių prie kitos mašinos, bandė užkurti, o jo užsikūrė. Pirkti automobilio vyko su žmona. Nupirko tą pačią dieną. Dar klausė ar galės atsiskaityti pavedimu, sakė, kad galės, bet paskui kai atvyko pirkti pasakė, kad tik grynais. Ieškojo banko kur galėtų paimti pinigus, bet nerado, tada važiavo su žmona į (duomenys neskelbtini) pinigų, o pardavėjas sakė, kad padarys nuolaidą ir pakeis vasarines padangas. Iki Regitros darbo galo buvo likę 15 min, pardavėjas sakė, kad jis užpildys sutartį, o jis tik parašą padėjo. Pirmą kartą pirko automobilį iš užsienio ir galvojo, kad ir turi būti nelietuviški dokumentai. Nepamena kokia pavardė buvo sutartyje. Atvažiavus bendravo su vienu žmogumi, atsimena apgamą ant skruosto - 30-35 metų amžiaus, jaunai pagyvenęs, trumpesni plaukai. Jautėsi kaip su bendraamžiu. Balsas buvo tas pats, (duomenys neskelbtini) akcentas kalbant telefonu ir gyvai. Kai nupirko rado dokumentus, kad (duomenys neskelbtini) servise (duomenys neskelbtini) buvo patikra. Ten buvo lietuviška pavardė. Buvo dar nuvažiavęs į tą servisą, nes buvo įdomu, kas daryta. Telefonu pasakė, kad sakei nieko nedaręs, tai jam atsakymas įstrigo - ,,reikia kažkaip suktis”. Dar turi, iš to numerio, kuriuo bendravo, išsisaugojęs žinutę su VIN numeriu.

Liudytoja E. M. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilį pirko 2019 m. lapkričio 1 d. (duomenys neskelbtini) turguje. Skelbimą rado internete, pažiūrėjo nuotraukas, patiko ir vakare nuvažiavo pirkti. Pasiskambino, rezervavo iki vakaro, atvažiavo ir įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini). Susitiko su pardavėju, buvo dar vienas žmogus, kuris atvarė į aikštelę tą automobilį. Ji mano, kad bendravo su D. S., veido bruožų neįsidėmėjo. Ji turi sutartį. Ji pasirašė sutartį, grįžusi namo pastebėjo, kad netiesiogiai pasirašyta D., bet žmogaus užsienyje. Sutartis buvo užsienio kalba. 50 eurų pervedė už rezervavimą D. S.. Internete buvo nurodytas numeris ir telefonu atsiuntė žinutę su sąskaitos numeriu. Ji buvo apklausta (duomenys neskelbtini) rajone ir ten viskas yra išlikę. (duomenys neskelbtini) miesto nežino. Neturėjo dvejonių, kad atsidurs tokioje padėtyje, kad įsivels į tokią istoriją, kad teks liudyti. Automobilio pirkimo metu bendravo su vienu žmogumi. Dar kalbėjosi dėl padangų, bet taip ir neįsigijo.

Liudytojas K. G. teismo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) iš aikštelės pirko automobilį (duomenys neskelbtini) 2019 m. Rado pagal skelbimą, susiskambino kur privažiuoti, truputį vėlavo. Norėjo mokėti pavedimu, bet nepriėmė. Važinėjo ir ieškojo kur išsigryninti. 200 avansą pravedė D. S., kai į telefoną gavo sąskaitos numerį, turi pavedimą, pinigus grynaisiais perdavė pardavėjui. Pasirašė vokišką pirkimo pardavimo sutartį. Atidavė tyrėjui tą dokumentą. Sutartyje buvo kaina 5500.

Liudytojas E. V. teismo posėdžio metu parodė, kad D. S. nepažįsta kaip asmens. Automobilį (duomenys neskelbtini) turėjo, bet jau nebeturi. 2016 m. vasario mėnesį, tikriausiai, įsigijo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) turguje. Pardavė 2017 m. pavasarį. Žiūrėjo skelbimus internetu, pamatė, kad (duomenys neskelbtini) turguje yra jį dominantis automobilis, pasiskambino ir nuvažiavo pasižiūrėti. Apžiūrėjo, bet tą dieną nepirko, nes žadėjo pagalvoti. Paskui pervedė 200 eurų į nurodytą sąskaitą ir šeštadienį nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) turgų, susitiko tą patį žmogų ir jis atvarė tą automobilį. Paskui sumokėjo kitus pinigus ir važiavo į Regitrą. Neatsimena kieno vardu buvo sąskaita. Tyrėjas klausė kiek pinigų pervedė avansu. Pasižiūrėjo išklotinėje kam. Tuo metu žinojo vardą. Jam atrodo, kad pirko ne iš šio žmogaus, nes jam dabar visai kitaip atrodo dėl šukuosenos ir ūgio. Kaina buvo 2700 eurų buvo, į rankas perdavė 2500. Sutarčių nesirašė. Jam pasakė nueiti į Regitrą nusipirkti draudimą ir kauferį. Kauferis buvo nelietuviškas, vokiečių kalba, moteriška savininkės pavarde. Jis tiesiogiai nusipirko iš savininko. Dokumente buvo nurodyta savininko pavardė, bet suprato, kad perka automobilį iš perpardavinėtojo.

Liudytoja D. S. teismo posėdžio metu parodė, kad asmuo D. S. jai žinomas. Pirko automobilį iš jo ir darė jam pavedimą. Negali pasakyti nei datos nei metų. Yra pavedimas pagal kurį matomas laikas. Liudytoja parodymų pagarsinimui neprieštaravo. Teisėja pagarsino liudytojos parodymus 3 tomo, 135-136 bylos lapai. Liudytoja patvirtino savo paaiškinimus. Geriau atsiminė tuo metu, kai apklausė. Neatsimena ar su šituo asmeniu bendravo. Užtruko 10-15 minučių. Sutartis buvo vokiečių kalba. Jie atitiko Regitros popierius, nes automobilį jai užregistravo. Ji atsiskaito tik internetu, visada daro pavedimą ir nemoka grynais, jei tik yra galimybė. Kai sužinojo kainą, pasiklausė ar galima atsiskaityti pavedimu ir pasakė, kad gali.

Liudytoja D. S. teismo posėdžio metu parodė, kad D. S. darė pavedimą, nes pirko automobilį. Nepamena kuriais metais, rado skelbimą apie parduodamą automobilį, derinosi kainą, kaip susitikti. Mano, kad kalbėjo su kitu asmeniu. Atvykusi ilgai laukė, susitiko kitą žmogų, ne šitą. Kai pasakė, kad neturiu grynų pinigų, jis skambino kažkam ir klausė ar gali mokėti pavedimu. Sąskaitos numerį padavė tas žmogus, su kuriuo susitiko. Jis tarėsi su kažkuo, tai suprato, kad pardavėjas ne jis ir sąskaita ne jo. Pirkimo dokumentus pasiėmė, kai pasikvietė į apklausą. Sutartis buvo vokiška. Prie dokumentų buvo rožinis lapelis ir ji suprato, kad perka tiesiogiai iš Vokietijos. Mokėjo, tikriausiai, kad 6000 eurų, kaip nurodyta pavedime, nes neturėjo grynų pinigų. Mokėjo visą sumą kaip pavedime, tik neatsimena kiek. Kauferyje sumos, jai atrodo, nebuvo nurodyta. Tyrėjui davė pavedimą, kitus dokumentus. Kiek ieškojo, tai pavedimas buvo vienas. Bendravo su dviem asmenimis, su vienu vaikinu kalbėjosi iš vakaro radusi skelbimą, kitą dieną atvykusi susitiko kitą, dar važiavo jo atsivežti. Parodė automobilį. Tikrai ne šitas asmuo buvo. Pagal balsą buvo tas pats, su kuriuo bendravo iš vakaro.

Liudytojas M. D. teismo posėdžio metu parodė, kad pirko automobilį, bet ne iš asmens, o iš įmonės. Automobilį rado per (duomenys neskelbtini) portalą, susiskambino, atvažiavo apžiūrėti, bet tas automobilis netenkino. Sakė, kad netrukus bus kitas, kitos komplektacijos. Tada po kiek laiko pranešė, kad yra kitas ir paprašė palaikyti. Pervedė 100 eurų avansą. Savaitgalį apžiūrėjo automobilį ir nusipirko. Kai jį (duomenys neskelbtini) apklausė tyrėjas negalėjo atpažinti. Bendravo telefonu ir susitikęs buvo su vienu asmeniu. Jo dabar neatpažintų. Pirkimo pardavimo sutartis buvo neįprasta, bet registruojant Regitroje viskas tiko. Tyrėjui pateikė visus dokumentus. Pinigų kvitą supildė kitas stambus vyresnis vyriškis. Kaip suprato, jis važinėjo nuolat pildyti dokumentų. Pinigus padavė ne tam, kuris pildė dokumentus. Apklausiant nurodė telefono numerį asmens, su kuriuo bendravo. Ir dabar turi tą numerį Viber programoje. Dalį rakpinigių sumokėjo pavedimu, tai buvo gal 100 eurų, likusius pinigus 4900 ar 4800 grynais. 100 eurų buvo tam, kad palaikytų ir nerodytų kitiems. Sumokėti prašė grynais, tai nuvažiavo ir nusiėmė. Jam būtų buvę patogiau mokėti pavedimu. Jam iš pradžių buvo pasiūlyta pildyti dokumentus, kad perka iš Vokietijos piliečio, bet nesutiko, nes tuo atveju praranda garantijas. Sutiko parduoti kitaip, tik užsiminė, kad ,,tai, kad dabar pildysim, kainuos man 300 eurų". Ant įmonės blanko buvo K. pavardė. Asmeniškai jo nepažįsta. Tas vyresnio amžiaus nei pardavėjas, stambus vyriškis prie jo pildė dokumentus ir pasirašė. Per atpažinimą blaškėsi, nes nuotraukos, kurios buvo rodytos, buvo senesnės, neatrodė labai panašiai į tą asmenį, su kuriuo bendravo. Sąskaitą atsiuntė per Viber – (duomenys neskelbtini) banko, D. S. vardu. Apklausos metu nurodė tą telefono numerį, kuriuo bendravo, baigiasi skaičiais (duomenys neskelbtini). Atpažindamas dvejodamas nurodė, bet nebuvo tikras, nes nuotrauka buvo kitokia, nei susitikus. Pagal skelbimą bendravo su D. ar D., o dokumentus pildė kitas vyriškis.

Liudytojas V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad pagal skelbimą nusižiūrėjo automobilį ir jis jam patiko. Paskambino, paprašė rezervuoti. Jam pasakė vardą, pavardę, sąskaitos numerį ir pervedė 300 eurų, po mėnesio nupirko, nes buvo suabejojęs ar jam reikia. Kai sugalvojo pirkti, paskambino pagal numerį skelbime, pasakė, kad automobilis yra aikštelėje prie automobilių turgaus, nuvažiavo apžiūrėti, žmogus aprodė automobilį, pratestavo, patiko, paskambino tuo numeriu iš skelbimo ir pasakė, kad perka. Pasakė, kad nori pirkti per įmonę. Atvažiavo toks pagyvenęs žmogus, pagal dokumentus R. K. tikriausiai. Paskui atvažiavo tas žmogus ar tai aikštelės savininkas. Bendravo su K.. Pinigus mokėjo dalimis pagal kasos pajamų orderį. Pavedimą darė K. įmonei, kitą dalį sumokėjo grynais. Buvo jaunuolis, ne kaltinamasis. Jam buvo svarbu pirkti iš įmonės, pasakiau tai telefonu iš karto. Tyrimo metu rodė nuotraukas, pagal jas neatpažino.

Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jį kvietė į policiją (duomenys neskelbtini), pristatė dokumentus. Paskambino ir paprašė jo įmonės dokumentų už pusę metų nuo gegužės iki spalio pabaigos. Turi individualią R. K. įmonę, kuri verčiasi automobilių pardavimo paslaugomis. S. su tuo nesusijęs. Policija sakė, kad dokumentų reikia dėl D. S.. Veiklos nėra bendros, yra draugiški santykiai. Jis užsiiminėja automobilių prekyba ir draugų klausia gal reikia automobilių. Per mėnesį parduoda iki 150 automobilių. Automobiliai yra jo įmonės. Praėjo du metai ir neatsimena pavardžių. Atsimena automobilių markes. Parduodant automobilius išrašo sąskaitas faktūras. Kitas asmuo per jo įmonę parduoti negali. Parduoda tik savo automobilius, kurie yra užregistruoti. Teisėjos parodytame dokumente 4 tome, 114 bylos lape liudytojas patvirtino, kad tai jo pildyta, tas automobilis stovėjo turguje. D. jam paskambino ir pasakė, kad jį nori kažkas nupirkti. Atvažiavo ir sudarė sutartį. Pasakė kokia automobilio kaina. Jis sako savo kainą ir užpajamuoja gautus pinigus. Automobilis paliktas turguje, kaina jo nustatyta, ar rakteliai buvo palikti, nepamena. Automobiliai stovėdavo turguje, jis ištisai turguje nebūna, kaip pažįstamam palieka raktelius ir pasako kainą. Teisėjos parodytuose dokumentuose 4 tome, 41-43 bylos lapuose, liudytojas parodė, kad praėjo du metai, neatsimena. Tais metais parduota 100 automobilių. Per metus parduoda iki 150 automobilių. Paima dokumentus, užpildo, parašo sąskaitą faktūrą. Stengiasi parduoti grynais, kad nereikėtų banke išsigryninti. Nežino ar už šitą automobilį pinigų gavo D. S.. Jis yra automobilio pardavėjas, nori greitai parduoti, pastato turguje ir pasako savo kainą. Jeigu jis sugeba kiek užsidėti. S. nėra jo įmonės darbuotojas. Draugiški santykiai yra, todėl ir palieka stovėti automobilį, palieka raktelį S., kitiems draugams, jei jo nebūna, gali palikti kitam, kad nuolat nereikėtų važinėti ir automobilių rodyti. Nežino atvejo, kad automobilis būtų parduotas ir nepatektų į apskaitą. Pas jį kiek žmogus sumokėjo, tiek įtraukia. Pirmiausia automobilį užsipajamuoja, paskui, kai sumoka, išrašo sąskaitą. Kas gavo pinigus, neatsimena, nes praėjo daug laiko. Pinigus klientas padeda ant stalo ir viskas. Teisėjos parodytuose dokumentuose 4 tome, 136-139 bylos lapuose, liudytojas parodė, kad neatsimena, gal D. padėjo parduoti. Įmonės buhalteriją tvarko D. B.. Nesitarė kaip tvarkyti apskaitą. Automobiliai pirkti, parduoti, užpajamuoti ir viskas. Į apskaitą įtraukta 2019 metais, nė vienas automobilis nebūna nuslėptas. Susitarimas buvo, kad jis nori greičiau parduoti, o S. atrakina, parodo ir, jei sugeba, tegul užsidirba 1-2 šimtus, bet D. tokios paslaugos neprašydavo. Tos sumos yra už tai kad jam padėdavo. Automobilius tris buvo nupirkęs iš Vokietijos. Praktiškai visi automobiliai būna iš Vokietijos. Dokumentų neišrašė jam, nes yra viskas suvesta. Iki mėnesio 10 dienos buhalterė viską susitvarko. Už tarpininkavimą neišrašė dokumentų, nes negali daryti atgaline data. Išrašo pajamų orderį ir pinigai patenka į sąskaitą. Rašo pažymą, sąskaitą, paprašo suskaičiuoti pinigus ir viskas, žino, kad neapgaus. Automobilis stovėdavo (duomenys neskelbtini) turguje. Kai parveždavo, būdavo plaunamas, poliruojamas. Būna situacijų, kad žmogus prašo tokio konkretaus automobilio, sumoka pinigus, o automobilio Lietuvoje dar nebūna. Su tais trimis automobiliais to nebuvo. Skelbimus dėdavo ir D., ir jis, duodavo savo telefono numerius. Gal būdavo joo skelbimas ir D. numeris, bet negali taip tvirtinti, nes neatsimena. Tuos tris pardavė kartu su D..

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo E. G. duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose liudytojas parodė, kad jis turi automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo (duomenys neskelbtini) mieste iš automobilių pardavėjo, kurio nepažįsta. 2019 metų, rugpjūčio mėnesio pradžioje, tiksliai dienos nepamena, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) rado patalpintą skelbimą apie parduodamą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gamybos. Paskambinęs automobilio pardavėjui, telefonu, kurio numerio dabar neturi, jis sužinojo, kad automobilis yra (duomenys neskelbtini) mieste, automobilių turguje adresu (duomenys neskelbtini). Jis nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) automobilių turgų ir apžiūrėti automobilį (duomenys neskelbtini). Atvykęs į turgų, paskambino automobilių pardavėjui, kad jis atvyktų, bet pardavėjas pasakė, kad yra išvykęs. 2019 m. rugpjūčio 9 d. jis dar kartą nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestą, atliko bandomąjį važiavimą su minėtu automobiliu, automobilis jam patiko ir nutarė jį pirkti. Automobilio pardavėjui pasiūlė sumokėti bankiniu pavedimu, tačiau pardavėjas nesutiko, paprašė atsiskaityti grynais pinigais, jis sutiko ir kaip garantiją, kad pirks automobilį (duomenys neskelbtini), iš savo telefono atliko 300,00 Eur pavedimą į pardavėjo D. S. nurodytą sąskaitą. Po avanso pervedimo, jis sutarė su pardavėju, kad atvyks po kelių dienų ir sumokės visą likusią sumą. 2019 m. rugpjūčio 14 d. jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestą pirkti automobilio. Automobilio pardavėjas jam pasiūlė užpildyti vokišką pirkimo pardavimo sutartį „Kauferį“, neva jis pats automobilį įsigijo Vokietijos mieste iš ankstesnio savininko. Jis su pardavėjo pasiūlymu nesutiko ir pasakė „kaip galiu pirkti automobilį Lietuvoje, o dokumentuose nurodyti, kad jį įsigijau Vokietijoje“. Tada automobilio pardavėjas pasakė, kad reiks palaukti kol atvyks kitas asmuo, kuris užpildys reikiamus dokumentus. Palaukus apie 10-15 min. atvyko nepažįstamas asmuo, kuris užpildė visus reikiamus dokumentus. Jis suprato, kad tai įmonės savininkas R. K.. Jis pasirašė ant „Pažymos sąskaitos“, „PVM sąskaitos faktūros“, kad sumokėjo 13 700,00 Eur grynais pinigais, tačiau už perkamą automobilį pinigus atidavė D. S., t. y. jam grynais pinigais sumokėjo 13 400,00 Eur, o 300,00 Eur jau buvo pervedęs bankiniu pavedimu. Po pirkimo pardavimo dokumentų sutvarkymo, jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitrą“, ten užregistravo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio pardavėją D. S. matė du kartus, o asmenį kuris užpildė dokumentus, kaip suprato kažkokios įmonės savininką, matė vieną kartą.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo G. Č. duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose liudytojas parodė, kad jis asmeniui vardu D. S. 2017 m. gruodžio 18 d. pervedė 100,01 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydamas (duomenys neskelbtini) G. C.“, kaip avansą už automobilį. Gal po poros savaičių grįžęs į Lietuvą nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini). 2017 metų gruodžio mėnesio viduryje jis būdamas (duomenys neskelbtini), „Facebook“ radęs skelbimą apie parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), susisiekė su pardavėju per „Messsenger“ programėlę per pardavėjo skiltį „Mašinos iš Vokietijos, Anglijos, Italijos, Prancūzijos“, nurodytas adresas buvo (duomenys neskelbtini). Pabendravus per „Messenger“, pora kartų jis skambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tarėsi dėl automobilio pirkimo, prieš įsigyjant jis buvo realiai apžiūrėti automobilio, dėl pirkimo bendravo su asmeniu vardu A., kuris jam nurodė parvesti avansą į D. S. sąskaitą, kai jis tai padarė, automobilis buvo rezervuotas jam. A. jam nurodė pardavėjo (duomenys neskelbtini) telefono numerį (duomenys neskelbtini), sakė kad pasakytų, jog skambina nuo A.. Jis paskambino minėtu telefonu, susitarė dėl atvykimo į (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną nusipirko automobilį, vyko kartu su tėvu, sumokėjo savo pinigus, tik automobilis buvo registruotas tėvo R. Č. vardu. (duomenys neskelbtini) juos pasitiko nepažįstamas vyriškis apie 35 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptais plaukais, jį atpažinti galėtų. Apžiūrėjus automobilį sutarė dėl kainos - 4200,00 Eur. Pardavėjas pateikė ankstesnio savininko, kaip pardavėjo dokumentus, kurių jis neturi išsaugojęs. Su tais dokumentais vėliau minėtas automobilis buvo užregistruotas VĮ „Regitra“ jo tėvo vardu, bet automobiliu naudojasi jis. Automobilį pardavęs asmuo yra ne tas pats, kuris nurodytas kaip pardavėjas, nes dokumentai buvo užsieniečio vardu. 4200,00 Eur jis padavė grynaisiais, pardavimo vietoje, pinigų sumokėjimą patvirtinantis dokumentas nebuvo išduotas. Automobilio įsigijimo dokumentų neturi išsaugojęs.

Specialistas (liudytojas) L. S., teismo posėdžio metu parodė, kad patvirtina savo išvadą. Išvadoje klausimo dėl mokesčių nebuvo. Pagal PVM 71 straipsnį D. S., vykdydamas individualią veiklą, privalėjo registruotis PVM mokėtoju, nes per paskutiniuosius 12 mėnesių jo parduotos prekės viršijo 45 000 ir laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 19 d. iki 2019 m. spalio 10 d. buvo registruota 55400 apmokestinamų pardavimų suma, iš kurios sudaro pridėtinės vertės mokestis 9614.88 eurų, tai yra atsižvelgiant į D. S. apskaitos dokumentus ir apskaitos registrą už 2019 metus. Čia tas atvejis, kai 9614,88 eurų PVM tuo atveju, kai vadovaujamės jo pateiktais, tai yra poėmio metu paimtais dokumentais ir jo tyrimo metu pateiktu apskaitos registru už 2019, tai pagal tai S. turėjo sumokėti 9614.88 eurų, bet jeigu, antras atvejis - jeigu pagal tyrimo medžiagą ir S. asmeninės banko sąskaitos išrašą, kur 13 fizinių asmenų, 13 transporto priemonių už 21000 įsigijimą iš S. jeigu laikysime, kad fiziniai asmenys įsigijo automobilius iš D. S., tačiau S., vykdydamas individualią veiklą šių ūkinių operacijų neįtraukė į apskaitą ir įvertinus prieš tai pasakytą, pateiktus D. S. apskaitos dokumentus, tada gaunasi didesnė suma už tą laikotarpį 2019 m. sausio 17 d. – 2019 m. spalio 19 d. pardavimai yra jis 17667,77 Eur. Jis turėjo registruotis PVM mokėtoju ir sumokėti šituos mokesčius. Vienas atvejis be liudytojų parodymų, kitas su liudytojų parodymais. Sumos skiriasi. Jeigu teismas pripažins, kad tie 13 automobilių pagal liudytojų parodymus irgi buvo įsigyti ne iš kitų asmenų, bet iš S., tai gaunasi didesnė suma – 17667,77. Tai nesumokėtas mokestis valstybei, į valstybės biudžetą, o jeigu nepasitvirtins tada lieka ta mažesnė suma. Didesnė tikimybė paklaidos, nes teismo metu tai nėra labai protingas sprendimas. Nebuvo užduoties paskaičiuoti mokesčius, bet tai yra įprasta praktika, jeigu nustato kokius reikšmingus duomenis, tai pateikiame informaciją teismui, ar atsižvelgti, ar ne teismo reikalas. Tokios smulkios aprašytos tvarkos kaip rengti išvadą, nėra, atsako į pateiktus klausimus ir pateikiame papildomą informaciją. O tvarkos nustatytos neturėjo ir neturi kaip rašyti išvadą. Tai yra aktualus klausimas, susijęs su valstybės biudžetu, tyrėjas užduodamas klausimus negalėjo žinoti visų aplinkybių to tyrimo, o atliekant patį tyrimą ten nustačius faktus automobilių pirkimo skaičių, sumą, liudytojų parodymus iš to išėjo, kad galima papildyti šitą medžiagą ir pateikti tą PVM. Apie PVM įstatyme galiojančią galimybę skaičiuoti PVM nuo maržos, žino, tačiau ji skirta tam pardavėjui, kuris veda labai tvarkingą apskaitą, reikia turėti su specialiais kodukais apskaitos žurnalus pajamų ir išlaidų už visus laikotarpius ir visus atvejus užfiksuoti, ne vien tik pardavimus, tada jis gali pritaikyti tą situaciją. Neturėjo duomenų apie įgytus automobilius. D. S. nepateikė 2014 - 2018 metais nei vieno apskaitos registro, pateikė tik 2019 m. į pačią išvados surašymo pabaigą. Tos informacijos nebuvo ir jos trūksta, duomenų ir čia turėjo būti reikalavimas turėti tuos registrus. Iš liudytojų nustatyti pardavimo atvejai, pirkimo nėra. Negalime fragmentiškai taikyti kažkokių nuostatų, turi apimti visus atvejus ir taikyti tą patį PVM skaičiavimo variantą. Negali būti dalis pagal tai, dalis pagal tai. Tai iškreiptų pačią mokesčių esmę ir aplinkybes. Kiek būtų mokėti PVM mokesčių, jei būtų taikoma maržos metodas, negali atsakyti.

Teisiamajame posėdyje taip pat buvo ištirti rašytiniai įrodymai:

2019 m. balandžio 23 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prašymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad 2018 m. birželio 1 d. buvo atliktas operatyvus patikrinimas (duomenys neskelbtini) padalinyje, kurio metu nustatyta, kad tikrinamas gyventojas, registruodamas įgytą automobilį, pateikė galimai suklastotą automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, surašytą vokiečių kalba. Tikrinamas gyventojas paaiškino, kad sutartį gavo (duomenys neskelbtini) turgavietėje, įgydamas automobilį iš asmens, kurio vardo nežino, bet jam sumokėjo už perkamą automobilį 4700,00 Eur. Užpildytoje apklausos anketoje asmuo nurodė pardavėjo numerį, įvertinus gautą informaciją nustatyta, kad telefono numeris priklauso D. S.. Dėl šių priežasčių buvo priimtas sprendimas, D. S. atžvilgiu atlikti stebėsenos veiksmus dėl galimai vykdomos neregistruotos veiklos ir nedeklaruotų pajamų. 2018 m. rugpjūčio 14 d. pravestas prevencinis pokalbis, kurio metu D. S. pripažino, kad jis pardavė minėtą automobilį 2018 m., gaudamas 4700 eurų. Patikrinus internetinį puslapį (duomenys neskelbtini) rasta 5 transporto priemonių skelbimai, patalpinti 2017 m. kuriuose nurodytas D. S. priklausantis telefono numeris, bendra automobilių pardavimo suma -72795 eurai (1 t. b.l. 8-11). Prašyme nurodoma, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcijai, D. S. nurodė, kad neregistruotą įstatymų nustatyta tvarka automobilių pardavimo veiklą pradėjo vykdyti nuo 2014 m. sausio mėnesio, dėl to mokesčių administratoriaus iniciatyva D. S. vykdyta naudotų automobilių pardavimo veikla registruota atgaline data nuo 2014 m. sausio 3 d. 2014-2017 m. parduotų automobilių skaičiaus D. S. negalėjo įvardinti, nes nebuvo išsaugojęs automobilių pardavimo dokumentų, tik preliminariai galėjo įvardinti automobilių pardavimo datas ir kainas. Kilus abejonių dėl D. S. metinėse pajamų deklaracijose deklaruojamų duomenų buvo patikrintos D. S. nurodytų automobilių įsigijimo aplinkybės. D. S. Kauno valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė pirkimo-pardavimo dokumentą „Kaufvertrag“ kuriame nurodoma, kad jis 2013 m. gruodžio 6 d. iš J. G. įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) už 6 500,00 Eur, 2016 m. rugsėjo 15 d. „Kaufvertrag“, kuriame nurodoma, kad jis iš A. D. įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) už 2000,00 Eur, 2017 m. gruodžio 1 d. „Kaufvertrag“, kuriame nurodoma, kad jis iš O. D. įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) už 2500,00 Eur (1 t. b.l. 8-11, 12-24, 26, 27). Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija kreipėsi į VĮ „Regitra“ dėl minėtų transporto priemonių įsigijimo dokumentų kopijų pateikimo, apklausti automobilių pirkėjai M. K. ir I. D.. M. K. nurodė, kad automobilį (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) įsigijo (duomenys neskelbtini) turguje už 21 000,00 Eur, pirkimo-pardavimo sandorio metu buvo užpildytas įsigijimo dokumentas „Kaufvertrag“, nurodė pardavėjo numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. S.. I. D. nurodė, kad automobilį (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) įsigijo (duomenys neskelbtini) turguje, iš D. S. už 7000,00 Eur, pirkimo metu D. S. surašė užsienietišką automobilio įsigijimo dokumentą „Kaufvertrag“. Taip pat lyginant automobilio (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ pateiktus dokumentus ir D. S. pateiktus pirkimo-pardavimo dokumentus nustatyta, kad pagal D. S. pateiktą 2018 m. sausio 31 d. pirkimo-pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini) D. S. pardavė A. B. už 2630,00 Eur, o VĮ „Regitra“ duomenimis minėtą automobilį A. B. įsigijo 2018 m. sausio 5 d. užsienyje (1 t. b.l. 15, 20-23, 28).

2020 m. gruodžio 17 d. tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamų veikų nustatymo, kuriuo nurodoma, kad D. S. veiksmuose yra nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str, 1 d., 220 str. 1 d. požymiai (1 t. b. l. 5-7 ).

Dėl automobilio (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) pardavimo I. D. už 7000,00 Eur, panaudojus žinomai netikrą dokumentą:

2019 m. gegužės 15 d. savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas su priedais iš kurio matyti, kad I. D. savanoriškai pateikė (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) įsigijimo sutarties „Kaufvertrag“ kopiją, sudarytą 2013 m. gruodžio 6 d. tarp M. T. ir D. S., kurią rado įsigyto automobilio daiktadėžėje. ir sutartį dėl automobilio pirkimo tarp pirkėjo I. D. ir pardavėjo M. T. (1 t. b.l. 79-81).

2014 m. sausio 27 d. sutartis vokiečių kalba tarp pardavėjo M. T. ir pirkėjo I. D. dėl automobilio (duomenys neskelbtini) už 7000 eurų pirkimo pardavimo ( 1 t. b.l 14).

VĮ "Regitra" pateikti duomenys apie automobilio registravimą, iš kurių matyti, kad I. D. automobilį (duomenys neskelbtini) įsigijo 2014 m. sausio 27 d., registravo 2014 m. balandžio 9 d. (1 t. b.l. 88-89).

2019 m. gegužės 17 d. tarnybinis pranešimas dėl informacijos gautos iš (duomenys neskelbtini) ir VĮ „Regitra“ duomenų bazių, kuriame nurodoma, dar D. S. pagal (duomenys neskelbtini) duomenis, draudė transporto priemones, kurios jam nuosavybės teise nepriklausė, t. y. nuo 2017 m. gruodžio 21 d. iki 2018 m. sausio 20 d. draudė automobilį (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo A. B.. Nuo 2016 m. gruodžio 23 d. iki 2017 m. sausio 22 d. draudė automobilį (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo M. K.. Nuo 2014 m. balandžio 2 d. iki 2014 m. gegužės 1 d. draudė automobilį (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo I. D. (2 t. b.l. 1-3).

2019 m. gegužės 14 d. išrašas iš (duomenys neskelbtini) duomenų bazės apie apdraustas transporto priemones (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l. 14, 21-22, 32).

2020 m. gruodžio 17 d. elektroninio pašto susirašinėjimai su (duomenys neskelbtini) atstovu, iš kurių matyti, kad jis patikslino atsakymą į 2020 m. lapkričio 16 d. raštą, dėl naudotojo ID. Atstovas nurodė, kad ID (duomenys neskelbtini) yra dabartinė D. S. vartotojo paskyra, tikėtina, kad ID (duomenys neskelbtini) yra buvusi D. S. paskyra iki partnerystės sutarties pasirašymo, nes naudojamas tas pats telefono numeris ir elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini). Partnerystės sutartis D. S. vardu su (duomenys neskelbtini) pasirašyta nuo 2017 m. vasario 5 d. (6 t. b.l. 26-27).

2020 m. gruodžio 17 d. tarnybinis pranešimas dėl internetiniame portale (duomenys neskelbtini) talpintų skelbimų apžvalgos ir nustatytų aplinkybių. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad laikotarpyje nuo 2014 m. sausio 16 d. iki 2019 m. gruodžio 18 d. internetiniame portale (duomenys neskelbtini) buvo įkelta ir redaguota 743 transporto priemonių pardavimo skelbimai, kuriuose naudojamas D. S. telefono numeris (duomenys neskelbtini). Skelbimų kontaktuose naudojami šie elektroninio pašto adresai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Skelbimai kelti iš (duomenys neskelbtini) registruotų paskyrų su ID (duomenys neskelbtini) ir ID (duomenys neskelbtini). Atlikus (duomenys neskelbtini) portale talpintų transporto priemonių skelbimų apžvalgą ir palyginus su D. S. piniginių lėšų judėjimo ir finansinių operacijų banko sąskaitose analizėmis atliktomis 2020 m. vasario 28 d. ir 2020 m. lapkričio 4 d., nustatyta, kad D. S. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) yra atlikęs mokėjimus (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) paslaugas, nurodant vartotojo ID (duomenys neskelbtini) ir ID (duomenys neskelbtini) (6 t. b.l. 28-89).

Dėl automobilio (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) pardavimo A. B. už 2300,00 Eur, panaudojus žinomai netikrą dokumentą:

VĮ "Regitra" pateikti duomenys apie automobilio registravimą, iš kurių matyti, kad A. B. automobilį (duomenys neskelbtini) įsigijo 2018 m. sausio 5 d., registravo 2018 m. sausio 26 d. (b.l. 1 t. 102-103).

2019 m. gegužės 17 d. tarnybinis pranešimas dėl informacijos gautos iš (duomenys neskelbtini) ir VĮ „Regitra“ duomenų bazių, kuriame nurodoma, dar D. S. pagal (duomenys neskelbtini) duomenis, draudė transporto priemones, kurios jam nuosavybės teise nepriklausė, t. y. nuo 2017 m. gruodžio 21 d. iki 2018 m. sausio 20 d. draudė automobilį (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo A. B.. Nuo 2016 m. gruodžio 23 d. iki 2017 m. sausio 22 d. draudė automobilį (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo M. K.. Nuo 2014 m. balandžio 2 d. iki 2014 m. gegužės 1 d. draudė automobilį (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo I. D. (2 t. b.l. 1-3).

2020 m. gruodžio 17 d. tarnybinis pranešimas dėl internetiniame portale (duomenys neskelbtini) talpintų skelbimų apžvalgos ir nustatytų aplinkybių. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad laikotarpyje nuo 2014 m. sausio 16 d. iki 2019 m. gruodžio 18 d. internetiniame portale (duomenys neskelbtini) buvo įkelta ir redaguota 743 transporto priemonių pardavimo skelbimai, kuriuose naudojamas D. S. telefono numeris (duomenys neskelbtini). Skelbimų kontaktuose naudojami šie elektroninio pašto adresai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Skelbimai kelti iš (duomenys neskelbtini) registruotų paskyrų su ID (duomenys neskelbtini) ir ID (duomenys neskelbtini). Atlikus (duomenys neskelbtini) portale talpintų transporto priemonių skelbimų apžvalgą ir palyginus su D. S. piniginių lėšų judėjimo ir finansinių operacijų banko sąskaitose analizėmis atliktomis 2020 m. vasario 28 d. ir 2020 m. lapkričio 4 d., nustatyta, kad D. S. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) yra atlikęs mokėjimus (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) paslaugas, nurodant vartotojo ID (duomenys neskelbtini) ir ID (duomenys neskelbtini) (6 t. b.l. 28-89).

2018 m. sausio 5 d. (duomenys neskelbtini) sudaryta sutartis, iš kurios matyti, kad pardavėjas R. K. už 2300 eurų parduoda automobilį (duomenys neskelbtini) A. B. (b.l. 1 t. 15).

Dėl automobilio (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) pardavimo M. K. už 20 000,00 Eur, panaudojus žinomai netikrą dokumentą:

2019 m. gegužės 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad M. K. buvo pateiktos sunumeruotos 4 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotrauka Nr. 2 yra D. S.. M. K. pareiškė, kad asmuo, kuris jam pardavė (duomenys neskelbtini) yra pavaizduotas nuotraukoje Nr. 2. Jį atpažįsta iš veido sudėjimo ir plaukų (1 t. b.l. 114-116).

M. K. paaiškinimas dėl automobilio pirkimo VMĮ darbuotojams, jame yra duomenys, kad pardavėjas uždėjo žiemines padangas ir pravarė tech. apžiūrą (b.l. 1 t. 20).

2019 m. gegužės 17 d. tarnybinis pranešimas dėl informacijos gautos iš (duomenys neskelbtini) ir VĮ „Regitra“ duomenų bazių, kuriame nurodoma, dar D. S. pagal (duomenys neskelbtini) duomenis, draudė transporto priemones, kurios jam nuosavybės teise nepriklausė, t.y. nuo 2017 m. gruodžio 21 d. iki 2018 m. sausio 20 d. draudė automobilį (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo A. B.. Nuo 2016 m. gruodžio 23 d. iki 2017 m. sausio 22 d. draudė automobilį (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo M. K.. Nuo 2014 m. balandžio 2 d. iki 2014 m. gegužės 1 d. draudė automobilį (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo I. D. (2 t. b.l. 1-3).

VĮ "Regitra" pateikti duomenys apie automobilio registravimą, iš kurių matyti, kad M. K. automobilį (duomenys neskelbtini) įsigijo 2016 m. gruodžio 12 d., registravo 2017 m. sausio 7 d. (1 t. b.l. 125-127).

2019 m. gruodžio 16 d. pažyma dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso D. S., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) (4 t. b.l. 176-180).

2019 m. gruodžio 10 d., 2020 m. lapkričio 16 d. (duomenys neskelbtini) raštai, kuriuose nurodomi automobilių pardavimo skelbimai, kuriuose kontaktinis numeris nurodytas (duomenys neskelbtini). Skelbimai talpinti iš paskyrų su ID (duomenys neskelbtini) ir ID (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 16 d. rašte taip pat nurodoma, kad laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 2 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. skelbimas patalpintas partnerystės sutartį turinčio vartotojo paskyroje, registruotoje duomenimis: D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), tel. nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini) (4 t. b.l. 183-188), (5 t. b.l. 1-188), (6 t. b.l. 1-21), (6 t. b.l. 24-25).

2020 m. gruodžio 17 d. elektroninio pašto susirašinėjimai su (duomenys neskelbtini) atstovu, iš kurių matyti, kad jis patikslino atsakymą į 2020 m. lapkričio 16 d. raštą, dėl naudotojo ID. Atstovas nurodė, kad ID (duomenys neskelbtini) yra dabartinė D. S. vartotojo paskyra, tikėtina, kad ID (duomenys neskelbtini) yra buvusi D. S. paskyra iki partnerystės sutarties pasirašymo, nes naudojamas tas pats telefono numeris ir elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini). Partnerystės sutartis D. S. vardu su (duomenys neskelbtini) pasirašyta nuo 2017 m. vasario 5 d. (6 t. b.l. 26-27).

2020 m. gruodžio 17 d. tarnybinis pranešimas dėl internetiniame portale (duomenys neskelbtini) talpintų skelbimų apžvalgos ir nustatytų aplinkybių. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad laikotarpyje nuo 2014 m. sausio 16 d. iki 2019 m. gruodžio 18 d. internetiniame portale (duomenys neskelbtini) buvo įkelta ir redaguota 743 transporto priemonių pardavimo skelbimai, kuriuose naudojamas D. S. telefono numeris (duomenys neskelbtini). Skelbimų kontaktuose naudojami šie elektroninio pašto adresai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Skelbimai kelti (duomenys neskelbtini) registruotų paskyrų su (duomenys neskelbtini) ir ID 1(duomenys neskelbtini). Atlikus (duomenys neskelbtini) portale talpintų transporto priemonių skelbimų apžvalgą ir palyginus su D. S. piniginių lėšų judėjimo ir finansinių operacijų banko sąskaitose analizėmis atliktomis 2020 m. vasario 28 d. ir 2020 m. lapkričio 4 d., nustatyta, kad D. S. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) yra atlikęs mokėjimus (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) paslaugas, nurodant vartotojo ID (duomenys neskelbtini) ir ID (duomenys neskelbtini) (6 t. b.l. 28-89).

Sutartis vokiečių rusų kalba, iš kurios matyti, kad pagal ją 2016 m. gruodžio 12 d. pardavėjas B. V. už 20 000 eurų automobilį (duomenys neskelbtini) pardavė M. K. (b.l. 1 t. 13).

Dėl automobilio (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) pardavimo G. Č. už 4200,00 Eur, panaudojus žinomai netikrą dokumentą:

2020 m. gruodžio 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad G. Č. buvo pateiktos sunumeruotos 4 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotrauka Nr. 2 yra D. S.. G. Č. pareiškė, kad atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 2 kaip 2017 metų gruodžio mėnesį įsigyto (duomenys neskelbtini) pardavėją. Jį atpažįsta iš nosies formos, akių, lūpų, veido formos, taip pat veido bruožų (2 t. b.l. 75-77).

R. Č. 2017 m. gruodžio 20 d. prašymas dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) registracijos VĮ Regitra (b.l. 7 t. 8-9l.).

VĮ "Regitra" pateikti Vokietijos Federacinės Respublikos automobilio (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), buvusio automobilio savininko T. F. dokumentai (7 t. b.l. 10-12 ).

VĮ "Regitra" pateikta automobilio pirkimo pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad pagal ją 2017 m. gruodžio 14 d. pirkėjas R. Č. iš pardavėjo T. F. už 4200 eurų (duomenys neskelbtini) mieste nusipirko automobilį (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) (7 t. b.l. 13 ).

2020 m. vasario 28 d. tarnybinis pranešimas dėl D. S. piniginių lėšų judėjimo ir finansinių operacijų banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Tarnybiniame pranešime nurodoma informacija nustatyta banko sąskaitos išrašų analizės metu, apie asmenis, kurie atliko sekančius pavedimus D. S. ir įsigijo transporto priemones:

2017 m. gruodžio 18 d. G. Č. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100,01 Eur sumą, paskirtis (duomenys neskelbtini) G. C.“ (7 t. b.l. 160-173).

VĮ "Regitra" pateikė duomenis, kad automobilis (duomenys neskelbtini) R. Č. buvo įsigytas 2017 m. gruodžio 14 d., registruotas 2017 m. gruodžio 20 d. (2 t. b.l. 78).

2019 m. gruodžio 16 d. pažyma dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso D. S., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) (4 t. b.l. 176-180).

2019 m. gruodžio 10 d., 2020 m. lapkričio 16 d. (duomenys neskelbtini) raštuose nurodomi automobilių pardavimo skelbimai, kuriuose kontaktinis numeris nurodytas (duomenys neskelbtini). Skelbimai talpinti iš paskyrų su ID (duomenys neskelbtini) ir ID (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 16 d. rašte taip pat nurodoma, kad laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 2 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. skelbimas patalpintas partnerystės sutartį turinčio vartotojo paskyroje, registruotoje duomenimis: D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), tel. nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini). (4 t. b.l. 183-188), (5 t. b.l. 1-188), (6 t. b.l. 1-21), (6 t. b.l. 24-25).

2020 m. gruodžio 17 d. elektroninio pašto susirašinėjimai su (duomenys neskelbtini) atstovu, iš kurių matyti, kad jis patikslino atsakymą į 2020 m. lapkričio 16 d. raštą, dėl naudotojo ID. Atstovas nurodė, kad ID (duomenys neskelbtini) yra dabartinė D. S. vartotojo paskyra, tikėtina, kad ID (duomenys neskelbtini) yra buvusi D. S. paskyra iki partnerystės sutarties pasirašymo, nes naudojamas tas pats telefono numeris ir elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini). Partnerystės sutartis D. S. vardu su (duomenys neskelbtini) pasirašyta nuo 2017 m. vasario 5 d. (6 t. b.l. 26-27).

2020 m. gruodžio 17 d. tarnybinis pranešimas dėl internetiniame portale (duomenys neskelbtini) talpintų skelbimų apžvalgos ir nustatytų aplinkybių. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad laikotarpyje nuo 2014 m. sausio 16 d. iki 2019 m. gruodžio 18 d. internetiniame portale (duomenys neskelbtini) buvo įkelta ir redaguota 743 transporto priemonių pardavimo skelbimai, kuriuose naudojamas D. S. telefono numeris (duomenys neskelbtini). Skelbimų kontaktuose naudojami šie elektroninio pašto adresai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Skelbimai kelti iš (duomenys neskelbtini) registruotų paskyrų su ID (duomenys neskelbtini) ir ID (duomenys neskelbtini). Atlikus (duomenys neskelbtini) portale talpintų transporto priemonių skelbimų apžvalgą ir palyginus su D. S. piniginių lėšų judėjimo ir finansinių operacijų banko sąskaitose analizėmis atliktomis 2020 m. vasario 28 d. ir 2020 m. lapkričio 4 d., nustatyta, kad D. S. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) yra atlikęs mokėjimus (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) paslaugas, nurodant vartotojo ID (duomenys neskelbtini) ir ID (duomenys neskelbtini) (6 t. b.l. 28-89).

Dėl automobilio (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) pardavimo E. V. už 2700,00 Eur, panaudojus žinomai netikrą dokumentą:

VĮ "Regitra" pateikti duomenis, kad 2016 m. kovo 12 d. E. V. prašymo pagrindu registravo automobilį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (8 t. b.l. 23), automobilio vokiškus dokumentus N. T. vardu (8 t. b.l. 27-30) sutartį vokiečių kalba pagal kurią pardavėjas N. T., 2016 m. vasario 9 d. už 2700 eurų V. E. pardavė automobilį (duomenys neskelbtini) vin (duomenys neskelbtini) (8 t. b.l. 30).

(duomenys neskelbtini) pateikė D. S. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenis, pagal kuriuos matosi, kad 2016 m. kovo 11 d. E. V. pervedė į D. S. sąskaitą 200 eurų, paskirtis avansas už (duomenys neskelbtini) (7 t. b.l. 59).

2020 m. gruodžio 17 d. elektroninio pašto susirašinėjimai su (duomenys neskelbtini) atstovu, iš kurių matyti, kad jis patikslino atsakymą į 2020 m. lapkričio 16 d. raštą, dėl naudotojo ID. Atstovas nurodė, kad ID (duomenys neskelbtini) yra dabartinė D. S. vartotojo paskyra, tikėtina, kad ID (duomenys neskelbtini) yra buvusi D. S. paskyra iki partnerystės sutarties pasirašymo, nes naudojamas tas pats telefono numeris ir elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini). Partnerystės sutartis D. S. vardu su (duomenys neskelbtini) pasirašyta nuo 2017 m. vasario 5 d. (6 t. b.l. 26-27).

2020 m. gruodžio 17 d. tarnybinis pranešimas dėl internetiniame portale (duomenys neskelbtini) talpintų skelbimų apžvalgos ir nustatytų aplinkybių. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad laikotarpyje nuo 2014 m. sausio 16 d. iki 2019 m. gruodžio 18 d. internetiniame portale (duomenys neskelbtini) buvo įkelta ir redaguota 743 transporto priemonių pardavimo skelbimai, kuriuose naudojamas D. S. telefono numeris (duomenys neskelbtini). Skelbimų kontaktuose naudojami šie elektroninio pašto adresai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Skelbimai kelti iš (duomenys neskelbtini) registruotų paskyrų su ID (duomenys neskelbtini) ir ID (duomenys neskelbtini). Atlikus (duomenys neskelbtini) portale talpintų transporto priemonių skelbimų apžvalgą ir palyginus su D. S. piniginių lėšų judėjimo ir finansinių operacijų banko sąskaitose analizėmis atliktomis 2020 m. vasario 28 d. ir 2020 m. lapkričio 4 d., nustatyta, kad D. S. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) yra atlikęs mokėjimus (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) paslaugas, nurodant vartotojo ID (duomenys neskelbtini) ir ID (duomenys neskelbtini) (6 t. b.l. 28-89).

Dėl automobilio (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) pardavimo D. S. už 4300,00 Eur, panaudojus žinomai netikrą dokumentą:

VĮ "Regitra" pateikė duomenis, kad 2016 m. rugpjūčio 13 d. D. S. prašymo pagrindu registravo automobilį (duomenys neskelbtini) (8 t. b.l. 104), automobilio vokiškus dokumentus T. S. vardu (8 t. b.l. 107-109) sutartį pagal kurią pardavėjas T. S. Vokietijoje, 2018 m. rugpjūčio 1 d. už 4200 eurų D. S. pardavė automobilį (duomenys neskelbtini) (8 t. b.l. 106).

AB "Swedbank" pateikė D. S. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenis, pagal kuriuos matosi, kad 2018 m. rugpjūčio 11 d. D. S. pervedė į D. S. sąskaitą 4050 eurų, paskirtis- Seip sau (7 t. b.l. 83 ).

Dėl automobilio (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) pardavimo D. S. už 8000,00 Eur, panaudojus žinomai netikrą dokumentą:

2020 m. rugpjūčio 7 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas su priedais, iš kurio matyti, kad D. S. pateikė (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) įsigijimo sutarties „Kaufvertrag“ originalą, sudarytą 2016 m. kovo 3 d. tarp V. W. ir D. S. (4 t. b.l. 5).

VĮ "Regitra" pateikė duomenis, kad 2016 m. balandžio 30 d. D. S. prašymo pagrindu registravo automobilį (duomenys neskelbtini) (8 t. b.l. 31), automobilio vokiškus dokumentus W. V. vardu (8 t. b.l. 33-36) sutartį vokiečių kalba pagal kurią pardavėjas W. V., 2016 m. kovo 3 d. už 6000 eurų D. S. pardavė automobilį (duomenys neskelbtini) (8 t. b.l. 37).

D. S. pateikė bankinio pavedimo kopiją, iš kurio matyti, kad tai 2016 m. balandžio 30 d. bankinis pavedimas 7800 eurų D. S. į sąskaitą (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis rezervacija (duomenys neskelbtini) (4 t. b.l. 9).

2020 m. gruodžio 17 d. tarnybinis pranešimas dėl internetiniame portale (duomenys neskelbtini) talpintų skelbimų apžvalgos ir nustatytų aplinkybių. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad laikotarpyje nuo 2014 m. sausio 16 d. iki 2019 m. gruodžio 18 d. internetiniame portale (duomenys neskelbtini) buvo įkelta ir redaguota 743 transporto priemonių pardavimo skelbimai, kuriuose naudojamas D. S. telefono numeris (duomenys neskelbtini). Skelbimų kontaktuose naudojami šie elektroninio pašto adresai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Skelbimai kelti iš (duomenys neskelbtini) registruotų paskyrų su ID (duomenys neskelbtini) ir ID (duomenys neskelbtini). Atlikus (duomenys neskelbtini) portale talpintų transporto priemonių skelbimų apžvalgą ir palyginus su D. S. piniginių lėšų judėjimo ir finansinių operacijų banko sąskaitose analizėmis atliktomis 2020 m. vasario 28 d. ir 2020 m. lapkričio 4 d., nustatyta, kad D. S. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) yra atlikęs mokėjimus (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) paslaugas, nurodant vartotojo ID (duomenys neskelbtini) ir ID (duomenys neskelbtini). (6 t. b.l. 28-89)

(duomenys neskelbtini) pateikė D. S. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenis, pagal kuriuos matosi, kad 2016 m. balandžio 27 d. D. S. pervedė į D. S. sąskaitąč 200 eurų, paskirtis (duomenys neskelbtini) rezervacija, po to 2016 m. balandžio 30 d. pagal tą pačią paskirtį dar 7600 eurų (7 t. b.l. 60).

Dėl automobilio (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) pardavimo E. G. už 13 700,00 Eur, panaudojus žinomai netikrą dokumentą:

2020 m. rugpjūčio 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas su priedais, iš kurių matyti, kad. E. G. pateikė (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) įsigijimo dokumentų kopijas, sudarytas 2019 m. rugpjūčio 14 d. tarp R. K. prekybos įmonės ir E. G. (4 t. b.l. 41-43).

VĮ "Regitra" pateikė duomenis, kad 2019 m. rugpjūčio 14 d. E. G. prašymo pagrindu registravo automobilį (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (8 t. b.l. 150), automobilio vokiškus dokumentus D. R. vardu (8 t. b.l. 153-155) Pažymą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią pardavėjas R. K. prekybos įmonė, 2019 m. rugpjūčio 14 d. už 13700 eurų E. G. pardavė automobilį (duomenys neskelbtini) (b.l. 8 t. 152).

Išrašas iš (duomenys neskelbtini) E. G. bankinių operacijų suvestinės, iš kurio matyti, kad jame yra duomenys, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d. D. S. už automobilį (duomenys neskelbtini) pervesta 300 eurų. (duomenys neskelbtini) pateikė D. S. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenis, pagal kurią matosi, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d. E. G. pervedė į D. S. sąskaitą 300 eurų, paskirtis -už mašiną (duomenys neskelbtini) (7 t. b.l. 107).

2020 m. rugpjūčio 26 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad E. G. buvo pateiktos sunumeruotos 4 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotrauka Nr. 2 yra D. S.. E. G. pareiškė, kad iš jam pateiktų 4 fotonuotraukų atpažįsta asmenį esantį fotonuotraukoje Nr. 2, pagal visus bendrus veido bruožus. Iš minėto asmens jis įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini) ir jam sumokėjo visus pinigus (4 t. b.l. 45-47).

2020 m. rugpjūčio 26 d. Fotolentėlė Nr. 1 prie 2020 m. rugpjūčio 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, iš kurio matyti, kad E. G. atpažįsta D. S. pavaizduotą nuotraukoje Nr. 2, kaip asmenį pardavusį E. G. automobilį (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (4 t. b.l. 48-50).

2019 m. gruodžio 10 d., 2020 m. lapkričio 16 d. (duomenys neskelbtini) raštuose nurodomi automobilių pardavimo skelbimai, kuriuose kontaktinis numeris nurodytas (duomenys neskelbtini). Skelbimai talpinti iš paskyrų su ID (duomenys neskelbtini) ir ID (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 16 d. rašte taip pat nurodoma, kad laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 2 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. skelbimas patalpintas partnerystės sutartį turinčio vartotojo paskyroje, registruotoje duomenimis: D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), tel. nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini). (4 t. b.l. 183-188), (5 t. b.l. 1-188), (6 t. b.l. 1-21), (6 t. b.l. 24-25).

2020 m. gruodžio 17 d. Elektroninio pašto susirašinėjimai su (duomenys neskelbtini) atstovu, kuris patikslino atsakymą į 2020 m. lapkričio 16 d. raštą, dėl naudotojo ID. Atstovas nurodė, kad ID (duomenys neskelbtini) yra dabartinė D. S. vartotojo paskyra, tikėtina, kad ID (duomenys neskelbtini) yra buvusi D. S. paskyra iki partnerystės sutarties pasirašymo, nes naudojamas tas pats telefono numeris ir elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini). Partnerystės sutartis D. S. vardu su (duomenys neskelbtini) pasirašyta nuo 2017 m. vasario 5 d. (6 t. b.l. 26-27).

2020 m. gruodžio 17 d. Tarnybinis pranešimas dėl internetiniame portale (duomenys neskelbtini) talpintų skelbimų apžvalgos ir nustatytų aplinkybių. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad laikotarpyje nuo 2014 m. sausio 16 d. iki 2019 m. gruodžio 18 d. internetiniame portale (duomenys neskelbtini) buvo įkelta ir redaguota 743 transporto priemonių pardavimo skelbimai, kuriuose naudojamas D. S. telefono numeris (duomenys neskelbtini). Skelbimų kontaktuose naudojami šie elektroninio pašto adresai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Skelbimai kelti iš (duomenys neskelbtini) registruotų paskyrų su ID (duomenys neskelbtini) ir ID (duomenys neskelbtini). Atlikus (duomenys neskelbtini) portale talpintų transporto priemonių skelbimų apžvalgą ir palyginus su D. S. piniginių lėšų judėjimo ir finansinių operacijų banko sąskaitose analizėmis atliktomis 2020 m. vasario 28 d. ir 2020 m. lapkričio 4 d., nustatyta, kad D. S. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) yra atlikęs mokėjimus (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) paslaugas, nurodant vartotojo ID (duomenys neskelbtini) ir ID (duomenys neskelbtini). (6 t. b.l. 28-89)

Dėl automobilio (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) pardavimo E. M. už 5000,00 Eur, panaudojus žinomai netikrą dokumentą:

VĮ "Regitra" pateikė duomenis, kad 2019 m. lapkričio 9 d. E. M. prašymo pagrindu registravo automobilį (duomenys neskelbtini) (b.l. 8 t. 175), automobilio vokiškus dokumentus K. L. vardu (b.l. 8 t. 179-181) sutartį vokiečių kalba pagal kurią pardavėjas K. L., 2019 m. spalio 19 d. (duomenys neskelbtini) už 5000 eurų E. M. pardavė automobilį (duomenys neskelbtini) (8 t. b.l. 175, 9 t. b.l. 16).

(duomenys neskelbtini) pateikė D. S. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenis, pagal kuriuos matosi, kad 2019 m. spalio 31 d. E. M. pervedė į D. S. sąskaitą 50 eurų, paskirtis automobilis (duomenys neskelbtini) (7 t. b.l. 110).

2020 m. gruodžio 17 d. Tarnybinis pranešimas dėl internetiniame portale (duomenys neskelbtini) talpintų skelbimų apžvalgos ir nustatytų aplinkybių. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad laikotarpyje nuo 2014 m. sausio 16 d. iki 2019 m. gruodžio 18 d. internetiniame portale (duomenys neskelbtini) buvo įkelta ir redaguota 743 transporto priemonių pardavimo skelbimai, kuriuose naudojamas D. S. telefono numeris (duomenys neskelbtini). Skelbimų kontaktuose naudojami šie elektroninio pašto adresai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Skelbimai kelti iš (duomenys neskelbtini) registruotų paskyrų su ID (duomenys neskelbtini) ir ID (duomenys neskelbtini). Atlikus (duomenys neskelbtini) portale talpintų transporto priemonių skelbimų apžvalgą ir palyginus su D. S. piniginių lėšų judėjimo ir finansinių operacijų banko sąskaitose analizėmis atliktomis 2020 m. vasario 28 d. ir 2020 m. lapkričio 4 d., nustatyta, kad D. S. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) yra atlikęs mokėjimus (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) paslaugas, nurodant vartotojo ID (duomenys neskelbtini) ir ID (duomenys neskelbtini). (6 t. b.l. 28-89)

Dėl automobilio (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) pardavimo K. G. už 5500,00 Eur, panaudojus žinomai netikrą dokumentą:

2020 m. rugsėjo 2 d. Liudytojo apklausos metu K. G. pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad tai (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) įsigijimo dokumento „Kaufvertrag“ originalas, sudarytas 2019 m. spalio 10 d. tarp F. G. ir K. G. (4 t. b.l. 93).

2020 m. rugsėjo 2 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad K. G. buvo pateiktos sunumeruotos 4 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotrauka Nr. 2 yra D. S.. K. G. pareiškė, kad iš pateiktų nuotraukų atpažįsta asmenį pažymėtą Nr. 2 pagal veido formą, trumpus tamsius plaukus, nosies formą bei antakių formą (4 t. b.l. 95-97).

VĮ "Regitra" pateikė duomenis, kad 2019 m. spalio 12 d. K. G. prašymo pagrindu registravo automobilį (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (8 t. b.l. 168), automobilio vokiškus dokumentus F. G. vardu (8 t. b.l. 172-174) sutartį vokiečių kalba pagal kurią pardavėjas F. G., 2019 m. spalio 10 d. (duomenys neskelbtini) už 5500 eurų K. G. pardavė automobilį (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (8 t. b.l. 170, 9 t. b.l. 15).

2020 m. vasario 28 d. Tarnybinis pranešimas dėl D. S. piniginių lėšų judėjimo ir finansinių operacijų banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Tarnybiniame pranešime nurodoma informacija nustatyta banko sąskaitos išrašų analizės metu, apie asmenis, kurie atliko sekančius pavedimus D. S. ir įsigijo transporto priemones: 2019 m. spalio 14 d. K. G. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200,00 Eur sumą, paskirtis „Avansas“.

Dėl automobilio (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) pardavimo V. M. už 10700,00 Eur, panaudojus žinomai netikrą dokumentą:

2020 m. rugpjūčio 21 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas su priedais, iš kurių matyti, kad V. M. pateikė (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) įsigijimo sutarties dokumentų originalus, sudarytus 2019 m. gegužės 10 d. tarp R. K. prekybos įmonės ir V. M. (4 t. b.l. 47).

VĮ "Regitra" pateikė duomenis, kad 2019 m. gegužės 10 d. V. M. prašymo pagrindu registravo automobilį (duomenys neskelbtini) (8 t. b.l. 131), automobilio vokiškus dokumentus P. U. vardu (8 t. b.l. 134-136) Pažymą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią pardavėjas R. K. prekybos įmonė, 2019 m. gegužės 10 d. už 10700 eurų M. V. pardavė automobilį (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) (8 t. b.l. 133, 9 t. b.l. 10).

(duomenys neskelbtini) pateikė D. S. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenis, pagal kuriuos matosi, kad 2019 m. balandžio 8 d. V. M. pervedė į D. S. sąskaitą 300 eurų, paskirtis (duomenys neskelbtini) rezervacija (7 t. b.l. 101).

2020 m. gruodžio 17 d. Tarnybinis pranešimas dėl internetiniame portale (duomenys neskelbtini) talpintų skelbimų apžvalgos ir nustatytų aplinkybių. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad laikotarpyje nuo 2014 m. sausio 16 d. iki 2019 m. gruodžio 18 d. internetiniame portale (duomenys neskelbtini) buvo įkelta ir redaguota 743 transporto priemonių pardavimo skelbimai, kuriuose naudojamas D. S. telefono numeris (duomenys neskelbtini). Skelbimų kontaktuose naudojami šie elektroninio pašto adresai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Skelbimai kelti iš (duomenys neskelbtini) registruotų paskyrų su ID (duomenys neskelbtini) ir ID (duomenys neskelbtini). Atlikus (duomenys neskelbtini) portale talpintų transporto priemonių skelbimų apžvalgą ir palyginus su D. S. piniginių lėšų judėjimo ir finansinių operacijų banko sąskaitose analizėmis atliktomis 2020 m. vasario 28 d. ir 2020 m. lapkričio 4 d., nustatyta, kad D. S. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) yra atlikęs mokėjimus (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) paslaugas, nurodant vartotojo ID (duomenys neskelbtini) ir ID (duomenys neskelbtini). (6 t. b.l. 28-89)

Dėl automobilio (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) pardavimo M. D. už 4850,00 Eur, panaudojus žinomai netikrą dokumentą:

2020 m. rugpjūčio 20 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas su priedais, iš kurių matyti, kad M. D. pateikė (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) įsigijimo sutarties dokumentų originalus, sudarytus 2019 m. spalio 12 d. tarp R. K. prekybos įmonės ir M. D. (4 t. b.l. 139).

VĮ "Regitra" pateikė duomenis, kad 2019 m. spalio 12 d. M. D. prašymo pagrindu registravo automobilį (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (8 t. b.l. 162), automobilio vokiškus dokumentus R. R. vardu (8 t. b.l. 165-167) sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią pardavėjas R. K. prekybos įmonė 2019 m. spalio 12 d. už 4850 eurų M. D. pardavė automobilį (duomenys neskelbtini) (b.l. 8 t. 106, 9 t. b.l. 14).

2020 m. rugpjūčio 20 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad M. D. buvo pateiktos sunumeruotos 4 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotrauka Nr. 2 yra D. S.. M. D. pareiškė, kad iš pateiktų fotonuotraukų atpažįsta asmenį pardavusį automobilį pažymėtą Nr. 2. Asmenį atpažįsta iš veido bruožų ir apgamo ant dešinio skruosto (4 t. b.l. 141-144).

2020 m. rugpjūčio 20 d. Fotolentėlė Nr. 1 prie 2020 m. rugpjūčio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, iš kurio matyti, kad M. D. atpažįsta D. S. pavaizduotą nuotraukoje Nr. 2, kaip asmenį pardavusį automobilį (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (4 t. b.l. 145-147).

2019 m. gruodžio 16 d. Pažyma dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso D. S., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) (4 t. b.l. 176-180).

(duomenys neskelbtini) pateikė D. S. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenis, pagal kuriuos matosi, kad 2019 m. spalio 10 d. M. D. pervedė į D. S. sąskaitą 100 eurų, paskirtis rankpinigiai (7 t. b.l. 110).

2019 m. gruodžio 10 d., 2020 m. lapkričio 16 d. (duomenys neskelbtini) raštuose nurodomi automobilių pardavimo skelbimai, kuriuose kontaktinis numeris nurodytas 8-689-41816. Skelbimai talpinti iš paskyrų su ID (duomenys neskelbtini) ir ID (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 16 d. rašte taip pat nurodoma, kad laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 2 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. skelbimas patalpintas partnerystės sutartį turinčio vartotojo paskyroje, registruotoje duomenimis: D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), tel. nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini). (4 t. b.l. 183-188), (5 t. b.l. 1-188), (6 t. b.l. 1-21), (6 t. b.l. 24-25), ( 8 t. 6-9).

2020 m. gruodžio 17 d. Elektroninio pašto susirašinėjimai su (duomenys neskelbtini) atstovu, kuris patikslino atsakymą į 2020 m. lapkričio 16 d. raštą, dėl naudotojo ID. Atstovas nurodė, kad ID (duomenys neskelbtini) yra dabartinė D. S. vartotojo paskyra, tikėtina, kad ID (duomenys neskelbtini) yra buvusi D. S. paskyra iki partnerystės sutarties pasirašymo, nes naudojamas tas pats telefono numeris ir elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini). Partnerystės sutartis D. S. vardu su (duomenys neskelbtini) pasirašyta nuo 2017 m. vasario 5 d. (6 t. b.l. 26-27).

2020 m. gruodžio 17 d. Tarnybinis pranešimas dėl internetiniame portale (duomenys neskelbtini) talpintų skelbimų apžvalgos ir nustatytų aplinkybių. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad laikotarpyje nuo 2014 m. sausio 16 d. iki 2019 m. gruodžio 18 d. internetiniame portale (duomenys neskelbtini) buvo įkelta ir redaguota 743 transporto priemonių pardavimo skelbimai, kuriuose naudojamas D. S. telefono numeris (duomenys neskelbtini). Skelbimų kontaktuose naudojami šie elektroninio pašto adresai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Skelbimai kelti iš (duomenys neskelbtini) registruotų paskyrų su ID (duomenys neskelbtini) ir ID (duomenys neskelbtini). Atlikus (duomenys neskelbtini) portale talpintų transporto priemonių skelbimų apžvalgą ir palyginus su D. S. piniginių lėšų judėjimo ir finansinių operacijų banko sąskaitose analizėmis atliktomis 2020 m. vasario 28 d. ir 2020 m. lapkričio 4 d., nustatyta, kad D. S. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) yra atlikęs mokėjimus (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) paslaugas, nurodant vartotojo ID (duomenys neskelbtini) ir ID (duomenys neskelbtini) (6 t. b.l. 28-89).

2020 m. gruodžio 17 d. Tarnybinis pranešimas dėl D. S. jungimosi IP adresų. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad D. S. jungimosi prie (duomenys neskelbtini) vartotojo paskyros IP adresai laikotarpyje nuo 2014 m. sausio 16 d. iki 2019 m. gruodžio 18 d. Atlikus analizę taip pat nustatyti D. S. jungimosi prie elektroninės bankininkystės IP adresų sutapimai, be to atrinkti IP adresų sutapimai tiek jungiantis prie (duomenys neskelbtini) paskyros, tiek prie elektroninės bankininkystės, tiek jungiantis elektroninėje bankininkystėje atlikti mokėjimą (duomenys neskelbtini) už suteiktas paslaugas. Apibendrinant, D. S. laikotarpyje nuo 2014 m. sausio 3 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. vykdydamas individualią veiklą pagal veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimą, naudojosi jo vardu ir kontaktiniais duomenimis registruota vartotojo paskyra (duomenys neskelbtini), talpino savo parduodamų transporto priemonių skelbimus, bei atliko (duomenys neskelbtini) mokėjimus už suteiktas paslaugas, naudodamasis savo elektronine bankininkyste (8 t. b.l. 6-9).

2019 m. gruodžio 2 d. (duomenys neskelbtini) banko išrašai, iš kurių matyti, kad tai D. S. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai, su automobilių pirkėjų atliktais mokėjimo pavedimais už įsigytus automobilius (7 t. b.l. 57-111).

2020 m. vasario 28 d. Tarnybinis pranešimas dėl D. S. piniginių lėšų judėjimo ir finansinių operacijų banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Tarnybiniame pranešime nurodoma informacija nustatyta banko sąskaitos išrašų analizės metu, apie asmenis, kurie atliko sekančius pavedimus D. S. ir įsigijo transporto priemones:

1. 2016-03-11 E. V. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200,00 Eur sumą, paskirtis (duomenys neskelbtini).

2. 2016-04-27 D. S. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200,00 Eur sumą, paskirtis (duomenys neskelbtini).

3. 2016-04-30 D. S. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 7 800,00 Eur sumą, paskirtis (duomenys neskelbtini).

4. 2018-10-01 D. P. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 150,00 Eur sumą.

5. 2017-12-18 G. Č. iš banko sąskaitos Nr(duomenys neskelbtini) į D. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100,01 Eur sumą, paskirtis „(duomenys neskelbtini).

6. 2018-08-11 D. S. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 4050,00 Eur sumą, paskirtis „Seip sau“.

7. 2019-04-08 V. M. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300,00 Eur sumą, paskirtis (duomenys neskelbtini).

8. 2019-08-09 E. G. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. S. sąskaitą Nr(duomenys neskelbtini) pervedė 300,00 Eur sumą, paskirtis (duomenys neskelbtini).

9. 2019-10-10 M. D. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100,00 Eur sumą, paskirtis „rankpinigiai“.

10. 2019-10-14 K. G. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200,00 Eur sumą, paskirtis „Avansas“.

11. 2019-10-31 E. M. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50,00 Eur sumą, paskirtis „(duomenys neskelbtini) (7 t. b.l. 160-173).

Dėl apskaitos tvarkymo, neteisingų dyuomenų apie pajamas, pelną ar turtą

Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos pateikė duomenis, iš kurių matyti, kad D. S. nuo 2014 m. sausio 3 d. yra įregistravęs individualią veiklą pagal pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) "Automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas" tai priskiriama 45.11 klasei į kurią įeina naujų ir naudotų lengvųjų automobilių, visureigių kurių masė neviršija 3,5 tonos prekyba (6 t. b.l. 92-93).

2020 m. spalio 22 d. Specialisto išvada su priedais. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) apie atliktą D. S. individualios veiklos ūkinės finansinės veiklos tyrimą už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. (9 t. b.l. 33-73), iš kurio matyti, kad specialistas nustatė, kad tyrimui buvo pateiktos D. S. individualios veiklos transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartys (apskaitos dokumentai) už 2014-2019 m., prekių pirkimo-pardavimo žurnalas už 2019 m. (apskaitos registras pagal kurio duomenis galima nustatyti ūkinių operacijų turinį, tačiau kuris neatitinka 2003 m. vasario 17 d. Finansų ministro įsakymu Nr. 1K-040 patvirtintomis gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklėmis nustatytos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo formos), metinės pajamų deklaracijos (Formos: (duomenys neskelbtini) – 2014 – 2018 m., (duomenys neskelbtini) – 2019 m.) už 2014-2019 m. Tyrimui nepateikti laikotarpio nuo 2014 m. sausio 1 iki 2018 m. gruodžio 31 D. S. individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalai (apskaitos registrai) (9 t. b.l. 33-45).

D. S. nuo 2014 m. sausio 3 d. VMI registravo (mokesčių administratoriaus iniciatyva atgaline data) automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimo individualią veiklą pagal pažymą (veiklos rūšies EVRK kodas – 451100) (9t. b.l. 42).

Pagal laikotarpio nuo 2014?02?02 iki 2018?09?03 D. S. individualios veiklos apskaitos dokumentus pirkimo-pardavimo sutartimis įformintos D. S. 11 transporto priemonių įsigijimo iš viso už 67 250,00 Eur ir 7 - pardavimo iš viso už 55 850,00 Eur ūkinės operacijos neužregistruotos D. S. individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnaluose, tuo D. S., vykdydamas individualią veiklą, nesilaikė 2003?02?17 Finansų ministro įsakymu Nr. 1K-040 patvirtintų gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių 33 punkto reikalavimo „Gyventojas daro atskirą įrašą Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale, kai faktiškai gauna pajamų iš individualios veiklos arba kai turi išlaidų, susijusių su faktiškai gautomis individualios veiklos pajamomis, neatsižvelgdamas į tai, ar jos apmokėtos“, tuo pačiu 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnio 1 dalies reikalavimo „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“. Dėl to negalima iš dalies nustatyti D. S. veiklos už laikotarpį nuo 2014-02-02 iki 2018?09?03. (9 t. b.l. 33-45)

?Įvertinus ikiteisminio tyrimo medžiagos, D. S. asmeninės banko sąskaitos išrašo duomenis apie 13 fizinių asmenų ir trylikos transporto priemonių įsigijimą už 91 900,00 Eur darytina išvada:

- jeigu, įvertinus ikiteisminio tyrimo medžiagos, D. S. asmeninės banko sąskaitos išrašo duomenis, kad laikotarpiu nuo 2014-01-27 iki 2019-10-19 13 fizinių asmenų (I. D., M. K., A. B., G. Č., K. G., E. G., D. S., V. M., D. S., M. D., E. M., E. V., D. P.) realiai 13 transporto priemonių iš viso už 91 900,00 Eur įsigijo iš D. S., o ne iš užsienio fizinių asmenų, R. K. prekybos įmonės, įformintuose pardavimo dokumentuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie transporto priemonės pardavėją, tai 91 900,00 Eur pajamų už parduotas transporto priemones D. S. neįtraukdamas į pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalus 1. 2019-04-23 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prašymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad 2018-06-01 buvo atliktas operatyvus patikrinimas VĮ „Regitra“ Rokiškio padalinyje, kurio metu nustatyta, kad tikrinamas gyventojas, registruodamas įgytą automobilį, pateikė galimai suklastotą automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, surašytą vokiečių kalba. Tikrinamas gyventojas paaiškino, kad sutartį gavo (duomenys neskelbtini) turgavietėje, įgydamas automobilį iš asmens, kurio vardo nežino, bet jam sumokėjo už perkamą automobilį 4700,00 Eur. Užpildytoje apklausos anketoje asmuo nurodė pardavėjo numerį, įvertinus gautą informaciją nustatyta, kad telefono numeris priklauso D. S.. Dėl šių priežasčių buvo priimtas sprendimas, D. S. atžvilgiu atlikti stebėsenos veiksmus dėl galimai vykdomos neregistruotos veiklos ir nedeklaruotų pajamų. 2018-08-14 pravestas prevencinis pokalbis, kurio metu D. S. pripažino, kad jis pardavė minėtą automobilį 2018 m., gaudamas 4700 eurų. Patikrinus internetinį puslapį (duomenys neskelbtini) rasta 5 transporto priemonių skelbimai, patalpinti 2017 m. kuriuose nurodytas D. S. priklausantis telefono numeris, bendra automobilių pardavimo suma -72795 eurai. (1 t. b.l. 8-11)

1.1. Prašyme nurodoma, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcijai, D. S. nurodė, kad neregistruotą įstatymų nustatyta tvarka automobilių pardavimo veiklą pradėjo vykdyti nuo 2014 m. sausio mėnesio, dėl to mokesčių administratoriaus iniciatyva D. S. vykdyta naudotų automobilių pardavimo veikla registruota atgaline data nuo 2014-01-03. 2014-2017 m. parduotų automobilių skaičiaus D. S. negalėjo įvardinti, nes nebuvo išsaugojęs automobilių pardavimo dokumentų, tik preliminariai galėjo įvardinti automobilių pardavimo datas ir kainas. Kilus abejonių dėl D. S. metinėse pajamų deklaracijose deklaruojamų duomenų buvo patikrintos D. S. nurodytų automobilių įsigijimo aplinkybės. D. S. Kauno valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė pirkimo-pardavimo dokumentą „Kaufvertrag“ kuriame nurodoma, kad jis 2013-12-06 iš J. G. įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) už 6 500,00 Eur, 2016-09-15 „Kaufvertrag“, kuriame nurodoma, kad jis iš A. D. įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) už 2000,00 Eur, 2017-12-01 „Kaufvertrag“, kuriame nurodoma, kad jis iš O. D. įsigijo automobilį S. F. VIN: (duomenys neskelbtini) už 2500,00 Eur.(1 t. b.l. 8-11, 12-24, 26, 27)

1.2. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija kreipėsi į VĮ „Regitra“ dėl minėtų transporto priemonių įsigijimo dokumentų kopijų pateikimo, apklausti automobilių pirkėjai M. K. ir I. D.. M. K. nurodė, kad automobilį (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) įsigijo (duomenys neskelbtini) turguje už 21 000,00 Eur, pirkimo-pardavimo sandorio metu buvo užpildytas įsigijimo dokumentas „Kaufvertrag“, nurodė pardavėjo numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. S.. I. D. nurodė, kad automobilį (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) įsigijo (duomenys neskelbtini) turguje, iš D. S. už 7000,00 Eur, pirkimo metu D. S. surašė užsienietišką automobilio įsigijimo dokumentą „Kaufvertrag“. Taip pat lyginant automobilio (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ pateiktus dokumentus ir D. S. pateiktus pirkimo-pardavimo dokumentus nustatyta, kad pagal D. S. pateiktą 2018-01-31 pirkimo-pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini) D. S. pardavė A. B. už 2630,00 Eur, o VĮ „Regitra“ duomenimis minėtą automobilį A. B. įsigijo 2018-01-05 užsienyje (1 t. b.l. 15, 20-23, 28)

2. 2020-12-17 Tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamų veikų nustatymo, kuriuo nurodoma, kad D. S. veiksmuose yra nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str, 1 d., 220 str. 1 d. požymiai. (1 t. b. l. 5-7 )

Dėl automobilio (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) pardavimo D. P. už 3650,00 Eur byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

2020-09-29 Susirašinėjimas elektroniniu paštu su D. P.. D. P. atsakydamas į klausimą apie 2018-10-01 atliktą pavedimą į D. S. sąskaitą nurodė, kad pervedė 150,00 Eur avansą už perkamą automobilį, kitą dalį perdavė grynais pinigais, automobilį įsigijo už 3650,00 Eur. D. P. pateikė iš D. S. įsigyto automobilio duomenis: (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l. 88-92);

2020-09-30 Tarnybinis pranešimas dėl D. P. įsigyto automobilio. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2020-09-29 telefonu bendrauta su D. P., asmuo žodžiu parodė, kad dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini). 2018-10-01 atliko pavedimą į D. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdamas 150,00 Eur, kaip avansą už perkamą automobilį (duomenys neskelbtini). Automobilį įsigijo (duomenys neskelbtini), su vokiškos registracijos dokumentais, pinigų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų negavo (2 t. b.l. 93-94);

VĮ "Regitra" pateikė 2018-10-30 prašymą pagal kurį E. P. registravo automobilį (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).(b.l. 7 t. 14-15) 2018-10-30 šios transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį sudarytą (duomenys neskelbtini) pagal kurią K. K. pardavė E. P. automobilį už 750 eurų. (b.l. 7 t. 16) Vokietijos Federacinės Respublikos automobilio dokumentus K. K. vardu (b.l. 7 t. 17-19).

Pagal laikotarpio nuo 2014?02?02 iki 2018?09?03 D. S. individualios veiklos apskaitos dokumentus pirkimo-pardavimo sutartimis įformintos D. S. 11 transporto priemonių įsigijimo iš viso už 67 250,00 Eur ir 7 - pardavimo iš viso už 55 850,00 Eur ūkinės operacijos neužregistruotos D. S. individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnaluose, tuo D. S., vykdydamas individualią veiklą, nesilaikė 2003?02?17 Finansų ministro įsakymu Nr. 1K-040 patvirtintų gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių 33 punkto reikalavimo „Gyventojas daro atskirą įrašą Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale, kai faktiškai gauna pajamų iš individualios veiklos arba kai turi išlaidų, susijusių su faktiškai gautomis individualios veiklos pajamomis, neatsižvelgdamas į tai, ar jos apmokėtos“, tuo pačiu 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnio 1 dalies reikalavimo „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“. Dėl to negalima iš dalies nustatyti D. S. veiklos už laikotarpį nuo 2014-02-02 iki 2018?09?03 (9 t. b.l. 33-45)

?Įvertinus ikiteisminio tyrimo medžiagos, D. S. asmeninės banko sąskaitos išrašo duomenis apie 13 fizinių asmenų ir trylikos transporto priemonių įsigijimą už 91 900,00 Eur darytina išvada:

- jeigu, įvertinus ikiteisminio tyrimo medžiagos, D. S. asmeninės banko sąskaitos išrašo duomenis, kad laikotarpiu nuo 2014-01-27 iki 2019-10-19 13 fizinių asmenų (I. D., M. K., A. B., G. Č., K. G., E. G., D. S., V. M., D. S., M. D., E. M., E. V., D. P.) realiai 13 transporto priemonių iš viso už 91 900,00 Eur įsigijo iš D. S., o ne iš užsienio fizinių asmenų, R. K. prekybos įmonės, įformintuose pardavimo dokumentuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie transporto priemonės pardavėją, tai 91 900,00 Eur pajamų už parduotas transporto priemones D. S. neįtraukdamas į pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalus bei nedeklaruodamas metinėse pajamų deklaracijose, laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2018-12-31 nesilaikė 2003?02?17 Finansų ministro įsakymu Nr. 1K-040 patvirtintų gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių 33 punkto reikalavimo „Gyventojas daro atskirą įrašą Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale, kai faktiškai gauna pajamų iš individualios veiklos arba kai turi išlaidų, susijusių su faktiškai gautomis individualios veiklos pajamomis, neatsižvelgdamas į tai, ar jos apmokėtos“, laikotarpiu nuo 2019?01?01 iki 2019-12-31 tų pačių taisyklių 37 punkto reikalavimo „,Gyventojas daro atskirą įrašą Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale, kai uždirba pajamų, neatsižvelgdamas į pinigų gavimą, arba kai turi išlaidų, susijusių su uždirbtomis individualios veiklos pajamomis, neatsižvelgdamas į tai, ar jos apmokėtos“, tuo pačiu 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimo „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai:<...> ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas“ , to pačio įstatymo 16 straipsnio 1 dalies reikalavimo „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 2002-07-02 Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 27 straipsnio 1 dalies reikalavimo „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos <...> privalo pats arba per savo įgaliotą asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas“. Dėl to negalima iš dalies nustatyti D. S. veiklos už laikotarpį nuo 2014-01-27 iki 2019?10?19. (9t. b.l. 43-44)

Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą, D. S. asmeninės banko sąskaitos išrašą 13 fizinių asmenų 13 transporto priemonių už 91 900,00 Eur įsigijo iš D. S., tačiau D. S., vykdydamas individualią veiklą, šių ūkinių operacijų neįtraukė į apskaitą ir įvertinus tyrimui pateiktų laikotarpio nuo 2014-02-02 iki 2019-10-17 D. S. apskaitos dokumentų, apskaitos registro už 2019 m. duomenis apie D. S. parduotas transporto priemones, tyrimo metu nustatyta, kad pagal 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 71 straipsnį nuo 2019 m. sausio mėn. D. S., vykdydamas individualią veiklą, privalėjo registruotis PVM mokėtoju (patiektų prekių suma per paskutiniuosius 12 mėnesių viršijo 45 000 Eur) ir laikotarpio nuo 2019-01-17 iki 2019-10-19 iš viso 101 800,00 Eur transporto priemonių pardavimo sumą apmokestinti 17 667,77 Eur (101 800,00/1,21*0,21) pridėtinės vertės mokesčiu. (9 t. b.l. 41-42)

2020-03-23 VĮ „Regitra“ pateikė saugomų transporto priemonių įsigijimo dokumentų kopijas, t,y. E. V., D. S., D. S., V. M., E. G., M. D., K. G., E. M. iš D. S. įsigytų transporto priemonių pirkimo pardavimo dokumentus su tikrovės neatitinkančiais duomenimis. (8 t. b.l. 23-37, 104-109, 131-136, 150-155, 162-181)

2020-11-21 VĮ „Regitra“ pateikė saugomų transporto priemonių įsigijimo dokumentų kopijas, t,y. G. Č. iš D. S. įsigytos transporto priemonės pirkimo pardavimo dokumentus su tikrovės neatitinkančiais duomenimis. (7 t. b.l. 8-13)

2021 m. gruodžio 6 d. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurią atliko apskaitos ir finansų specialistė, įrašyta į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą, I. V., iš kurios matyti, kad specialistė teikia išvadas, jog 2020 m. spalio 22 d. specialisto išvadoje nepagrįstai įtraukta trijų automobilių (V. M., E. G. ir M. D.) 29 250 Eur pardavimo pajamų suma į 2019 m. D. S. pajamas, kurias FNTT specialistas nurodė, kaip neįtrauktas į D. S. individualios veiklos pardavimo pajamų žurnalą. Todėl 2020 m. spalio 22 d. FNTT specialisto išvadoje nurodyta 2014-2019 m. pardavimo pajamų suma mažinama iš 91 900 Eur į 62 650 Eur sumą. 29 250 Eur pardavimo pajamos apskaitytos R. K. prekybos įmonės buhalterinės apskaitos registruose. 2020 m. spalio 22 d. FNTT specialistas išvadoje apskaičiuotas PVM iš 2019 m. D. S. individualios veiklos gautų pajamų, neatsižvelgiant į PVM įstatymo 106-107 straipsnius. Patikslinta PVM įmokos suma remiantis PVM įstatymo 106-107 straipsnio 2 dalimi naudotų prekių, meno, kūrinių kolekcinių ir antikvarinių daiktų apmokestinimo schema: Per 2019 m. pardavimų pajamos sudarė 72 550 Eur, o automobilių pirkimo išlaidos siekė 67 050 Eur. Taigi, D. S. pirko naudotus automobilius be PVM iš fizinių asmenų, tai taikant PVM įstatymo 107 straipsnio 2 dalį pardavėjo marža 5 500 Eur, PVM mokestis 954,54 Eur.

Dėl veikos kvalifikavimo

D. S. buvo kaltinamas panaudojęs ir realizavęs netikrus dokumentus savo ekonominės veiklos procese pardavęs dvylika naudotų automobilių, apgaulingai tvarkęs teisės aktų reikalaujamą apskaitą ir, siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 100 MGL, įrašęs į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie gautas pajamas ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai. Atsakomybė už tokias veikas numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 300 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje.

Remiantis byloje surinktais rašytiniais įrodymais, liudytojų I. D., E. V., D. S., M. K., G. Č. (ikiteisminio tyrimo metu), A. B., D. S., K. G., E. M. parodymais, taip pat paties D. S. paaiškinimais pripažintina, tai kad D. S.:

panaudojo ir realizavo žinomai netikrą dokumentą, o būtent: 2014 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne anksčiau kaip nuo 2014-01-27 ir ne vėliau kaip iki 2014-04-09, (duomenys neskelbtini) mieste, iš anksto žinodamas, kad parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) už 7000,00 Eur pirks I. D., pirkimo-pardavimo sandorio metu, kaip pirkimą patvirtinantį dokumentą panaudojo 2014-01-27 vokiečių kalba surašytą pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad automobilis (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) I. D. buvo parduotas M. T., gyvenančio (duomenys neskelbtini) mieste, o ne D. S., tokiu būdu žinodamas, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra reikalinga registruojant automobilį, perduodamas šį netikrą dokumentą I. D., jį realizavo, po ko 2014-04-09 VĮ „Regitra“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), šio žinomai netikro dokumento pagrindu automobilis buvo įregistruotas pirkėjos vardu;

be to jis, 2016-03-12, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, (duomenys neskelbtini) mieste, iš anksto žinodamas, kad parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) už 2700,00 Eur pirks E. V., pirkimo-pardavimo sandorio metu, kaip pirkimą patvirtinantį dokumentą panaudojo 2016-02-09 vokiečių kalba surašytą pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad automobilis (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) E. V. buvo parduotas T. N., gyvenančio (duomenys neskelbtini) mieste, o ne D. S., tokiu būdu žinodamas, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra reikalinga registruojant automobilį, perduodamas šį netikrą dokumentą E. V., jį realizavo, po ko 2016-03-12 VĮ „Regitra“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) šio žinomai netikro dokumento pagrindu automobilis buvo įregistruotas pirkėjo vardu;

be to, jis 2016-04-30, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, (duomenys neskelbtini) mieste, iš anksto žinodamas, kad parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) už 8000,00 Eur pirks D. S., pirkimo-pardavimo sandorio metu, kaip pirkimą patvirtinantį dokumentą panaudojo 2016-03-03 vokiečių kalba surašytą pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad automobilis (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) D. S. buvo parduotas V. W., (duomenys neskelbtini), už 6000,00 Eur, o ne D. S., tokiu būdu žinodamas, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra reikalinga registruojant automobilį, perduodamas šį netikrą dokumentą D. S., jį realizavo, po ko 2016-04-30 VĮ „Regitra“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) šio žinomai netikro dokumento pagrindu automobilis buvo įregistruotas pirkėjos vardu.

be to jis panaudojo ir realizavo žinomai netikrą dokumentą, o būtent: 2017-01-07, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, (duomenys neskelbtini) mieste, iš anksto žinodamas, kad parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) už 20 000,00 Eur pirks M. K., pirkimo-pardavimo sandorio metu, kaip pirkimą patvirtinantį dokumentą panaudojo 2016-12-12 vokiečių kalba surašytą pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad automobilis (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) M. K. buvo parduotas B. V., (duomenys neskelbtini) mieste, o ne D. S., tokiu būdu žinodamas, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra reikalinga registruojant automobilį, perduodamas šį netikrą dokumentą M. K., jį realizavo, po ko 2017-01-07 VĮ „Regitra“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) šio žinomai netikro dokumento pagrindu automobilis buvo įregistruotas pirkėjo vardu;

be to, jis 2017 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne anksčiau kaip nuo 2017-12-14 ir ne vėliau kaip iki 2017-12-20 (duomenys neskelbtini) mieste, iš anksto žinodamas, kad parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) už 4200,00 Eur pirks G. Č., pirkimo-pardavimo sandorio metu, kaip pirkimą patvirtinantį dokumentą panaudojo 2017-12-14 vokiečių kalba surašytą pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad automobilis (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) G. Č. buvo parduotas T. F., gyvenančio (duomenys neskelbtini) mieste, o ne D. S., tokiu būdu žinodamas, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra reikalinga registruojant automobilį, perduodamas šį netikrą dokumentą G. Č., jį realizavo, po ko 2017-12-20 VĮ „Regitra“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) šio žinomai netikro dokumento pagrindu automobilis buvo įregistruotas pirkėjo vardu;

be to, jis 2018 m. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne anksčiau kaip nuo 2018-01-05 ir ne vėliau kaip iki 2018-01-26, (duomenys neskelbtini) mieste, iš anksto žinodamas, kad parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), VIN kodas J(duomenys neskelbtini) už 2300,00 Eur pirks A. B., pirkimo-pardavimo sandorio metu, kaip pirkimą patvirtinantį dokumentą panaudojo 2018-01-05 vokiečių kalba surašytą pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad automobilis (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) A. B. buvo parduotas R. K. (duomenys neskelbtini) mieste, o ne D. S., tokiu būdu žinodamas, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra reikalinga registruojant automobilį, perduodamas šį netikrą dokumentą A. B., jį realizavo, po ko 2018-01-26 VĮ „Regitra“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) šio žinomai netikro dokumento pagrindu automobilis buvo įregistruotas pirkėjo vardu.;

be to, jis 2018-08-08, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, (duomenys neskelbtini) mieste, iš anksto žinodamas, kad parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) už 4300,00 Eur pirks D. S., pirkimo-pardavimo sandorio metu, kaip pirkimą patvirtinantį dokumentą panaudojo 2018-08-01 lietuvių kalba surašytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad automobilis (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) D. S. buvo parduotas T. S., Vokietijoje, už 4200,00 Eur, o ne D. S., tokiu būdu žinodamas, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra reikalinga registruojant automobilį, perduodamas šį netikrą dokumentą D. S., jį realizavo, po ko 2018-08-13 VĮ „Regitra“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) šio žinomai netikro dokumento pagrindu automobilis buvo įregistruotas pirkėjos vardu;

be to, jis 2019-10-12 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, (duomenys neskelbtini) mieste, iš anksto žinodamas, kad parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) už 5500,00 Eur pirks K. G., pirkimo-pardavimo sandorio metu, kaip pirkimą patvirtinantį dokumentą panaudojo 2019-10-10 vokiečių kalba surašytą pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad automobilis (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) K. G. buvo parduotas F. G. (duomenys neskelbtini) mieste, o ne D. S., tokiu būdu žinodamas, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra reikalinga registruojant automobilį, perduodamas šį netikrą dokumentą K. G., jį realizavo, po ko 2019-10-12 VĮ „Regitra“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) šio žinomai netikro dokumento pagrindu automobilis buvo įregistruotas pirkėjo vardu;

be to, jis 2019-10-31 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, (duomenys neskelbtini) mieste, iš anksto žinodamas, kad parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) už 5000,00 Eur pirks E. M., pirkimo-pardavimo sandorio metu, kaip pirkimą patvirtinantį dokumentą panaudojo 2019-10-19 vokiečių kalba surašytą pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad automobilis (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) E. M. buvo parduotas L. K. (duomenys neskelbtini) mieste, o ne D. S., tokiu būdu žinodamas, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra reikalinga registruojant automobilį, perduodamas šį netikrą dokumentą E. M., jį realizavo, po ko 2019-11-09 VĮ „Regitra“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) šio žinomai netikro dokumento pagrindu automobilis buvo įregistruotas pirkėjos vardu,-

tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje;

be to, D. S. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti D. S. veiklos, o būtent: laikotarpyje nuo 2014-01-03 iki 2019-12-31 pagal individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdydamas įregistruotą individualią veiklą – automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimą pažeisdamas Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003-02-17 įsakymu Nr. 1K-040 patvirtintų „Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių“ 33 punkto reikalavimus, kad „Gyventojas daro atskirą įrašą Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale, kai faktiškai gauna pajamų iš individualios veiklos arba kai turi išlaidų, susijusių su faktiškai gautomis individualios veiklos pajamomis, neatsižvelgdamas į tai, ar jos apmokėtos“, 37 punkto reikalavimus, kad „Gyventojas daro atskirą įrašą Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale, kai uždirba pajamų, neatsižvelgdamas į pinigų gavimą, arba kai turi išlaidų, susijusių su uždirbtomis individualios veiklos pajamomis, neatsižvelgdamas į tai, ar jos apmokėtos“, 41 punkto reikalavimus, numatančias, kad „Individualios veiklos pajamų gavimo (uždirbimo) arba su tokiomis pajamomis susijusių išlaidų dokumentų duomenys į Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą įrašomi ne vėliau kaip iki paskutinės kito mėnesio dienos“, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, pažeisdamas to paties įstatymo 12 str. 1 d. reikalavimus, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 16 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, nuo 2014-01-27 iki 2019-10-19 pardavęs sekančias transporto priemonių: (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) ir gavęs 91 900,00 Eur pajamų, gautoms pajamoms tyčia neišrašė apskaitos dokumento ir neįtraukė jų į buhalterinę apskaitą - registrą „Gyventojo individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą“, taip pat pagal laikotarpio nuo 2014-02-02 iki 2018-09-03 individualios veiklos apskaitos dokumentus - pirkimo pardavimo sutartis, t. y. 11 transporto priemonių įsigijimo ir 7 transporto priemonių pardavimo, tyčia neužregistravo pajamų ir išlaidų žurnaluose gautų - 55 850,00 Eur pajamų bei patirtų - 67 250,00 Eur išlaidų, dėl to negalima iš dalies nustatyti D. S. veiklos už laikotarpį nuo 2014-01-27 iki 2019-10-19.,

tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Nustačius kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini) (V. M.), (duomenys neskelbtini) (E. G.), (duomenys neskelbtini) (M. D.) buvo parduotos per R. K. įmonę, kas nustatyta iš tos įmonės apskaitos duomenų, R. K. parodymų, galima daryti išvadą, kad nėra patikimų duomenų, kad D. S. pardavė nurodytus automobilius, todėl dėl paminėtų veikų (nurodytų automobilių) jis išteisintinas, kaip nepadaręs veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Atitinkamai D. S., kurio vykdyta ekonominė veikla atitiko Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 106 straipsnių sąlygas, ir atsižvelgiant į tai, kad nebuvo įrodyta, jog siekta išvengti didesnės nei 100 MGL vertės mokėtinų mokesčių valstybei ( 2021 m. gruodžio 6 d. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (10 tomas, b. l. 146 – 154), D. S. išteisintinas, kaip nepadaręs veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

D. S. veika dėl žinomai netikro dokumento panaudojimo ir realizavimo, parduodant transporto priemones I. D., E. V., D. S., M. K., G. Č., A. B., D. S., K. G., E. M., pagal BK 300 straipsnio 1 dalį vertintina kaip viena tęstinė veika. Naudotų automobilių prekyba D. S. vertėsi ne vienerius metus, tam tikrais šios bylos nagrinėjimo metu nustatytais atvejais, siekdams išvengti mokesčių mokėjimo, jis klastojo dokumentus pagal analogišką shemą – paėmęs užsienietiško dokumento formą, įrašydavo tikrovės neatitinkančią informaciją, esą pardavėjas yra ne D. S., o užsienietis, kuris parduoda automobilį Lietuvos Respublikos gyventojui. Visas šias veikas, nors, jos išsitęsusios per pakankamai ilgą laikotarpį nuo 2014 metų sausio mėnesio iki 2019 metų sausio mėnesio, juos vienija vieno ir to paties asmens ekonominė veikla, siekiant išvengti mokesčių mokėjimo.

Teismų praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, susidedanti iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų tokiu pat būdu, tokiomis pat aplinkybėmis, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visus juos sieja vieninga tyčia dėl to paties objekto, dalyko, o nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia žalos padarymas tam pačiam nukentėjusiajam, vieningos tyčios buvimas, t. y. konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato.

D. S. veiksmai yra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, jais įgyvendinami tie patys veikos požymiai. Veiksmų tikslas tapatus – siekis susimažinti mokesčius. Tiesa veiksmai padaryti gana per ilgą laiko tarpą, tačiau jie padaryti vykdant vieną ir tą pačią ekonominę veiklą, toje pačioje vietoje, tokiais pačiais vienarūšiais metodais, siekiant visiškai identiškų tikslų, o laiko tarpai tarp nusiklastamų veikų keli mėnesiai, veikos išsidėstę tam tikru periodiškumu per kelerius metus. Galima daryti išbvadą, kad būtent taip savo veiką supranta ir pats D. S., byloje nėra duomenų, kad sumanymas dėl kitų veikų kilo tik po ankstesnių veikų padarymo, priešingai akivaizdu, kad visos nusikalstamos veikos padarytos turint pradinį susiformavusį sumanymą tokiu būdu išvengti mokesčių mokėjimo.

Atsižvelgiant į tai D. S. veika dėl žinomai netikro dokumento panaudojimo ir realizavimo, parduodant transporto priemones I. D., E. V., D. S., M. K., G. Č., A. B., D. S., K. G., E. M., pagal BK 300 straipsnio 1 dalį vertintina kaip viena tęstinė veika. Dėl devynių transporto priemonių pardavimo, panaudojant ir realizuojant suklastotus dokumentus, D. S. kaltę pripažįsta visiškai.

Toks veikos kvalifikavimas atitinka ir kaltinimą, pareikštą pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo, kuris apima analogišką laikotarpį (2014 – 2019 metais), yra betarpiškai susijęs su kita D. S. inkriminuota veika paga BK 300 straipsnio 1 dalį, kai visi sandoriai nebuvo įtraukti į buhalterinę apskaitą. Yra pagrindas veikas vertinti kaip padarytas esant idealiajai sutapčiai. Nusikalstamų veikų sutaptimi laikoma situacija, kai asmuo padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų (nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų) iki apkaltinamojo nuosprendžio už bent vieną iš jų priėmimo ir nėra teisinių kliūčių už jų padarymą taikyti baudžiamąjį įstatymą. Sutaptį sudarančios nusikalstamos veikos gali būti kvalifikuojamos pagal tą patį arba skirtingus BK straipsnius ar jų dalis. Baudžiamajame įstatyme realiosios ir idealiosios nusikalstamų veikų sutapčių sąvokos neatskleistos. Tačiau teismų praktikoje pasisakoma, kad kiekvienu atveju tik atsižvelgdamas į bylos aplinkybes teismas gali konstatuoti, kad nusikalstamų veikų sutaptis yra realioji ar idealioji. Idealioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai asmuo viena veika (veikimu arba neveikimu) tuo pačiu laiku padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, nurodytų skirtinguose BK straipsniuose. Nusikalstamų veikų sutaptis pripažįstama idealiąja ir tuo atveju, kai įgyvendinant bendrą sumanymą padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose nurodytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą. Būtent tokia idealioji nusikalstamų veikų sutaptis konstatuotina atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą. Panaudodamas ir realizuodamas žinomai netikrą dokumentą, D. S. tokiu būdu apgaulingai tvarkė apskaitą, neįtraukdamas į ją ūkinių operacijų, abi nusikalstamos veikos padarytos siekiant to paties tikslo susimažinti mokesčius.

Dėl bausmės skyrimo.

D. S. savo poziciją paaiškino teiminio nagrinėjimo metu, atlikus įrodymų tyrimą. Kaltę pripažino visiškai, gailisi.

Pažymėtina, kad sprendžiant, ar kaltininkas nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, teismui nepakanka nustatyti, jog asmuo ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo papasakojo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus formalius pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą. Taip pat teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad visiškas kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusako savo veiksmų svarbiausius bruožus, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus. Tačiau ši sąlyga neapima kokių nors asmens priedermių pačiam duoti teisinį savo veikos vertinimą, visiškai sutikti su ikiteisminio tyrimo ar bylos procesiniuose dokumentuose pateikiama padarytos veikos kvalifikacija, teisiniu atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių fiksavimu ir kt. Visiškas kaltės pripažinimas dažnai būna susijęs ir su gailėjimusi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau jie nėra identiški. Teismai pripažįsta, kad asmens gailėjimasis išreiškiamas ne vien apgailestavimo pareiškimais ar deklaratyviais atsiprašymais. Gailėjimąsi gali išreikšti asmens savikritiškas požiūris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas, taip pat poelgiai, kuriais kaltininkas stengiasi pašalinti ar sušvelninti savo veikos žalingus padarinius, pagelbėti nukentėjusiesiems, dėti pastangas atlyginti žalą, jeigu tokia yra padaryta, padeda justicijos institucijoms aiškintis ikiteisminiam tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir pan.

Vertinant visų šių aplinkybių kontekste kaltinamojo D. S. elgesį proceso metu galima daryti išvadą, kad iš esmės jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio, ši aplinkybė laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. D. S. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, netgi padėjo išaiškinti šią veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo D. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu gautas kaltinamojo D. S. i prašymas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato dėl nusikalstamos veikos (10 tomas, b. l . 158 – 160). V. S. prašo atleisti jo brolį D. S. nuo baudžiamosios atsakomybės prduodant jį V. S. atsakomybėn (10 tomas, b. l. 161 – 162). Teisiamajame posėdyje apklausiamas V. S. parodė, kad jis galės daryti įtakos savo jaunesniam broliui ir įtakoti jį, kad ateityje jis nedarytų nusikalstamų veikų.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Pagal BK 40 straipsnio 2 dalį asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytos sąlygos. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojai gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Sprendžiant kaltinamojo D. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą, teismas įvertina BK 40 straipsnyje įtvirtinų salygų egzistavimą. Teismas pažymi, kad nusikalstama veika, numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje nepriskirtini sunkiems nusikaltimams Byloje nustatyta, kad D. S. teisiamas pirmą kartą (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas) .

Antroji būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga yra tada, jeigu nustatoma, kad asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Visiškas kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi svarbiausi šios veikos bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus. Tai reiškia, kad, nustatant BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkto sąlygą, būtiną laidavimo instituto taikymui, be kitų bylos aplinkybių, svarbu tinkamai įvertinti paties kaltinamojo parodymus ir jo pozicijos ikiteisminio tyrimo metu bei teisme nuoseklumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-52-648/2017). Nagrinėjamos bylos kontekste labai svarbu pažymėti ir tai, kad BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkto sąlyga neapima kokių nors asmens priedermių pačiam duoti teisinį savo veikos vertinimą, visiškai sutikti su ikiteisminio tyrimo ar bylos procesiniuose dokumentuose pateikiamu padarytos veikos kvalifikavimu, teisiniu atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių fiksavimu ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-133/2013, Nr. 2K-137/2015, Nr. 2K-88-976/2017 ir kt.). D. S. pripažino kaltę dėl visų veikų, kurios jam inkriminuotos.

Nagrinėjamoje byloje nebuvo duomenų apie padarytos žalos dydį.

Darytina išvada, kad atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, taip pat pripažinus tai, kad nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai sutapčiai, yra pagrindas D. S. atžvilgiu taikyti jo atžvilgiu laidavimo institutą. Yra pakankamas pagrindas manyti, kad D. S. ateityje nedarys tyčinių nusikalstamų veikų. O vertinant jo asmenines savybes, sprendžiant atsakomybės klausimą, vadovaujantis bausmės skyrimo tikslais ir principais, individualizuojant bausmės skyrimą, galima daryti išvadą, kad vien bylos nagrinėjimas teisme, sukėlė asmeniui pakankamai sunkius išgyvenimus, nepatogumus, bausmės skyrimo tikslai bus pasiekti atleidus D. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. S. gali daryti teigiamą įtaką savo jaunesniam broliui D. S., nes tarp jų yra glaudus broliškas ryšys, jie artimai bendrauja, dažnai susitinka, V. S. nėra teistas. Taigi, teismas konstatuoja, kad V. S. yra tinkamas laiduotojas bei vertas teismo pasitikėjimo.

Teismas, įgyvendindamas teisinio poveikio priemonių proporcingumo konstitucinius principus, atsižvelgiant į D. S. amžių, įžvelgia pagrindą pripažinti, kad jo patraukimas baudžiamojon atsakomybėn nėra būtinas. Šiuo atveju, įvertinant tiek jo padarytą veiką, tiek jo asmenines savybes (neteistas, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę), manytina, kad baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo tikslus jo atžvilgiu galima užtikrinti atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės, t. y. taikant BK 40 straipsnio nuostatas, atleidžiant jį nuo atsakomybės pagal laidavimą su užstatu, nustatant laidavimo terminą dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje yra visos sąlygos, būtinos norint taikyti BK 40 straipsnyje numatytą atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą, todėl teismas sprendžia, kad D. S. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 5000 eurų užstato dvejų metų laikotarpiui, jo laiduotoju skiriant jo brolį V. S., atsižvelgiant į V. S. turtinę padėtį, kurią jis pats apibūdino teisiamojo posėdžio metu.

Be to, taikant atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, atsižvelgiant į padarytų veikų pobūdį, taikytina baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis), kuri nėra bausmė, tačiau savo turiniu identiška švelnesnei bausmės rūšiai. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad D. S., darydamas nusikalstamas veikas, gavo pajamų, nuo kurių nesumokėjo mokesčių. Dėl nusikalstamų veikų pobūdžio nėra apskaičiuota nesumokėtos mokesčių sumos. Todėl jo atžvilgiu taikytina BK 72 traipsnio 5 dalis, iš D. S. išieškotina 5 000 eurų dydžio suma konfiskuotino turto.

Baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso proceso 297 – 308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

išteisinti D. S. nepadarius nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje dėl transporto priemonių (duomenys neskelbtini) (V. M.), (duomenys neskelbtini) (E. G.), (duomenys neskelbtini) (M. D.) ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Pripažinti D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl devynių transporto priemonių), ir BK 222 straipsnio 1 dalyje, pripažinus, kad šios nusiakalstamos veikos padarytos esant idealiajai sutapčiai, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti D. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl devynių transporto priemonių), ir BK 222 straipsnio 1 dalį pagal BK 40 straipsnį pagal laidavimą 2 (dvejiems) metams su 5 000,00 Eur (penkių tūkstančių eurų) dydžio užstatu.

D. S. laiduotoju paskirti V. S., gimusį (duomenys neskelbtini).

Laidavimo terminą nustatyti 2 (dvejus) metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nurodyti laiduotoui V. S. sumokėti į Marijampolės apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo dokumente nurodyti bylos numerį ir įmokos paskirtį „užstatas pagal nuosprendį“) per 30 (trisdešimt) dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Taikyti D. S. atžvilgiu baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir išieškoti iš D. S. 5 000,00 Eur (penkis tūkstančius eurų).

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti D. S. kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Išaiškinti laiduotojui V. S. kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus