Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. B. skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūrai ir antstolei E. M. dėl antstolės E. M. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 11 d. teisme gautas pareiškėjo R. B. skundas suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūrai ir antstolei E. M. dėl antstolės E. M. veiksmų, kuriuo prašo panaikinti pareiškėjo asmeninės sąskaitos areštą ir leisti naudotis sąskaitoje esančiais pinigais iki 1 MMA per mėnesį. Be to, prašė pratęsti (atnaujinti) antstolės patvarkymų apskundimo terminą, nes per pareigūnų atliktą kratą jis buvo praradęs patvarkymo dokumentus.

Antstolė E. M. 2016 m. spalio 10 d. patvarkymu Nr. S3f-45037 dėl skundo pasisakė iš esmės ir atsisakė patenkinti skolininko skundą, motyvuodama tuo, jog skolininko atžvilgiu užvestos trys vykdomosios bylos: Nr. 0009/13/00525/1; Nr. 0009/14/00465/1; 0009/16/03090, kuriose vykdomas išieškojimas kreditoriams. 2016 m. birželio 29 d. visose vykdomosios bylose buvo parengti patvarkymai vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nurodant įkalinimo įstaigai areštuoti skolininkui priklausančias lėšas, viršijančias Vyriausybės nustatytą vien minimalią mėnesinę algą. Visi patvarkymai 2016 m. birželio 30 d. registruotais laiškais buvo išsiųsti vykdyti į Pravieniškių pataisos namų-atvirąją koloniją, kopijos skolininkui įteiktos 2016 m. liepos 2 d. Pažymėjo, kad areštuotos skolininkui priklausančios lėšos tik viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą, todėl skolininko skundas dėl antstolės veiksmų nepagrįstas ir atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą netenkintinas, o skundą dėl antstolės veiksmų atsisakytina priimti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje vykdomos trys vykdomosios bylos: Nr. 0009/13/00525/1; Nr. 0009/14/00465/1 ir Nr. 0009/16/03090, užvestos skolininko R. B. atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2016 m. spalio 7 d. antstolei E. M. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti jo asmeninės sąskaitos areštą ir leisti naudotis sąskaitoje esančiomis lėšomis iki 1 MMA per mėnesį. Vykdymo procese antstolė nustačiusi, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirojoje kolonijoje, visose trijose vykdomosiose bylose 2016 m. birželio 29 parengė patvarkymus vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S3f-28696, Nr. S3f-28695 ir Nr. S3f-28697 (vykd. b. 0009/14/00465/1, 20 l., vykd. b. 0009/13/00525/1, 11 l., 0009/16/03090, 13 l.), kuriuose nurodė, Pravieniškių pataisos namų-atvirajai kolonijai, jog areštuoja lėšas, viršijančias Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą (MMA), esančias Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos sąskaitoje, bei nurodė pervesti lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą. Patvarkymai skolininkui R. B. įteikti 2016 m. liepos 2 d., tačiau skolininkas per patvarkymuose nustatytą dvidešimties dienų terminą nei vieno patvarkymo neskundė Skundą dėl antstolės veiksmų antstolei pateikė tik 2016 m. spalio 7 d. Skundu pareiškėjas prašo panaikinti jo asmeninės sąskaitos areštą, pratęsti (atnaujinti) nustatytą apskundimo terminą, nes per pareigūnų atliktą kratą jis buvo praradęs patvarkymo dokumentus.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. CPK 512 straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas skundui pateikti nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolių veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006, 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

Iš bylos medžiagos matyti, kad skundas dėl antstolės E. M. veiksmų prašant panaikinti skolininko R. B. asmeninės sąskaitos areštą antstolės kontoroje gautas 2016 m. spalio 7 d., ant voko matyti, kad jis antstolei išsiųstas 2016 m. spalio 5 d., nors patvarkymai vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje skolininkui įteikti 2016 m. liepos 2 d. Dvidešimties dienų terminas skundui dėl antstolės veiksmų paduoti baigėsi 2016 m. liepos 22 d. Tačiau skolininkas R. B. skundą dėl antstolės veiksmų išsiunčia praėjus 95 dienoms (antstolės kontoroje gautas praėjus 97 dienoms), t. y. suėjus įstatymo numatytam naikinamajam terminui.

Pažymėtina, kad pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas ir prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnis). Tačiau pareiškėjas, prašydamas atnaujinti praleistą terminą, nepateikė nė vieno leistino rašytinio įrodymo, jog jis nustatytą dvidešimties dienų apskundimo terminą praleido dėl priežasčių, kurios turėtų būti pripažintos svarbiomis.

Antstolis sprendžia ar skundas dėl antstolio veiksmų paduotas praleidus terminą. Antstolis, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, nagrinėja ar yra praleistas skundo padavimo terminas ir nėra pagrindų jo atnaujinti arba jei praleistas naikinamasis terminas, tokį skundą turi atsisakyti priimti ir gražinti jį padavusiam asmeniui (CPK 510 straipsnio 5 dalis). 2016 m. spalio 10 d. Patvarkyme atsisakyti patenkinti skundą dėl antstolės procesinių veiksmų antstolė E. M. dėl termino atnaujinimo nepasisakė, nenustatė, kad skundas paduotas praleidus naikinamąjį devyniasdešimties dienų terminą ir negrąžino skundo jį padavusiam asmeniui, tačiau pasisakė dėl skundo esmės, skundo netenkinto bei perdavė jį nagrinėti teismui.

Nustačius, kad skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėjas R. B. padavė praleidęs įstatymo numatytą devyniasdešimties dienų naikinamąjį terminą, todėl pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290-291 straipsniais, 510, 512 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.