- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-17
- Bylos Nr.
- II-554-408/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00350-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn traukiamam asmeniui I. D. ir jo atstovui advokato padėjėjui A. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal I. D. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo P. D. 2024 m. kovo 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresnio tyrėjo P. D. 2024 m. kovo 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) I. D. (toliau – Pareiškėjas) 2024 m. kovo 2 d., 09.50 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, kurios leistina maksimali masė 2295 kg ir tempė priekabą, kurios leistina maksimali masė 2600 kg, kai viso šio junginio bendra masė 4895 kg neturėdamas teisės (kategorijos) vairuoti šį junginį. Tokiais savo veiksmais I. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14 punktą ir padarė administracinė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, už ką jam paskirta 300 Eur bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
Šalies argumentai
2024 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas I. D. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Pareiškėjas skunde nurodo, jog su padarytu nusižengimu sutinka ir dėl to labai gailisi. Nurodo, kad transporto priemonę su prikabinta priekaba vairavo tik todėl, kad buvo sklaidintas ir įtikintas, kad šią priekabą turėdamas teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones, jis galės vilkti. Pareiškėjas skunde prašė atkreipti dėmesį į tai, jog priekabą buvo išsinuomavęs iš degalinių tinklo (duomenys neskelbtini). Prieš nuomojantis priekabą nuomotojas iš I. D. pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir įsitikinęs, kad jis turi teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones jam šią priekabą išnuomavo. Nuomotojas patikino, kad šiai priekabai vilkti nereikia turėti jokių papildomų kategorijų ir pakanka tik I. D. turimos teisės leidžiančios vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones. Taip pat nurodoma, jog Pareiškėjo vairavimo stažas vairuojant „B“ kategorijos transporto priemones yra pakankamai ilgas. Todėl, manytina, kad yra tinkamai įgudęs valdyti transporto priemones. Atkreiptina, kad Pareiškėjas nėra sistemingas kelių eismo taisyklių pažeidėjas. Šiurkščių nusižengimų Pareiškėjas nėra padaręs. Taip pat nurodoma, jog Pareiškėjas yra dirbantis, o jo darbinės funkcijos tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu, kadangi jis dirba MB (duomenys neskelbtini) automechaniko pareigose. Pareiškėjas įmonėje yra atsakingas už pristatomų remontuoti transporto priemonių diagnostikos atlikimą. Atlikdamas šias funkcijas nustato automobilių gedimus ir juos pašalina, užsako reikiamas remontui dalis ir jas parveža. Todėl šių funkcijų atlikimui jam yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Kad Pareiškėjas galėtų tinkamai atlikti diagnostiką ir išsiaiškinti gedimus, taip pat patikrinti automobilį po atliktų remonto darbų, dažnai reikia su remontuotina transporto priemone pavažiuoti. Darbas (kuris yra susijęs su vairavimu) yra Pareiškėjo ir jo šeimos, (žmona šiuo metu nedirba, kadangi yra vaiko auginimo atostogose), pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Netekęs teisės vairuoti, Pareiškėjas negalėtų tinkamai atlikti darbo pagal savo darbinius įgūdžius, t. y. negalėtų net atvykti į savo darbo vietą ir atlikti savo darbinių funkcijų, o tai pažeistų asmens konstitucinę teisę į darbą. Pareiškėjas įmonėje yra vertinamas kaip atsakingas ir darbštus darbuotojas, neturintis žalingų įpročių. Pažymėtina, jog Pareiškėjas nuolatos ir betarpiškai rūpinasi savo tėvais, kurie turi rimtų sveikatos problemų. Pareiškėjo tėvui 2011 m. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyboje nustatytas 60 % netektas darbingumas (iš dalies darbingas), Pareiškėjo mamai 2008 m. nustatytas 55 % netektas darbingumas (iš dalies darbinga). Todėl Pareiškėjo tėvams dėl jų garbaus amžiaus bei diagnozuotų ligų ypatingai reikalinga pagalba nuvykti į gydymo ir reabilitacijos įstaigas. Netekęs teisės vairuoti transporto priemonių Pareiškėjas netektų ir savo bei savo šeimos vienintelio pajamų ir tuo pačiu pragyvenimo šaltinio. Netekęs teisės vairuoti transporto priemonių Pareiškėjas būtų atleistas iš užimamų pareigų bei negalėtų tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų ir įpareigojimų. Dėl ko netektų ir pajamų, o tai labai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų įgyvendinimą bei jo ir jo šeimos bei tėvų gerovę.
Atsiliepimas
Institucija pateiktu atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad iš byloje surinktos medžiagos nustatyta, jog 2024 m. kovo 2 d., 09.50 val., Pareiškėjas vairavo transporto priemonę, kurios leistina maksimali masė 2295 kg ir tempė priekabą, kurios leistina maksimali masė 2600 kg, kai viso šio junginio bendra masė 4895 kg, neturėdamas teisės (kategorijos) vairuoti šį junginį. Institucijos nuomone Pareiškėjo pateikti argumentai, vertinami kritiškai ir nelaikytini išskirtinėmis aplinkybėmis, ar asmens savybėmis, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 23 straipsnis reglamentuoja, kokią transporto priemonę ar jos junginį leidžia vairuoti vairuotojo turima kategorija. Vairuotojas, prieš kabindamas prie lengvojo automobilio priekabą, visais atvejais privalo įsitikinti ar vairuotojo turima kategorija atitinka transporto priemonių junginį, priešingu atveju prisiima iš to kilsiančias pasekmes. Skundžiamuoju atveju asmuo tempė priekabą, kurios kategorija- 02 (Priekaba arba puspriekabė nuo 0,75 t. iki 3,5 t.). „B“ kategoriją turinčiam vairuotojui leidžiama prikabinti ir didesnės didžiausiosios leidžiamosios masės negu 750 kg priekabą, tačiau tokiu atveju šio automobilio ir priekabos didžiausiųjų leidžiamųjų masių suma, negali būti didesnė kaip 3 500 kg. Kitokiems atvejams vien „B“ kategorijos vairuotojo pažymėjimo neužteka, kaip ir šiuo atveju. Transporto priemonių junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, bet mažesnė kaip 4 250 kg, o šiame junginyje priekabos didžiausioji leidžiamoji masė yra didesnė kaip 750 kg, leidžiama vairuoti tik išlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą VĮ „Regitra“. Tokiu atveju ties „B“ kategorija įdedama žyma 96. I. D. vairuotojo pažymėjime šio kodo nėra. I. D. tempiamas junginys, kurio bendra maksimali masė 4895 kg gerokai viršijo jo galimo tempti maksimalaus junginio 3500 kg. masę. Todėl, pareiškėjo teiginys, kad netinkamai suskaičiavo junginio masę, vertinamas kritiškai, nes kaip matyti asmuo tempė transporto priemonei skirtą vežti priekabą, kuri savaime suprantama yra didelės masės. I. D. tempiant tokį junginį, buvo reikalinga „BE“ kategorija, kurios pastarasis neturi, todėl tokio junginio vairuoti negalėjo. Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas automobilio nevairuoti neturėdamas tam teisės ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimo nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas I. D. ir jo atstovas advokato padėjėjas A. B. palaikė skundą jame nurodytomis aplinkybėmis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad I. D. 2024 m. kovo 2 d., 09.50 val., (duomenys neskelbtini), tempė priekabą, neturėdamas tam reikalingos kategorijos. Pareiškėjui nutarimu paskirta 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.
Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-942/2016).
Iš pareiškėjo I. D. skundo ir teismo posėdžio metu teiktų paaiškinimų matyti, kad kovo 2 d. išsinuomojo priekabą ir vairavo transporto priemonę su prikabinta priekaba tik todėl, kad buvo suklaidintas, kad šią priekabą jis galės vilkti turėdamas „B“ kategoriją. Priekabos nuomotojas neinformavo, kad norit vilkti priekabą automobiliui, tam yra reikalinga „BE“ kategorija, o Pareiškėjas neturėdamas patirties ir žinių, vizualiai negalėjo identifikuoti, kad „BE“ kategorija yra reikalinga. Jei būtų tai žinojęs, priekabos nebūtų tempęs. Pareiškėjas nurodė, jog vienas išlaiko šeimą, turi mažametį vaiką, žmona šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose. Pareiškėjas dirba MB (duomenys neskelbtini) automechaniko pareigose, įmonėje yra atsakingas už pristatomų remontuoti transporto priemonių diagnostikos atlikimą. Atlikdamas šias funkcijas nustato automobilių gedimus ir juos pašalina, užsako reikiamas remontuoti dalis ir jas parveža. Dažnai tenka remontuotina transporto priemone pavažiuoti, tam, kad išsiaiškintų gedimus. Todėl netekus galimybės vairuoti transporto priemones netektų ir savo darbo, o tuo pačiu ir savo šeimos pagrindinio pajamų šaltinio.
Iš Pareiškėjo paaiškinimų darytina išvada, kad Pareiškėjas neturėjo tyčios ir noro padaryti administracinį nusižengimą, jo elgesys nebuvo piktybiškas, administracinis nusižengimas buvo padarytas labiau dėl teisės aktų neišmanymo ir nežinojimo. Pareiškėjas administracine tvarka per 5 metų laikotarpį nebaustas (ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 13), prisipažino įvykdęs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina I. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Akivaizdu, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams turės labai didelę neigiamą įtaką ir sukels nepakeliamą finansinę naštą tiek pareiškėjui I. D., tiek jo šeimos nariams bei varžys pareiškėją labiau nei to reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti.
Pritartina Institucijos atsiliepime išreikštam teiginiui, kad šios išvardintos aplinkybės nėra pateisinančios neteisėtą I. D. elgesį, tačiau tai yra pažeidėjo asmenybę ir santykį su visuomenės pripažįstamomis vertybėmis atskleidžiančios aplinkybės, rodančios, kad šio visuomenės nario pataisymui gali pakakti ir mažesnį neigiamą poveikį jam ir jį supantiems žmonėms sukeliančios sankcijos. Taip pat Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad Pareiškėjas žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Pažymėtina, kad Pareiškėjas nežinojo darantis administracinį nusižengimą, kadangi dėl žinių trūkumo, teisės aktų neišmanymo, nežinojo, kad konkrečios priekabos vilkimui reikalinga „BE“ kategorija.
Įvertinęs aukščiau nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį. Todėl Institucijos nutarimas iš dalies pakeistinas, nustatant, kad pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminas sutrumpintinas iki 3 mėnesių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
tenkinti I. D. skundą iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 18 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dalyje, kurioje I. D. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 (šešiems) mėnesiams, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, I. D. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylos medžiagą ROIK: (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos įteikimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.