- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-28
- Bylos Nr.
- e2S-767-614/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18631-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- I. U.
- Atsakovas
- M. U.
- Kategorijos
- 3.1.14.6Ieškovo atsisakymas nuo ieškinio
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. U. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. U. patikslintą ieškinį atsakovui M. U. dėl skolos priteisimo regreso tvarka.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė I. U. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu pareikštu atsakovui M. U. (toliau – ir atsakovas), kuriuo prašė priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 32 620,70 Eur skolos, kurią sudaro 20 220,35 Eur solidari skola, 10 813,01 Eur solidarios palūkanos ir 1 587,33 Eur vykdymo išlaidos, susidariusios dėl solidarios skolos išieškojimo iš ieškovės ir atsakovo, taip pat priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė sumokėjo iš viso 100 Eur žyminį mokestį, o likusios mokėtinos žyminio mokesčio dalies sumokėjimą prašė atidėti iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 29 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir atidėjo ieškovei likusios 669,00 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimą už patikslintą ieškinį iki teismo sprendimo priėmimo.
Šalies argumentai
3. Ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsisako atsakovui pareikšto ieškinio, kadangi atsakovas reikalavimus patenkino. Paaiškino, kad 2024 m. vasario 1 d. gavo antstolės N. L. 2024 m. sausio 31 d. patvarkymą, kuriame nurodyta, jog kreditorių (išieškotojų) prašymu yra peržiūrėtas skolos balansas, kadangi solidarus skolininkas M. U. padengė kreditoriams dalį skolos. Atsakovui M. U. dalinai atsiskaičius su kreditoriais, sumažėjo ieškovės skolos suma kreditoriams.
Atsiliepimas
4. Atsakovas M. U. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog jis, kaip solidarus skolininkas, 2023 m. gruodžio 13 d. įvykdė savo solidarią prievolės dalį kreditoriams (Z. U. ir V. U.) asmeniškai. Todėl kreditoriai 2024 metų sausio mėnesį kreipėsi į antstolę N. L. dėl skolos balanso sutvarkymo. Pažymėjo, kad atsakovas nėra vykdomosios bylos Nr. 0062/20/00678 šalis ir su vykdomosios bylos medžiaga susipažino tik gavęs ieškinį. Antstolės N. L. vykdomojoje byloje Nr. 0062/20/00678 rašte dėl informacijos suteikimo Nr. S-23-62-46763 nurodoma, kad antstolė iš ieškovės išieškotų lėšų 31 033,37 Eur (4 188,13 Eur, 26 845,24 Eur) sumą užskaitė mažinant skolininko M. U. solidarios skolos dalį, solidarios skolos likutis 16 109,59 Eur. Atkreipė dėmesį, kad raštą Nr. S-23-62-46763 gavo tik su ieškiniu, o vykdomojoje byloje Nr. 0062/20/00678 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-23-62-46045 nėra nurodyti jokie faktai dėl solidarios skolos dalies padengimo. 2024 m. sausio 31 d. antstolė N. L. patvarkyme dėl išieškotojų prašymo Nr. S-24-62-4673 konstatavo faktą, skolos balansas yra sutvarkytas, t. y. solidariam skolininkui asmeniškai įvykdžius savo solidarią prievolės dalį, ieškovės skola kreditorei Z. U. liko 10 044,93 Eur, o ne 50 405,47 Eur, kaip buvo nurodyta rašte Nr. S-23-62-46045.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto aplinkės teismas 2024 m. vasario 6 d. nutartimi priėmė ieškovės patikslinto ieškinio atsakovui dėl skolos priteisimo regreso tvarka atsisakymą. Civilinę bylą Nr. e2-3684-925/2024 nutraukė. Priteisė valstybės naudai iš ieškovės 92,25 Eur žyminio mokesčio.
6. Nurodė, kad ieškovė atsisakė pareikšto ieškinio, nes atsakovas dalinai (ieškovės ieškiniu reikalaujamos sumos dalyje) atsiskaitė su bendrais šalių kreditoriais. Nustatė, kad atsakovas įvykdė savo solidarią prievolės dalį kreditoriams Z. U. ir V. U. asmeniškai dar 2023 m. gruodžio 13 d., t. y. iki ieškinio pareiškimo teismui (ieškinys teismui ieškovės buvo pateiktas 2023 m. gruodžio 19 d.). Teismo vertinimu, atsakovė šią aplinkybę (apie atsakovo solidarios prievolės dalies įvykdymą) galėjo išsiaiškinti bendradarbiaudama su kreditoriais (išieškotojais) ir atsakovu dar iki kreipimosi į teismą, juo labiau, kad atsakovas nebuvo vykdomosios bylos Nr. 0062/20/00678 šalimi.
7. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys pareikštas tuo metu, kai ieškovės pareikštu ieškiniu reikalaujama iš atsakovo priteisti solidariosios prievolės dalis jau buvo atsakovo įvykdyta asmeniškai kreditoriams, teismas sprendė, kad nėra pagrindo bylinėjimosi išlaidų priteisimui iš atsakovo (CPK 94 straipsnio 1 dalimi). Kadangi ieškovei dalies žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo byloje priėmimo, atsižvelgiant į šios bylos išnagrinėjimo procesinį rezultatą (byla nutraukta), taip pat į bylos duomenimis nustatytas aplinkybes, kad ieškovės kreipimosi į teismą metu atsakovas solidariosios prievolės dalį jau buvo įvykdęs, iš ieškovės į valstybės biudžetą teismas priteisė 25 procentus už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio, iš nurodytos sumos atėmus ieškovės ieškinio pateikimo metu sumokėtą sumą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovė I. U. prašė panaikinti Vilniaus miesto aplinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo. Atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:
8.1. Byloje yra pateiktas atsakovo 2024 m. vasario 5 d. atsiliepimas, kuriame yra nurodyta, jog 2023 m. gruodžio 13 d. jis įvykdė savo dalį solidarios skolos kreditoriams ir pridėti dokumentai patvirtinantis šią aplinkybę, t. y. pakvitavimas ir kreditorių pranešimo teismui apie įvykdytą solidarios prievolės dalį kopija. Tačiau nėra jokių duomenų apie tai kada, ir ar iš viso į bylą toks pranešimas buvo pateiktas. Jokių pranešimų iš EPP sistemos apie minėto dokumento pateikimo į bylą ieškovė negavo. Tokio dokumento byloje nėra.
8.2. Prieš teikiant ieškinį ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl skolos grąžinimo regreso tvarka. Dokumentai patvirtinantis šį faktą byloje pateikti kartu su ieškiniu. Tačiau jokio atsakymo bei jokio kito pranešimo nei iš atsakovo, nei iš kreditorių, nei iš antstolės ieškovė negavo.
8.3. Antstolių sistemos duomenimis 2023 m. gruodžio 19 d. ieškovės skolos likutis sudarė 49 224,60 Eur ir tik 2024 m. sausio 31 d. skolos likutis sumažėjo iki 10 004,93 Eur sumos.
8.4. Iki ieškinio pateikimo ir po jo pateikimo atsakovas su ieškovė nebuvo geruoju atsiskaitęs. Apie tai, kad atsakovas yra įvykdęs prievolę kreditoriams ieškovė nebuvo tinkamai informuota ir informaciją apie tai gavo 2024 m. vasario 1 d. iš antstolės.
Atsiliepimas
9. Atsakovas M. U. atsiliepimu prašė ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:
9.1. Ieškovė 2023 m. gruodžio 22 d. gavus antstolės N. L. raštą Nr. S-23-62-46763 dėl informacijos suteikimo ir pastebėjus, kad antstolė N. L., realizavus ieškovės nekilnojamą turtą, antstolio D. S. prašymu atsakovui M. U. pervedė dalinę kompensaciją, tačiau dar ir padare antstolių kontoros apskaitoje įrašus, kad dengia solidarią skolą, neskundė antstolės N. L. veiksmu, taip pat nesikreipė su prašymu, kad antstolė N. L. sutvarkytu jos asmeninį skolos balansą ir mažintų jos asmeninį solidarios skolos ir asmeninės skolos kreditoriams Z. U. ir V. U. balansą, o ne atsakovo M. U., t. y. ne vykdomosios bylos Nr. 0062/20/00678 šalies, solidarios skolos balansą.
9.2. Vilniaus miesto teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-12-930/2023 nėra numatyta pareigos įvykdyti teismo sprendimą perkeliant jos įvykdymą priešingai šaliai. M. U., kaip solidarus skolininkas 2023 m. gruodžio 13 d. įvykdė savo solidarią prievolės dalį asmeniškai.
9.3. Valstybės naudai iš ieškovės priteistina 178,50 Eur žyminio mokesčio (714 Eur x 25 proc.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas, kai byla buvo užbaigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Bylos ar jos dalies nutraukimas atsisakius nuo ieškinio yra bylos užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.
13. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija (angl. the cause theory), pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010; 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015).
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1037-262/2017 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-449-330/2019, be kita ko, priteista Z. U. ir V. U. (toliau – ir kreditoriai) iš I. U. 98 470,80 Eur negrąžinto avanso, 24 617,70 Eur palūkanų ir 5 procentų dydžio palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteista kreditoriams solidariai iš I. U. ir M. U. 57 924 Eur negrąžintos paskolos ir 5 procentų dydžio palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-12-930/2023, be kita ko, nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1037-262/2017 ir Lietuvos Apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-449-330/2019 iš šalių solidariai priteistos 57 924 Eur paskolos grąžinimo ir 5 procentų metinių palūkanų mokėjimo prievolė kreditoriams yra solidari I. U. ir M. U. prievolė; nustatė, kad, nekeičiant prievolės pobūdžio kreditorių atžvilgiu, I. U. ir M. U. vykdo šią prievolę lygiomis dalimis, sumokėdami kiekvienas po 28 962 Eur ir 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo šios sumos.
17. Taip pat nustatyta, kad antstolė N. L. 2023 m. gruodžio 13 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-23-62-46045 vykdant vykdomąsias bylas (ir vykdomąją bylą Nr. 0062/20/00678) paskirstė iš skolininkės I. U. išieškotą 230 000,00 Eur sumą išieškotojams (ir kreditoriams).
18. Antstolė N. L. 2023 m. gruodžio 22 d. raštu dėl informacijos suteikimo Nr. S-23-62-46763 informavo ieškovę I. U., kad vykdymo proceso metu, išieškota solidariai iš skolininkės I. U. 40 440,71 Eur skolos be palūkanų, 21 626,03 Eur palūkanų, 3 174,66 Eur vykdymo išlaidų.
19. Taigi 2023 m. gruodžio 13 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-23-62-46045, pardavus ieškovės turtą, buvo sumažinta ne tik ieškovės I. U. solidarios prievolės kreditoriams dalis, tačiau ir atsakovo M. U. solidarios prievolės dalis.
20. Antstolė N. L. 2024 m. sausio 31 d. patvarkymu dėl išieškotojų prašymo Nr. S-24-62-4673, nurodė, kad vykdymo proceso metu gautas išieškotojų Z. U. ir V. U. prašymas dėl skolos balanso peržiūrėjimo, kuriame nurodoma, jog skolininkas M. U. padengė dalį solidarios prievolės. Antstolė patikslino, jog atsižvelgiant į pateiktus duomenis ir gautą iškaistą iš darbo užmokesčio skolininkės I. U. skola išieškotojams Z. U. ir V. U., sudaro – 10 044,93 Eur.
21. Nagrinėjamoje byloje pateiktas kreditorių Z. U. ir V. U. 2023 m. gruodžio 13 d. pranešimas dėl sprendimo dalies įvykdymo, kuriame kreditoriai konstatavo ir patvirtino, kad M. U. vykdydamas nustatą prievolę lygiomis dalimis 2023 m. gruodžio 13 d. įvykdė savo solidarios prievolės dalį, ir skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 13 d. nėra kreditoriams skolingas 28 962 Eur ir 5 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo šios sumos. Pažymėtina, kad nėra duomenų, jog nurodytas pranešimas 2023 m. gruodžio mėn. butų pateiktas Viliaus miesto apylinkės teismui išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-12-930/2023 ar apie nurodytą pranešimą būtų informuota ieškovė. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad nurodytas pranešimas antstolei N. L. buvo pateiktas 2024 m. sausio mėn. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jeigu nurodytas pranešimas antstolei būtų pateiktas iš karto 2023 m. gruodžio 13 d., ieškovė tikėtinai nesikreiptų į teismą su ieškiniu atsakovui. Kita vertus pastebėtina, kad ieškovė aplinkybę, jog atsakovas atsiskaitė su kreditoriais, galėjo išsiaiškinti bendradarbiaudama tiek su kreditoriais, tiek su atsakovu iki kreipimosi į teismą dienos, ypač, kad atsakovas nebuvo vykdomosios bylos Nr. 0062/20/00678 šalimi (solidarios skolos išieškojimas buvo vykdomas tik iš ieškovės), į ką pagrįstai atsižvelgė pirmosios instancijos teismas.
22. Pažymėtina, kad ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškovė pateikė 2023 m. gruodžio 19 d. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė 2023 m. gruodžio 18 d. pranešimą atsakovui M. U. dėl skolos grąžinimo, galimai atsakovui išsiųsta el. paštu. Ieškovė nurodė, kad nurodytą paklausimą atsakovui išsiuntė 2023 m. gruodžio 19 d. Duomenų, kad nurodytas pranešimas buvo išsiųstas atsakovui el. paštu, byloje nepateikta. Taigi ieškovė, gavusi antstolės patvarkymą Nr. S-23-62-46045, tą pačią 2023 m. gruodžio 19 d. kreipėsi tiek į atsakovą, tiek į teismą su ieškiniu, t. y. ieškovė nelaukė iš atsakovo jokio atsakymo.
23. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas M. U., nebūdamas vykdomosios bylos Nr. 0062/20/00678 šalimi, 2023 m. gruodžio 22 d. raštą dėl informacijos suteikimo Nr. S-23-62-46763, kuriame buvo nurodyta, jog vykdymo proceso metu, išieškota solidariai iš skolininkės I. U. 40 440,71 Eur skolos be palūkanų, 21 626,03 Eur palūkanų, 3 174,66 Eur vykdymo išlaidų, tikėtinai gavo tik su ieškiniu (2023 m. gruodžio 22 d. raštas atsakovui siųstas nebuvo).
24. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad ieškovė nesiaiškino aplinkybės, kodėl antstolė iš ieškovės gautas 230 000,00 Eur lėšas, nepaisant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12-930/2023, nurodančio, jog skolininkai I. U. ir M. U. solidarią prievolę kreditoriams vykdo lygiomis dalimis, paskirstė dengiant ne tik ieškovės I. U. solidarios prievolės dalį, tačiau ir atsakovo M. U. solidarios prievolės dalį kreditoriams.
25. Papildomai pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovės ieškinys pareikštas tuo metu, kai ieškovės pareikštu ieškiniu reikalaujama iš atsakovo priteisti solidariosios prievolės dalis jau buvo atsakovo įvykdyta asmeniškai kreditoriams.
26. Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė kreipėsi į teismą su ieškiniu elgdamasi neapdairiai, neišsiaiškinusi visų reikšmingų aplinkybių, kurios ir sąlygojo vėlesnį jos atsisakymą nuo ieškinio, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylinėjimosi išlaidas (žyminio mokesčio dalį) priteisė tik iš ieškovės.
27. Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
28. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai pakeisti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.