Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prašymą dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo R. T. priklausančioms piniginėms lėšoms.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžiu R. T. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 183 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir jam paskirta galutinė subendrinta 220 MGL (27 500 Lt) dydžio bauda, ją sumokant per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Baudžiamasis procesas R. T. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Priteistas solidariai iš R. T. ir UAB „R.“ valstybės naudai 94 823 Lt turtinės žalos atlyginimas. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškotina konfiskuotino, kaip nusikalstamų veikų rezultatas, turto vertė ir valstybei priteista iš L. G., G. F. ir R. T. solidariai 415 540 Lt.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 31 d. nuosprendis: nustatyta, kad L. G. ir R. T. suklastotus dokumentus įgijo ne už tiksliai nenustatyto dydžio, bet už 10 procentų nuo išrašytų sąskaitų faktūrų sumos dydžio piniginį atlygį; vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuotini, be kita ko, iš R. T. 36 104,68 Eur (124 662,24 Lt).

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 31 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 17 d. nuosprendžiai pakeisti: panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžio dalis, kuria tenkintas Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys ir iš L. G. bei UAB „L.“ valstybės naudai priteistas 320 615 Lt (92 856,52 Eur) turtinės žalos atlyginimas, o iš R. T. ir UAB „R.“ valstybės naudai priteistas 94 823 Lt (27 462,64 Eur) turtinės žalos atlyginimas. Valstybinės mokesčių inspekcijos civiliniai ieškiniai L. G. bei UAB „L.“ ir R. T. bei UAB „R.“ dėl valstybei mokėtinų PVM ir pelno mokesčių atmesti.

4. Vilniaus apygardos teisme 2024 m. vasario 26 d. gautas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prašymas spręsti laikino nuosavybės teisės apribojimo klausimą dėl R. T. priklausančių piniginių lėšų – 3 (trijų) JAV dolerių, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 31 d. nuosprendyje, kuriuo R. T. pripažintas kaltu, nepasisakyta dėl apribotų piniginių lėšų – 3 JAV dolerių.

Motyvuojamoji dalis

II. Apygardos teismo išvados ir teisiniai argumentai

Prašymas tenkinamas.

6. BPK 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus panaikinti priemones civiliniam ieškiniui, turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, jeigu šios priemonės išteisinamajame nuosprendyje ar nuosprendyje, kuriuo ieškinys atmestas arba turto konfiskavimas netaikomas, nepanaikintos.

7. BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 8 dalyje numatyta, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga.

8. Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-50-487/2014 medžiagos matyti, kad R. T. 2006 m. kovo 1 d. asmens kratos metu iš jo buvo paimtos jam priklausančios piniginės lėšos – 200 Lt ir 3 (trys) JAV doleriai (b. t. 7, b. l. 65). Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus prokuroro Dariaus Raulušaičio 2006 m. kovo 23 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį bei turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į R. T. priklausančias pinigines lėšas – 200 Lt ir 3 (tris) JAV dolerius, paimtas iš R. T. 2006 m. kovo 1 d. asmens kratos metu (b. t. 10, b. l. 71-72). Turtas, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, buvo perduotas saugoti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Finansų skyriaus pareigūnams pagal 2026 m. balandžio 14 d. Kasos pajamų orderio kvitus Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bei kvitus Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (b. t. 10 b. l. 73-74, 75, 76, 77, 79). Vėlesnėmis ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis laikinas nuosavybės teisių apribojimas šiam turtui buvo pratęsinėjamas.

9. Teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 17 d. nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartimi, R. T. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 183 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir jam paskirta galutinė subendrinta 220 MGL (27 500 Lt) dydžio bauda, kuri buvo sumokėta 2023 m. gruodžio 5 d. (b. t. 18, b. l. 13). Civiliniai ieškiniai nepriteisti, konfiskuotinas turtas neišieškomas. Todėl teismas daro išvadą, kad procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. T. priklausančioms piniginėms lėšoms – 3 (trims) JAV doleriams, tapo nebereikalinga. Remiantis aukščiau išdėstytu, laikinas nuosavybės teisių apribojimas naikintinas BPK 151 straipsnio 8 dalyje numatytu pagrindu ir šios piniginės lėšos grąžintinos jų savininkui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prašymą tenkinti.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus prokuroro Dariaus Raulušaičio 2006 m. kovo 23 d. nutarimu R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į jam priklausančias pinigines lėšas – 3 (tris) JAV dolerius, panaikinti ir šias pinigines lėšas grąžinti jų savininkui R. T..

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.