Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, Agnijai Lukaševič, Ilonai Petrovskai (Lonskai), Editai Bekerytei, Linai Žalaitei, Giedrei Gudaitytei, Aleksandrui Zujevui, Dovilei Narkuvienei, Žibutei Stauskaitei, Daivai Kokštaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 str. 2d., 182 str. 2d., 300 str. 2d. (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), 222 str. 1d., 24 str. 6d. ir 183 str.2d., 24 str. 6d. ir 182 str. 2d.,

G. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas, teistumas išnykęs,

R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, neteistas,

kaltinamas pagal BK 183 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2d. (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), 222 str.1d.,

juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 2d. (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d.,

juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2004-11-10 buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 2d. (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G., padedant G. F., pasisavino L. G. žinioje buvusį didelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2004-11-10 buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) priklausantį turtą – 1928175,91 Lt, o būtent:

2004 m. spalio – 2005 rugpjūčio mėn. laikotarpiu, tiksliai teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus, Kauno miestuose, tiksliai teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytoje vietoje, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2004-11-10 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)), 2002-08-08 registruotos Vilniaus miesto savivaldybėje, kodas (duomenys neskelbtini), juridiniu adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, veikdamas su G. S., kuris yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis LR BK 39¹ str., ir asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, valdančiais ir naudojančiais neteisėtai veiklai nuslėpti juridinius asmenis – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, padedant G. F., iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, per G. F. už teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įgijo G. S. suklastotus dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytus buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2004-11-10 buvusi „(duomenys neskelbtini)“) neva nupirko paslaugų iš viso už 1941269,85 Lt.L. G. perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2004-11-10 buvusi „(duomenys neskelbtini)“) finansininkams, nurodydamas juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2004-11-10 buvusi „(duomenys neskelbtini)“) buhalterinę apskaitą bei šių suklastotų buhalterinės apskaitos dokumentų pagrindu, imituojant atsiskaitymą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2004-11-10 buvusi „(duomenys neskelbtini)“) suteiktas paslaugas, minėtoms įmonėms apmokėti pavedimais per banką 1928175,91 Lt. Teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytam UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2004-11-10 buvusi „(duomenys neskelbtini)“) atstovui iš įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) pervedus 2004-11-14 pavedimu Nr. 655 45 000 Lt, 2004-11-16 pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) 100000 Lt, 2004-11-17 pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) 100000 Lt, 2004-11-18 pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) 25000 Lt, 2004-11-19 pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) 45000 Lt, 2004-11-21 pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) 40000 Lt, 2004-11-22 pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) 39004,91 Lt, 2004-12-13 pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) 20000 Lt, 2004-12-14 pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) 60000 Lt, 2004-12-14 pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) 20000 Lt, viso 494004,91 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) 2005-04-14 50000 Lt, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas Snoras 2005-01-18 30000 Lt, 2005-01-19 90000 Lt, 2005-01-20 60000 Lt, 2005-01-21 80000 Lt, 2005-01-24 135 000 Lt, 2005-01-25 125 000 Lt, 2005-01-27 100000 Lt, 2005-01-28 50000 Lt, 2005-04-12 50000 Lt, 2005-04-14 36670,52 Lt, 2005-07-04 34000 Lt, 2005-07-085 35000 Lt, 2005-07-07 30000 Lt, 2005-07-08 45000 Lt, 2005-07-11 48000 Lt, 2005-07-12 110000 Lt, 2005-07-13 49000 Lt, 2005-07-14 47000 Lt, 2005-07-15 47000 Lt, 2005-07-19 38000 Lt, 2005-07-21 48000 Lt, 2005-07-25 47000 Lt, 2005-08-01 49 500 Lt, iš viso 1384171 Lt, o asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, banko mokėjimo kortele bankomatuose išėmus pinigus grynais, juos, be iš anksto sutartos pinigų sumos už dokumentų išrašymą, per asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, ir per G. F. arba tiesiogiai jam, L. G. gautus pinigus pasiliko sau ir panaudojo teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytiems asmeniniams poreikiams. Tokiu būdu, 2004 lapkričio mėn.- 2005 metų rugpjūčio mėn. laikotarpiu L. G., veikdamas su G. S. ir asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, bei padedant G. F., per 34 nusikalstamos veikos epizodų, veikdamas vieninga tyčia, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2004-11-10 buvusi „(duomenys neskelbtini)“) priklausantį turtą - 1928175,91 Lt.

L. G., padedant G. F., apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2004-11-10 buvusi „(duomenys neskelbtini)“) naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti 296 141 Lt į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, o būtent:

2004 m. lapkričio mėn. – 2005 m. rugsėjo mėn. laikotarpiu, tiksliai teisminio įrodymų tyrimo nenustatytu laiku Kauno, Vilniaus miestuose tiksliai teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytoje vietoje L. G., veikdamas su G. S., kuris yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 39¹ str. pagrindu, ir asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą, valdančiais ir naudojančiais neteisėtai veiklai nuslėpti juridinius asmenis – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, padedant G. F., veikdamas vieninga tyčia, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2004-11-10 buvusi „(duomenys neskelbtini)“) direktoriumi ir atstovu bei siekdamas sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2004-11-10 buvusi „(duomenys neskelbtini)“) į valstybės biudžetą mokėtiną PVM, pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos ir prekės turėtų būti nurodytos PVM sąskaitose - faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą, iš jo gautus duomenis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas, perdavė per kitą asmenį G. S., kuris yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 39¹ str. pagrindu. G. S. L. G. pateiktus duomenis įrašė į realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas – faktūras: UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytus buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2004-11-10 buvusi „(duomenys neskelbtini)“) neva nupirko paslaugų iš viso už 1941269,85 Lt. Minėtus dokumentus pasirašius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. P. ir patvirtinus vardiniu antspaudu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui P. M., šiuos dokumentus asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, perdavė G. F., o pastarasis L. G.. L. G., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad pagal jam pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus sandoriai ir atsiskaitymas pagal sandorius nėra įvykę, pasirašė šiuos dokumentus, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei į juos atsižvelgti, rengiant 2004 metų spalio, lapkričio mėn., 2005 metų sausio, balandžio, liepos, rugpjūčio mėn. PVM deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkai, nežinodami, kad jo pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 metų spalio, lapkričio, 2005 metų sausio, balandžio, liepos, rugpjūčio mėn. PVM deklaracijas, tokiu būdu 296141 Lt sumažindami UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM bei šias deklaracijas 2004-11-25, 2004-12-22, 2005-02-25, 2005-05-25, 2005-08-30, 2005-09-26 pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu, L. G., veikdamas su G. S., kuris yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 39¹ str. pagrindu, ir asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą, padedant G. F., apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 296141 Lt PVM.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus L. G., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu, jos naudai ir interesais, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2004-11-10 buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti 296 141 Lt į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, o būtent:

L. G. 2004 m. lapkričio mėn. – 2005 m. rugsėjo mėn. laikotarpiu, tiksliai teisminio įrodymų tyrimo nenustatytu laiku Kauno, Vilniaus miestuose tiksliai teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas su G. S., kuris yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 39¹ str. pagrindu, ir asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą, valdančiais ir naudojančiais neteisėtai veiklai nuslėpti juridinius asmenis – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, padedant G. F., veikdamas vieninga tyčia, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2004-11-10 buvusi „(duomenys neskelbtini)“) direktoriumi ir atstovu bei siekdamas sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2004-11-10 buvusi „(duomenys neskelbtini)“) į valstybės biudžetą mokėtiną PVM, pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos ir prekės turėtų būti nurodytos PVM sąskaitose - faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą, iš jo gautus duomenis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas, perdavė per kitą asmenį G. S., kuris yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 39¹ str. pagrindu. G. S. L. G. pateiktus duomenis įrašė į realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas – faktūras: UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytus buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2004-11-10 buvusi „(duomenys neskelbtini)“) neva nupirko paslaugų iš viso už 1941269,85 Lt. Minėtus dokumentus pasirašius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. P. ir patvirtinus vardiniu antspaudu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui P. M., šiuos dokumentus asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, perdavė G. F., o pastarasis L. G.. L. G., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad pagal jam pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus sandoriai ir atsiskaitymas pagal sandorius nėra įvykę, pasirašė šiuos dokumentus, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei į juos atsižvelgti, rengiant 2004 metų spalio, lapkričio mėn., 2005 metų sausio, balandžio, liepos, rugpjūčio mėn. PVM deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkai, nežinodami, kad jo pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 metų spalio, lapkričio, 2005 metų sausio, balandžio, liepos, rugpjūčio mėn. PVM deklaracijas, tokiu būdu 296141 Lt sumažindami UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM bei šias deklaracijas 2004-11-25, 2004-12-22, 2005-02-25, 2005-05-25, 2005-08-30, 2005-09-26 pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), darbuotojams. Tokiu būdu, L. G., veikdamas su G. S., kuris yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 39¹ str. pagrindu, ir asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą, padedant G. F., apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 296141 Lt PVM.

Taip pat L. G., padedant G. F., apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2004-11-10 buvusi „(duomenys neskelbtini)“) naudai išvengė turtinės prievolės sumokėti 64474 Lt pelno mokesčio į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, o būtent:

2004 metų spalio – 2005 m. spalio mėn. laikotarpiu, tiksliai teisminio įrodymų tyrimo nenustatytu laiku Vilniaus, Kauno miestuose tiksliai teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytoje vietoje L. G., veikdamas su G. S., kuris yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 39¹ str. pagrindu, ir asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą, valdančiais ir naudojančiais neteisėtai veiklai nuslėpti juridinius asmenis – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, padedant G. F., per G. F. pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose - faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą, iš jo gautus duomenis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas, perdavė per kitą asmenį G. S., kuris juose įrašė į realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 041062, PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr(duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 041068, PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 041147, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytus buhalterinės apskaitos dokumentus ir šiuos dokumentus per kitus asmenis ir per G. F. pateikė L. G.. L. G., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus sandoriai ir atsiskaitymas nėra įvykę, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pasirašė šiuos dokumentus ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir 2004 metų finansinę atskaitomybę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkai, nežinodami, kad jo pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitose-faktūrose ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytuose buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros bei dokumentai yra suklastoti, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 metų pelno mokesčio deklaraciją, tokiu būdu 64474 Lt sumažindami UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį bei šią pelno mokesčio deklaraciją 2005-10-03 pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), darbuotojams. Tokiu būdu, Tokiu būdu, L. G., veikdamas su G. S., kuris yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 39¹ str. pagrindu, ir asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą, padedant G. F., apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 64474 Lt pelno mokesčio.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2004-11-10 buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ), 2002-08-08 registruotos Vilniaus miesto savivaldybėje, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridiniu adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus L. G., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu, jos naudai ir interesais, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2004-11-10 buvusi „(duomenys neskelbtini)“) naudai išvengė turtinės prievolės sumokėti 64474 Lt pelno mokesčio į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, o būtent:

2004 metų spalio – 2005 m. spalio mėn. laikotarpiu, tiksliai teisminio įrodymų tyrimo nenustatytu laiku Vilniaus, Kauno miestuose tiksliai teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytoje vietoje L. G., veikdamas su G. S., kuris yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 39¹ str. pagrindu, ir asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą, valdančiais ir naudojančiais neteisėtai veiklai nuslėpti juridinius asmenis – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, padedant G. F., per G. F. pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose - faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą, iš jo gautus duomenis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas, perdavė per kitą asmenį G. S., kuris juose įrašė į realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr(duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytus buhalterinės apskaitos dokumentus ir šiuos dokumentus per kitus asmenis ir per G. F. pateikė L. G.. L. G., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus sandoriai ir atsiskaitymas nėra įvykę, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pasirašė šiuos dokumentus ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir 2004 metų finansinę atskaitomybę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkai, nežinodami, kad jo pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitose-faktūrose ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytuose buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros bei dokumentai yra suklastoti, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 metų pelno mokesčio deklaraciją, tokiu būdu 64474 Lt sumažindami UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį bei šią pelno mokesčio deklaraciją 2005-10-03 pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), darbuotojams. Tokiu būdu, Tokiu būdu, L. G., veikdamas su G. S., kuris yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 39¹ str. pagrindu, ir asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą, padedant G. F., apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 64474 Lt pelno mokesčio.

Taip pat L. G., padedant G. F., apgaule įgijo Lietuvos Respublikos biudžeto 92287,98 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšų, o būtent:

2005 m. rugsėjo – 2006 m. sausio mėn. laikotarpiu, teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Vilniaus, Kauno miestuose, veikdamas su G. S., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 39¹ str. ir asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, padedant G. F., iš anksto susitarė apgaule sukčiauti PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, panaudojant suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus - PVM sąskaitas faktūras. L. G., iš anksto žinodamas, kad sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyks, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra naudojama tam, kad šios bendrovės vardu išrašyti buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentai būtų realizuoti tretiesiems asmenims, legalizuojant prekes ir paslaugas, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko ir neatliks statybos ir remonto darbų, tikslu apgaule įgyti Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas (pridėtinės vertės mokestį), kaip fizinis asmuo, pasitelkęs teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytus fizinius asmenis, atliko statybos darbus. L. G., tęsdamas nusikalstamą veiką, pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose - faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą, iš jo gautus duomenis per kitą asmenį perdavė G. S., kuris yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 39¹ str. pagrindu. G. S. L. G. pateiktus duomenis įrašė į realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas – faktūras, sutartis, perdavimo priėmimo aktus, pažymas: PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą 2005-09-05 statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kainų pasiūlymų lentelę, pažymą apie 2005 m. 09 mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, vienetinių įkainių lentelę už rugsėjo mėn. Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pažymą apie 2005 m. 10 mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, vienetinių įkainių lentelę už spalio mėn. Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą 2005-11-03 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažymą apie 2005 m. 12 mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, 2005-12-02 darbų priėmimo perdavimo aktą, PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pažymą apie 2005 m. 12 mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, vienetinių įkainių lentelę už gruodžio mėn. Nr. (duomenys neskelbtini). L. G., šiuos dokumentus per G. F. gavęs iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių paslaugų nesuteikė, minėtus dokumentus pateikė pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. V., nežinojusiam apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė. A. V. pasirašytus dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei į juos atsižvelgti, rengiant 2005 metų rugsėjo, spalio, gruodžio mėn. PVM deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkai, nežinodami, kad A. V. pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 metų rugsėjo, spalio, gruodžio mėn. PVM deklaracijas, tokiu būdu sumažindami 92287,98 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM bei šias deklaracijas 2005-10-27, 2005-11-28, 2006-01-24 elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), darbuotojams bei kaip atsiskaitymą už neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo pavedimais: 2005-10-28 49 000 Lt, 2005-11-01 34000 Lt, 2005-11-02 49000 Lt, 2005-11-03 33500 Lt, 2005-11-04 49000 Lt, 2005-11-04 75000 Lt, 2005-12-19 45000 Lt, 2005-12-20 49 000 Lt, 2005-12-21 44500 Lt, 2005-12-22 48000 Lt, 2005-12-23 47000 Lt, 2005-12-28 34000 Lt, 2005-12-29 48000 Lt pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „(duomenys neskelbtini)“ iš viso 605 000 litus. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, šiuos pervestus pinigus, tame tarpe į LR biudžetą mokėtiną PVM, bankomatuose nuėmė grynais ir perdavė L. G.. Tokiu būdu L. G. apgaule, veikdamas vieninga tyčia per 13 nusikalstamos veikos epizodų, įgijo Lietuvos Respublikos biudžeto 92287,98 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšų.

R. T., padedant L. G. ir G. F., pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2005 m. liepos – 2005 gruodžio mėn. laikotarpiu, tiksliai teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku Vilniaus, Kauno miestuose, tiksliai teisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje R. T., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2005-03-17 registruotos Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale, kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, veikdamas su G. S., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 39¹ str. pagrindu, ir asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, padedant G. F., L. G. iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, per G. F. už teisminio įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, įgijus ir perdavus R. T. G. S. suklastotus dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą serija SGT Nr. 05024, prie jos pridedamą 2005-07-25 statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kainų pasiūlymų lentelę, pažymą apie 2005 m. 07-08 mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. 05048, prie jų pridedamą 2005-07-26 statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažymą apie 2005 m. 07-08 mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, pažymą apie 2005 metų rugsėjo mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą 2005-08-24 statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažymą apie 2005 m. rugpjūčio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. 1; PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą pažymą apie 2005 m. rugsėjo mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą 2005-08-09 statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažymą apie 2005 m. rugpjūčio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą pažymą apie 2005 m. rugsėjo mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva nupirko paslaugų iš viso už 415540,79 Lt, R. T. šiuos suklastotus dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams, nurodydamas juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei šių suklastotų buhalterinės apskaitos dokumentų pagrindu, imituojant atsiskaitymą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas minėtai įmonei apmokėti pavedimais per banką 415540,79 Lt. Teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytam UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui iš įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Hansa bankas“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas Snoras Kauno filiale pervedus 2005-09-27 16459,49 Lt, 2005-09-27 20265,62 Lt, 2005-09-27 3274,89 Lt, 2005-09-28 20000 Lt, 2005-09-29 29825,11 Lt, 2005-09-29 10174,89 Lt, 2005-09-30 40000 Lt, 2005-10-06 40000 Lt, 2005-10-18 40000 Lt, 2005-10-20 50000 Lt, 2005-10-28 50000 Lt, 2005-11-22 50000 Lt, 2005-12-01 45540,79 Lt, iš viso 415540,79 Lt, o asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, banko mokėjimo kortelės pagalba bankomatuose išėmus pinigus grynais, sau pasilikus iš anksto sutartą pinigų sumą už dokumentų išrašymą, perdavus kitam asmeniui, kuris pinigus perdavė G. F. arba L. G.. L. G. iš G. F. arba iš kito asmens gautus pinigus atidavė R. T.. Tokiu būdu, 2005 liepos mėn.- 2005 metų gruodžio mėn. laikotarpiu R. T., veikdamas su G. S., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 39¹ str. pagrindu, ir asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, padedant G. F. ir L. G., veikdamas vieninga tyčia per 13 nusikalstamos veikos epizodų, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 415540,79 Lt.

Taip pat R. T., padedant L. G. ir G. F., apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti 63387,58 Lt į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, o būtent:

2005 m. rugpjūčio mėn. – 2005 m. spalio mėn., Kauno, Vilniaus miestuose, tiksliai teisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas su G. S., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 39¹ str. pagrindu, ir asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, padedant L. G. ir G. F., L. G. susitarus su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, už teisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti R. T. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų – faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, R. T. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus L. G.. L. G. juos pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, bei nurodė, kokios paslaugos ir prekės turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose - faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. G. S., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 39¹ str. pagrindu, šiuos duomenis įrašė į realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas – faktūras, sutartis, perdavimo priėmimo aktus, pažymas: PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą 2005-07-25 statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kainų pasiūlymų lentelę, pažymą apie 2005 m. 07-08 mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prie jų pridedamą 2005-07-26 statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažymą apie 2005 m. 07-08 mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, pažymą apie 2005 metų rugsėjo mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. 1, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą 2005-08-24 statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažymą apie 2005 m. rugpjūčio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą pažymą apie 2005 m. rugsėjo mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą 2005-08-09 statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažymą apie 2005 m. rugpjūčio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. 1; PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą pažymą apie 2005 m. rugsėjo mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), bei per asmenis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą, perdavė L. G., o šis gautus minėtus suklastotus dokumentus perdavė R. T.. R. T., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių paslaugų nesuteikė, minėtus dokumentus pasirašė pats ir pateikė pasirašyti vadybininkui A. G., nežinojusiam apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė. Pasirašytus dokumentus R. T. perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei į juos atsižvelgti, rengiant 2005 metų rugpjūčio mėn., 2005 metų rugsėjo mėn. PVM deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkai, nežinodami, kad R. T. pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 metų rugpjūčio, rugsėjo mėn. PVM deklaracijas, tokiu būdu 63387,58 Lt sumažindami UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM bei šias deklaracijas 2005-09-26, 2005-10-26 pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu, R. T., veikdamas su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, padedant L. G. ir G. F., apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 63387,58 Lt PVM.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini) Valstybės įmonės Registrų centras Vilniaus filiale adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus R. T., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu, jos naudai ir interesais, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti 63387,58 Lt į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, o būtent:

R. T. 2005 m. rugpjūčio mėn. – 2005 m. spalio mėn., Kauno, Vilniaus miestuose, tiksliai teisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas su G. S., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 39¹ str. pagrindu, ir asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, padedant L. G. ir G. F., L. G. susitarus su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, už teisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti R. T. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų – faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, R. T. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus L. G.. L. G. juos pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, bei nurodė, kokios paslaugos ir prekės turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose - faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. G. S., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 39¹ str. pagrindu, šiuos duomenis įrašė į realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas – faktūras, sutartis, perdavimo priėmimo aktus, pažymas: PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą 2005-07-25 statybos rangos darbų sutartį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kainų pasiūlymų lentelę, pažymą apie 2005 m. 07-08 mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. 1; PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prie jų pridedamą 2005-07-26 statybos rangos darbų sutartį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), pažymą apie 2005 m. 07-08 mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, pažymą apie 2005 metų rugsėjo mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą 2005-08-24 statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažymą apie 2005 m. rugpjūčio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą pažymą apie 2005 m. rugsėjo mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą 2005-08-09 statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažymą apie 2005 m. rugpjūčio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą pažymą apie 2005 m. rugsėjo mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini)., bei per asmenis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą, perdavė L. G., o šis gautus minėtus suklastotus dokumentus perdavė R. T.. R. T., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių paslaugų nesuteikė, minėtus dokumentus pasirašė pats ir pateikė pasirašyti vadybininkui A. G., nežinojusiam apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė. Pasirašytus dokumentus R. T. perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei į juos atsižvelgti, rengiant 2005 metų rugpjūčio mėn., 2005 metų rugsėjo mėn. PVM deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkai, nežinodami, kad R. T. pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 metų rugpjūčio, rugsėjo mėn. PVM deklaracijas, tokiu būdu 63387,58 Lt sumažindami UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM bei šias deklaracijas 2005-09-26, 2005-10-26 pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu, R. T., veikdamas su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, padedant L. G. ir G. F., apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 63387,58 Lt PVM.

Taip pat R. T., padedant L. G. ir G. F., apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė turtinės prievolės sumokėti 52823 Lt pelno mokesčio į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, o būtent:

2005 metų liepos – 2006 m. spalio mėn. laikotarpiu, tiksliai teisminio tyrimo nenustatytu laiku, Vilniaus, Kauno miestuose, tiksliai teisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje R. T., veikdamas su G. S., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 39¹ str. pagrindu, ir asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, padedant L. G. ir G. F., per L. G. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, pasiūlius pateikti R. T. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų – faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM ir pelno mokestį, R. T. sutiko tokias žinomai suklastotas PVM sąskaitas - faktūras iš V. S. įsigyti ir įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. R. T. per L. G. arba G. F. pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose - faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, iš R. T. per L. G. arba G. F. gautus duomenis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas per asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, pateikė G. S., kuris juos įrašė į realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas – faktūras, sutartis, perdavimo priėmimo aktus, pažymas: PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą 2005-07-25 statybos rangos darbų sutartį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kainų pasiūlymų lentelę, pažymą apie 2005 m. 07-08 mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prie jų pridedamą 2005-07-26 statybos rangos darbų sutartį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), pažymą apie 2005 m. 07-08 mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, pažymą apie 2005 metų rugsėjo mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą 2005-08-24 statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažymą apie 2005 m. rugpjūčio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą pažymą apie 2005 m. rugsėjo mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą 2005-08-09 statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažymą apie 2005 m. rugpjūčio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. 1; PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą pažymą apie 2005 m. rugsėjo mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, šiuos dokumentus per G. F., L. G. pateikė R. T.. R. T., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių paslaugų nesuteikė, minėtus dokumentus pasirašė pats ir pateikė pasirašyti vadybininkui A. G., nežinojusiam apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė. R. T., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, ir žinodamas, kad pagal asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus sandoriai ir atsiskaitymas pagal juos nėra įvykę, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei 2005 metų pelno mokesčio deklaraciją. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkai, nežinodami, kad R. T. pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 metų pelno mokesčio deklaraciją, tokiu būdu sumažindami 52823 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį bei šią deklaraciją 2006-10-03 elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu, R. T., veikdamas su G. S., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 39¹ str. pagrindu, ir asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, padedant L. G. ir G. F., apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 52823 Lt pelno mokesčio.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotai (duomenys neskelbtini) Valstybės įmonės Registrų centras Vilniaus filiale adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus R. T., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu, jos naudai ir interesais, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė turtinės prievolės sumokėti 52823 Lt pelno mokesčio į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, o būtent:

R. T. 2005 metų liepos – 2006 m. spalio mėn. laikotarpiu, tiksliai teisminio tyrimo nenustatytu laiku, Vilniaus, Kauno miestuose, tiksliai teisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas su G. S., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 39¹ str. pagrindu, ir asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, padedant L. G. ir G. F., per L. G. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, pasiūlius pateikti R. T. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų – faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM ir pelno mokestį, R. T. sutiko tokias žinomai suklastotas PVM sąskaitas - faktūras iš V. S. įsigyti ir įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. R. T. per L. G. arba G. F. pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose - faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, iš R. T. per L. G. arba G. F. gautus duomenis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas per asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, pateikė G. S., kuris juos įrašė į realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas – faktūras, sutartis, perdavimo priėmimo aktus, pažymas: PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą 2005-07-25 statybos rangos darbų sutartį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kainų pasiūlymų lentelę, pažymą apie 2005 m. 07-08 mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prie jų pridedamą 2005-07-26 statybos rangos darbų sutartį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), pažymą apie 2005 m. 07-08 mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, pažymą apie 2005 metų rugsėjo mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą 2005-08-24 statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažymą apie 2005 m. rugpjūčio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą pažymą apie 2005 m. rugsėjo mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą 2005-08-09 statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažymą apie 2005 m. rugpjūčio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. 1; PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą pažymą apie 2005 m. rugsėjo mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, šiuos dokumentus per G. F., L. G. pateikė R. T.. R. T., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių paslaugų nesuteikė, minėtus dokumentus pasirašė pats ir pateikė pasirašyti vadybininkui A. G., nežinojusiam apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė. R. T., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, ir žinodamas, kad pagal asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus sandoriai ir atsiskaitymas pagal juos nėra įvykę, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei 2005 metų pelno mokesčio deklaraciją. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkai, nežinodami, kad R. T. pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 metų pelno mokesčio deklaraciją, tokiu būdu sumažindami 52823 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį bei šią deklaraciją 2006-10-03 elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu, R. T., veikdamas su G. S., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 39¹ str. pagrindu, ir asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, padedant L. G. ir G. F., apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 52823 Lt pelno mokesčio.

Kaltinamasis L. G. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (anksčiau vadinosi „(duomenys neskelbtini)“) įsikūrė maždaug 2000 m. Pavadinimas pasikeitė po poros metų, nes buvęs partneris pradėjo gerti, veikla smigo žemyn ir L. G., nenorėdamas turėti su tuo vardu nieko bendro, pakeitė bendrovės pavadinimą. Veiklos kryptis buvo statyba, daugiausia bendrovė atlikdavo apdailos darbus.

L. G. nurodė, kad jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, direktorius buvo A. V., šios bendrovės veiklos sritis taip pat buvo apdailos darbai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įkurta dėl to, kad L. G. norėjo išskaidyti bendrovių veiklą. Taip pat L. G. buvo akcininkas bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią įkūrė kartu su R. T., norėdami kartu su plytelių klijavimo veikla užsiimti plytelių pardavimu.

L. G. nurodė, kad jis savo kaltę pripažįsta dėl to, jog pasirinko netinkamą ir neteisėtą būdą gauti grynų pinigų, kurių reikėjo, vykdant statybinę veiklą - be tokių neapskaitytų pinigų jo įmonės konkurencinės galimybės būtų labai prastos. Pripažįsta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos-faktūros yra melagingos, jose nurodyta informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikia jo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų paslaugas, yra melaginga. Visus sąskaitose nurodytus darbus atliko patys L. G. bendrovės darbuotojai, su jais buvo atsiskaitoma tokiu būdu išgrynintais pinigais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ anksčiau vadinosi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų nepasisavino. Visi išgryninti pinigai buvo panaudoti, apmokant darbuotojams už realiai atliktus statybos darbus 2004-2005 metais. Įmonėje dirbo daug žmonių (nuo 100 iki 150 darbuotojų) ir daug objektų buvo vykdoma - pvz.: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) salonas, daugiabučių namų apdailos darbai (duomenys neskelbtini), taip pat daugiabučių namų apdaila (duomenys neskelbtini). Buvo ir daugiau objektų, tačiau kitų jis neprisimena. Taip pat bendrovė statė ne vieną parduotuvę (duomenys neskelbtini).

Kad darbai buvo realiai vykdomi, patvirtino ir liudytojas A. V.. Objektai, kurie buvo nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitose, yra realūs, nes šias sąskaitas ruošdavo, atsižvelgdamas į tuo metu remontuojamus objektus. Tačiau šiuos darbus atliko ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, o L. G. bendrovės darbuotojai. L. G. negali tiksliai nurodyti visų remontuotų objektų, už kuriuos buvo atsiskaityta grynais pinigais, kadangi tai buvo 2004-2005 metai, dėl užsitęsusio ikiteisminio tyrimo daug kas pasimiršo, daug užsakovų bankrutavo, dokumentų, patvirtinančių darbų atlikimą, jis negali pateikti. Iš karto buvo visa eilė darbininkų, kurie galėjo paliudyti, kad iš jo gavo atlyginimą už darbus grynais be apskaitos dokumentų.

L. G. pervedus pinigus, jie jam būdavo grąžinami, kiek tiksliai - negali pasakyti, ir jis taip galėdavo sumokėti darbininkams. Grynųjų pinigų gavimo mechanizmas - apiformindavo ūkines operacijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“ vardu, tada pervesdavo per banką pinigus pagal sąskaitas ir gaudavo išgrynintus pinigus, atskaičius dalį, kaip mokestį už paslaugą, kurį pasilikdavo įmonės. Gautus grynus neapskaitytus pinigus jis panaudodavo apmokėti žmonėms už darbus. Bendrovėje tuo metu dirbo nuo 100 iki 150 žmonių, kuriems kaip priedas prie atlyginimo buvo mokama 1000 Lt grynais, vadinasi, per mėnesį susidarydavo virš 100 tūkst. litų. Kalbant apie kaltinime nurodytą 2004-2005 metų laikotarpį, tai ir sudaro beveik 2 mln. litų, t.y. panašiai tokia suma, kuri nurodyta kaltinime. Šios sumos jis asmeniškai nepasisavino. Kad L. G. mokėjo pinigus grynais, patvirtina ir A. V., ir kiti darbo vadovai, pvz.: D. S., darbuotojas R. P.. L. G. vedė taip išmokamo darbo užmokesčio apskaitą, tačiau dėl užsitęsusios ikiteisminio tyrimo trukmės jos neišsaugojo.

L. G. pažįsta V. S., per jį bendravo, iš jo gaudavo sąskaitas-faktūras, V. S. sąskaitas perduodavo pats, arba L. G. nuvykdavo pasiimti arba perduodavo per ką nors. Detaliau minėtų aplinkybių nenori aiškinti, kadangi V. S. nėra šioje byloje kaltinamas. Kas jam padėdavo ir kas grąžindavo pinigus, L. G. atsisako detalizuoti, nes nenori apkalbėti ir baiminasi dėl savo saugumo.

L. G. dėl jam pareikšto kaltinimo sukčiavimu PVM, pelno mokesčio srityje gali paaiškinti, kad, supratęs, jog melagingas sąskaitų faktūrų rašymas yra neteisėtas, vėliau iš viso ėmė jų neberašyti. Būtent dėl to jis bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedinėjo pinigus be jokių sąskaitų-faktūrų, o vėliau išgryninti pinigai buvo jam grąžinami, nesant jokių sąskaitų -faktūrų. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių PVM sąskaitų faktūrų nebuvo rašoma, todėl jai mokamos sumos buvo pervedamos, neišskiriant PVM, ir jis PVM neįtraukė ir nedavė buhalterei nurodymo įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM atskaitą. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų-faktūrų gali paaiškinti, kad, žinodamas apie šių sąskaitų melagingumą, jose išskirto PVM jis taip pat neįtraukė ir nedavė nurodymo buhalterei įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM atskaitą. Todėl šiomis sumomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinas PVM nebuvo sumažintas. Šių sumokėtų sumų jis taip pat netraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-2005 m. sąnaudas, kadangi suprato, jog šie mokėjimai negali būti laikomi pagrįstomis veiklos sąnaudomis, todėl ir minėto laikotarpio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno mokestis nėra niekaip paveiktas bendrovėms UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtų sumų. Nurodytos sąskaitos netrauktos į buhalterinę apskaitą, kadangi jis jas laikė stalčiuje. Pasikonsultavęs su finansininkais, jis sužinojo, kad bendrovė turi teisę, o ne pareigą į sąnaudas įtraukti atitinkamas sumas arba į PVM atskaitą įtraukti atitinkamas sumas, todėl jam buvo paaiškinta, kad bendrovė gali minėtų sumų į atitinkamas atskaitas ir netraukti, tokiu atveju mokėtinų mokesčių nesusimažina. Jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijų nepildė, tai darė buhalterė J. L., tačiau jis jai nurodymo į deklaracijas ar atskaitas įtraukti kokias nors sumas, susijusias su UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, nedavė, L. G. manymu, buhalterė šių sumų ir negalėjo įtraukti, kadangi jis jai nedavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų-faktūrų.

Taip pat jis nesutinka su kaltinimais dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo, kadangi ši suma analogišku būdu buvo panaudota grynais pinigais apmokėti už atliktus darbus. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nieko negali pasakyti, jis asmeniškai su šia bendrove jokių reikalų neturėjo.

Kaltinimo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ L. G. nepripažįsta, kadangi jis su šia bendrove neturi nieko bendro, nebuvo jos direktorius, jokių pinigų negrynino, nenaudojo ir niekam nepadėjo to daryti. L. G. buvo vienas iš dviejų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų, kitas buvo R. T.. L. G. negali pasakyti, ar R. T. buvo žinomas veiklos mechanizmas. R. T. galėjo pažinoti G. F., kadangi R. T. dažnai lankydavosi pas L. G. bendrovėje, kur, kaip darbuotojas, būdavo G. F..

L. G. nurodė, kad kaltinamąjį G. F. pažįsta iš anksčiau, kai dar neužsiėmė verslo veikla, G. F. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kokius pavedimus G. F., dirbdamas bendrovėje, vykdė, L. G. neprisimena. Jis negali pasakyti, ar G. F. buvo žinoma L. G. neteisėta veikla, susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. L. G. konkrečiai kiekvienam asmeniui ataskaitos neduodavo. Ar G. F. žinojo, L. G. nežino, jis jam aiškiai nesakė.

L. G. nurodė, kad jis ikiteisminio tyrimo metu atlygino dalį paskaičiuotos pinigų sumos, siekdamas atlyginti žalą, kuri susidarė dėl jo neatsakingo poelgio, gryninant įmonės veiklai reikalingas pinigų sumas.

L. G. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo duoti pasiklausyti jo telefoniniai pokalbiai, juose buvo kalbama dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kiti klausimai, nesusiję su darbu.

L. G. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai nėra pilnai teisingi, neteisingai nurodyta tai, kad dokumentai buvo išrašyti bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas jis įtraukė į PVM atskaitą ir sąnaudas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos iš viso nebuvo rašomos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje jis nedalyvavo. Neteisingai nurodyta, kad jis už išgryninimą mokėjo 10 proc. nuo sumos, kadangi skaičiaus neprisiminė, jį jam pasakė tyrėjai, nurodę, kad tuo metu tokios sumos buvo mokamos. Kalba apie pinigų išgryninimą buvo, bet jis neprisimena, negali nurodyti, koks procentas, kokia suma buvo mokama. Tokius netikslius parodymus jis davė, raginamas pareigūnų, kurie minėjo, jog, jam sutikus kalbėti, kaip jie siūlo, jo atsakomybė bus švelnesnė. L. G. nurodė, kad jam nėra žinomos aplinkybės, kad R. T. spręsdavo, kokios paslaugos turi būti įrašytos į sąskaitas, tuos duomenis perduodavo G. F. ir po to gaudavo PVM sąskaitas faktūras su įrašytais duomenimis, nors taip yra nurodyta jo apklausos protokole.

L. G. taip pat nurodė, kad kaltinimo laikotarpiu jis dar užsiėmė automobilių tobulinimo, perdarymo, ruošimo varžyboms veikla, buvo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, vykdant šią veiklą, yra davęs G. F. perduoti paketus kitiems asmenims, V. S. šioje veikloje padėdavo ieškoti klientų, taip pat klientų Panevėžyje ieškojo ir G. F..

Atsakydamas į gynėjo klausimus, L. G. nurodė, kad, objektuose atliekant darbus, kiekvieną dieną statybos darbų vadovai pildė statybos darbų žurnalą, kuriame detaliai nurodydavo atliktus darbus, kiekvieną dieną pasirašydavo patys, o kartą per savaitę duodavo pasirašyti objekto užsakovo atstovui tam, kad šis parašu patvirtintų, jog surašyti darbai iš tikrųjų buvo atlikti. Jis pats arba A. V. pagal statybos darbų žurnalus rašydavo darbų atlikimo aktus, pagal kuriuos buhalterė išrašydavo sąskaitas-faktūras.

Kaltinamasis R. T. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jis pažįsta ir L. G., su kuriuo susipažino 2000-2004 metais, vykdant statybinį verslą (jis tuo metu dirbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, o L. G. - „(duomenys neskelbtini)“, kurios pavadinimas keitėsi į „(duomenys neskelbtini)“). Su G. F. susipažino, jau dirbant bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, po to iš jo pirko automobilį. Be šių kaltinamųjų kitų kaltinime nurodytų asmenų nepažįsta ir su jais jokių reikalų neturėjo.

Bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ R. T. įkūrė kartu su L. G., plėtodami plytelių verslą - R. T. plyteles pardavinėjo, o L. G. bendrovė teikė paslaugas, susijusias su plytelių klijavimu. Bendrovė įsikūrė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ofise. Dažnai būdavo taip, kad objekte dirbdavo ir bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ir bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, dažnai, jau vykdant darbus, L. G. nuspręsdavo, kuri bendrovė rašys darbų atlikimo aktus. Dideliuose objektuose vienos bendrovės darbuotojų nepakakdavo, todėl bendrovės viena kitai atlikdavo darbus subrangos pagrindais.

Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ jam yra girdėta, jam iš pradžių kilo abejonių, kad ji yra neveikianti, po kiek laiko L. G. pasakė, kad su šia įmone yra problemų, ji realios plytelių klijavimo veiklos nevykdo, tačiau moka mokesčius, įtikino jį, kad viskas yra gerai. Bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ reikėjo pinigų. Pagal jų su L. G. susitarimą L. G. turėjo investuoti pinigų į bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jis iš karto sutartos sumos neturėjo, turėjo ją gauti. Todėl kiek L. G. pinigų į nešdavo, tiek ir būdavo panaudojama darbui, plytelių užpirkimams.

Jis daugelyje bendrovės objektų nėra buvęs, kokios įmonės yra samdomos subrangai ar kas realiai atlieka darbus, jis ne visada žinojo, viską prižiūrėjo L. G., jis sprendė, kokia įmonė bus nurodyta, kaip atlikusi darbus. Kaip jis suprato, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo iš didžiųjų subrangovų, kas vietoj jos atliko darbus - jam nėra žinoma. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašiusi sutartį, kuria „Rolintos“ vardu pasirašė jis, kaip direktorius. L. G. jam atveždavo sutartis arba sąskaitas. L. G. buvo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, jis bendrovės veikloje dalyvavo gana daug, kas liečia statybinius darbus, pradžioje jis R. T. mokė kokias formas reikia pildyti, kaip rašomos sąskaitos.

Kas atrado bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ - R. T. nežino, tačiau visus dokumentus jam pateikė L. G.. R. T. nežinojo, kokios bendrovės - „(duomenys neskelbtini)“ ar kitos - žmonės atlieka darbus pagal sutartį. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo pagal sutartį, iš pastarosios bendrovės jie jokių įplaukų nėra gavę. Pavedimus darydavo pats R. T. L. G. nurodymu.

Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, kaip ir visi kiti, buvo įtraukti į buhalterinę apskaitą ir į PVM deklaracijas, vėliau deklaracijos buvo patikslintos

Jis iš G. F. nėra gavęs nei pinigų, nei dokumentų, gal epizodiškai kokį kartą šis perdavė iš L. G., tačiau jis nelabai prisimena. Iš L. G. jis gaudavo grynus pinigus.

L. G. nurodytos pinigų gavimo schemos R. T. nesuprato, nežinojo, kaip veikė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams atlyginimus mokėjo R. T., dalis jų būdavo mokama grynais pinigais, kuriuos duodavo L. G.. Visi sąskaitose nurodyti darbai realiai buvo padaryti, juos padarė arba patys bendrovės darbuotojai, arba subrangovai.

Kaltę pripažįsta iš dalies, kad, sužinojęs apie tai, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių darbų neatlieka, nesiėmė jokių priemonių. Jis visų jam inkriminuotų piniginių lėšų nepasisavino, dalį yra gavęs ir įnešęs į bendrovės veiklą, dalį sumokėjęs darbuotojams kaip atlyginimą. Ikiteisminio tyrimo metu atlygino 1000 Lt pagal savo galimybes.

Kaltinamasis G. F. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepadarė. Jis 2005 - 2006 metais dirbo vadybininku L. G. vadovaujamoje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri vėliau vadinosi „(duomenys neskelbtini)“. Į jo darbo pareigas įėjo objektų, darbų paieška. Jis pažįsta ir R. T., kuris ateidavo į jų ofisą, kuo jis užsiima - nežinojo, su juo bendrų reikalų neturėjo. Jis taip pat pažįsta V. S., su kuriuo turėjo bendrų reikalų, susijusių su L. G. paraleliai vykdoma veikla, susijusia su automobilių detalėmis, G. F. kartais padėdavo, nuveždavo automobilių detales. L. G. veiklos jis detaliai nežinojo, darydavo tai, ką jam liepdavo, vykdydavo L. G. pavedimus nuvažiuoti, nuvežti ar paimti parvežti, tačiau tai buvo susiję su automobilių detalių veikla. Jam neteko paimti pinigų ar buhalterinės apskaitos dokumentų, gal kažkokius popierius į objektus Vilniuje jis ir yra vežęs, į objektus (duomenys neskelbtini) tokių vežti neteko. Bendrovės objektai buvo (duomenys neskelbtini), po Lietuvą važinėti dėl objektų netekdavo, jis pats objektų nėra suradęs, tačiau yra suvedęs asmenis. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų jis žino V., buhalterę. Apie grynų pinigų panaudojimą bendrovėje atsiskaitymams su darbuotojais jam nėra žinoma. Grynų pinigų jis nėra vežęs, dokumentus gal ir teko vežti po Vilnių ar į Kauną, bet kokie tie dokumentai - jis nesigilino. Jis yra susitikęs su V. S. restorane „(duomenys neskelbtini)“ kelyje Vilnius - Kaunas, su jo broliu D. S. susitikdavo Panevėžyje sporto reikalais. Jis su L. G. bendraudavo ir telefonu, ir betarpiškai, jie yra pažįstami nuo vaikystės.

Kaltinamojo - juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas E. S. atsisakė duoti paaiškinimus. Atstovas baigiamosiose kalbose nurodė, kad juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė yra išvestinė iš fizinio asmens atsakomybės, L. G. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai nepripažįsta, laikydamas, kad nėra jo kaltę patvirtinančių duomenų, todėl nėra pagrindo taikyti baudžiamąją atsakomybę ir juridiniam asmeniui

Kaltinamojo - juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas V. K. nurodė, kad kaltinamojo juridinio asmens atsakomynė yra išvestinė iš kaltinamojo –fizinio asmens atsakomybės. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamojo – fizinio asmens R. T. poziciją dėl jam pareikšto kaltinimo. Parenkant bausmės rūšį, siūlo atsižvelgti į tai, kad prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis - bauda yra neįvykdoma, atsižvelgiant į R. T. parodymus, jog bendrovė jokios realios veiklos nebevykdo, nors jos veikla oficialiai nėra nutraukta.

Kaltinamųjų kaltė, padarius nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta tiek iš dalies jų parodymais, tiek liudytojų parodymais bei kitais duomenimis, kurie buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Civilinio ieškovo atstovė palaikė civilinį ieškinį ir prašė priteisti:

-iš atsakovo L. G. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos žalos) 163201,96 Lt (iš jų: 86294, 96 Lt PVM ir 76907 Lt pelno mokesčio);

-iš atsakovų: R. T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 94823 Lt (iš jų: 42000 Lt PVM ir 52823 Lt pelno mokesčio);

-iš atsakovų: UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir L. G. 320615 Lt (iš jų: 276141 Lt PVM ir 44474 Lt pelno mokesčio).

Nurodė, kad civilinių ieškinių sumos paremtos specialistų išvadomis, kurioje nustatyta žala valstybės biudžetui.

FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus specialistės, atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, specialisto išvadoje nustatyta, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą buvo įtrauktos keturios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kuriomis buvo įformintas statybos ir elektros montavimo darbų pardavimas už 512711,02 Lt ir 92287,98 Lt PVM. Specialisto išvadoje konstatuota, kad minėtose PVM sąskaitose faktūrose nurodyti darbai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo atlikti, o PVM sąskaitose faktūrose įformintos neįvykusios ūkinės operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri statybos remonto darbų nevykdė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtų PVM sąskaitų faktūrų duomenis įrašė į apskaitos registrus, kurių pagrindu priskaičiavo ir Valstybinei mokesčių inspekcijai 2005 m. deklaravo iš viso 92287,98 Lt pirkimo PVM ir tuo pažeidė 2002-03-05 LR PVM įstatymo 58 str. 1 d. nuostatas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose yra nurodyti visi būtini rekvizitai, bet jose įvardintų operacijų turinys neatitinka tikrovės. Taip pat specialisto išvadoje konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas juridinės galios neturinčias PVM sąskaitas faktūras įrašė į apskaitos registrus ir jų pagrindu 2005 m. padidino sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną 512711,02 Lt. Taip pat konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, buhalterinėje apskaitoje panaudodama tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras, finansinėje atskaitomybėje neteisingai atvaizdavo bendrovės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą. Specialisto išvadoje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijose už 2005 m. rugsėjo, spalio bei gruodžio mėn. 92287,98 Lt nepagrįstai padidino pirkimo PVM ir šia suma sumažino mokėtiną į biudžetą PVM, o pelno mokesčio deklaracijoje už 2005 m. nepagrįstai 512711,02 Lt padidino bendrovės sąnaudas, dėl to padaryta 92287,98 Lt PVM ir 76907 Lt pelno mokesčio žala valstybės biudžetui.

Vilniaus (duomenys neskelbtini) atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinį patikrinimą, kurio metu tikrino PVM už laikotarpį nuo 2005-09-15 iki 2005-12-31 ir pelno mokestį už laikotarpį nuo 2005-07-28 iki 2005-12-31. Patikrinimo metu buvo įvertintos specialisto išvados: 2010-04-30 specialisto išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-07-25 specialisto išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat buvo įvertinta ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga bei bankroto administratoriaus įgalioto asmens pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai. 2011-03-25 buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje bei apskaitos registruose fiksavo neįvykusias ūkines operacijas pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus ir buhalterinėje apskaitoje nepagrįstai apskaitė išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodytos ūkinės operacijos neįvyko. Patikrinimo metu iš dalies nebuvo galimybės nustatyti bendrovės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Patikrinimo aktu dėl neįvykusių sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priskaičiuota 92 288 Lt PVM ir 76 907 Lt pelno mokesčio.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ esant nemokiai ir nevykdant įsipareigojimų kreditoriams, 2010-11-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla. L. G. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas.

FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus specialistės atlikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą buvo įtrauktos septynios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kuriomis buvo įformintas statybos ir apdailos darbų pardavimas už 352153,21 Lt ir 63387,58 Lt PVM. Specialisto išvadoje konstatuota, kad minėtose PVM sąskaitose faktūrose nurodyti darbai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo atlikti, o PVM sąskaitose faktūrose įformintos neįvykusios ūkinės operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri statybos ir apdailos darbų nevykdė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtų PVM sąskaitų faktūrų duomenis įrašė į apskaitos registrus, kurių pagrindu į PVM atskaitą įtraukė ir deklaravo 63387,58 Lt PVM, iš jų: 2005 m. rugpjūčio mėn. – 50311,37 Lt, 2005 m. rugsėjo mėn. – 13076,21 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose yra nurodyti visi būtini rekvizitai, bet jose įvardintų operacijų turinys neatitinka tikrovės. Taip pat specialisto išvadoje konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas juridinės galios neturinčias PVM sąskaitas faktūras įrašė į apskaitos registrus ir jų pagrindu 2005 m. padidino sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną 352153,21 Lt. Taip pat konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, buhalterinėje apskaitoje panaudodama tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras, finansinėje atskaitomybėje neteisingai atvaizdavo bendrovės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą. Specialisto išvadoje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijose už 2005 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. 63387,58 Lt nepagrįstai padidino pirkimo PVM ir šia suma sumažino mokėtiną į biudžetą PVM, o pelno mokesčio deklaracijoje už 2005 m. nepagrįstai 352153,21 Lt padidino bendrovės sąnaudas, dėl to padaryta 63387,58 Lt PVM ir 52823 Lt pelno mokesčio žala valstybės biudžetui.

Vilniaus AVMI atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinį tyrimą, kurio metu buvo įvertinta 2006-10-31 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). 2010-12-17 surašyta mokestinio tyrimo rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Mokestinio tyrimo metu (2010-12-16) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė patikslintas PVM deklaracijas už 2005 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn., kuriose deklaravo 63387 Lt daugiau mokėtino į biudžetą PVM. 2010-12-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė patikslintą pelno mokesčio deklaraciją už 2005 m., kurioje deklaravo 52823 Lt daugiau pelno mokesčio.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas R. T. 2010-12-29 į biudžetą sumokėjo 1000 Lt PVM, todėl, reiškiant civilinį ieškinį, iš bendros sumos buvo atimta atlygintos žalos dalis, t.y. 1000 Lt.

FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apygardos valdybos specialistė atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą ir 2010-10-08 surašė specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimui atlikti buvo pateikti tik 2004 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“, daugiau jokių kitų buhalterinės apskaitos registrų nebuvo pateikta. Tyrimui buvo pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų patvirtintos kopijos.

Pagal tyrimui pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas nustatyta, kad Bendrovė 2004 m., 2005 m. sausio-rugsėjo mėn. pateikė Inspekcijai PVM deklaracijas, kuriose visada deklaravo pirkimo PVM sumą.

Pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko atsiskaitomosios sąskaitos išrašus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2004-11-14 iki 2004-12-14 pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą iš viso 494004,91 Lt.

Pagal tyrimui pateiktas 2004 m. spalio ir lapkričio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu Bendrovei išrašytų PVM sąskaitų faktūrų patvirtintas kopijas nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų iš viso 507098,85 Lt sumai (429829,54 Lt paslaugų vertė ir 77369,31 Lt PVM). Todėl tyrimo metu padaryta išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 m. galėjo į pirkimo PVM atskaitą įtraukti 77369 Lt PVM.

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos išrašą nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą 2005-04-14 pervedė 50000 Lt. Taip pat tyrimui pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu Bendrovei išrašyta PVM sąskaitos faktūros nepatvirtinta kopija 50000 Lt sumai (42372,88 Lt paslaugų vertė ir 7627,12 Lt PVM).

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos išrašą nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2005-01-18 iki 2005-08-01 pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą iš viso 1384171 Lt (nurodyta, kad už atliktus darbus). Tyrimui nebuvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros, todėl LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 92 str. pagrindu nuo visos sumokėtos sumos, t.y. nuo 1384171 Lt apskaičiuota galima 211145 Lt PVM suma.

Specialisto išvadoje konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo į pirkimo PVM atskaitą įtraukti iš viso 296141 Lt PVM sumą (2004 m. – 77369 Lt, 2005 m. – 218772 Lt (7627+211145)).

Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” Inspekcijai nepateikė metinės atskaitomybės už 2005 m., o už 2004 m. Bendrovė pateikė Inspekcijai metinę atskaitomybę ir pagal 2004 m. pelno (nuostolių) ataskaitą deklaravo 53215 Lt pelno prieš apmokestinimą ir 13794 pelno mokesčio.

Tyrimui nebuvo pateikti 2004-2005 m. UAB “(duomenys neskelbtini)” sąnaudų pripažinimo apskaitos registrai.

Pagal tyrimui pateiktus UAB “(duomenys neskelbtini)” banko atsiskaitomosios sąskaitos išrašus nustatyta, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” laikotarpiu nuo 2004-11-14 iki 2004-12-14 pervedė į UAB “(duomenys neskelbtini)” atsiskaitomąją sąskaitą iš viso 494004,91 Lt.

Pagal tyrimui pateiktas 2004 m. spalio ir lapkričio mėn. UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu Bendrovei išrašytų PVM sąskaitų faktūrų patvirtintas kopijas nustatyta, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” išrašė PVM sąskaitų faktūrų 507098,85 Lt sumai (429829,54 Lt paslaugų vertė ir 77369,31 Lt PVM). UAB “(duomenys neskelbtini)” nesumokėjo 13193,94 Lt PVM sąskaitose faktūrose nurodytos sumos, tai užfiksuota ir tyrimui atlikti pateiktame UAB “(duomenys neskelbtini)” apskaitos registre “sąskaita pagal kontrahentą UAB “(duomenys neskelbtini)”.

Specialisto išvadoje nustatyta, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” į 2004 m. atskaitomybę galėjo įtraukti 429829 Lt sąnaudų, nuo kurių galėjo 64474 Lt sumažinti mokėtiną pelno mokestį.

Apibendrinus anksčiau minėtas sandorių tarp bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkybes darytina išvada, kad bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu surašytos PVM sąskaitos faktūros neturi juridinės galios, nes ūkinės operacijos tarp PVM sąskaitose faktūrose nurodytų ūkio subjektų realiai neįvyko. Dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų valstybės biudžetas patyrė turtinę žalą, kurią pagal CK 6.263 str. privalo visiškai atlyginti atsakingi asmenys.

Liudytoja J. L. parodė, kad visus kaltinamuosius pažįsta: L. G. vadovaujamoje bendrovėje, kurios pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“, jei gerai prisimena, ji tvarkė buhalterinę apskaitą, G. F. buvo šioje bendrovėje įdarbintas, o trečias kaltinamasis R. T. turėjo patalpas greta L. G. bendrovės adresu (duomenys neskelbtini). Dirbo apie metus - pusantrų metų. Įmonė užsiiminėjo statybine veikla, vykdė vidaus darbus. Sąskaitų apimtis buvo didelė, buvo daug sąskaitų ir daug darbo. Ji minėjo dvi įmones, dirbo toje, kuri iš jų didesnė, gal UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirbo pilnu etatu. Nuo to laiko praėjo 6 ar 7 metai. Buhalterinė apskaita bendrovėje buvo tvarkoma „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės programos pagalba. Apie G. F. negali tiksliai pasakyti, kokioje įmonėje jis buvo įdarbintas.Su kokiomis bendrovėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo kontaktų, šiuo metu dėl praėjusio ilgo laiko tarpo liudytoja nebeprisimena.

Liudytojai J. L. nurodžius, jog ji nepilnai pamena įvykio aplinkybes, teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 4 d. perskaitė liudytojos parodymus, duotus 2006-03-01 ikiteisminio tyrimo metu (t.5 b.l. 58-59), kur be kitako liudytoja parodė, kad ji nuo 2002-09-25 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigose, nuo 2005 m. vasaros įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai yra girdėtos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra turėjusios sandorių su minėtomis įmonėmis. Apmokėjimo klausimus spręsdavo pats L. G., nes ji nebuvo atsakinga už bendrovės banką ir kasą, bendrovės atsiskaitomoji sąskaita buvo „Parex“ banke, tačiau ji neturėjo parašo teisės, banko sąskaitos išrašus jai pateikdavo L. G.. Kokie konkrečiai sandoriai yra įvykę tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiksliai neprisimena, tačiau, kiek prisimena, buvo ir paslaugų teikimas, ir prekių pirkimas iš minėtų bendrovių. Ar jie buvo realūs- liudytoja nežino. 2005 m. vasarą UAB „(duomenys neskelbtini)“ susidūrė su finansinėmis problemomis, todėl A. V. pasiūlymu ji perėjo dirbti buhaltere į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Išeidama iš darbo, ji visus bendrovės dokumentus suarchyvavo ir pagal aprašą perdavė L. G.. Juos pastarasis pasiėmė 2005 m. spalio mėnesį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas yra L. G., šios veikla yra taip pat statybiniai darbai. Šioje įmonėje 2006 metais įsidarbino G. F.. Jei ji gerai prisimena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat turėjo sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dokumentus jai atnešdavo A. V. arba jie būdavo paliekami ant jos darbo stalo. Ar sandoriai, užfiksuoti buchalterinės apskaitos dokumentuose buvo realūs, ji negali pasakyti, kadangi dirbo tik su dokumentais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjimo klausimus taip pat sprendė direktorius, ji pati už banką ir kasą nebuvo atsakinga, neturėjo banke parašo teisės. 2005 metų pavasarį tose pačiose patalpose gretimame kabinete trumpai buvo įsikūrusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vienintelį atstovą ji žino R. T.. Ar pastarasis buvo susijęs su L. G. ar A. V. - liudytoja nežino.

Toliau teisiamajame posėdyje liudytoja J. L. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, jais galima vadovautis. Ji nurodė, kad dokumentus jai atnešdavo direktorius statybai A. V. arba pats direktorius L. G. asmeniškai, arba palikdavo jai ant stalo. Ar atnešdavo dar kiti asmenys - sunku prisiminti. Liudytoja dokumentų operacijose nieko keisto nepastebėdavo. Sąskaitų buvo labai daug, daug darbuotojų. Išskirti kažkokių susijusių įmonių, su kuriomis pinigų judėjimas buvo didelis, negali, nes nebeprisimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo daug dokumentų, daug pirkimo sąskaitų, daug darbo. Kitoje įmonėje dirbo virš 100 darbuotojų. Įmonėje dirbo statybininkai, pagalbiniai darbuotojai. Pagal jai pateiktus buhalterinius dokumentus apie realiai vykdomą veiklą, darbuotojų skaičių liudytoja numanė.

Liudytoja nurodė, kad ji negali pasakyti, ar yra mačiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų-faktūrų vedamuose dokumentuose ir ar L. G. yra davęs nurodymus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas įtraukti UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų duomenis. Pardavimo sąskaitų - faktūrų ji neišrašydavo. J. L. apskaitydavo pirkimo PVM sąskaitas - faktūras pagal objektus, nurašymo aktus, pagal pateiktą išrašytą pardavimo PVM sąskaitą - faktūrą. Neatsimena, ar matė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas. Jei apklausos metu įvardino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sandorių su jos tuometine darboviete, vadinasi, tuo metu dar prisiminė, kas vyko, kokios sąskaitos buvo, turbūt matė tų sandorių buhalterinius dokumentus. Ji PVM deklaracijas pildė pagal pirkimo - pardavimo duomenis. Ar gaudavo iš vadovaujančių asmenų nurodymus kažkokius duomenis įtraukti ar neįtraukti, liudytoja dabar negali pasakyti. Tuo metu bendrovė buvo tikrinama mokesčių inspekcijos, kokie buvo rezultatai - neatsimena.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos negalima konkrečiai pasakyti pasakyti, kokių įmonių sąskaitos sueina į tą deklaraciją, nes ten nurodyti tik skaičiai. Norint tai padaryti, reikia imti konkretaus laikotarpio pirkimo pardavimo dokumentus. Kokiu būdu 2004-2005 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė PVM deklaracijas, liudytoja nebeprisimena. Kai atsirado galimybė PVM deklaracijas pateikti elektronine forma, nuo tada jos taip ir buvo teikiamos, nuo kada tai buvo daroma - neatsimena. J. L. nurodė, kad sąnaudų pripažinimo registras jai žinomas, jis buvo vedamas. Sąnaudų pripažinimo registras - tai dokumentas, kuris pažymi sąnaudas t.y. parodo, kokios yra įmonės sąnaudos už tam tikrą laikotarpį, sąnaudos būdavo paremtos medžiagų nurašymo aktais. Medžiagų nurašymo aktas - tai pripažįstamos tam tikro laikotarpio sąnaudos. Tai buhalterinės apskaitos dokumentas. Jei medžiagų nurašymo akto nėra, negalima nustatyti įmonės mokėtiną pelno mokestį. Tokie registrai įmonėse, kuriose ji dirbo, rašomi gal nebuvo, viskas buvo atspausdinta. Sąnaudos, sunaudotos tam tikram objektui, buvo atspausdintos. Kiekvieno objekto sąnaudas sudarydavo atskirai. Bendrovėje sąnaudos buvo fiksuojamos ir kiekvieno objekto buvo žinomos. Sąnaudos pripažįstamos pagal pirkimo pardavimo dokumentus. Jei yra pirkimo PVM sąskaitos - faktūros, bet nėra medžagų nurašymo aktų, deklaracijų tai nekeičia. Yra pirkimo sąskaita-faktūra ir pardavimo sąskaita-faktūra kontretaus mėnesio. Tie skaičiai rašomi į deklaraciją. Jos darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu 2004-2005 metais ar bendrovė reiškė turtinių reikalavimų L. G. - neprisimena. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra reiškusi L. G. reikalavimų dėl žalos, taip pat neatsimena. Neatsimena, ar į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 m. sąnaudas buvo įtrauktos kokios nors sumos, išmokėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jei tai yra tos bendrovės, kurias ji nurodė kaip tas, su kuriomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sandorius, tuo metu gal ir galėjo sandoriai būti, šiuo metu ji tiksliai neprisimena. Norint patikrinti, ar buvo sąnaudos, reikia žiūrėti pirmines PVM sąskaitas-faktūras arba pirkimo - pardavimo dokumentus. Po to tie duomenys buvo suvedami į suvestines. Aiškinantis, ar pagal konkrečią sąskaitą yra patirtos sąnaudos, reikia žiūrėti į programą. Iš buhalterinės apskaitos dokumentų, ar patirtos sąnaudos pagal tą PVM sąskaitą- faktūrą, turėtų matytis iš medžiagų nurašymo akto. Sąnaudą pripažinimo registras kitaip dar gali būti vadinamas medžiagų nurašymo aktu.

Liudytoju apklaustas G. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas pagal LR BPK 212 str. 1 d. 7 p. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 39¹ str. pagrindu), apklaustas liudytoju, parodė, kad jis iš matymo pažįsta kaltinamuosius, kurių vardai G. ir L., juos matė susitinkant su V. S., kai buvo su pastaruoju automobilyje, trečiojo kaltinamojo nėra matęs arba neatsimena.

Maždaug 2005-2006 metais jis kompiuteriu išrašydavo sąskaitas. Jis tyrimo metu nurodė, kad iš M. L. arba V. S. gaudavo ant lapuko užrašytus bendrovių rekvizitus ir sumas, pagal šiuos duomenis jis spausdindavo sąskaitas ir perduodavo M. L. arba V. S.. Kai pagal sąskaitas būdavo pervedami pinigai, prisijungę prie banko sąskaitos, arba pats M. L., arba G. S. pervesdavo pinigus į kortelines sąskaitas. Sąskaitose būdavo nurodomos bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei kitos bendrovės, kurios nurodytos jo parodymuose, šiuo metu jis negali tiksliai atsiminti. G. S. šioms įmonėms neatstovavo, o tik rašė sąskaitas. Piniginių lėšų pervedimui M. L. jam buvo davęs bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prisijungimo prie internetinės bankininkystės slaptažodžius, o jis pinigus pervesdavo į tos pačios bendrovės kortelines sąskaitas. Paskui M. L. ir V. S. tuos pinigus nuimdavo, apie tai jis žino, nes, pastariesiems važiuojant nuimti pinigų, jie bendraudavo. V. S. ir M. L. toliau kažkur važiuodavo ir kažką darydavo. D. S. jis yra matęs keleta kartų, su juo praktiškai nebendravo. Už atliktas paslaugas M. L. ir V. S. jam sumokėdavo du procentus nuo sąskaitoje nurodytos PVM sumos.

Jis minėtą veiklą vykdė tiek, kiek yra nurodyta byloje, ir dabar to laikotarpio tiksliai negali pasakyti. Prieš tai jis su V. S. dirbo vienoje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, V. S. buvo vadybininkas, G. S. buvo direktorius, o M. L. pažinojo iš anksčiau ir su jais bendravo dėl aukščiau paminėtų paslaugų. G. S. sąskaitas išrašydavo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, sąskaitas išrašinėjo dešimtimis tūkstančių, todėl tikslių sumų neatsimena. Pinigus jis pervedė keliolika kartų, bet tiksliai neprisimena kiek. Jis pats pinigų nenuiminėjo. Jeigu gerai atsimena, gal yra kažkada kokį kartą nuvežęs M. L. prie bankomato. Kiek pinigų buvo nuimta, tikslių sumų neatsimena dėl praėjusio ilgo laiko tarpo. Tyrimo metu sumos buvo suskaičiuotos.

Kalbant apie bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, jis buhalterijos tvarkyme nedalyvavo, o tik išrašydavo sąskaitas-faktūras, kai jo buvo prašoma išrašyti sąskaitą. Kadangi jų bendrovėje buvo ir kompiuteriai, ir printeriai, buvo galima viską paprastai padaryti. Bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo M. L., tai jis ateidavo ir paprašydavo, o G. S. išrašydavo sąskaitas. Apie ūkines operacijas, kurių duomenis jam pateikdavo įrašyti, jis nieko nežinodavo ir negali pasakyti, ar jos įvykdavo. Apie tai nekalbėdavo. Jis sąskaitas-faktūras atiduodavo atspausdintas. Su tomis bendrovėmis, kurioms sąskaitos buvo išrašytos, jis tiesiogiai nebendravo, kiek jos vykdė veiklą ir kiek nevykdė, jis negali pasakyti. Už bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklą tuo metu buvo atsakingas M. L..

Tyrimo metu buvo suskaičiuota, kad tokiu būdu buvo įtraukta daugiau negu 10 bendrovių, kurių naudai jis išrašydavo sąskaitas-faktūras. Jų pavadinimų jis nebeprisimena.

Kiek jis prisimena, keletą sąskaitų-faktūrų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ išrašė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Be V. S. ir M. L. jam nurodymų daugiau niekas neduodavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra girdėta, lyg ir buvo išrašytos šitai įmonei sąskaitos-faktūros, bet sumų neprisimena.

Kaip minėjo, G. S. keletą kartų buvo mašinoje su V. S. ir matė G. F., žino, kad V. S. su Gintaru bendravo, jų pokalbiuose nedalyvaudavo. Pats jis su G. F. nebendravo ir jo veiklos negali apibūdinti. G. F. jam jokių nurodymų neduodavo ir jokių duomenų nėra perdavęs. Kiek atsimena, iš G. F. jis nėra nieko gavęs, jokios informacijos. Smulkių detalių nebeprisimena, patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

L. G. G. S. irgi iš matymo pažįsta, bet nėra su juo bendravęs, yra kelis kartus buvęs su V. S. vienoje mašinoje ir matęs, kaip V. S. ir L. G. susitiko, apie ką jie bendravo - nežino.

Lino vardą ir pavardę yra kažkur matęs, tiksliai negali pasakyti, yra matęs savo išrašytuose dokumentuose.

Liudytojui G. S. nurodžius, jog jis nepilnai pamena įvykio aplinkybes, teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 4 d., perskaitė liudytojo parodymus, duotus 2007-11-07 d. ikiteisminio tyrimo metu (t.4 b.l. 32-43), kur liudytojas be kitako nurodė, kad 2005-04-04 jam V. S. pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą banke 50 000 Lt, kuriuos reikia pervesti į kortelinę sąskaitą bei nuimti iš bankomatų. Prisijungęs jis jokių pinigų, pervestų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, nerado. Dėl to kilo pykčiai. V. S. ir M. L. turėjo pažįstamų ir ryšių su keleto Vilniaus įmonių atstovais. Jie bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau pervadinta į UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis spausdindavo minėtoms įmonėms PVM sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Kokius duomenis jam įrašyti dokumentuose - nurodydavo M. L., kartais V. S.. Minėtas Vilniaus įmones atstovavo L. G.. M. L. su V. S. bendravo tiesiogiai su L. G. tarpininku G. F.. Veiksmų schema buvo ta pati, kaip ir su kitomis įmonėmis. Maždaug 2004 metų pabaigoje M. L. pateikė jam atspausdinti PVM sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kiek jis žino, minėtą įmonę surado V. S. per tarpininką G. F., kuris yra senas V. S. draugas iš (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo L. G., jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. M. L. jam pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paruoštas sutartis, pažymas apie atliktus statybos darbus, priėmimo perdavimo darbus, o jis pagal pateiktus duomenis (kiekius, kainas, darbų pobūdį) atspausdino PVM sąskaitas faktūras. Minėta įmonė už neva suteiktas paslaugas pervesdavo pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą. Apie atliktą pavedimą jį informuodavo M. L., sužinojęs iš V. S.. Tada jis M. L. nurodymu į sąskaitą pervestas lėšas pervesdavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelių sąskaitas, po ko M. L. pinigus bankomatuose nuimdavo grynais ir padalindavo tarp jo, V. S., kažkiek pasilikdavo sau, o likusią sumą per V. S. arba G. F. atiduodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui L. G.. Jis už savo paslaugas gaudavo iš M. L. apie 2 % nuo sąskaitoje išskirtos PVM sumos. Kiek gaudavo V. S., G. F. ir kiek likdavo M. L. - jis nežino. Kiek pamena, tai L. G. už fiktyvių dokumentų išrašymą M. L. mokėjo apie 18 % nuo sandorio sumos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išrašyta PVM sąskaitų faktūrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu maždaug 450000 Lt sumai. Kiek pamena, tai nuo 2005 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pakeistas pavadinimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet schema išliko ta pati – ją atstovavo L. G., duomenis, rašytinus į PVM sąskaitas faktūras, sutarčių, pažymų ir darbų perdavimo – priėmimo aktų pavidalu pateikdavo M. L. per V. S. arba G. F.. Nuo 2005 metų minėtai Vilniaus įmonei buvo rašomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros. Dokumentų išrašymo, pateikimo, pinigų pervedimo ir grąžinimo tvarka liko tokia pati, kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išrašyta PVM sąskaitų faktūrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu maždaug 650 000 Lt sumai. Vėliau L. G. pateikė duomenis dar kelių įmonių, būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurias jis atstovavo. Įmonių direktoriais dokumentuose buvo nurodyti kiti asmenys, t.y. ne L. G., tačiau jis minėtų dokumentuose nurodytų asmenų nepažįsta. A. V. ir R. T. jis nepažįsta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo rašomi dokumentai UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išrašyta PVM sąskaitų faktūrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu maždaug 700 000 Lt sumai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išrašyta PVM sąskaitų faktūrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu maždaug 400 000 Lt sumai. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių statybos darbų neatliko, jei ir buvo atlikti statybos darbai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai darbus jos atliko pačios. Apklausos metu jam buvo pateikti dokumentai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-09-05 statybos rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), vienetinių įkainių lentelė priedas prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-30 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pažyma apie 2005 m. rugsėjo mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, vienetinių įkainių lentelė aktas už rugsėjo mėn. Nr. 1, 2005-10-28 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), vienetinių įkainių lentelė aktas už spalio mėn. Nr. (duomenys neskelbtini), pažyma apie 2005 m. spalio mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, 2005-11-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-02 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pažyma apie atliktų darbų vertę atliktų darbų aktas per 2005 m. gruodžio mėn., 2005-12-02 darbų priėmimo-perdavimo aktas, 2005-12-02 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), vienetinių įkainių lentelė aktas už gruodžio mėn. Nr. (duomenys neskelbtini), pažyma apie atliktų darbų vertę atliktų darbų aktas per 2005 m. gruodžio mėn. , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-08-24 statybos rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pažyma apie 2005 m. rugpjūčio mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, 2005-08-31 atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) už 2005 m. rugpjūčio mėn., 2005-08-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-30 pažyma apie 2005 m. rugsėjo mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, 2005-09-30 atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) už 2005 m. rugsėjo mėn., 2005-09-30 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-09 statybos rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-31 pažyma apie 2005 m. rugpjūčio mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, 2005-08-31 atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) už 2005 m. rugpjūčio mėn., 2005-08-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-30 pažyma apie 2005 m. rugsėjo mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, 2005-09-30 atliktų darbų aktas Nr. 2 už 2005 m. rugsėjo mėn., 2005-09-30 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-25 statybos rangos darbų sutartis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), 2005-07-25 kainų pasiūlymo lentelė (priedas Nr. 1), 2005-08-31 pažyma apie 2005 m. 07-08 mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, 2005-08-31 atliktų darbų aktas Nr. 1 už 2005 m. 07-08 mėn., 2005-08-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-26 statybos rangos darbų sutartis nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), 2005-08-31 pažyma apie 2005 m. 07-08 mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, 2005-08-31 atliktų darbų aktas Nr. 1 už 2005 m. 07-08 mėn., 2005-08-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2005-09-30 pažyma apie 2005 m. rugsėjo mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, 2005-09-30 atliktų darbų aktas Nr. 2 už 2005 m. rugsėjo mėn., 2005-09-30 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini). Jis paaiškino, kad jis atspausdino PVM sąskaitas faktūras M. L. nurodymu. M. L. jam pateikė minėtas pažymas, darbų priėmimo – perdavimo aktus, vienetinius kainininkus, sutartis, o jis pagal M. L. pateiktus dokumentus paruošė PVM sąskaitas faktūras. Kas atliko ir ar atliko dokumentuose minėtus darbus, jis nežino ir pasakyti negali, nes niekada nesidomėjo.

Toliau duodamas parodymus teismo posėdyje, G. S. parodė, kad jis tiesioginio kontakto nei su viena paminėta bendrove neturėjo, apklausos metu buvo dokumentai, todėl į protokolą buvo surašyti jų datos ir numeriai. Jis, išrašydamas sąskaitas, nežinojo, kas yra sąskaitose nurodytų bendrovių direktoriai, jis apie susitarimus dėl sąskaitų išrašymo nieko nežinojo, tik žinojo, kad yra tam tikros bendrovės ir su jomis bendrauja M. L. ar V. S.. Apie bendroves „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ jam buvo pasakyta, kad šios įmonės mokesčius susimoka, jis tik ikiteisminio tyrimo metu sužinojo, kad šios bendrovės jokių mokesčių nemokėjo. Dėl informacijos apie tai, kad bus pervedamos piniginės lėšos gali pasakyti, kad jis kelis kartus buvo šalia, kai skambindavo, kad bus pavedimas, buvo tokios frazės. Iš jam ikiteisminio tyrimo metu pateiktų sąskaitų-faktūrų, kurių tam tikra dalis buvo atspausdinta ant kitokių balnkų, nei jis spausdindavo, jis gali spręsti, kad dalį sąskaitų-faktūrų išrašė kiti asmenys.

Jis L. G., G. F. apibūdino kaip tarpininkus dėl to, kad iš V. S. žinojo, jog pastarasis jiems perduoda dokumentus, kuriuos jie nuveža bendrovėms. Jam iš V. S., M. L. paskojimų žinoma, pats jis nėra dalyvavęs nei karto, kad M. L. perduodavo pinigus G. F.. Bendrovių duomenys buvo pateikti arba M. L., arba V. S., kurie šiuos duomenis pateikdavo jam. G. S. duomenų iš nieko kito nėra gavęs.

Apie tai, kad L. G. pateikė duomenis, jis žino iš arba M. L., arba V. S. pasakojimų. Jis netikrino, ar M. L. arba V. S. jam nemeluoja. Taip pat iš M. L. pasakojimo jis žino, kad L. G. už fiktyvių dokumentų išrašymą M. L. mokėjo apie 18 procentų nuo sandorių sumos. Pats asmeniškai jis nematė pinigų mokėjimo fakto.

Ikiteisminio tyrimo metu nurodyta aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)“ neatliko statybos darbų, tai yra pasakyta jo nuomonė.

Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2006-03-23 nutartimi, ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-10011-04, įtariamojo G. S. atžvilgiu, BPK 212 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nutrauktas (3 t. b.l. 41-46).

Teismo posėdyje M. L., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą, nurodė, kad atskirtoje byloje jis yra kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu, ikiteisminis tyrimas nėra pabaigtas. Iš kaltinamųjų jis prisimena L. G., kitų pavardžių neprisimena, kaltinamieji yra jo pažįstami iš kitų pažįstamų. Apie juos jis parodymus duoti atsisakė.

Teismo posėdyje V. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą, nurodė, kad jis atskirtoje byloje yra kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu, ikiteisminis tyrimas nėra pabaigtas. Iš kaltinamųjų jis iš senų laikų pažįsta L. G., G. F., trečio kaltinamojo R. T. nepažįsta.

V. S. nurodė, kad jis dirbo vadybininku firmoje „(duomenys neskelbtini)“. Direktorius G. S. nurodydavo, ką daryti, su klientais bendrauti. Jis, kaip vadybininkas, turėjo bendrauti su klientais, pardavinėti produkciją, ieškoti su statybomis susijusių darbų. Su kokiomis bendrovėmis firma dirbo, jis nežino, su jomis jis verslo santykių neturėjo. M. L. dirbo firmoje „(duomenys neskelbtini)“, kokias pareigas užėmė - jis nežino. M. L. turėjo su bendrovėmis verslo santykių. Verslo santykiai buvo susiję su statybomis, gal su langais. Apie kitas jam žinomas aplinkybes jis atsisakė duoti parodymus.

Liudytojas A. V. parodė, kad jis pažįsta L. G., kuris yra jo žmonos brolis, Gintarą, o trečiasis kaltinamasis iš matymo pažįstamas, bet jo vardo ir pavardės nebeprisimena. A. V. kartu su L. G. dirbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, A. V. pareigos buvo technikos direktorius, direktoriaus pavaduotojas.

Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ jam girdėta, nes jie taip pat dirbo šitoje kompanijoje, A. V. buvo direktorius, tai buvo iki 2008 m. Nuo 2005 m. ar 2006 m. dirbo du ar tris metus.

Bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ jo darbo funkcijos buvo prižiūrėti atliekamų statybos, apdailos darbų eigą, kontroliuoti jų vykdymą, kokybę. Bendrovė turėjo pakankamai daug užsakovų ir stambesnių, ir mažesnių, bet visų neprisimena. Prisimena stambius užsakovus - bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakovai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)s“ - koncernas „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ samdė subrangovus, bet subrangovų nebeprisimina, nes jų buvo pakankamai daug ir jie dažnai keitėsi. Didžioji dalis objektų buvo Vilniuje, buvo kažkiek ir Klaipėdoje, jis ne visuose objektuose dirbo.

Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė samdyta buhalterė. Jis objektuose, kuriuos prižiūrėjo, rašė darbų atlikimo aktus, išrašė sąskaitas užsakovams, pateikdavo buhalterei. Tuose objektuose, kuriuos prižiūrėjo L. G., jis darė tą patį. Jie dviese iš principo vykdė tuos darbus. Visos ūkinės operacijos buvo įvykusios. Objektai, kurių jis neprižiūrėjo, jam buvo girdėti, negalėjo būti taip, kad bendrovė turėtų keletą objektų, apie kuriuos jis visai nežinotų. Ikiteisminio tyrimo metu atliktose apklausose jam buvo pateikti dokumentai ir užduoti klausimai apie juos, kokie tai buvo dokumentai - jis nebeprisimena. Jis asmeniškai neturėjo reikalų su bendrovėmis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, arba nepamena.

Buvo atliekami darbai - Klaipėdos (duomenys neskelbtini) darbai buvo susiję su plytelių klijavimu, bet sunku pasakyti ar „(duomenys neskelbtini)“, ar „(duomenys neskelbtini)“ juos darė. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame (duomenys neskelbtini) salone darė vidaus apdailos darbus. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ atliko darbus Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame name. Jis neprisimena, ar „(duomenys neskelbtini)“ atliko darbus Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje „(duomenys neskelbtini)“ arenoje, bet tame rajone tikrai buvo atliekami darbai. Taip pat buvo atliekami darbai (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvenamųjų kvartale daugiaaukščiuose namuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame komerciniame pastate, lygtai buvo gyvenamasis namas, kuriame buvo atliekami vidaus apdailos darbai.

A. V. nurodė, kad gali būti, jog L. G. už atliktus darbus darbuotojams atsiskaitinėdavo grynaisiais pinigais. Liudytojas asmeniškai nematė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų-faktūrų.

Liudytojui A. V. nurodžius, jog jis nepilnai pamena įvykio aplinkybes, teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 4 d., perskaitė liudytojo parodymus, duotus 2010-08-10 d. ikiteisminio tyrimo metu (t.9 b.l. 61-63), kur liudytojas be kitako nurodė, kad nuo 2005 m. rugsėjo mėn. iki 2008 m. kovo mėn. jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Įmonėje jį įdarbino L. G., jo žmonos brolis. Jie kartu dirbo kitoje L. G. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“). Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nebevykdo, įmonės veikla buvo įvairūs statybos darbai. Įmonėje dirbdamas jis buvo atsakingas už sutarčių vykdymą, t.y. darbų aktavimą, sąmatų sudarymą ir pan., taip pat jis pagal galimybes ieškojo užsakovų statybos darbams. Realiai įmonei vadovavo L. G.. Apklausos metu pateikti dokumentai: 2005-09-05 statybos rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), vienetinių įkainių lentelė priedas prie sutarties Nr. 1, 2005-09-30 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), pažyma apie 2005 m. rugsėjo mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, vienetinių įkainių lentelė aktas už rugsėjo mėn. Nr. 1, 2005-10-28 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), vienetinių įkainių lentelė aktas už spalio mėn. Nr. (duomenys neskelbtini), pažyma apie 2005 m. spalio mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, 2005-11-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-02 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), pažyma apie atliktų darbų vertę atliktų darbų aktas per 2005 m. gruodžio mėn., 2005-12-02 darbų priėmimo-perdavimo aktas, 2005-12-02 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), vienetinių įkainių lentelė aktas už gruodžio mėn. Nr. 3, pažyma apie atliktų darbų vertę atliktų darbų aktas per 2005 m. gruodžio mėn. jam yra matyti, juos jam pateikė L. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų parašai jau buvo parašyti dokumentuose, jis minėtos įmonės atstovų nėra matęs, R. J. M. jis nepažįsta, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais bendravo L. G., taip pat ir dėl kainų, apmokėjimo ir pan. Kas atliko dokumentuose minėtus darbus, jis nežino, pasakyti negali, galėjo darbai būti atlikti ir A. V. įmonės darbuotojų, šiuo metu nepamena. 2005-09-05 statybos rangos darbų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)ties jo pavarde yra ne jo parašas, tai greičiausiai pasirašė L. G., vienetinių įkainių lentelėje priede prie sutarties Nr. 1 yra ne jo parašas, tai greičiausiai pasirašė L. G.. 2005-09-30 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) yra jo parašas, dokumentą greičiausiai jam pasirašyti pateikė L. G.. Pažymoje apie 2005 m. rugsėjo mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, vienetinių įkainių lentelėje akte už rugsėjo mėn. Nr. 1 yra ne jo parašai, tai greičiausiai pasirašė L. G..Vienetinių įkainių lentelėje akte už spalio mėn. Nr. 2, pažymoje apie 2005 m. spalio mėn. atliktus statybos ir remonto darbus yra ne jo parašas, tai greičiausiai pasirašė L. G.. 2005-11-03 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), pažymoje apie atliktų darbų vertę atliktų darbų akte per 2005 m. gruodžio mėn., vienetinių įkainių lentelėje akte už gruodžio mėn. Nr. (duomenys neskelbtini), pažymoje apie atliktų darbų vertę atliktų darbų akte per 2005 m. gruodžio mėn. yra parašyti jo parašai, dokumentus pasirašymui jam pateikė L. G.. Jis dar parodė, kad piniginius pavedimus už atliktus darbus, atsiskaitymą su darbuotojais kontroliavo ir vykdė L. G., jis pats tikrindavo darbų kokybę, kontroliavo terminus ir pan.

Toliau teismo posėdyje liudytojas A. V. nurodė, kad jis patvirtina savo parodymus. Jeigu aplinkybės nurodytos, tai vadinasi, kad teisingos. L. G. pats galėdavo pasirašyti, jeigu būdavo kokia situacija, kad reikia perduoti dokumentus pasirašyti, tai jie pasitikėdavo vienas kitu ir kartais pasirašydavo vienas už kitą. Kokia situacija buvo, pasirašant apklausoje nurodytus dokumentus, jis nebeprisimena. Jis asmeniškai duomenų nesurašė. Darbai pagal tuos dokumentus, kuriuos pasirašė jis, realiai buvo atlikti. Jeigu yra dokumentai, tai ir darbai būdavo atlikti, nors jis asmeniškai tų atliktų darbų nematė, daro tik prielaidą, kad, jei surašyti dokumentai, vadinasi, darbai atlikti. Ar užaktuoti darbai buvo atlikti, jis nežino. Išvardintuose objektuose visi darbai, kurie buvo užsakyti, buvo atlikti ir perduoti užsakovams, kiek jam yra žinoma, už juos užsakovai atsiskaitė. Apklausoje parodytais dokumentais apiformintus darbus, kurių abu užsakovai pakankamai stambūs, dalį darbų atliko „(duomenys neskelbtini)“, dalį darbų atlikinėjo subrangovai. Konkrečių subrangovų neprisimena, nebent keletą, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ tikrai negirdėtos.

Liudytojas T. T. parodė, kad kaltinamųjų nėra matęs ir nepažįsta. Maždaug prieš 5 metus jis su V. S. dirbo vienoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, T. T. buvo vadybininkas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo G. S., o V. S. buvo ar direktoriaus pavaduotojas, ar vadybininkas, tiksliai neprisimena, jis buvo pavaldus V. S.. Įmonė užsiėmė langų prekyba. Jo darbo pobūdis buvo klientų paieška, langų pardavimai, jis važiavo keletą kartų į įmones paimti pinigų, tai nežinau ar čia susiję, kokias sumas paimdavo - tiksliai neprisimena, už ką buvo tie pinigai - neprisimena. Jo paprašydavo, kaip darbuotojo, todėl keletą kartų ir nuvažiavo į įmones paimti pinigų. Buvo nemažos pinigų sumos, gal 10000 Lt, gal 20000 Lt. Parvežtus pinigus jis atiduodavo V. S.. Kiti asmenys panašių pavedimų nepavesdavo.

Liudytoja R. J. M. parodė, kad ji nepažįsta nei vieno iš kaltinamųjų, nors jų pavardės girdėtos. Prieš 6-7 metus daugiau kaip pusmetį ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Šį darbą jai pasiūlė K. K. ir D. J., kurie minėjo, kad čia yra jų įmonė ir jie patys negali būti direktoriais. Kadangi daug įmonių Lietuvoje taip dirba, ji sutiko būti direktore. Prieš jai pradedant dirbti direktore, UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė žūklės reikmenų prekyba. Ji pradėjo dirbti maždaug nuo 2006 m. K. K. ir D. J. žadėjo perrašyti jai akcijas, kadangi jiems taip patogiau. Ji buvo nusiteikusi rimtai dirbti, bet už akcijas nemokėjo, manė, kad bendrovė turi apyvartinių lėšų. Jai tapus direktore, bendrovė veiklos nevykdė, kadangi buvo daug kas bendrovei skolingi, iš pradžių keletą mėnesių ji tvarkė reikalus su skolininkais. Po to bendrovė šiek tiek vykdė veiklą, prekiavo automobilių detalėmis. Bendrovė po poros mėnesių įsikūrė išnuomotame viename kambarėlyje, už buhalteriją buvo atsakinga ji pati. K. K. ir D. J. pasakė, kad jie nori vienokią ir kitokią veiklą vykdyti, reikia susimokėti mokesčius, susitvarkyti, kad viskas būtų tvarkinga. Po to ji savininkams pradėjo sakyti, kad jai yra per sunku, nes ji nemato visų dokumentų. K. K. ir D. J. nebuvo įmonės darbuotojai. Daug įmonių Lietuvoje dirba, kai savininkai patys nenori turėti įmonių savo vardu, samdo direktorius. K. K. ir D. J. sakė, kad dar patys padirbs, paorganizuos kažkokio verslo ir ją apie tai informuos. Viso direktore ji dirbo nepilnus metus, bet tiksliai negali įvardinti laikotarpio. Po kiek laiko jai pasirodė įtartina, nes K. K. ir D. J. jai pradėjo teikti įtartinus statybinės veiklos dokumentus. Įmonė negalėjo vykdyti statybinės veiklos, jeigu neturėjo atitinkamų specialistų. Jai buvo pateikti statybinės veiklos dokumentai, taip pat sportinės įrangos, maisto produktų pirkimo sutartys. Daugiau dokumentų pateikdavo K. K.. D. J. mažiau kišosi į tą reikalą. Jai sakė, kad jie vykdo veiklą. Liudytojos manymu, jeigu buvo sumokami mokesčiai, sutvarkyta buhalteriją, tai gali vykdyti tokią veiklą, ji nesikišo, nes jai tuo momentu reikėjo darbo. Po to, kai pamatė, kad nebesusigaudo, ji pasakė, kad tas darbas jai netinka. K. K. ir D. J. pasakė, kad pasidarys antspaudą patys, greičiausiai ir pasidarė, nes jos parašo antspaudas buvo padarytas. Keletą pažįstamų jie buvo įdarbinę vadybininkais, kurie realiai jokios veiklos nevykdė, buvo apiforminti tik jų dokumentai, o jie patys dirbo kažkur kitur.

Buvo padarytas jos (R.J. M.) parašo antspaudas, vardas ir pavardė mažosiomis raidėmis, jos parašas ir su tuo parašo spaudu apiforminta dokumentų, dėl ko jai dabar tenka vaikščioti po teismus. Apie tai, kad yra padarytas jos parašo spaudas, ji sužinojo po to, kai jau nebedirbo direktore. Ji buvo kviečiama, klausiama, ar dokumentuose yra jos parašas, tačiau, pažiūrėjus originalą, būdavo aišku, kad tai yra parašo spaudas. Taip pat ji buvo kviesta ir turėjo pasiaiškinti į valstybinę mokesčių inspekciją. Ji nežino bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ .

Iš pradžių UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą vedė ji pati. Paskui pamatė, kad jai nepateikiami dokumentai, todėl pasakė, kad nebegali šitaip dirbti. Tada K. K. ir D. J. pasakė, kad jie pasamdys buhalterinės apskaitos įmonę, kuri vėliau ir buvo pasamdyta.

Kai kuriuos buhalterinės apskaitos dokumentus ji matė. Pagal juos negali pasakyti, kokia apyvarta bendrovėje buvo. Kiek matė, bendrovė turėjo sąskaitas keliuose bankuose, jai teko tvarkyti dokumentus su SEB banku, su kitais bankais netvarkė.

Ji yra atlikusi pavedimus, kai už mašinų detales mokėjo į Vokietiją. Ji matė grynųjų pinigų nemažomis sumomis išėmimus. Ji kėlė klausimus dėl neaiškių dokumentų, K. K. ir D. J. žadėjo susitvarkyti. Pradėjo bręsti konfliktas. Vėliau, kai paaiškėjo tokie dalykai, ji išėjo iš darbo bendrovėje.

Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo parodyti dokumentai dėl statybos darbų atlikimo, kokie - šiuo metu ji neprisimena. Jos vadovaujama bendrovė tikrai neatliko statybos darbų, nes neturėjo tam galimybių. Statybos darbai yra ypatingi darbai, tai ne pirkti ir parduoti. Dėl dokumentų, susijusių su statybos darbų atlikimu, ji buvo kviesta ir į kitus teismus.

Bendrovės banko mokėjimo kortelė buvo pas K. K., taip pat pas jį buvo elektroninės bankininkystės duomenys. Išeidama iš darbo, ji viską perdavė Volk.

Ji vieną kartą važiavo į Šiaulių bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ dėl sutarties pasirašymo, tačiau paaiškėjo, kad sutartis jau buvo pasirašyta ir dar kažkas padaryta. Daugiau su niekuo ir niekur nevažiavo sutarčių pasirašyti už būsimus darbus, o juo labiau dėl statybų, taip pat tokių sutarčių nepasirašė pati. Ji važiavo pas bendrovės skolininkus tiek į Uteną, tiek į Klaipėdą ir rinko pinigus apyvartinėms lėšoms ir sau pačiai algi išsimokėti. Skolos buvo susidariusios už žūklės prekes.

Liudytojas E. Ž. parodė, kad jis kaltinamųjų nepažįsta, kaltinamų bendrovių neprisimena. Jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. Maždaug 2004 metais atvažiavo draugas D. J., paaiškino, kad nori pirkti įmonę, tačiau negali savo vardu, paprašė pasižiūrėti dokumentus ir juos pasirašyti. Kokie tai buvo dokumentai, jis nežino, gal paskyrimo direktoriumi, ar juos skaitė ir pasirašė - neprisimena. Jo manymu, jie teisiškai negalioja. Taip jis tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, vėliau akcijas pardavė, turi UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perleidimo sutartį. Maždaug 2008 m. jam paskambino iš valstybinės mokesčių inspekcijos dėl finansinių ataskaitų nepateikimo, tada jis sužinojo, kad toliau yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir kad tinkamai neįregistruoti dokumentai. Jis pats pagal galiojančią tvarką negalėjo Registrų centre registruoti akcijų perleidimo.

Jis matė dokumentus ir galbūt juos pasirašė, bet daugiau apie bendrovę ir jos veiklą nieko nežino, pats asmeniškai bendrovės veikloje nedalyvavo. Jeigu teisingai prisimena, jam reikėjo nuvykti į (duomenys neskelbtini) esančią bendrovės buhalteriją, kur jis nuvyko su D. J. ir ten pasižiūrėjo kažkokius dokumentus ir išvyko. Daugiau ten nieko nebuvo.

Jis asmeniškai bendrovės akcijų neįgijo, kadangi įgijimu jis laiko ketinimą pirkti bendrovę ir su ja dirbti. Tokio ketinimo jis neturėjo, pasirašė dokumentus draugo prašomas, jokio atlygio už tai negavo, tai tebuvo formaliai sutvarkyti dokumentai, suvaikščiojo pirkimo-pardavimo dokumentai, veiklos nebuvo. Daugiau apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nieko nežino, bendrovėje jokios veiklos nevykdė ir tolesnio bendrovės likimo nežino. Galėjo būti, kad, pasirašydamas dokumentus, jis kartu pasirašė dokumentą, kuriuo nusipirko akcijas ir dokumentą, kuriuo jas iš karto pardavė. Kitų veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko.

Liudytojas R. P. parodė, kad kaltinamųjų jis nepažįsta, jam girdėta bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kiek prisimena, jis kažkokioje bendrovėje buvo akcininkas, šios bendrovės pavadinimas gali būti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kas buvo bendrovės direktorius, jis nežino, taip pat nežino, kokia veikla bendrovė užsiėmė, nei kaip veikė. Kiek jam buvo pasakyta, bendrovė vykdė veiklą daugiausiai su statybomis. Ar darbų vykdymas buvo vykdomas, ar ten kažkokios prekės pirktos parduotos. Apie šios veiklos kryptis jam minėjo K. K., ar kas kitas - dabar jis neatsimena, kas jam pasiūlė būti akcininku, pasakė, kad veikla bus susijusi su statybomis. Galėjo būti ir T. B..

Kai jis pirko akcijas, neatsimena, ar direktorius buvo paskirtas, neatsimena, ant kokių dokumentų jam davė pasirašyti. Įsigydamas akcijas, jis lyg ir pasirašė ant akcijų pirkimo pardavimo dokumentų. Iš ko pirko tas akcijas - jis neprisimena, bendrovės veikloje nedalyvavo.

Jis pažįsta G. S., kuris yra jo pusbrolis, su G. S. kažką lyg ir bendravo dėl kažkokių sutarčių, tiksliau dėl praėjusio laiko tarpo neprisimena.

Taip pat jis buvo bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius. G. S. jį buvo padaręs direktoriumi. Jis paprašė pagalbos ir R. P. sutiko padėti bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Giminaitis juo pasitikėjo.Gal galėjo būti ir bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis dabar neatsimena. Jis, kiek jam žinoma, buvo dviejų bendrovių akcininkas.

Dirbdamas bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis pasirašinėjo sutartis, sąskaitas- faktūras ir tai, ką jam pasakydavo. Bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo apie metus laiko. Jis pats asmeniškai toje bendrovėje neveikė, kitas žmogus jam viską paaiškindavo. Pusbrolis paprašė jo padėti, todėl jis ir padėjo, bendrovės valdyme, sandėrių sudaryme nedalyvavo, tik pasirašinėdavo. Finansinėse operacijose su pusbrolio pavedimu jis buvo nuėjęs į banką nuimti kažkokią dalį pinigų, daugiau jokių kitų finansinių operacijų jis neatlikinėjo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo manymu, vykdė su statybomis susijusią veiklą, jis matė vieną objektą Kauno mieste, daugiabutį kažkokį, kur jį buvo nusivežęs pusbrolis G. S., kitų patalpų, objektų, kur buvo vykdoma veikla, jis nėra matęs. Ofiso kaip tokio nebuvo bendrovė neturėjo, viskas vykdavo pusbrolio ofise, ten jis pasirašinėdavo dokumentus, bendrovė neturėjo patalpų, iškabų.

Liudytojui R. P. nurodžius, jog jis nepilnai pamena įvykio aplinkybes, teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 4 d. perskaitė liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ( t. 3, b. l. 79-94) , kur be kitako liudytojas parodė, kad jis kurį laiką buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinis akcininkas ir direktorius. G. S. su T. B. ir T. O. pateikė R. P. jau paruoštą UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią R. P. įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, pastarieji pateikė ir jau paruoštą R. P., kaip vienintelio UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko sprendimą, kuriuo R. P. pasiskyrė save direktoriumi. Jokių dokumentų perdavimo nebuvo, dokumentų perdavimo-priėmimo akto taip pat nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas buvo pas T. B., M. L., V. S., T. O., arba G. S.. Pastarieji ir pateikdavo jam pasirašyti dokumentus. Jokios UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos jis netvarkė. Jis neorganizavo UAB “(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo, bet yra pasirašęs ant keleto tuščių lapų, kuriuos atidavė G. S.. Jis iš bankomatų pinigų niekada neėmė, o tik pasirašinėjo čekių knygelę, kurią pateikdavo G. S., T. O. ar T. B.. Kokią sumą įrašyti, nurodydavo G. S., T. O. ar T. B.. Paėmus pinigus banke juos visus grąžindavo taipogi G. S., T. O. bei T. B.. Be to, jis parodė, kad į jį kreipėsi asmuo vardu Kastytis, kuris liepė pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje. Minėtos įmonės direktoriumi buvo paskirtas M. L.. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, jo, kaip vienintelio akcininko, sprendimas jau buvo suruošti, o jam tereikėjo pasirašyti.

Toliau teismo posėdyje liudytojas R. P. parodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kadangi jie yra tikslesni. T. O. pažįstamas, jis dirbo su G. S., kuris buvo neoficialus direktorius, jis tvarkydavo visus reikalus. Jis (G. S.) nebuvo įdarbintas pagal darbo sutartį. R. P. nežinojo, ar įmonėje yra įdarbinta daugiau asmenų. R. P. nurodė, kad jam nežinoma, kokias pareigas bendrovėje užėmė G. S., T. B., T. O., V. S., M. L.. R. P., kaip direktorius, jų į jokias pareigas neskyrė.

Liudytojas K. K. parodė, kad kaltinamieji L. G., G. F., R. T. jam nepažįstami, kaltinamos bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam negirdėtos. Jis žino G. S. ir bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)“ , nes dėl šios bendrovės jam yra iškeltos trys baudžiamosios bylos, kuriose jis yra kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu. G. S. jis pažįsta daug metų, bendros veiklos su juo nevykdė, jie abu siejasi tik per bendrovę „(duomenys neskelbtini)“. Jis supažindino G. S. su bendrovės vadove Rita J. M.. Apie „(duomenys neskelbtini)“ veiklą jam nėra žinoma, jis nebuvo šioje bendrovėje nei darbuotojas, nei akcininkas. K. K. nurodė, kad pažįsta M. L., R. M., o kitus yra matęs - V. S. pas G. S., R. P. matytas kaip darbininkas pas G. S.. Su M. L. jam yra tekę turėti reikalų, o su kitais neteko. Tuo laikotarpiu, kai jis supažindino G. S. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore R. M., pats dirbo Ž. D. individualioje įmonėje „Silentium“ vadybininku, jo vadovas buvo D. J.. Pastarasis jį supažindino su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore R. J. M.. O ar D. J. turėjo reikalų su UAB „Sagita“ ar neturėjo, K. K. negali pasakyti.

K. K. nurodė, kad jam nėra žinoma, jog tarp UAB „Silentium“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonių būtų kažkokios sutartys, kad vykdoma bendra veikla. Dirbdamas jis nežinojo apie UAB „Silentium“ sąsajas su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jam nežinoma tokia įmonė „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra žinoma, su ja jis yra tiesiogiai susijęs, jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas bei direktorius ir ją pardavė M. L.. Jo vadovavimo metu bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo dvi parduotuves drabužių, ji daugiau jokios kitos veiklos nevykdė. Koks buvo laikotarpis, kai jis vadovavo- neprisimena, iki parduodant M. L., K. K. bendrovei vadovavo maždaug du metus. M. L., nusipirkęs bendrovę, jo veiklos netęsė, nes jis, parduodamas bendrovę, parduotuves uždarė. K. K. nurodė, kad jis nedalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje po pardavimo M. L. ir nežino, kokia veikla bendrovė užsiėmė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis neprisimena.

Liudytoja F. M. parodė, kad ji pagal pateiktus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, jos darbo vieta buvo ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ girdėta, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sandorių su minėta bendrove. Šiuos bendrovės išrašytus dokumentus greičiausiai jai pateikė A. G. arba R. T. ir šie dokumentai buvo įtraukti į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą ir apskaityti registruose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų ji nepažįsta, apie dokumentuose nurodytų darbų atlikimą nieko pasakyti negali.

Liudytojas A. G. parodė, kad nuo 2005 metų gegužės mėn. iki 2006 metų vasario mėn. jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu. Bendrovė užsiėmė plytelių pardavimu, o taip pat atliko plytelių klijavimo darbus. Bendrovės direktorius buvo R. T.. Jo (A. G.) pareigos buvo ieškoti naujų klientų statybos darbams, prižiūrėti mūsų įmonės atliekamus darbus įvairiuose objektuose – terminus, kokybę, medžiagų sunaudojimą ir pan. Bendrovės darbų objektai buvo tik Vilniuje, jis prisimena objektus - teismo pastatą (duomenys neskelbtini) gatvėje, parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ Šeškinės mikrorajone.

Liudytojui A. G. nurodžius, jog jis nepilnai pamena įvykio aplinkybes, teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 4 d. perskaitė liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ( t.7 b.l. 1-4), kur be kitako liudytojas parodė, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra girdėta, jis dokumentuose matė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sandorių su minėta įmone. Apklausos metu jam pateikti dokumentai: 2005-08-24 statybos rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pažyma apie 2005 m. rugpjūčio mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, 2005-08-31 atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) už 2005 m. rugpjūčio mėn., 2005-08-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2005-09-30 pažyma apie 2005 m. rugsėjo mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, 2005-09-30 atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) už 2005 m. rugsėjo mėn., 2005-09-30 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2005-08-09 statybos rangos darbų sutartis nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-31 pažyma apie 2005 m. rugpjūčio mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, 2005-08-31 atliktų darbų aktas Nr. 1 už 2005 m. rugpjūčio mėn., 2005-08-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2005-09-30 pažyma apie 2005 m. rugsėjo mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, 2005-09-30 atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) už 2005 m. rugsėjo mėn., 2005-09-30 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2005-07-25 statybos rangos darbų sutartis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), 2005-07-25 kainų pasiūlymo lentelė (priedas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005-08-31 pažyma apie 2005 m. 07-08 mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, 2005-08-31 atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) už 2005 m. 07-08 mėn., 2005-08-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2005-07-26 statybos rangos darbų sutartis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), 2005-08-31 pažyma apie 2005 m. 07-08 mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, 2005-08-31 atliktų darbų aktas Nr. 1 už 2005 m. 07-08 mėn., 2005-08-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2005-09-30 pažyma apie 2005 m. rugsėjo mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, 2005-09-30 atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) už 2005 m. rugsėjo mėn., 2005-09-30 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) yra matyti, sutartis pasirašė direktorius R. T., kuris derino su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais ir sutarčių sąlygas, t.y. darbų kainas, apmokėjimą, terminus. Likusiuose dokumentuose, t.y. pažymose, atliktų darbų aktuose, PVM sąskaitose faktūrose ties jo (A. G.) asmeniniu antspaudu su vardu ir pavarde yra parašytas jo parašas, jis pasirašė asmeniškai. Minėtus dokumentus jam pasirašyti pateikė direktorius R. T.. Jis pats asmeniškai įmonėje finansinių srautų nevaldė, mokėjimų neatlikinėjo, tai buvo R. T. sritis, ar jis tardavosi su L. G., kuris buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, jis pasakyti negali, nes nežino, jis tik matė, kad R. T. turi prisijungimo prie interneto banko slaptažodžių generatorius ir matė, kaip atlikinėdavo mokėjimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės R.J. M. jis nepažįsta, niekada jos nematė, taip pat nepažįsta jokių kitų minėtos įmonės atstovų, kas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais jis pasakyti negali, nes nežino. Jis parodė, kad darbai, minimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose buvo atlikti, tačiau kas juos atliko ir už kokią kainą pasakyti negali, nes nežino.

Liudytojas R. P. parodė, kad jis pažįsta kaltinamąjį L. G., kuriam maždaug 2004 metais yra dirbęs apdailos darbus, darbo sutartis nebuvo sudaryta, dirbo viename ar keliuose objektuose Vilniuje. Kiek prisimena, dirbo bute (duomenys neskelbtini) g., taip pat BMW centre požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje. Dėl minėtų darbų atlikimo jokia sutartis ar dokumentas pasirašyti nebuvo, abiem atvejais L. G. už darbą sutartą atlygį atvežė ir sumokėjo grynais pinigais, pasirašyti apie pinigų gavimą niekur nereikėjo.

Liudytojas D. S. parodė, kad jis pažįsta L. G., nes su juo mokėsi vienoje mokykloje, kitų kaltinamųjų nepamena. Maždaug 2004 m. L. G. pakvietė jį dirbti pas save į bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur jis apie pusmetį dirbo statybos darbų vadovu. Po to jis gavo geresnį pasiūlymą, dėl to išėjo.

Į jo, kaip statybos darbų vadovo, pareigas įėjo statybos kokybė, darbuotojų priežiūra, darbų koordinavimas. Darbai vykdavo statybvietėje. Bendrovė statė objektus - priestatą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini) centrą, pastatus (duomenys neskelbtini) žiede, centre (duomenys neskelbtini) gatvėje. Bendrovė atliko plataus asortimento statybos darbus, nuo mūrijimo iki apdailos. Kiek darbuotojų dirbo įmonėje, negali pasakyti, jo manymu, daugiau nei 100 darbuotojų. Jis priežiūrėjo 10-20 darbuotojų. Atlyginimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam mokėdavo pavedimu į kortelę. Kiek jam žinoma, žmonės gaudavo ir grynaisiais pinigais. Jie kalbėdavo, kad buvo populiaru gauti atlyginimą vokelyj, kaip jis suprato, užmokestį neapskaitytais pinigais. Kadangi nebuvo ofiso darbuotojas ar buhalteris, apie užmokestį grynais pinigais jam žinoma iš žmonių kalbų. Jis nežino, kokiu būdu tie pinigai buvo mokami, jam toks atlyginimas nebuvo mokamas pagal jų su L. G. susitarimą dėl planuojamos imti paskolos. Jis negali pasakyti, ar visas atlyginiams būdavo mokamas grynais pinigais kitiems. Kiek žino, grynais pinigais mokėjo L. G.. Girdėjo kalbas, kad vienam žmogui neapskaitytais pinigais buvo mokama apie 1000 Lt. Iš kur L. G. gaudavo tokių pinigų, jis nežino. Būdavo atvejų, kad objektuose dirbtų ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, jam būdavo sakoma, kad atėjo padėti, ar jie būdavo įdarbinti, jam nežinoma.

D. S. nurodė, kad neprisimena, nuo kokio mėnesio pradėjo dirbti. 2005 m. jau dirbo kitoje įmonėje. Pagal tai, kad 2005 metais jis jau dirbo kitoje įmonėje, sprendžia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 2004 m. ar 2005 m. pradžioje, tiksliau datos neprisimena. Jo tiesioginis viršininkas buvo L. G.. Kartais tekdavo bendrauti su A. V., jis daugiau būdavo ofise. Dažniausiai bendravo tiesiogiai su L. G.. Jam nebuvo pavesta ieškoti objektų.

D. S. nurodė, kad jis pats niekada negavo ir nemokėjo pinigų vokelyje, prie jo algų vokelyje nemokėdavo. Jis tik girdėdavo žmones kalbant apie pinigus - kada bus mokama, kai ateidavo L. G., jie pasigirdavo, kad gaudavo pinigus. L. G. buvo pagrindinis direktorius. Būdavo brigados, brigadininkai, jis (L. G.) bendraudavo su komandos lyderiu, prie kiekvieno eilinio darbuotojo neprieidavo ir nekabėdavo.

Su rangovais D. S. bendrauti tekdavo. Tekdavo bendrauti su (duomenys neskelbtini) viršininkais. Subrangovų pavadinimų jis negali prisiminti. Forminti dokumentų jam netekdavo, jis pildydavo statybos darbų žurnalą, o darbų atlikimo aktus rašydavo L. G.. Formindamas jo kuruojamo objekto dokumentus, jis pildydavo statybos žurnalą, o darbų atlikimo aktų nerašydavau. Jis neatsimena, ar jam duodavo pasirašyti apie pačių darbų atlikimą, apie tai galėjo daryti įrašus statybos žurnale. Jis jokių didelių aktų nepasirašinėdavo. Statybos žurnale būdavo įvardintas darbas, būdavo nurodyta ir apimtis. Mėnesinės apskaitos dokumentų taip pat jis nepasirašydavo. Į jo pareigas tai neįėjo, niekas nereikalavo to daryti.

Atlikus darbus, jis turėdavo gauti parašą ant paprasto lapo, kad darbas atliktas, kurį palikdavo ofise, dokumentus atiduodavo L. G.. Buhalterei teikti dokumentų, ar gauti dokumentus iš ko nors jam neteko. Parašus apie darbus dažniausiai gaudavo iš objekto viršininko, kuris pasirašydavo, kad darbai atlikti. Tą dokumentą D. S. atiduodavo L. G.. Būdavo paimamas baltas lapas, surašomi atlikti darbai ir ant to lapo pasirašoma. Jis nežino, ar tai galima vadinti dokumentu. BMW objekte dirbti neteko, nors yra ten buvęs, žino apie tokį objektą. Jis dirbo (duomenys neskelbtini) buvusiuose objektuose. Jis apie finansus nežino, dėl objektų kainų nesitardavo. Kainų jis nežinodavo, o tik žinodavo terminus, per kiek reikia pabaigti darbus.

Prieš UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų vadovu jis nebuvo dirbęs. Iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo darbo patirtis buvo langų gamybos srityje. Jis buvo baigęs (duomenys neskelbtini), turėjo atitinkamą išsilavinimą, todėl buvo pakviestas dirbti.

Liudytojas A. M. parodė, kad jis, dirbdamas FNTT, atliko operatyvinį sekimą dėl galimo sukčiavimo - buvo atliekamas grupės asmenų telefonų pokalbių klausymasis, slaptas sekimas bei kiti operatyviniai veiksmai. Buvo nustatyta žmonių grupė, tame tarpe L. G., G. F.. Atlikti veiksmai buvo užfiksuoti, surašant operatyvinių tyrimo veiksmų atlikimo protokolus. Kiek jis prisimena, protokole išvada apie atsiskaitymą su darbuotojais nelegaliomis lėšomis padaryta siunčiamų SMS žinučių pagrindu. Protokole užfiksuoti duomenys yra apibendrinimas to, ką pareigūnai matė ir girdėjo, išvados padarytos iš visų darbuotojų surinktų duomenų visumos. Nors fiziškai protokolą surašė jis (A. M.), duomenys buvo surinkti bendrai.

Liudytoja I. P. parodė, kad ji, kaip Kauno apygardos FNTT vyr.tyrėja, atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus su kaltinamais šioje byloje asmenimis, atliko jų apklausas. Į apklausas paprastai kviesdavo telefonu, jei turėdavo - kviesdavo ir advokatą. Kiek prisimena - advokatą turėjo R. T., L. G. buvo nutaręs gintis pats, G. F. advokato neturėjo. Apklausa vykdavo paprasto pokalbio forma, iš karto būdavo rašomas protokolas, apklausiamasis asmuo turėjo galimybę jo tekstą betarpiškai redaguoti ir, jei viskas būdavo surašyta gerai - pasirašyti. Kad būtų buvę kokių nors konfliktų dėl apklausų - ji neprisimena. Apklausoje ji tam tikra informacija disponavo, protokoluose rašė tai, ką sakė kaltinamieji, jokio spaudimo, tame tarpe prisipažinti, jiems nenaudojo.

Liudytojas D. S. parodė, kad jis, kaip FNTT NVTT vyr.tyrėjas, atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus su kaltinamuoju L. G., atliko jo apklausą. Parodymus jis rašo paprasta forma, taip, kaip pasakoja apklausiamasis, jei kyla klausimas - užrašo, ką atsakė apklausiamasis. Pabaigoje protokolas duodamas susipažinti asmeniui, jei tekstas surašytas teisingai - asmuo pasirašo. Jokių neleistinų apklausos būdų apklausos metu jis nenaudoja. Apie konkrečią apklausą nieko negali pasakyti, vadinasi, viskas vyko įprastine tvarka.

Teismas LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu pagarsino liudytojo D. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.3 b. l. 95-116), kuriuose liudytojas parodė, kad 2005 metų balandžio mėnesį jam paskambino D. B. bei pasiūlė tapti įmonės direktoriumi. Jis sutiko, kadangi D. B. minėjo, kad nieko nereikės daryti, o direktoriaus pareigas užimti kokį mėnesį ar du. Be kita ko, dar minėjo, kad už tai jam sumokės apie 1000 litų. Po keleto dienų pateikė 2005-04-07 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią R. P. jam pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Paties R. P. jis nematė. Jokių pinigų už akcijas R. P. jis nemokėjo. Dar po keleto dienų D. B. jam pateikė 2005-04-25 prašymą registruoti juridinių asmenų registre, 2005-04-25 asmens, turinčio teisę sudaryti sandorius, parašo pavyzdį, 2005-04-21 vienintelio visų bendrovės akcijų savininko sprendimą, kuriuo jis atleido iš direktoriaus pareigų M. L. nuo 2005-04-25 ir nuo 2005-04-25 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas paskyrė save. Visi dokumentai jau buvo paruošti ir atspausdinti, jam tik reikėjo juos pasirašyti. Be to, D. B. pateikė keletą segtuvų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais. Pasirašius dokumentus, D. B. nuvežė jį iki Registrų centro Kauno filialo ir parodė, kur dokumentus patekti. Jis pats pateikė dokumentus Registrų centro Kauno filialui. Po to D. B. jam davė pasirašyti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansą bei paaiškinamąjį raštą prie jo. Dar po keleto savaičių ar mėnesio pas jį vėl atvyko D. B. ir liepė pasirašyti eilę dokumentų. Tai buvo PVM sąskaitos-faktūros, kasos pajamų orderiai. Jis pasiteiravo, kaip yra, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo jokios veiklos, o staiga ima pardavinėti įvairias prekes. D. B. paaiškino, kad, nupirkus įmonę, pastaroji dar turėjo šiokio tokio turto, todėl tas turtas šiuo metu ir pardavinėjamas. Jis, neįtardamas nieko blogo, ir pasirašinėjo tuos dokumentus, nors niekada nematė jokio UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ar prekių. Keletą kartų jam skambino D. B. bei minėjo, kad pas jį atvyks asmenys, kurie pateiks dokumentus, kuriuose reikės pasirašyti. Pas jį atvykdavo nepažįstami asmenys. Susitikus sutartoje vietoje, jie jam pateikdavo įvairius UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. 2005 metų vasaros pabaigoje buvo apvogtas jo automobilis ir dingo visi turėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai. Apie tai jis informavo policiją, tačiau asmenys, pavogę dokumentus, nebuvo nustatyti, o dokumentai nebuvo surasti. 2005 metų vasaros pabaigoje, jį, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių, pradėjo kviesti į apklausas valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai, todėl jam kilo įtarimas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu yra vykdoma neteisėta veikla. Tuomet jis davė skelbimą į laikraštį apie tai, kad yra parduodama įmonė. Po keleto dienų paskambino V. K., kuris norėjo iš įsigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Jis V. K. paaiškino, kad nesuruošė pardavimo dokumentų, ir, jeigu gali, dokumentus tegul suruošia jis. Taigi po keleto dienų, V. K. pateikė jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje jis pasirašė. Pinigų už UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas jis negavo. Jokio dokumentų perdavimo akto nepasirašinėjo, kadangi nebuvo jokių dokumentų, išskyrus įmonės įregistravimo pažymėjimą ir antspaudą. Jis pats niekada neturėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kortelės, niekada nenuiminėjo nei banke, nei bankomatuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų. Jis niekada niekam nemokėjo jokių pinigų.

2007-01-31 AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašai iš banko, kuriuose matyti piniginių lėšų judėjimas bendrovės banko sąskaitoje (t.1 b.l. 128-194, t.2 b.l.1-160, t.3 b.l.1-46).

Iš 2006-06-28 AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktų bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašų iš banko matyti piniginių lėšų judėjimas minėtų bendrovių banko sąskaitose, pinigų pervedimai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankų sąskaitų, mokėjimo pagrindą nurodant už suteiktas paslaugas bei parduotas prekes. Taip pat minėtuose banko išrašuose matyti, kad pinigai tuoj pat po jų užskaitymo bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitose išgryninti bankomatuose (t.1 b.l.128-194, t.2 b.l.1-160, t.3 b.l.1-46).

Iš VĮ Registrų centras duomenų bazių išrašų matyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų ir akcininkų kaita kaltinime nurodytu laikotarpiu (t.3 b.l. 47-64).

Iš 2006-03-01 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose adresu (duomenys neskelbtini) protokolo matyti, kad kratos metu buvo paimti suklastoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, t.y. PVM sąskaitos faktūros, sutartys, pažymos: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-09-05 statybos rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), vienetinių įkainių lentelė priedas prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-30 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), pažyma apie 2005 m. rugsėjo mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, vienetinių įkainių lentelė aktas už rugsėjo mėn. Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-28 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), vienetinių įkainių lentelė aktas už spalio mėn. Nr. (duomenys neskelbtini), pažyma apie 2005 m. spalio mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, 2005-11-03 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-02 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), pažyma apie atliktų darbų vertę atliktų darbų aktas per 2005 m. gruodžio mėn., 2005-12-02 darbų priėmimo-perdavimo aktas, 2005-12-02 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) (t.8 b.l.5-50 ).

Iš 2006-03-02 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti dokumentai, paimti 2006-03-01 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose adresu (duomenys neskelbtini) metu - UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros: UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaita faktūra serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr041066, PVM sąskaita faktūra serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 041068, PVM sąskaita faktūra serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaita faktūra serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 041147, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) (t.8 b.l.25-50).

Iš 2006-03-01 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose adresu (duomenys neskelbtini) protokolo matyti, kad kratos metu buvo paimti suklastoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, t.y. PVM sąskaitos faktūros, sutartys, pažymos: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-08-24 statybos rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pažyma apie 2005 m. rugpjūčio mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, 2005-08-31 atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) už 2005 m. rugpjūčio mėn., 2005-08-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2005-09-30 pažyma apie 2005 m. rugsėjo mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, 2005-09-30 atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) už 2005 m. rugsėjo mėn., 2005-09-30 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2005-08-09 statybos rangos darbų sutartis nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-31 pažyma apie 2005 m. rugpjūčio mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, 2005-08-31 atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) už 2005 m. rugpjūčio mėn., 2005-08-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2005-09-30 pažyma apie 2005 m. rugsėjo mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, 2005-09-30 atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) už 2005 m. rugsėjo mėn., 2005-09-30 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2005-07-25 statybos rangos darbų sutartis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), 2005-07-25 kainų pasiūlymo lentelė (priedas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005-08-31 pažyma apie 2005 m. 07-08 mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, 2005-08-31 atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) už 2005 m. 07-08 mėn., 2005-08-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2005-07-26 statybos rangos darbų sutartis nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), 2005-08-31 pažyma apie 2005 m. 07-08 mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, 2005-08-31 atliktų darbų aktas Nr. 1 už 2005 m. 07-08 mėn., 2005-08-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2005-09-30 pažyma apie 2005 m. rugsėjo mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, 2005-09-30 atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) už 2005 m. rugsėjo mėn., 2005-09-30 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) (t.6 b.l.3-41).

Iš 2010-10-08 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2004-11-10 buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) ūkinės finansinės veiklos tyrimo matyti, kad iš pateiktų tyrimui banko išrašų suskaičiuoti valstybei nesumokėti mokesčiai sudaro 296141 Lt PVM ir 64474 Lt pelno mokesčio (t 5 b.l.36-54).

Iš FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apygardos valdybos specialistės atlikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo, kurio pagrindu specialistė 2010-10-08 surašė specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad tyrimui atlikti buvo pateikti tik 2004 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“, daugiau jokių kitų buhalterinės apskaitos registrų nebuvo pateikta. Tyrimui buvo pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų patvirtintos kopijos.

Pagal tyrimui pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas nustatyta, kad Bendrovė 2004 m., 2005 m. sausio-rugsėjo mėn. pateikė Inspekcijai PVM deklaracijas, kuriose visada deklaravo pirkimo PVM sumą.

Pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko atsiskaitomosios sąskaitos išrašus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2004-11-14 iki 2004-12-14 pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą iš viso 494004,91 Lt.

Pagal tyrimui pateiktas 2004 m. spalio ir lapkričio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bendrovei išrašytų PVM sąskaitų faktūrų patvirtintas kopijas nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų iš viso 507098,85 Lt sumai (429829,54 Lt paslaugų vertė ir 77369,31 Lt PVM). Todėl specialistė padarė išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 m. galėjo į pirkimo PVM atskaitą įtraukti 77369 Lt PVM.

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos išrašą nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą 2005-04-14 pervedė 50000 Lt. Taip pat tyrimui pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu Bendrovei išrašyta PVM sąskaitos faktūros nepatvirtinta kopija 50000 Lt sumai (42372,88 Lt paslaugų vertė ir 7627,12 Lt PVM).

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos išrašą nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2005-01-18 iki 2005-08-01 pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą iš viso 1384171 Lt (nurodyta, kad už atliktus darbus). Tyrimui nebuvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros, todėl, vadovaujantis 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 92 str., nuo visos sumokėtos sumos, t. y. nuo 1384171 Lt apskaičiuota galima 211145 Lt PVM suma.

Specialisto išvadoje konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo į pirkimo PVM atskaitą įtraukti iš viso 296141 Lt PVM sumą (2004 m. – 77369 Lt, 2005 m. – 218772 Lt (7627+211145)).

Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė metinės atskaitomybės už 2005 m., o už 2004 m. Bendrovė pateikė Inspekcijai metinę atskaitomybę ir pagal 2004 m. pelno (nuostolių) ataskaitą deklaravo 53215 Lt pelno prieš apmokęstinimą ir 13794 pelno mokesčio.

Tyrimui nebuvo pateikti 2004-2005 m. UAB “(duomenys neskelbtini)” sąnaudų pripažinimo apskaitos registrai.

Pagal tyrimui pateiktus UAB “(duomenys neskelbtini)” banko atsiskaitomosios sąskaitos išrašus nustatyta, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” laikotarpiu nuo 2004-11-14 iki 2004-12-14 pervedė į UAB “(duomenys neskelbtini)” atsiskaitomąją sąskaitą iš viso 494004,91 Lt.

Pagal tyrimui pateiktas 2004 m. spalio ir lapkričio mėn. UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu Bendrovei išrašytų PVM sąskaitų faktūrų patvirtintas kopijas nustatyta, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” išrašė PVM sąskaitų faktūrų 507098,85 Lt sumai (429829,54 Lt paslaugų vertė ir 77369,31 Lt PVM). UAB “(duomenys neskelbtini)” nesumokėjo 13193,94 Lt PVM sąskaitose faktūrose nurodytos sumos, tai užfiksuota ir tyrimui atlikti pateiktame UAB “(duomenys neskelbtini)” apskaitos registre “sąskaita pagal kontrahentą UAB “(duomenys neskelbtini)”.

Specialisto išvadoje nustatyta, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” į 2004 m. atskaitomybę galėjo įtraukti 429829 Lt sąnaudų, nuo kurių galėjo 64474 Lt sumažinti mokėtiną pelno mokestį.

PVM atskaitos tvarką reglamentuoja 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio Nr. IX-751 įstatymo 58 str. 1 d. 1 p. nuostatos, pagal kurias PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo PVM už įsigytas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti tokiai šio PVM mokėtojo veiklai: PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui.

2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio Nr. IX-751 įstatymo 64 str. 1 d. nustatyta, kad pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą-faktūrą arba kitą šiame įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris nustatyta tvarka gali arba turi būti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui įforminti. Turimame apskaitos dokumente ši PVM suma turi būti išskirta, o PVM mokėtojas nurodytas prekių ir (arba) paslaugų pirkėju, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip. Turimas apskaitos dokumentas (PVM sąskaita-faktūra) privalo turėti visus šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus, o šio dokumento blankas turi būti prekių tiekėjo (paslaugų teikėjo) įsigytas teisės aktų nustatyta tvarka ir atitikti teisės aktų reikalavimus, keliamus šiam blankui, t. t. reikalavimus dėl rekvizitų nurodytų PVM įstatymo 80 str. 1 dalies 1-16 punktuose.

Šio įstatymo 64 str. 9 d. nustatyta, kad LR Mokesčių administravimo įstatymo nustatytais pagrindais PVM mokėtojo turimose PVM sąskaitose faktūrose nurodytos pirkimo PVM sumos:

1) negali būti atskaitomos neatsižvelgiant į tai, kad PVM sąskaita faktūra atitinka visus šiame straipsnyje nustatytus reikalavimus;

2) gali būti atskaitomos neatsižvelgiant į tai, kad PVM sąskaita faktūra atitinka ne visus šiame straipsnyje nustatytus reikalavimus.

LR Mokesčių administravimo įstatymo 10 str., mokesčių teisiniuose santykiuose įtvirtintas turinio viršenybės prieš formą principas. Vadinasi, įstatymas numato atvejus, kai net ir visus formaliuosius teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkančios PVM sąskaitos – faktūros nesuteikia mokesčių mokėtojui teisės atskaityti pirkimo PVM.

Apibendrinus anksčiau minėtas sandorių tarp bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkybes, padaryta išvada, kad bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu surašytos PVM sąskaitos faktūros, kuriose yra nurodyti LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. nustatyti privalomi rekvizitai, neturi juridinės galios, nes ūkinės operacijos tarp PVM sąskaitose faktūrose nurodytų ūkio subjektų realiai neįvyko.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra L. G..

Specialistė A. S. patvirtino duotą specialisto išvadą ir paaiškino, kad ji ikiteisminio tyrimo metu atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės veiklos 2004-2005 metais tyrimą. Šios įmonės dokumentų praktiškai nebuvo pateikta, buvo pateikti tik 2004 m. bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ - pirkimų ir pardavimų fiksavimo registrai, daugiau jokių kitų UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitos registrų nebuvo pateikta. Taip pat tyrimui buvo pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)'', UAB „(duomenys neskelbtini)" išrašytų sąskaitų faktūrų patvirtintos kopijos. „(duomenys neskelbtini)" su šiomis įmonėmis yra susijusi taip, kad tarp jų buvo pervedami pinigai. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo pervedami pinigai toms įmonėms. Pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)" banko išrašus nustatyta, kad iš viso „(duomenys neskelbtini)'' pervedė „(duomenys neskelbtini)i'' 494004,91 Lt. Tyrimui buvo pateiktos 2004 m. 10-11 mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu išrašytų PVM įmonei „(duomenys neskelbtini)" sąskaitų faktūrų patvirtintos kopijos. Buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" išrašė pagal sąskaitų faktūrų UAB „(duomenys neskelbtini)i" iš viso 507098,85 Lt sumai, iš kurios 429829,54 Lt sudarė paslaugų vertė, o 77369,31 Lt sudarė PVM suma. Pagal VMI pateiktą medžiagą - VMI pateiktas PVM deklaracijas buvo nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)" 2004 metais ir 2005 metų sausio - rugsėjo mėnesiais VMI pateikė deklaracijas, kuriose deklaravo tik PVM pirkimų sumą, todėl galima daryti išvadą, jog 2004 metais UAB „(duomenys neskelbtini)'' galėjo gauti į pirkimo atskaitas įtrauktą PVM 77369 Lt. Pagal „Euroverslo" atsiskaitomosios sąskaitos išrašą nustatyta, jog 2005 metais UAB „(duomenys neskelbtini)" į UAB „(duomenys neskelbtini)'' atsiskaitomąją sąskaitą 2005-04-14 d. pervedė 50000 Lt. Taip pat tyrimui pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu išrašyta įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitos faktūros nepatvirtinta kopija iš viso 50000 Lt sumai, iš kur 42372,80 Lt sudaro paslaugų vertė ir priskaičiuota 7627,12 Lt PVM suma.

Pagal „(duomenys neskelbtini)" atsiskaitomosios sąskaitos išrašą nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)" 2005 sausio 18 ­rugpjūčio 1 laikotarpiu pervedė į „(duomenys neskelbtini)" atsiskaitomąją sąskaitą iš viso 1384171 Lt. Minėtos sąskaitos išraše visur įrašyta, kad pinigai pervedami už atliktus darbus. Tyrimui atlikti nebuvo pateiktos šios įmonės sąskaitos faktūros, todėl tyrimo metu, vadovaujantis pridėtinės vertės įstatymo 92 str., nuo visos sumokėtos sumos: 1384171 Lt sumos skaičiuojama galima PVM suma 211142 Lt. Todėl tyrimo metu daroma išvada, kad „(duomenys neskelbtini)" galėjo į PVM pirkimo atskaitą įtraukti PVM mokesčių bendrai 296141 Lt sumai (iš jų 2004 metais 77369 Lt, 2005 metais 218772 Lt). Pagal tyrimui pateiktą VMI medžiagą nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)'' nepateikė VMI metinės atskaitomybės už 2005 metus. Už 2004 metus UAB „(duomenys neskelbtini)" pateikė VMI metinę atskaitomybę ir pagal 2004 m. pelno nuostolių ataskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)'' deklaravo 53215 Lt pelną prieš apmokestinimą ir 13794 Lt pelno mokesčio. Tyrimui atlikti nebuvo pateikti 2004-2005 metų UAB "(duomenys neskelbtini)" sąnaudų pripažinimo apskaitos registrai.

Būtent tokia specialisto išvada pateikta dėl to, kad nebuvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentai. Kadangi tie registrai nėra pateikti, negalima nustatyti sumų teisingumo. Kitų įmonių ji turėjo tik banko sąskaitų išrašus ir VMI pateiktus duomenis. Iš UAB "(duomenys neskelbtini)" gavo tiktai buhalterinės apskaitos registrus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)". Kitokių dokumentų nebuvo. Specialistė nurodė, kad darė tyrimą tik vienoje UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymą į PVM atskaitą galima įtraukti tik tas sumas, kurios yra ištirtos PVM sąskaitose faktūrose. Nesant sąskaitos faktūros, galėjo būti kitokia suma. Ta suma buvo nustatyta pagal UAB „(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitos išrašą. Išrašuose nesimato, kokios yra PVM sumos. Sąskaitos išraše buvo nurodyta, kad pinigai buvo pervedami už atliktus darbus, tai reiškia kad turėjo būti išrašyta sąskaita-faktūra - jeigu buvo atlikti darbai, tai jie buvo atlikti, vadovaujantis kažkokiu dokumentu. Jeigu nebūtų parašyta, už ką tie pinigai pervedami, tokia suma negalėtų vertinama mokesčių aspektu, tada PVM neskaičiuojamas.

Dėl ūkio subjekto teisės ar pareigos į savo atskaitą įtraukti PVM, kurį jis sumokėjo kitam subjektui, gali paaiškinti, kad, jeigu bendrovė deklaruodavo pirkimo PVM, tai reiškia kad galėjo įtraukti į pirkimo atskaitą. Jeigu PVM deklaracijos tą mėnesį, kada buvo piniginių sumų pervedimai, dydis būtų nulinis, tada galima būtų teigti, kad neįtraukė sumos į PVM atskaitą. Kadangi buvo atliekami pirkimai, tai turėjo būti ir PVM atskaita.

Specialistė A. S. nurodė, kad ji netikrino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" iš gautų sumų mokėjo PVM. Jos tikrinto dokumentai rodė, kad pinigai buvo pervedami, ir pervesta pinigų suma buvo išgryninta. Dokumentų, patvirtinančių, kad į biudžetą buvo sumokėti mokesčiai, ji nematė. Sąmatų pripažinimo registre yra fiksuojama paslaugų - prekių vertė. UAB „(duomenys neskelbtini)" 2004 metų rugpjūtį į sąnaudas galėjo įtraukti atitinkamas sumas, kadangi įmonė deklaravo pelną, prieš mokėdama turto mokestį. Įtrauktas sąnaudas ji matė pelno-nuostolių ataskaitoje, ten turėtų būti eilutė - pirkimai, tačiau ten nurodomos sumos nėra išskaidomos. Išvadai apie 2005m. UAB „(duomenys neskelbtini)'' pelno mokesčio apskaičiavimą padaryti reikalingos visos pirkimo ir pardavimo PVM sąskaitos faktūros ir apskaitos registrai, t.y. pirkimo PVM registrai, sąnaudų pripažinimo registrai, banko registras, kasos registras, visa buhalterinės apskaitos registras.

Tolimesnis pinigų judėjimas po išgryninimo nebuvo fiksuojamas. Ji turėjo tik banko atsiskaitomosios sąskaitos išrašus. Jai nebuvo suformuluota užduotis pasekti pinigų kelią toliau. Tyrimą ji atliko pagal ikiteisminio tyrimo pareigūno suformuluotą užduotį.

Iš 2006-10-31 specialisto išvados Nr. 5-1/175 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo matyti, kad iš pateiktų tyrimui buhalterinės apskaitos dokumentų bei kitų duomenų suskaičiuoti valstybei nesumokėti mokesčiai sudaro 63387,58 Lt PVM ir 52823 Lt pelno mokesčio (t.6 b.l.111-175).

Iš FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus specialistės atlikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo, kurio pagrindu 2006-10-31 surašyta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą buvo įtrauktos septynios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2005-08-31 (duomenys neskelbtini), 2005-08-31 (duomenys neskelbtini), 2005-08-31 (duomenys neskelbtini), 2005-08-31 (duomenys neskelbtini), 2005-09-30 (duomenys neskelbtini), 2005-09-30 (duomenys neskelbtini), 2005-09-30 (duomenys neskelbtini), kuriomis buvo įformintas statybos ir apdailos darbų pardavimas už 352153,21 Lt ir 63387,58 Lt PVM. Specialisto išvadoje konstatuota, kad minėtose PVM sąskaitose faktūrose nurodyti darbai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo atlikti, o PVM sąskaitose faktūrose įformintos neįvykusios ūkinės operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri statybos ir apdailos darbų nevykdė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtų PVM sąskaitų faktūrų duomenis įrašė į apskaitos registrus, kurių pagrindu į PVM atskaitą įtraukė ir deklaravo 63387,58 Lt PVM, iš jų: 2005 m. rugpjūčio mėn. – 50311,37 Lt, 2005 m. rugsėjo mėn. – 13076,21 Lt ir tuo pažeidė 2002-03-05 LR PVM įstatymo Nr. IX-751 58 str. 1 d. nuostatas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose yra nurodyti visi būtini rekvizitai, bet jose įvardintų operacijų turinys neatitinka tikrovės, todėl pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. nuostatas minėtos PVM sąskaitos faktūros, kuriomis įformintos neįvykusios ūkinės operacijos, neturi juridinės galios. Taip pat specialisto išvadoje konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, pažeisdama 2001-12-20 LR Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 str. 4 d. nuostatas, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas juridinės galios neturinčias PVM sąskaitas faktūras įrašė į apskaitos registrus ir jų pagrindu 2005 m. padidino sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną 352153,21 Lt. Taip pat konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje panaudodama tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatas, dėl to finansinėje atskaitomybėje neteisingai atvaizdavo bendrovės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą. Specialisto išvadoje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijose už 2005 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. 63387,58 Lt nepagrįstai padidino pirkimo PVM ir šia suma sumažino mokėtiną į biudžetą PVM, o pelno mokesčio deklaracijoje už 2005 m. nepagrįstai 352153,21 Lt padidino bendrovės sąnaudas, dėl to padaryta 63387,58 Lt PVM ir 52823 Lt pelno mokesčio žala valstybės biudžetui.

Kaip nurodė civilinio ieškovo - Vilniaus AVMI atstovė, ši institucija atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinį tyrimą, kurio metu buvo įvertinta 2006-10-31 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). 2010-12-17 surašyta mokestinio tyrimo rezultatų ataskaita Nr. 91-349. Mokestinio tyrimo metu, t.y. 2010-12-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė patikslintas PVM deklaracijas už 2005 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn., kuriose deklaravo 63387 Lt daugiau mokėtino į biudžetą PVM. 2010-12-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė patikslintą pelno mokesčio deklaraciją už 2005 m., kurioje deklaravo 52823 Lt daugiau pelno mokesčio.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcinkas R. T. 2010-12-29 į biudžetą sumokėjo 1000 Lt PVM.

Iš 2010-04-21 specialistės J. Š. paaiškinimo matyti, kad dėl į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą įtrauktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie iškreipia tikrąją įmonės ūkinę, komercinę būklę bei duomenis apie turtą, už 2005 metus iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t.6 b.l.176-178).

Specialistė teismo posėdyje J. Š. patvirtino savo duotą specialisto išvadą ir parodė, kad ji 2006 metais atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės -finansinės veiklos patikrinimą ir jai suformuluotais klausimais ištirtų dokumentų pagrindu surašė specialisto išvadą. Specialisto išvadoje ji analizavo bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, kas susiję su bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitomis-faktūromis, įtrauktomis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą.

Tyrėjų pateiktoje užduotyje, jos įžanginėje dalyje buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitose-faktūrose atspindėtos neįvykusios ūkinės operacijos dėl statybų, dėl kitų reikalų ir suformuluotas pagrindinis klausimas, ar, įvertinus tyrimo metu nustatytus faktus, bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisingai apskaičiavo ir sumokėjo mokesčius valstybei. Tyrimui jai buvo pateikti dokumentai, kurie nurodyti prie specialisto išvados. Ji visos bendrovės veiklos netyrė, o tik pagal jai suformuluotą užduotį, tam jai pakako pateiktų dokumentų. Tyrimo metu ji nustatė, kad iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio, struktūros, kadangi iš dalies buhalterinė apskaita buvo iškreipta, į ją įtraukus dokumentus, atvaizduojančius neįvykusias ūkines operacijas, nustatyta, kad buvo iškreiptos sąnaudos ir nebuvo sumokėti mokesčiai.

Darydama išvadą, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose atvaizduotos neįvykusios ūkinės operacijos, ji rėmėsi tyrėjo jai pateikta medžiaga.

Įsipareigojimų dydis ir struktūra buvo iškreipti, kadangi neteisingai atvaizduoti finansiniai santykiai tarp dviejų įmonių. Dydis - tai reiškia suma, o struktūra konkrečiai santykiuose su bendrove UAB „(duomenys neskelbtini)“ - tai visi pinigai, kurie sumokėti, neteisingai atvaizduoti, t.y. turtas. Teisingos buhalterinės apskaitos vedimas, balanso sudarymas, mokesčių deklaravimas ir atsiskaitymas yra tik įmonės pareiga. Nagrinėdama tik siaurą bendrovės veiklos aspektą, ji daro išvadą apie galimybę nustatyti visą veiklą ir pagal bendrovės pateiktus dokumentus padarė išvadą, kad iš dalies negalima nustatyti veiklos rezultatų. Ji jokio kitokio tyrimo neatliko, tik nagrinėjo ir vertino jai pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus. Kadangi jai buvo nurodyta, jog tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitose-faktūrose nurodyta veikla nevyko, ir pateikti atitinkami dokumentai, ji suskaičiavo, kiek mokesčių yra apskaičiuota teisingai ir turėjo būti sumokėta. Prie PVM deklaracijos turi būti registras, kuris detalizuoja tas sumas. Šie dokumentai buvo gauti iš valstybinės mokesčių inspekcijos, kuri šiuos dokumentus turi, kaupia ir patikrina. Jos manymu, mokesčių inspekcijai negali būti pateikta PVM deklaracija be registrų.

Dėl praėjusio ilgio laiko tarpo ji neprisimena, ar, tirdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM atskaitą už 2005 m. rugpjūčio – balandžio mėnesį, tyrė, kokios apskritai ūkinės operacijos tą mėnesį buvo atliktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Tiriant tokio pobūdžio bylas, specialistai neabejotinai įsitikina, kad pateiktos PVM sąskaitos - faktūros atsispindėjo ir deklaracijoje, kitaip tai nebūtų parašyta specialisto išvadoje. PVM sąskaitų-faktūrų su kitomis bendrovėmis ji netikrino. Kalbant apie konkretaus mėnesio deklaraciją, ji turėjo pažiūrėti, ar to konkretaus mėnesio deklaracijoje buvo atspindėtos bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos-faktūros. Ji visų bendrovės sąnaudų neanalizavo, o tyrė tik su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijusias sąnaudas pagal jai suformuluotą užduotį. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į savo sąnaudas įtraukė sumas, sumokėtas bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra atspindėta registruose, kaip yra nurodyta specialisto išvados priede. Nors bendrovės rašomas dokumentas gali būti vadinamas įvairiai, tačiau jame užfiksuoti duomenys identifikuojami pagal nurodytą suteiktą buhalterinės apskaitos sąskaitos numerį. Buhalterinės apskaitos sąskaitų numerių suteikimas yra privalomas ir visos įmonės orientuojasi į pavyzdinį planą, kuriame visos sąskaitos suskirstytos į šešias grupes. Šeštos grupės sąskaitos yra visuomet sąnaudų, o bankų sąskaitos ir kasos yra antros grupės. Jei bendrovė tiesiog sumokėjo pinigus, tie pinigai dar nėra sąnaudos, nes jie priklauso antrai grupei, kurioje atspindimas pinigų judėjimas.

Mokesčių inspekcija patikrina, ar bendrovė teisingai sumokėjo arba apskaičiavo pelno mokestį būtent pagal bendrovės pateiktą deklaraciją, bet mokesčių inspekcija visiškai netikrina, ar įvyko ta veikla, ar ne. Mokesčių inspekcijai pakanka dokumento - deklaracijos ir po to atsiskaitymo apie mokėjimus. Mokesčių inspekcija tikrina, kiek deklaracija atitinka galų gale gautų į biudžetą pinigų sumą.

Kai bendrovė teikia PVM atskaitymo dokumentus ir tuose dokumentuose užfiksuota, kiek priklauso sumokėti, kiek priklauso grąžinti, tie duomenys patenka į mokesčių inspekcijos elektroninę erdvę, todėl užskaitų būdu bendrovė arba turi primokėti, arba jai grąžinamas skirtumas. Mokesčių inspekcijos veda taip vadinamas PVM apskaitos korteles, kuriose užskaita atliekama mechaniškai. Atsakant į klausimą, ar bendrovė, jei ji kažką pirko, apmokėjo sąskaitą - faktūrą su išskirtu PVM, turi pirkimo PVM įsitraukti į savo apskaitą, kad sumažintų mokėtiną PVM, specialistė atsakė, jog kiekvienos bendrovės pareiga apskaityti visus buhalterinius dokumentus. Įtraukus į buhalterinę apskaitą sąskaitą-faktūrą, užfiksavusią pirkimo ūkinę operaciją ir sumokėtą PVM mokestį, tuo pačiu ši sąskaita bus įtraukta į dokumentą, kuris iššaukia mokesčio atskaitą. Įtrauktas į buhalterinę apskaitą dokumentas joje apsispindi visur, kur reikia: visuose registruose, visose klasėse. Kitaip būna iškreipta buhalterinė apskaita.

Jeigu sąskaita-faktūra bus tvarkingai įtraukta į buhalterinę apskaitą, tai buhalterinėje apskaitoje atsispindės sumokėtas mokestis ir paklius į atskaitą. PVM sąskaitos-faktūros negalima įrašyti vien į kažkokį pirkimų registrą. Analizuojant pirkimo sąskaitą-faktūrą, ji bus įtraukta į pirkimų registrą, įtraukta į apmokėjimų registrą, įtraukta į registrą konkretaus banko santykių su bendrove, vadinasi, įtraukta į įsipareigojimų registrą. Kadangi tas apiforminimas įvyko, įsipareigojimas buvo įvykdytas ir sąskaita apmokėta. Taip ir nagrinėjamu atveju sąskaitos-faktūros buvo įtrauktos į PVM registrą, reiškia, ir į deklaruotas visas operacijas, ir į sąnaudų registrą. Todėl įvyko visų dokumentų teisinga apyvarta.

Teoriškai kalbant, neįmanoma, atlikus turto operaciją, sudėliojus visus buhalterinės apskaitos registrus, tam tikrų operacijų netraukti į PVM registrą ir į atskaitos registrą, nes taip nesusidarys balansas, kuris susidaro iš dviejų dalių: įsipareigojimai, turtas ir dar užbalansiniai dalykai - sąnaudos, gautos pajamos. Neįtraukti į PVM atskaitą sumokėtų PVM sumų negalima, nes tai bus buhalterinės apskaitos klaida.

Iš 2007-07-27 specialisto išvados Nr. 5-1/100 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo matyti, kad iš pateiktų tyrimui buhalterinės apskaitos dokumentų ir kitų duomenų suskaičiuoti valstybei nesumokėti mokesčiai sudaro 92287,98 Lt PVM ir 76907 Lt pelno mokesčio (t.9 b.l.1-55).

Iš FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus specialistės atlikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo, kurio pagrindu 2007-07-25 surašyta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą buvo įtrauktos keturios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2005-09-30 (duomenys neskelbtini), 2005-10-28 (duomenys neskelbtini), 2005-12-02 (duomenys neskelbtini), 2005-12-02 (duomenys neskelbtini), kuriomis buvo įformintas statybos ir elektros montavimo darbų pardavimas už 512711,02 Lt ir 92287,98 Lt PVM. Specialisto išvadoje konstatuota, kad minėtose PVM sąskaitose faktūrose nurodyti darbai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo atlikti, o PVM sąskaitose faktūrose įformintos neįvykusios ūkinės operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri statybos remonto darbų nevykdė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtų PVM sąskaitų faktūrų duomenis įrašė į apskaitos registrus, kurių pagrindu priskaičiavo ir Valstybinei mokesčių inspekcijai 2005 m. deklaravo iš viso 92287,98 Lt pirkimo PVM, iš jų: rugsėjo mėn. – 20787,89 Lt, spalio mėn.- 23373,13 Lt, gruodžio mėn. - 48126,96 Lt ir tuo pažeidė 2002-03-05 LR PVM įstatymo Nr. IX-751 58 str. 1 d. nuostatas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose yra nurodyti visi būtini rekvizitai, bet jose įvardintų operacijų turinys neatitinka tikrovės, todėl pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. nuostatas minėtos PVM sąskaitos faktūros, kuriomis įformintos neįvykusios ūkinės operacijos, neturi juridinės galios. Taip pat specialisto išvadoje konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, pažeisdama 2001-12-20 LR Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 str. 4 d. nuostatas, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas juridinės galios neturinčias PVM sąskaitas faktūras įrašė į apskaitos registrus ir jų pagrindu 2005 m. padidino sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną 512711,02 Lt. Taip pat konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, buhalterinėje apskaitoje panaudodama tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras, pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatas, dėl to finansinėje atskaitomybėje neteisingai atvaizdavo bendrovės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą. Specialisto išvadoje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijose už 2005 m. rugsėjo, spalio bei gruodžio mėn. 92287,98 Lt nepagrįstai padidino pirkimo PVM ir šia suma sumažino mokėtiną į biudžetą PVM, o pelno mokesčio deklaracijoje už 2005 m. nepagrįstai 512711,02 Lt padidino bendrovės sąnaudas, dėl to padaryta 92287,98 Lt PVM ir 76907 Lt pelno mokesčio žala valstybės biudžetui.

Kaip nurodė civilinio ieškovo - Vilniaus AVMI atstovė, ši institucija atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinį patikrinimą, kurio metu tikrino PVM už laikotarpį nuo 2005-09-15 iki 2005-12-31 ir pelno mokestį už laikotarpį nuo 2005-07-28 iki 2005-12-31. Patikrinimo metu buvo įvertintos specialisto išvados: 2010-04-30 specialisto išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo Nr.5-7-20, 2007-07-25 specialisto išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga bei bankroto administratoriaus įgalioto asmens pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai.

2011-03-25 buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. (21.26)-06-77-6, kuriame konstatuota, kad pagal 2001-11-16 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 ir 13 str. nuostatas privalomųjų buhalterinės apskaitos dokumentų rekvizitų visuma turi patvirtinti, ar ūkinė operacija įvyko, ir ar ji įvyko būtent su tais ūkio subjektais ir tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose. Bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, pažeisdama 2001-11-16 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX–574 įstatymo 6 str. 2 d. nuostatas, pagal kurias į apskaitą privaloma traukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, bendrovės buhalterinėje apskaitoje bei apskaitos registruose fiksavo neįvykusias ūkines operacijas pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus ir, pažeisdama minėto įstatymo 13 str. 2 d. nuostatas, bendrovės buhalterinėje apskaitoje nepagrįstai apskaitė išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodytos ūkinės operacijos neįvyko, todėl šie dokumentai neturi juridinės galios. Atsižvelgiant į nustatytus LR Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimus, patikrinimo metu iš dalies nebuvo galimybės nustatyti bendrovės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Patikrinimo aktu dėl neįvykusių sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priskaičiuota 92 288 Lt PVM ir 76 907 Lt pelno mokesčio.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ esant nemokiai ir nevykdant įsipareigojimų kreditoriams, 2010-11-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas yra L. G..

Iš 2010-04-21 specialistės E. Č. paaiškinimo matyti, kad dėl į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą įtrauktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie iškreipia tikrąją įmonės ūkinę, komercinę būklę bei duomenis apie turtą, už 2005 metus iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t.9 b.l.56-59).

Iš 2006-10-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Vilniaus AVMI pateikė FNTT bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2004-11-10 buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) PVM deklaracijas, finansinės atskaitomybės dokumentus (t.4 b. l.49-138, t.6 b.l.83-110, t.8 b.l.136-158 ).

Iš 2008-02-20 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad LR Operatyvinės veiklos įstatymo 5 str., 2 p., 7 str., 10 str. 17 str. 1 d. pagrindu buvo panaudotos techninės priemonės specialia tvarka, slaptas sekimas, techninės priemonės bendra tvarka, siekiant gauti duomenų apie daromas nusikalstamas veikas.

Atliekant G. S. naudotų mobilaus ryšio telefonų abonentiniai Nr. 8-631-41226, 8-686-71811, TPNST, nustatyta, kad G. S. kartu su kitu asmeniu organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijimą nusikalstamai veikai vykdyti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ statytiniu direktoriumi buvo įformintas G. S. pusbrolis R. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ statytiniu direktoriumi, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu asmeniu įformintas M. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“ statytine direktore įforminta R.J. M.. G. S. kartu su kitais asmenimis bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminiuose apskaitos dokumentuose – PVM sąskaitose – faktūrose ir kituose formino realiai neįvykusias operacijas - daugiausiai statybos ir remonto darbų atlikimą realiai veikiantiems ūkio subjektams, daugiausiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir kitiems. G. S. ir kitas asmuo iš L. G., G. F. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“) gaudavo informaciją apie už neva atliktus statybos ar remonto darbus pervestas pinigines lėšas kartu su PVM į bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąsias sąskaitas. G. S. ir V. S. daugiausiai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise adresu (duomenys neskelbtini) įrengtų kompiuterių atlikdavo minėtų piniginių lėšų kartu su PVM pervedimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomųjų sąskaitų į šių bendrovių mokėjimo kortelių sąskaitas, ir duodavo nurodymus M. L., T. T., V. S. broliui D. S. iš minėtų bendrovių mokėjimo kortelių sąskaitų minėtas pinigines lėšas išgryninti. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestas pinigines lėšas kartu su PVM į mikroprocesorinių kortelių sąskaitas ir jų būtinybę išgryninti G. S., neesant V. S., informuodavo V. S. brolį D. S.. Visos išgrynintos piniginės lėšos buvo perduodamos G. S. ir V. S., kurie tarpusavyje pasidalindavo nenustatytą PVM dalį.

2005-09-15 atliekant V. S. ir L. G. operatyvinį sekimą, nustatyta, kad V. S. degalinės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini)susitiko su L. G., sėdint L. G. automobilyje VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. L. G. perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus buhalterinius apskaitos dokumentus.

2005-11-03 atliekant V. S. ir G. F. operatyvinį sekimą, nustatyta, kad apie 19 val. V. S. raudonos spalvos automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo prie restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio kelyje Kaunas – Vilnius, kur susitiko su G. F., kuris atvažiavo su juodos spalvos automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Susitikimas vyko G. F. automobilyje. V. S. susitikimo metu G. F. perdavė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelės sąskaitos išgrynintas bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestas pinigines lėšas kartu su PVM dalimi, viso 33 000,00 Lt. Po susitikimo ir piniginių lėšų perdavimo V. S. sėdo į savo automobilį ir išvažiavo.

Atliekant L. G. naudojamų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad L. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas -faktūras ir kitus buhalterinius apskaitos dokumentus, kuriose įformintos realiai neįvykusios ūkinės operacijos – statybos ar remonto darbai, organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų pervedimą į bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, naudojamų nusikalstamai veikai vykdyti, sąskaitas. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vėliau buvo perregistruota į UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2005 m. vasaros laikotarpiu L. G. įregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. L. G. tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbino statytinį direktorių R. T.. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atleido visus darbuotojus ir dalį jų įdarbino į UAB „(duomenys neskelbtini)“, dalį - į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau L. G. organizavo fiktyvų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimą, tačiau visi dokumentai yra pas jo buhalterę J. L.. Reali UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla – statybos ir remonto darbų atlikimas. Dalį statybos ir remonto darbų atlieka fiziniai asmenys – R. P., turintis darbininkų grupę, oficialiai neįdarbintas bendrovėje. L. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, o realiai organizuodamas statybos ir remonto darbus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos ir remonto darbų priėmimo-perdavimo aktų išrašymą, užfiksuojant, kad šiuos darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Statybos ir remonto darbų priėmimo-perdavimo aktus tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ L. G. nurodymu išrašinėjo R. T.. Vėliau L. G. arba tarpininkas G. F. L. G. ir R. T. išrašytus statybos ir remonto darbų priėmimo-perdavimo aktus nuveždavo V. S., kuris pagal aktuose nurodytus darbus ir pinigines sumas organizuodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų – faktūrų ir kitų dokumentų išrašymą, kuriuos V. S. perduodavo L. G. arba tarpininkui G. F.. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų-faktūrų ir kitų buhalterinių apskaitos dokumentų, kuriose įformintos realiai neįvykusios ūkinės operacijos – statybos ar remonto darbai, pagrindu L. G. organizuodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų kartu su PVM pervedimus į UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąsias sąskaitas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginės lėšos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą buvo pervedamos R. T., gavus L. G. nurodymus. Apie pervestas pinigines lėšas L. G. užšifruotu pokalbio metu ar trumpąją žinute (SMS) „34 padariau, ar galiu 40 padaryti, 49 vnt. detalių išvažiavo, išsiunčiau turbinas“ informuodavo V. S. tiesiogiai arba per G. F.. Užšifruoto teksto pirmi skaičiai reikšdavo pervestas pinigines sumas – 34.000,00 Lt, 40.000,00 Lt, 49.000,00 Lt. Nuo 2005 m. gruodžio mėn. L. G., V. S., G. F. konspiracijos tikslais įsigijo mobilaus ryšio telefonus. L. G. mobilaus ryšio telefono abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) tik trumposiomis žinutėmis (SMS) bendrauja su G. F. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)) arba V. S. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Tokiu ryšiu siunčiami duomenys apie atliktus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų kartu su PVM pervedimus ar ketinimą pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą bei susitikimo vietas ir laiką. V. S., gavęs informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestas pinigines lėšas kartu su PVM į UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąsias sąskaitas, organizuodavo šių piniginių lėšų kartu su PVM išgryninimą ir jų su PVM dalimi grąžinimą L. G. ar G. F.. L. G. arba G. F. kontroliuojamais mobilaus ryšio telefonais kontaktuodavo su V. S. ir susitardavo, kurioje vietoje susitiks ir perduos išgrynintas pinigines lėšas kartu su PVM dalimi. Taip pat nustatyta, kad L. G. būtent iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išgrynintomis piniginėmis lėšomis atsiskaitė su fiziniais asmenimis, kurie UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos objektuose nelegaliai atliko statybos ar remonto darbus.

2005-10-26 d. atliekant L. G. ir V. S. operatyvinį sekimą, nustatyta, kad apie 15.00 val. L. G. su V. S. susitiko degalinės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), kur L. G. savo raudonos spalvos automobilyje Mitsubishi Lancer Evolution, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. perdavė statybos ar remonto darbų priėmimo – perdavimo aktą, pagal kurį V. S. turėjo išrašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą. Apie 16.44 val. V. S. su L. G. susitinka „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur V. S. L. G. perduoda pagal statybos ir remonto darbų priėmimo perdavimo aktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą.

Atliekant G. F. naudojamų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad G. F. yra buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Jis kontroliuojamais mobilaus ryšio telefonais kontaktuoja tiek su L. G., tiek su V. S.. L. G. su R. T. išrašytus statybos ir remonto darbų priėmimo perdavimo aktus pats, arba per tarpininką G. F. nuveždavo V. S., kuris pagal aktuose nurodytus darbus ir pinigines sumas organizuodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų – faktūrų ir kitų dokumentų išrašymą, kuriuos V. S. perduodavo L. G. arba tarpininkui G. F.. L. G. pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras ir kitus buhalterinius apskaitos dokumentus, kuriuose įformintos realiai neįvykusios ūkinės operacijos – statybos ar remonto darbai, atlikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų pervedimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąsias sąskaitas, informuodavo tarpininką G. F.. G. F., gavęs informaciją apie pervestas pinigines lėšas kartu su PVM, informuodavo V. S. ir sutardavo, kada V. S., išgryninęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestas pinigines lėšas kartu su PVM, perduos G. F.. Paprastai piniginės lėšos kartu su PVM dalimi buvo perduodamos tiek Vilniaus, tiek Kauno miestuose. V. S. nesant, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą pervestas pinigines lėšas kartu su PVM dalimi į iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelės einamosios sąskaitos pinigines lėšas kartu su PVM išgrynindavo V. S. brolis D. S., kuris išgrynintas pinigines lėšas kartu su PVM dalimi Kauno, Panevėžio miestuose grąžindavo G. F.. G. F., iš V. S. ar D. S. gavęs išgrynintas pinigines lėšas kartu su PVM dalimi, sau pasilikęs nenustatytą PVM dalį, likusias pinigines lėšas su PVM dalimi grąžindavo L. G.. Nuo 2005 m. gruodžio mėn. G. F., L. G., V. S., konspiracijos tikslais įsigijo mobilaus ryšio telefonus. G. F. mobilaus ryšio telefonu abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) tik trumposiomis žinutėmis (SMS) bendrauja su L. G., abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), arba V. S., abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu ryšiu yra siunčiami duomenys apie atliktus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų kartu su PVM pervedimus ar ketinimą pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą bei susitikimo vietas ir laiką.

Atliekant R. P. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad R. P., oficialiai niekur nedirbantis ir turėdamas niekur oficialiai nedirbančių darbininkų grupę, organizuoja statybos ir remonto darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos objektuose. Statybos ar remonto darbų atlikimui užsakymus priima tiek iš L. G. tiek iš R. T.. Daugiausia R. P. ir jo darbininkų grupė atlieka gipskartonio montavimo, glaistymo, dažymo ir kitus statybos remonto darbus. Už atliktus statybos, remonto darbus R. P. pinigus gauna iš L. G. ar R. T.. R. P. iš L. G. ar R. T. už nelegaliai atliktus statybos ar remonto darbus gavęs pinigus, juo išdalina savo darbininkų grupei. Taip pat nustatyta, kad R. P. su fizinių asmenų darbininkų grupe, pagal L. G. ir R. T. užsakymus, nelegaliai statybos ir remonto darbus atliko (duomenys neskelbtini) centre, esančiame (duomenys neskelbtini) Vilnius, prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ – UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) (t.1 b.l. 27-127).

Kauno apygardos prokuratūros 2010-04-23 nutarimu dėl ikiteisminių tyrimų atskyrimo ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) L. G., G. F., R. T. atžvilgiu atskirtas iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 1-5).

Pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, o pagal to paties straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr.VII-1968, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu, redakcija) - tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino. Pagal LR BK 183 str. 2 d. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės vertės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.

Įvertinus visus surinktus, ištirtus ir aukščiau išdėstytus įrodymus daroma išvada, kad kaltinamojo L. G. veikos kvalifikacija pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, o kaltinamojo G. F. – pagal LR BK 24 str. 6 d., 183 str. 2 d. yra teisinga, kadangi L. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, veikdamas su G. S., kuris yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis LR BK 39¹ str., ir asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, per juridinius asmenis – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, padedant G. F., iš bendrininkų įsigijo G. S. suklastotus dokumentus, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva nupirko paslaugų iš viso už 1941269,85 Lt, perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą bei šių suklastotų buhalterinės apskaitos dokumentų pagrindu, imituojant atsiskaitymą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2004-11-10 buvusi „(duomenys neskelbtini)“) suteiktas paslaugas, minėtoms įmonėms apmokėti pavedimais per banką 1928175,91 Lt. Bendrininkams banko mokėjimo kortele bankomatuose išėmus minėtą pinigų sumą grynais, jie, be iš anksto sutartos pinigų sumos už dokumentų išrašymą, per bendrininkus arba tiesiogiai perduoti L. G., kuris gautus pinigus pasiliko sau ir panaudojo teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytiems asmeniniams poreikiams. Tokiu būdu, L. G., padedant G. F., veikdamas su G. S. ir asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, per 34 nusikalstamos veikos epizodų, veikdamas vieninga tyčia, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 1928175,91 Lt.

L. G. nusikaltimo dalyku buvo turtas, kurį jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, valdė, juo disponavo darbo santykių pagrindu, turėjo visus įgaliojimus, kaip vienvaldis valdymo organas. Jam turtas buvo patikėtas dėl užimamų pareigų ir turto atžvilgiu jis turėjo teisiškai apibrėžtus įgaliojimus. Turto pasisavinimas konkrečiai pasireiškė tuo, kad L. G., klastodamas tikrus oficialius dokumentus, juos panaudodamas, susitaręs su G. S. ir asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą, padedant G. F., naudodamasis nustatyta pinigų išgryninimo schema, bankiniais pavedimais pervedė nurodytas pinigų sumas fiktyvioms bendrovėms UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už neva atliktus darbus ir gavo grynuosius pinigus, kurie nebuvo apskaityti bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Neteisėtai užvaldęs svetimą turtą, jis turėjo realią galimybę jį valdyti, juo naudotis, todėl turto pasisavinimas, kaip nusikalstama veika, laikytinas baigtu. Nors kaltinamasis L. G. teigia, kad visus gautus pinigus panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesams ir poreikiams tenkinti, tačiau dokumentų ar tiesiogiai tai patvirtinančių liudytojų šioje byloje nėra, L. G. nurodytos faktinės aplinkybės, kad buvo atlikti konkretūs darbai, už kuriuos konkrečiu laiku buvo mokamos konkrečios grynųjų pinigų sumos, ir visi tokiu būdu gauti grynieji pinigai buvo panaudoti bendrovės veikloje, bylos įrodymais nepatvirtintos. Turto pasisavinimas padarytas, veikiant tiesioginei tyčiai, L. G. suvokė jog neteisėtai, neatlygintinai savinasi jam patikėtą bendrovės turtą- pinigines lėšas, tuo pažeidžia bendrovės interesus bei daro žalą ir to nori. Jo tiesioginę tyčią patvirtina nusikaltimo darymo būdas, apgaulingas pinigų pervedimas bendrovėms, kurios realiai paslaugų neteikė, išgrynintų pinigų gavimas ir jų neįnešimas į bendrovės sąskaitą, tikrų dokumentų klastojimas, siekiant nuslėpti veiklą, privalomų mokesčių vengimas. UAB “(duomenys neskelbtini)“ pasisavinto turto vertė viršija 250 MGL.

Taip pat nustatyta, kad kaltinamojo L. G. veikos kvalifikacija pagal LR BK 182 str. 2d., o kaltinamojo G. F. – pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. teisinga, kadangi L. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, veikdamas su G. S., kuris yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis LR BK 39¹ str., ir asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, valdančiais ir naudojančiais neteisėtai veiklai nuslėpti juridinius asmenis – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, padedant G. F., veikdami vieninga tyčia siekiant sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ į valstybės biudžetą mokėtiną PVM, teikė bendrininkams UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos ir prekės turėtų būti nurodytos PVM sąskaitose - faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pastarieji įrašė į realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas – faktūras žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva nupirko paslaugų iš viso už 1941269,85 Lt ir per kitus asmenis perdavė L. G.. L. G., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas apie tai, kad sąskaitose-faktūrose užfiksuotos ūkinės operacijos neįvykę, pasirašė šiuos dokumentus, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams bei nurodė įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei į juos atsižvelgti, rengiant 2004 metų spalio, lapkričio mėn., 2005 metų sausio, balandžio, liepos, rugpjūčio mėn. PVM deklaracijas ir 2004 m. pelno mokesčio deklaraciją. Šie, nežinodami, kad dokumentai suklastoti, įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 metų spalio, lapkričio, 2005 metų sausio, balandžio, liepos, rugpjūčio mėn. PVM deklaracijas, į 2004 m. pelno mokesčio deklaraciją. Tokiu būdu, L. G., veikdamas su G. S., kuris yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 39¹ str. pagrindu, ir asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą, padedant G. F., apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 296141 Lt PVM, taip pat apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 64474 Lt pelno mokesčio.

Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 str. nustato, kad PVM gali būti apmokestinamos tik realiai įvykusios prekių tiekimo ar paslaugų teikimo už atlygį ūkinės operacijos, kurias atlieka apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą. Bylos įrodymais nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių darbų neatliko, paslaugų nesuteikė, o tik šių bendrovių vardu buvo išrašytos suklastotos PVM sąskaitos faktūros apie tariamą paslaugų teikimą. Todėl laikytina, kad nurodytais atvejais nebuvo PVM objekto ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįgijo teisės minėtose suklastotose PVM sąskaitose faktūrose nurodyto pirkimo PVM įtraukti į PVM ataskaitą ir šiomis sumomis sumažinti į valstybės biudžetą mokėtino PVM sumą. Analizuojant L. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ inkriminuojamų sukčiavimų subjektyviąją pusę ir kaltės formą galima teigti, kad šie nusikaltimai buvo padaryti, veikiant tiesiogine tyčia. Byloje nustatyta, kad L. G., klastodamas dokumentus apie tariamus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorius, žinodamas, kad pagal šiuos suklastotus dokumentus bus parengtos PVM deklaracijos, jose nurodant mažesnes biudžetui mokėtino PVM sumas, bei suvokdamas, kad jos bus pateiktos VMI ir tokiu būdu į biudžetą bus sumokama mažiau PVM, šiuos dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei, kas rodo, kad L. G. suvokė pavojingą savo nusikalstamų veiksmų pobūdį ir to siekė. Specialisto išvada patvirtinta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovu buvo L. G., teikdama 2004 metų finansinę atskaitomybę, įtraukė 429 829 Lt įmonės sąnaudų, nuo kurių sumažino 64 474 Lt mokėtiną pelno mokestį. Dėl šių veiksmų į valstybės biudžetą nebuvo sumokėti mokesčiai, kurie viršija 250 MGL ir padaryta didelė - 64 474 Lt turtinė žala. Didelės vertės turtinės prievolės išvengimas ir didelės vertės turtinės prievolės panaikinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d., sudėtį

Taip pat nustatyta, kad nurodytais kaltinamojo L. G., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, veikiančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, veiksmais, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinant turtinę prievolę sumokėti PVM mokestį, taip pat apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengiant turtinės prievolės sumokėti pelno mokestį, nusikalstamas veikas padarė juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl juridinio asmens veiksmų kvalifikacija pagal LR BK 20 str. 2 d., 182 str. 2 d. yra teisinga.

Taip pat baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamojo L. G. veikos kvalifikacija pagal LR BK 182 str. 2d., o kaltinamojo G. F. – pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. teisinga, kadangi L. G., padedant G. F., veikdamas su G. S., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 39¹ str., ir asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, iš anksto žinodamas, kad sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyks, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra naudojama tam, kad šios bendrovės vardu išrašyti buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentai būtų realizuoti tretiesiems asmenims, legalizuojant prekes ir paslaugas, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko ir neatliks statybos ir remonto darbų, tikslu apgaule įgyti Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas (pridėtinės vertės mokestį), kaip fizinis asmuo, pasitelkęs teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytus fizinius asmenis, atliko statybos darbus. L. G., tęsdamas nusikalstamą veiką, pateikė bendrininkams UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose - faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ , kurie L. G. pateiktus duomenis įrašė į realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas – faktūras, sutartis, perdavimo priėmimo aktus, pažymas ir perdavė jam, o jis minėtus dokumentus pateikė pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. V., nežinojusiam apie jo nusikalstamą veiką. A. V. pasirašytus dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei į juos atsižvelgti, rengiant 2005 metų rugsėjo, spalio, gruodžio mėn. PVM deklaracijas. Pastarieji įtraukė jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, tokiu būdu sumažindami 92287,98 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtiną PVM bei šias deklaracijas pateikė VMI bei kaip atsiskaitymą už neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą iš viso 605 000 litus. Bendrininkas šią sumą kartu su į LR biudžetą mokėtinu PVM, bankomatuose nuėmė grynais ir perdavė L. G.. Tokiu būdu L. G., padedant G. F., veikdami vieninga tyčia, apgaule įgijo Lietuvos Respublikos biudžeto 92287,98 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšų. Byloje pateikta specialisto išvada, kuria, atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės-finansinės veiklos tyrimą, konstatuota, jog iš tyrimui pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų ir kitų duomenų seka, kad bendrovė valstybei nesumokėjo 92 287, 98 Lt PVM.

Taip pat baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamojo R. T. veikos kvalifikacija pagal LR BK 183 str. 2d., o kaltinamojo L. G. ir G. F. – pagal LR BK 24 str. 6 d., 183 str. 2 d. teisinga, kadangi R. T., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, padedant L. G. ir G. F., veikdamas su G. S., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 39¹ str. pagrindu, ir asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, L. G. iš bendrininko įgijus ir perdavus R. T. suklastotus dokumentus, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva nupirko paslaugų iš viso už 415540,79 Lt, R. T. šiuos suklastotus dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei šių suklastotų buhalterinės apskaitos dokumentų pagrindu, imituojant atsiskaitymą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas minėtai įmonei apmokėti pavedimais per banką 415540,79 Lt. Bendrininkui banko mokėjimo kortelės pagalba bankomatuose išėmus pervestus pinigus grynais, per bendrininką perdavus be iš anksto sutartos pinigų sumos už dokumentų išrašymą G. F. arba L. G.. L. G. iš G. F. arba iš bendrininko gautus pinigus atidavė R. T.. Tokiu būdu, R. T., veikdamas su kitais asmenimis, padedant G. F. ir L. G., veikdamas vieninga tyčia pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 415540,79 Lt.

Išanalizuotų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamasis R. T., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, valdė bendrovės turtą, juo disponavo darbo santykių pagrindu, turėjo visus įgaliojimus, kaip vienvaldis valdymo organas. Jam turtas buvo patikėtas dėl užimamų pareigų ir turto atžvilgiu jis turėjo teisiškai apibrėžtus įgaliojimus. Turto pasisavinimas konkrečiai pasireiškė tuo, kad

R. T., klastodamas tikrus dokumentus, juos panaudodamas, susitaręs su G. S. ir asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, padedant L. G. ir G. F., naudodamasis nustatyta pinigų išgryninimo schema, bankiniais pavedimais pervedė nurodytas pinigų sumas fiktyviai bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ už neva atliktus darbus ir gavo grynuosius pinigus, neapskaitytus bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Neteisėtai užvaldęs svetimą turtą, jis turėjo realią galimybę jį valdyti, juo naudotis, todėl turto pasisavinimas, kaip nusikalstama veika, laikytinas baigtu. Turto pasisavinimas padarytas, veikiant tiesioginei tyčiai, R. T. suvokė jog neteisėtai, neatlygintinai savinasi jam patikėtą bendrovės turtą - pinigines lėšas, tuo pažeidžia bendrovės interesus bei daro žalą ir to nori. Jo tiesioginę tyčią patvirtina nusikaltimo darymo būdas, apgaulingas pinigų pervedimas bendrovei, kuri realiai paslaugų neteikė, išgrynintų pinigų gavimas ir jų neįnešimas į bendrovės sąskaitą, tikrų dokumentų klastojimas siekiant nuslėpti šią veiklą, privalomų mokesčių vengimas. UAB “(duomenys neskelbtini)“ pasisavinto turto vertė viršija 250 MGL. Kaltinamojo R. T. pozicija, kad jis grynųjų pinigų nepasisavino, laikytina gynybine, byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais nenustatyta, kad šios lėšos būtų panaudotos bendrovės reikmėms.

Taip pat nustatyta, kad kaltinamojo R. T. veikos kvalifikacija pagal LR BK 182 str. 2d., o kaltinamojo L. G. ir G. F. – pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. teisinga, kadangi R. T., veikdamas su G. S., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 39¹ str. pagrindu, ir asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, padedant L. G. ir G. F., apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti 63387,58 Lt į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą. L. G. susitarus su bendrininku už atlygį pateikti R. T. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų – faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, R. T. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus L. G.. L. G. juos pateikė bendrininkui bei nurodė, kokios paslaugos ir prekės turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose - faktūrose, bendrininkas šiuos duomenis įrašė į realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus bei per bendrininkus perdavė L. G., kuris juos perdavė R. T.. Pastarasis minėtus dokumentus pasirašė pats ir pateikė pasirašyti vadybininkui A. G., nežinojusiam apie nusikalstamą veiką, bei perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, į PVM deklaracijas ir į pelno mokesčio deklaraciją, tokiu būdu apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 63387,58 Lt PVM ir išvengė turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 52823 Lt pelno mokesčio.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedant pinigus už tariamai pirktas paslaugas bei už jas tariamai sumokėtą pirkimo PVM, VMI teikiamose PVM deklaracijose šia suma neteisėtai buvo padidintas bendrovės pirkimo PVM, o tuo pačiu neteisėtai sumažintos į biudžetą UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinos PVM sumos. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 str. nustato, kad PVM gali būti apmokestinamos tik realiai įvykusios prekių tiekimo ar paslaugų teikimo už atlygį ūkinės operacijos, kurias atlieka apmokestinamasis asmuo, vykdydamas savo ekonominę veiklą. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu darbų neatliko, paslaugų nesuteikė, šios bendrovės vardu tik buvo išrašytos suklastotos PVM sąskaitos faktūros apie tariamą paslaugų teikimą. Todėl šiuo atveju nebuvo PVM objekto ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįgijo teisės minėtose suklastotose PVM sąskaitose faktūrose nurodyto pirkimo PVM įtraukti į PVM ataskaitą ir šiomis sumomis mažinti į valstybės biudžetą mokėtino PVM sumą. Analizuojant R. T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ inkriminuojamų sukčiavimų subjektyviąją pusę ir kaltės formą galima teigti, kad šie nusikaltimai buvo padaryti, veikiant tiesiogine tyčia. Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad R. T., klastodamas dokumentus apie tariamus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorius, žinodamas, kad pagal šiuos suklastotus dokumentus bus parengtos PVM deklaracijos, jose nurodant mažesnes biudžetui mokėtino PVM sumas, bei suvokdamas, kad jos bus pateiktos VMI ir tokiu būdu į biudžetą bus sumokama mažiau PVM, šiuos dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei. Šie kaltinamojo veiksmai rodo į tai, kad jis suvokė pavojingą savo nusikalstamų veiksmų pobūdį ir to siekė. Byloje specialisto išvada patvirtinta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovu buvo R. T., teikdama 2005 metų finansinę atskaitomybę, įtraukė 352 153, 21 Lt sąnaudų, kurios būdamos nepagrįstos, sumažino 52 823 Lt mokėtiną pelno mokestį. Dėl šių veiksmų į valstybės biudžetą nebuvo sumokėti mokesčiai, kurie viršija 250 MGL ir padaryta didelė - 52 823 Lt turtinė žala. Išvengimas didelės vertės turtinės prievolės ir panaikinimas didelės vertės turtinės prievolės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d., sudėtį.

Nurodytais kaltinamojo R. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, veikiančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, veiksmais, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinant turtinę prievolę sumokėti PVM mokestį, taip pat apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengiant turtinės prievolės sumokėti pelno mokestį, nusikalstamas veikas padarė juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl juridinio asmens veiksmų kvalifikacija pagal LR BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. yra teisinga.

Nors kaltinamųjų įvykdyti nusikalstami veiksmai atitinka atskirų nusikaltimų sudėtis, pažymėtina, kad jie įvykdyti, siekiant vieningo tikslo ir vieno rezultato, todėl laikytini vieno tęstinio nusikaltimo sudėtine dalimi. Tokio nusikaltimo ypatumas yra tas, kad jis daromas ne ištisai, o susideda iš atskirų veiksmų, kurie kitomis aplinkybėmis sudaro savarankiškų nusikaltimų sudėtis. Kaltinamųjų padaryti veiksmai į veikiančių bendrovių buhalterinę apskaitą įtraukiant suklastotas nevykdančių ūkinės veiklos bendrovių išrašytas PVM sąskaitas - faktūras, pagal jas rengiant PVM deklaracijas ir jas teikiant mokesčių inspekcijai, laikytini veiksmais, kurie sudaro apgaulės turinį ir kuriais buvo siekiama vieno rezultato – apgaule išvengti mokėtino pelno mokesčio ir panaikinti turtinę prievolę sumokėti PVM mokestį, o taip pat jiems, kaip bendrovių direktoriams, patikėto turto užvaldymu. Ši veikla buvo vykdoma tapačiu būdu, naudojant analogiškus suklastotus dokumentus, veikiant ištisą laiko tarpą. Visi veiksmai buvo padaryti vieninga tyčia, tai matyti iš teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų pagrindu nustatyto veiklos mechanizmo, minėti veiksmai buvo daromi reguliariai, ilgą laiko tarpą, tas pats mechanizmas buvo naudojamas su keliomis bendrovėmis.

Teismas, nustatydamas kaltinamųjų nusikalstamo sumanymo realizavimo mechanizmą, remiasi kaltinamojo L. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis detaliai, nuosekliai apibūdino savo ir kitų kaltinamųjų veiksmus. Kaltinamasis L. G. atskleidė bendrovių piniginių lėšų pasisavinimo mechanizmą bei nurodė tam tikras detales, kurios galėjo būti žinomos tik asmeniui, pačiam aktyviai dalyvavusiam nusikalstamoje veikoje. Šiuos ikiteisminio tyrimo metu L. G. duotus parodymus iš esmės patvirtina kaltinamojo R. T., liudytoju apklausto G. S., atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 39¹ str., parodymai, kuriuose jie nurodė jiems žinomas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir aktyvų L. G. vaidmenį, taip pat patvirtinti kitais byloje surinktais įrodymams. Teismui nebuvo pateikta duomenų, kad ikiteisminio tyrimo metu, apklausiant L. G., jo atžvilgiu būtų buvęs naudojamas neteisėtas poveikis.

Kaltinamasis L. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dėl didelės konkurencijos kainų politikoje, t.y. reikėdavo laimėti konkursus statybos versle, mažinant įkainius, o įmonės sąnaudos būdavo didelės, per pažįstamus jis pradėjo ieškoti įmonių, kurių vardu vėliau būtų išrašytos PVM sąskaitos faktūros bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už neva atliktus statybos darbus. 2005 m. pradžioje jis taip susirado UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2005 m. vasarą jis kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovus su paruoštu atliktų darbų aktu tam, kad pagal jį būtų išrašyta PVM sąskaita faktūra bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Sąskaita buvo išrašyta apie 50000 Lt sumai su PVM. Už neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė apie 50000 Lt sumą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą banke. Nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ neatliko.

L. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad apie dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikimo schemą gali pasakyti, kad pavedimai už neva atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas buvo pervedami kartu su PVM sąskaitose faktūrose išskirtu PVM ir buvo apskaitomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, PVM deklaracijose už atitinkamą mėnesį bei pelno mokesčio deklaracijose. Išgrynintus pervestus pinigus V. S. grąžindavo tiesiogiai jam arba per G. F. be tam tikros sumos, kuri buvo paliekama už dokumentų išrašymą, kaip kiti asmenys minėtus jo už dokumentų išrašymą sumokėtus pinigus pasidalindavo tarpusavyje, jis pasakyti negali, nes nežino.

Taip pat jis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog R. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pats spręsdavo, kokios paslaugos turi būti įrašytos į sąskaitas, tuos duomenis perduodavo G. F. ir po to gaudavo PVM sąskaitas faktūras su įrašytais duomenimis.

Teismo posėdyje kaltinamasis L. G., pripažindamas jo nurodytą grynųjų pinigų gavimo per bendroves UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ mechanizmą, paneigė, kad už išgryninimą mokėjo 10 procentų, kadangi tiksliai šios sumos neprisiminė, o taip pat nurodė, jog visus minėtus pinigus jis panaudojo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, apmokėdamas darbininkams už sąskaitose nurodytus neva UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus, kuriuos realiai atliko jo vadovaujamos bendrovės darbuotojai, o taip pat mokėjo grynais pinigais visiems kasmėnesinį priedą prie darbo užmokesčio (šias aplinkybes galinti patvirtinti jo vesta apskaita prarasta dėl labai ilgo ikiteisminio tyrimo). Be to, jis teigė, kad bendrovėms UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtų sumų jis nenurodė traukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-2005 m. sąnaudas, kadangi suprato, jog šie mokėjimai negali būti laikomi pagrįstomis veiklos sąnaudomis, todėl ir minėto laikotarpio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno mokestis nėra niekaip paveiktas bendrovėms UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtų sumų. Nurodytos sąskaitos netrauktos į buhalterinę apskaitą, kadangi jis jas laikė stalčiuje. Pasikonsultavęs su finansininkais, jis sužinojo, kad bendrovė turi teisę, o ne pareigą į sąnaudas įtraukti atitinkamas sumas arba į PVM atskaitą įtraukti atitinkamas sumas, todėl jam buvo paaiškinta, kad bendrovė gali minėtų sumų į atitinkamas atskaitas ir netraukti, tokiu atveju mokėtinų mokesčių nesusimažina.

Kaltinamojo L. G. nurodytas aplinkybes dėl PVM sąskaitų-faktūrų surašymo ir grynų pinigų gavimo patvirtino liudytojas G. S. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 212 str. 1 d. 7 p. pagrindu), kuris nurodė, jog V. S. ir M. L. turėjo pažįstamų ir ryšių su keleto Vilniaus įmonių atstovais. Jie bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau pervadinta į UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis spausdindavo minėtoms įmonėms PVM sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Kokius duomenis jam įrašyti dokumentuose nurodydavo M. L., kartais V. S.. Minėtas Vilniaus įmones atstovavo L. G.. M. L. su V. S. bendravo tiesiogiai su L. G. tarpininku G. F.. Veiksmų schema buvo ta pati kaip ir su kitomis įmonėmis Maždaug 2004 metų pabaigoje M. L. pateikė jam atspausdinti PVM sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kiek jis žino, minėtą įmonę surado V. S. per tarpininką G. F., kuris yra senas V. S. draugas iš (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo L. G., jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. M. L. jam pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paruoštas sutartis, pažymas apie atliktus statybos darbus, priėmimo perdavimo darbus, o jis pagal pateiktus duomenis (kiekius, kainas, darbų pobūdį) atspausdino PVM sąskaitas faktūras. Minėta įmonė už neva suteiktas paslaugas pervesdavo pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą. Apie atliktą pavedimą jį informuodavo M. L., sužinojęs iš V. S.. Tada jis, M. L. nurodymu, į sąskaitą pervestas lėšas pervesdavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelių sąskaitas, po ko M. L. pinigus bankomatuose nuimdavo grynais ir padalindavo tarp jo, V. S., kažkiek pasilikdavo sau, o likusią sumą per V. S. arba G. F. atiduodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui L. G.. Jis už savo paslaugas gaudavo iš M. L. apie 2 % nuo sąskaitoje išskirtos PVM sumos. Kiek gaudavo V. S., G. F. ir kiek likdavo M. L. - jis nežino. Kiek pamena, tai L. G. už fiktyvių dokumentų išrašymą M. L. mokėjo apie 18 % nuo sandorio sumos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išrašyta PVM sąskaitų faktūrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu maždaug 450000 Lt sumai. Kiek pamena, nuo 2005 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas buvo pakeistas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet schema išliko ta pati – ją atstovavo L. G., kuris duomenis, rašytinus į PVM sąskaitas faktūras sutarčių, pažymų ir darbų perdavimo – priėmimo aktų pavidalu pateikdavo M. L. per V. S. arba G. F.. Nuo 2005 metų minėtai Vilniaus įmonei buvo rašomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros. Dokumentų išrašymo, pateikimo, pinigų pervedimo ir grąžinimo tvarka liko tokia pati, kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išrašyta PVM sąskaitų faktūrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu maždaug 650 000 Lt sumai. Vėliau L. G. pateikė duomenis dar kelių įmonių, būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurias jis atstovavo. Įmonių direktoriais dokumentuose buvo nurodyti kiti asmenys, t.y. ne L. G., tačiau jis minėtų dokumentuose nurodytų asmenų nepažįsta. A. V. ir R. T. jis nepažįsta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo rašomi dokumentai UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išrašyta PVM sąskaitų faktūrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu maždaug 700 000 Lt sumai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išrašyta PVM sąskaitų faktūrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu maždaug 400 000 Lt sumai. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių statybos darbų neatliko, jei ir buvo atlikti statybos darbai, tai darbus atliko pačios bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“.

G. S. taip pat nurodė, kad dėl bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali pasakyti, kad jis buhalterijos tvarkyme nedalyvavo, o tik išrašydavo sąskaitas-faktūras, kai jo buvo prašoma jas išrašyti. Kadangi jų bendrovėje buvo ir kompiuteriai, ir printeriai, buvo galima viską paprastai padaryti. Bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo M. L., tai jis ateidavo ir paprašydavo, o G. S. išrašydavo sąskaitas. Apie ūkines operacijas, kurių duomenis jam pateikdavo įrašyti, jis nieko nežinodavo ir negali pasakyti, ar jos įvykdavo. Apie tai nekalbėdavo. Jis sąskaitas-faktūras atiduodavo atspausdintas. Su tomis bendrovėmis, kurioms sąskaitos buvo išrašytos, jis tiesiogiai nebendravo, kiek jos vykdė veiklą ir kiek nevykdė, jis negali pasakyti. Už bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklą tuo metu buvo atsakingas M. L..

Aplinkybes dėl L. G., G. S., M. L., V. S. bendradarbiavimo PVM sąskaitų išrašymo srityje, iš dalies patvirtino ir teismo posėdyje apklausti M. L. bei V. S., kurie nurodė, kad pažįsta L. G., V. S. – taip pat ir G. F., G. S., su kuriuo dirbo kartu UAB „(duomenys neskelbtini)“, parodymus apie bendrą jų veiklą atsisakė duoti, pasinaudoję LR BPK 80 straipsnio 1 punkto nuostatomis, nes jų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą. Liudytojas T. T. patvirtino aplinkybę, kad jis, kaip V. S. ir G. S. bendradarbis, jų nurodymu yra kelis kartus važiavęs pasiimti grynų pinigų, kuriuos perdavė V. S..

Liudytojo G. S. parodymus teismas pripažįsta leistinais įrodymais ir juos vertina visete su kitais įrodymais. Asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 39¹ str. faktas nesudaro pagrindo nesivadovauti tokio asmens parodymais, kuriuos tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtina kita bylos medžiaga, o tokio asmens parodymai vertinami pagal bendrąsias įrodymų vertinimo taisykles.

Vertinant šio liudytojo parodymus, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika šiuo klausimu (kasacinės bylos Nr. 2K-340/2006, 1A-98/2009, 2K-395/2007). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pareiga vertinti, ar duodančio parodymus asmens pateikiama informacija laikytina aktyviu padėjimu atskleisti organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas ir ar atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės nebus iškreipta baudžiamųjų įstatymų ir baudžiamojo proceso paskirtis, tenka pirmosios instancijos teismui, kuris nustato bylos faktines aplinkybes, vertina kiekvieno įrodymo reikšmę ir įrodymų visumą.

Aplinkybes, kad bendrovės, kuriomis bendrininkai naudojosi suklastotų PVM sąskaitų –faktūrų išrašymui, realiai veiklos nevykdė, jas visas kontroliavo su kaltinamaisiais susiję asmenys, o bendrovių direktoriais buvo statytiniai asmenys, kurie arba tik pasirašinėjo dokumentus, arba tik tvarkė dokumentus, patvirtino liudytojai R.J. M., E. Ž., R. P., K. K.. Liudytojas K. K. nurodė, kad jis dirbo kartu su D. J., pastarasis jį supažindino su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore R.J. M., o K. K., kuris pažinojo G. S., R.J. M. supažindino su pastaruoju. Pats K. K. nebuvo bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei darbuotojas, nei akcininkas. Liudytoja R.J. M. nurodė, kad ją tapti direktore prikalbino pažįstami K. K. ir D. J., bendrovė iki jos užsiėmė žvejybos reikmenų prekyba, po to trumpai -automobilių detalių pardavimu, o vėliau veiklos nevykdė. Ji pati tvarkė buhalterinę apskaitą, K. K. ir D. J. jai nešė PVM sąskaitas-faktūras dėl statybos apdailos darbų atlikimo, kurie tikrai bendrovėje negalėjo būti atliekami, nes bendrovė neturėjo atitinkamų darbuotojų. Vėliau ji sužinojo, jog K. K. ir D. J., pasigaminę jos parašo spaudą, apiformino daug neaiškių PVM sąskaitų-faktūrų, dėl ko ji nuolat turi aiškintis VMI ir teismuose. Liudytojas K. K. dar nurodė, kad jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius, ją pardavė M. L.. Liudytojas E. Ž. parodė, kad jis pasirašė kažkokius dokumentus, kurių pagrindu tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, po to bendrovę pardavė; galėjo būti, kad akcijų pirkimo ir pardavimo dokumentus pasirašė tuo pačiu metu. Jis apie bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą nieko nežino, joje nedalyvavo. Liudytojas R. P. nurodė, kad G. S. yra jo pusbrolis, todėl jo prašymu liudytojas pasirašė dokumentus, kurių pagrindu tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, taip pat pusbrolio prašymu jis pasirašė dokumentus dėl bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kai tapo šios bendrovės direktoriumi ir akcininku, jokios veiklos bendrovėje jis nevykdė, tik pasirašinėjo jam pateiktus dokumentus bei G. S. prašymu kelis kartus buvo nuėjęs į banką pasiimti pinigų. Pati UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo ofiso neturėjo, jis dokumentus pasirašydavo pusbrolio G. S. firmos ofise. Bendrovės antspaudas buvo pas M. L., V. S., T. B., T. O. arba pas G. S.. Taip pat iš perskaitytame liudytojo D. M. liudytojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad 2005 metų balandžio mėnesį jam paskambino D. B. bei pasiūlė tapti įmonės direktoriumi. Jis sutiko, kadangi D. B. minėjo, kad nieko nereikės daryti, o direktoriaus pareigas užimti kokį mėnesį ar du. Be kita ko, dar minėjo, kad už tai jam sumokės apie 1000 litų. Po keleto dienų jam buvo pateikta 2005-04-07 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią R. P. jam pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Paties R. P. jis nematė. Jokių pinigų už akcijas R. P. jis nemokėjo. Dar po keleto dienų D. B. jam pateikė 2005-04-25 prašymą registruoti juridinių asmenų registre, 2005-04-25 asmens, turinčio teisę sudaryti sandorius, parašo pavyzdį, 2005-04-21 vienintelio visų bendrovės akcijų savininko sprendimą, kuriuo jis atleido iš direktoriaus pareigų M. L. nuo 2005-04-25 ir nuo 2005-04-25 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas paskyrė save. Visi dokumentai jau buvo paruošti ir atspausdinti, jam tik reikėjo juos pasirašyti, po to jam buvo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros pasirašymui. Jis D. B. pasiteiravo, kaip yra, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo jokios veiklos, o staiga pradėjo pardavinėti įvairias prekes. D. B. paaiškino, kad, nupirkus įmonę, pastaroji dar turėjo šiokio tokio turto, todėl tas turtas šiuo metu ir pardavinėjamas. Jis (D. M.), neįtardamas nieko blogo, ir pasirašinėjo tuos dokumentus, nors niekada nematė jokio UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ar prekių. Keletą kartų jam skambino D. B. bei minėjo, kad pas jį atvyks asmenys, kurie pateiks dokumentus, kuriuose reikės pasirašyti. Pas jį atvykdavo nepažįstami asmenys. Susitikus sutartoje vietoje, jie jam pateikdavo įvairius UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. 2005 metų vasaros pabaigoje buvo apvogtas jo automobilis ir dingo visi turėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai. Apie tai jis informavo policiją, tačiau asmenys, pavogę dokumentus, nebuvo nustatyti, o dokumentai nebuvo surasti.

Visos liudytojų nurodytos aplinkybės apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ statytinius vadovus ir akcininkus patvirtintos operatyvinių tyrimo veiksmų bendrininkų atžvilgiu atlikimo metu gautais faktiniais duomenimis, užfiksuotais operatyvinių tyrimo veiksmų atlikimo protokoluose.

Pats L. G. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų darbų šios bendrovės neatliko, o šios sąskaitos buvo naudojamos tam, kad atsiskaitymui su bendrovės darbuotojais būtų gaunami gryni pinigai pagal jo nurodytą mechanizmą. L. G. versija, kad tokiu būdu išgryninti pinigai buvo naudojami bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, atsiskaityti su bendrovės darbuotojais, paneigta byloje surinktais įrodymais. Nors L. G. teigė, kad visiems darbuotojams, kurių kaltinimo laikotarpiu bendrovėje dirbo apie vienas šimtas, buvo mokami tūstančio litų priedai grynais pinigais, kaip būtų galima pateisinti per maždaug du metus išmokėtus apie du milijonus litų jo gautų grynųjų pinigų, liudytojai A. V., D. S., J. L. nepatvirtino šios aplinkybės. A. V. tik nurodė, kad galėjo būti, jog L. G. su darbininkais atsiskaitė už atliktus darbus grynais pinigais, D. S. tik nurodė, girdėjęs iš kalbų, jog atsiskaitymų grynais pinigais būta. Jie gi patys nenurodė, gaudavę ar gavę kažkokį priedą prie atlyginimo grynais pinigais, tokios aplinkybės nenurodė ir kaltinamasis G. F., kuris taip pat kaltinime nurodytu laikotarpiu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nors liudytojas R. P. patvirtino, kad, nebūdamas oficialiai įdarbintas bendrovėje, L. G. prašymu atliko statybos apdailos darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektuose ir už tai gavo užmokestį grynais pinigais, šis atvejis nei pagal atliktų darbų apimtį, nei pagal jam išmokėtą pinigų sumą negali būti laikomas pakankamu įrodymu, kad L. G., kaltinimo laikotarpiu dėl suklastotų PVM sąskaitų-faktūrų gavęs apie du milijonus išgrynintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų, juos panaudojo šios bendrovės naudai. L. G. nurodė, kad jis vedė grynųjų pinigų išmokėjimo apskaitą ir ją turėjo, tačiau dėl ilgo ikiteisminio tyrimo neišsaugojo, vienok, šis jo argumentas atmestinas, kaip pasirinktas gynybos būdas, nes, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu pagal LR BK 182 str. 2 d., 203 str. 2 d., 300 str. 1 d. buvo pradėtas 2006-02-08, 2006-03-26 L. G. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal LR BK 182 str. 2d. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis būtų pats pateikęs kokius nors grynųjų pinigų panaudojimą bendrovės naudai įrodančius duomenis ar ikiteisminio tyrimo pareigūnams būtų nurodęs, kur juos galima rasti. Priešingai, kaip matyti iš operatyvinio tyrimo veiksmų protokolo ir kaltinamojo R. T. parodymų, jis 2005 m. rugsėjo mėnesį jis suprato esąs sekamas, todėl pardavė bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ ir veikė per bendroves „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kurių akcininkas jis buvo. Kaltinamasis L. G. pripažino, kad jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, direktorius buvo A. V., šios bendrovės veiklos sritis taip pat buvo apdailos darbai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įkurta dėl to, kad L. G. norėjo išskaidyti bendrovių veiklą. Taip pat L. G. buvo akcininkas bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią įkūrė kartu su R. T., norėdami kartu su plytelių klijavimo veikla užsiimti plytelių pardavimu. Šias aplinkybes patvirtino liudytojai G. S., A. V., J. L., kaltinamasis R. T., kuris nurodė, kad, nors L. G. buvo tik bendrovės akcininkas, jis aktyviai dalyvavo objektų paieškoje, darbų įforminime, faktiškai jis surado subrangovą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri R. T. iš pradžių kėlė abejonių, kaip neveikianti, tačiau L. G. jį užtikrino, kad viskas yra gerai ir tik po kiek laiko pasakė, kad su šia įmone yra problemų, ji realios plytelių klijavimo veiklos nevykdo, nors mokesčius moka. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašiusi sutartį, kuria „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė R. T., kaip direktorius. L. G. jam atveždavo sutartis arba sąskaitas. L. G. buvo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, jis bendrovės veikloje dalyvavo gana daug, kas liečia statybinius darbus, pradžioje jis R. T. mokė, kokias formas reikia pildyti, kaip rašomos sąskaitos. Bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ reikėjo pinigų. Pagal jų su L. G. susitarimą L. G. turėjo investuoti pinigų į bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jis iš karto sutartos sumos neturėjo, turėjo ją gauti. Todėl kiek L. G. pinigų į nešdavo, tiek ir būdavo panaudojama darbui, plytelių užpirkimams.

Šiame kontekste pažymėtina, kad kaltininko parodymai, jog bendrovės pinigai buvo paimti ir naudojami jos reikmėms, to nepagrindžiant konkrečiomis aplinkybėmis ir nesant kitų jo parodymus patvirtinančių įrodymų, savaime nėra pakankamas pagrindas paneigti turto pasisavinimo sudėties požymių buvimą jo padarytoje veikoje. Pagal LR BPK 20 straipsnio 4 dalį įrodymais gali būti tik duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Ši BPK nuostata suponuoja ir tai, kad reikalavimas, jog kaltininko tvirtinimai dėl pinigų panaudojimo įmonės reikmėms turi būti paremti konkrečiomis aplinkybėmis, o ne deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis, negali būti traktuojamas kaip įrodinėjimo pareigos perkėlimas kaltininkui. Nenustačius kaltininko sumanymo disponuoti iš įmonės paimtomis lėšomis jos naudai (interesams), kvalifikuojant kaltininko veiką kaip turto pasisavinimą (LR BK 183 straipsnis), neturi reikšmės, kokiais kitais tikslais (pavyzdžiui, siekiant naudos sau, ar kitiems asmenims) tokios piniginės lėšos buvo naudojamos. Taigi tai, kad nėra nustatyta, kokiais kitais, nesusijusiais su įmonės poreikių tenkinimu, tikslais buvo naudojamos įmonės lėšos, savaime nepaneigia turto pasisavinimo sudėties buvimo kaltininko padarytoje veikoje. Šios aplinkybės nepaneigia ir tai, kad bendrovė, kurios turtas pasisavintas, nereiškia kaltinamajam turtinių pretenzijų, kadangi ji pati šioje byloje yra kaltinama nusikalstamų veikų padarymu, todėl nėra galimybės vienam kaltinamajam reikšti turtines pretenzijas civiliniu ieškiniu kitam kaltinamajam.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės vertės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą ar turtinę teisę tyčia neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, tai yra elgiasi su svetimu turtu kaip su nuosavu ir taip padaro žalą turto savininkui. Baudžiamoji atsakomybė už turto pasisavinimą galima tik esant tiesioginei tyčiai, kurią suponuoja tai, kad kaltininkas supranta, jog svetimą turtą ar turtinę teisę neteisėtai pasisavina, numato, kad dėl to savininkas šio turto neteks ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-733/2007, Nr. 2-123/2007, Nr. Nr. 2K-7-198-/2008, Nr. 2K-208/2008, Nr. 2K-171/2010, Nr. 2K-575/2010). Nors L. G. dėl jam inkriminuoto nusikaltimo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turto pasisavinimo, R. T. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turto pasisavinimo kaltais neprisipažino, parodę, kad jokios materialinės naudos jie neturėjo, kad likusios piniginės lėšos, atskaičiavus kaip užmokestį už pinigų išgryninimo paslaugą bendrininkams, buvo panaudotos bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, tačiau nustatyta, kad L. G., R. T., kaip pastarųjų bendrovių direktoriai, disponavo bendrovėms priklausančiu turtu – grynaisiais pinigais, kas reiškia, jog jie patys tiesiogiai buvo atsakingi už turto panaudojimą ir jo pagrindimą atitinkamais dokumentais. Be to, byloje esančiomis specialistų išvadomis nustatyta, kad pagal neįvykusius sandorius patvirtinančias PVM sąskaitas-faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso sumokėjo bendrovėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ 50000 Lt, UAB “(duomenys neskelbtini)” 494004,91 Lt, UAB “(duomenys neskelbtini)” 1384172 Lt; UAB ”(duomenys neskelbtini)” – bendrovei “(duomenys neskelbtini)” 415540,79 Lt. Tokiu būdu 2004 m. spalio mėn. – 2005 m.rugsėjo mėn. laikotarpiu L. G., padedant G. F. ir kitiems asmenims, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pasisavino jų žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1941269,85 Lt, o nuo 2005 m. liepos mėn. iki 2005 m. gruodžio mėn. R. T., padedant L. G., G. F. ir kitiems asmenims, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 415540,79 Lt. Jų veiksmai buvo visiškai sąmoningi ir valingi. Neabejotina, kad juos atlikdami L. G., R. T., G. F. suvokė jų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti. Patikėto turto pasisavinimas laikomas baigtu, neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog kaltinamųjų pasisavinti bendrovių pinigai buvo naudojami jų reikmėms, o kaltinamųjų teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio ir savaime nelaikytini pakankamu pagrindu paneigti tai, kad jie pasisavino jų žinioje buvusį didelės vertės įmonės turtą – pinigines lėšas. Kaltinamųjų L. G., R. T. nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., sudėtį, nes pasisavinto turto vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, G. F. – LR BK 24 str. 6 d., 183 str. 2 d.

Kaltinamasis R. T. duotais parodymais paneigė kaltinamojo L. G. teigimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam negirdėta. Taip pat ir A. V., J. L. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų bendrovėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ neatliko, tačiau jos dokumentai buvo pateikti buhalterijai (UAB „(duomenys neskelbtini)“), juos pateikė L. G.; taip pat liudytoja F. M. nurodė, kad jai, kaip tvarkiusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ girdėta, buvo pateiktos šios bendrovės sąskaitos, jas pateikė R. T. arba A. G.. Liudytojas A. G. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos-faktūros jam matytos, jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovas, yra pasirašęs dalį jų, kurias jam pateikė R. T.. Kita vertus, bendrininkams, per kuriuos suklastotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos-faktūros buvo pateikiamas, buvo pažįstamas tik L. G. bei jo tarpininkas G. F., todėl be L. G. pagalbos R. T. nebūtų galėjęs pasinaudoti bendrininkų sukurtu mechanizmu išgryninti grynus pinigus ir gavęs suklastotų PVM sąskaitų-faktūrų.

L. G., paneigdamas ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus, teisme kategoriškai nurodė, kad jis aukščiau nurodytu mechanizmu siekė gauti grynųjų pinigų, tačiau nesiekė išvengti mokesčių, nurodymų šias sąskaitas įtraukti į atitinkamas atskaitas buhalterei nedavė, sąskaitas laikė stalčiuje, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus pervedinėjo iš viso be sąskaitų. Ši jo versija paneigta baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais – specialisto išvada, ištyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę-finansinę veiklą, kuria konstatuota, kad tyrimui buvo pateikti buhalterinės apskitos registrai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kitų buhalterinės apskaitos registrų nebuvo pateikta, tačiau iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus pervedė 494004,91 Lt, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė PVM deklaracijas, kuriose 2004 m., 2005 m. sausio-rugsėjo mėn. deklaravo pirkimo PVM sumą; iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 50000 Lt, atitinkami duomenys matyti ir iš PVM sąskaitos-faktūros. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė viso 1384171 Lt, PVM sąskaitų-faktūrų nepateikta. Liudytojas G. S. nurodė, kad jam teko rašyti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras. Liudytoja J. L. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai yra girdėtos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra turėjusios sandorių su minėtomis įmonėmis, tai ji žino iš jai pateiktų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų. Ji į buhalterinę apskaitą įtraukė vius jai pateiktus pirminės buhalterinės apskaitos dokumentus, todėl neįtikėtina, kad L. G. būtų galėjęs nepateikti į buhalterinę apskaitą visų arba dalies PVM sąskaitų-faktūrų, pagal kurias buvo pervestos didelės sumos kitoms bendrovėms. J. L. nurodė, kad bendrovė buvo tikrinama VMI ir trūkumų jos darbe nebuvo nustatyta.

Tiek specialistė A. S., atlikusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės-finansinės veiklos tyrimą, tiek specialistė J. Š. paaiškino, kad pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymą į PVM atskaitą galima įtraukti tik tas sumas, kurios yra išskirtos PVM sąskaitose faktūrose. Nepateikus tyrimui sąskaitų-faktūrų, suma buvo nustatyta pagal UAB „(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitos išrašą, kuriame nurodyta, jog pinigai buvo pervedami už atliktus darbus, tai reiškia, kad turėjo būti išrašyta sąskaita-faktūra - jeigu buvo atlikti darbai, tai jie buvo atlikti pagal kažkokį dokumentą. Dėl ūkio subjekto teisės ar pareigos į savo atskaitą įtraukti PVM, kurį jis sumokėjo kitam subjektui, paaiškino, kad, jeigu bendrovė deklaruodavo pirkimo PVM, tai turėjo galimybę įtraukti į pirkimo atskaitą. Teigti, kad suma neįtraukta į PVM atskaitą, galima tada, jeigu PVM deklaracijos tą mėnesį, kada buvo piniginių sumų pervedimai, dydis būtų nulinis. Kadangi buvo atliekami pirkimai, tai turėjo būti ir PVM atskaita. Specialistė J. Š. nurodė, kad, jeigu sąskaita-faktūra tvarkingai įtraukta į buhalterinę apskaitą, tai buhalterinėje apskaitoje atsispindės sumokėtas mokestis ir paklius į atskaitą. PVM sąskaitos-faktūros negalima įrašyti vien į kažkokį atskirą registrą. Analizuojant pirkimo sąskaitą-faktūrą, ji bus įtraukta į pirkimų registrą, įtraukta į apmokėjimų registrą, įtraukta į registrą konkretaus banko santykių su bendrove, vadinasi, įtraukta ir į įsipareigojimų registrą. Kadangi tas apiforminimas įvyko, įsipareigojimas buvo įvykdytas ir sąskaita apmokėta. Taip ir nagrinėjamu atveju sąskaitos-faktūros buvo įtrauktos į PVM registrą, reiškia, ir į deklaruotas visas operacijas, ir į sąnaudų registrą. Todėl įvyko visų dokumentų teisinga apyvarta.

L. G. gynėjas pateikė teismui UAB (duomenys neskelbtini) konsultacinę išvadą (t.15 b.l.43), kurioje atestuota auditorė E. J. konstatavo, jog pagal banko dokumentus apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pinigines lėšas patikimai suskaičiuoti, kokią sumą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įtraukė į sąnaudas ir kiek sumažino mokėtiną pelno mokestį negalima, jeigu tyrimui nepateikti 2004-2005 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąnaudų pripažinimo registrai, o tik pateikti tokie dokumentai, kurie buvo pateikti tyrimo metu specialistui - 2004 m. pelno (nuostolių) ataskaita, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 m. aiškinamasis raštas bei metinė atskaitomybė VMI, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos-faktūros bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašas. Minėti dokumentai tik parodo pinigų išleidimo faktą, taip pat bendrą 2004m. sąnaudų sumą. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ - nesant išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų, o tik duomenims apie jai išmokėtas pinigų sumas, negalima patikimai ir vienareikšmiškai nustatyti, ar šios sumos įtrauktos į 2005 m. pirkimo PVM atskaitą, taip pat ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ - tik pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašo duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijomis už 2004 m., 2005 m. 1-9 mėn. ir bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas-faktūras, negalima nustatyti, ar (duomenys neskelbtini) įtraukė į pirkimo PVM kokias nors sumas, sumokėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (reikalingi kiekvieno mėnesio pirkimo PVM apskaitos registrai, kurių pagrindu užpildyta 2004 m. PVM deklaracija, didžioji knyga, kurios pagrindu parengtos 2004 m. finansinės ataskaitos).

Ši konsultacinė išvada vertintina kitų bylos įrodymų kontekste ir nelaikytina pakankama paneigti baudžiamojoje byloje esančią specialisto išvadą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės-finansinės veiklos patikrinimo, kurią patvirtino specialistė A. S., akcentavusi, kad pagal tyrimui pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas nustatyta, kad bendrovė 2004 m., 2005 m. sausio-rugsėjo mėn. teikė Valstybinei mokesčių inspekcijai PVM deklaracijas, kuriose visada deklaravo pirkimo PVM sumą, tyrimui pateikti dokumentai rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose buvo išskirtas pirkimo PVM, todėl minėti buhalterinės apskaitos dokumentai turėjo būti įtraukti į buhalterinę apskaitą, o tuo pačiu į sąnaudas. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialistė pažymėjo, kad iš banko sąskaitos išrašų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo pinigines lėšas už atliktus darbus, todėl turėjo būti dokumentas, kurio pagrindu pervedimas atliktas; kadangi tyrimui PVM sąskaitos faktūros nebuvo pateiktos, LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 92 str. pagrindu galima PVM suma apskaičiuota nuo visos sumokėtos sumos, t.y. nuo 1384171 Lt ir sudaro 211145 Lt. Baudžiamojoje byloje nustatyti sukčiavimo veiksmai, siekiant išvengti PVM mokesčio ir panaikinti prievolę sumokėti pelno mokestį, buvo būtini, kad būtų sėkmingai užbaigtas turto pasisavinimas ir paslėpti fiktyvūs sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, ‚(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)“; L. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, R. T., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, ir žinodami, kaip tvarkoma bendrovių buhalterinė apskaita, neabejotinai suprato, kad jų surašyti dokumentai bus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir tai sukels atitinkamas teisines pasekmes.

Išanalizuotų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamasis G. F., veikdamas vieninga tyčia su bendrininkų grupe, padėjo pasisavinti L. G. ir R. T. žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, taip pat L. G. padėjo apgaule įgijo Lietuvos Respublikos biudžeto 92287,98 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšų, padėjo pastariesiems apgaule panaikinti didelės vertės turtinę prievolę - sumokėti į valstybės biudžetą PVM, padėjo pastariesiems išvengti didelės vertės turtinės prievolės - sumokėti pelno mokestį į valstybės biudžetą, padarė kitas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad G. F. supažindino L. G. su V. S. ir vėliau aktyviais savo veiksmais kartu su bendrininkais prisidėjo prie nusikalstamų veikų padarymo. G. F. kaip padėjėjo, vaidmuo pasireiškė tuo, kad jis susitikdavo su V. S., kitais asmenimis, paimdavo iš jų grynuosius pinigus ir suklastotus dokumentus, patvirtinančius tariamas ūkines operacijas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir fiktyvių įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei juos perduodavo L. G. ar R. T.. G. F. buvo aktyvus tarpininkas. Jo vaidmuo nustatytas liudytojo G. S. duotais parodymais, kuris atskleidė kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų veikimo schemą ir įvardino G. F., kaip tarpininką tarp V. S., M. L. ir L. G. bei R. T.; L. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis su V. S. bendravo asmeniškai ar per G. F., per kurį perduodavo dokumentus ir pinigus, analogiškai per G. F. su V. S. bendravo ir R. T.; atliktų operatyvinių veiksmų protokolais, iš kurių matyti G. F. daugkartiniai telefoniniai pokalbiai, atskleistas jų turinys ir dažni fiziniai kontaktai su kitais šioje nusikalstamoje schemoje dalyvaujančiais asmenimis.

Kaltinamojo G. F. pozicija, kad jis su asmenimis bendravo kitais klausimais - dėl automobilių detalių veiklos, atmestina, kaip paneigta byloje ištirtais įrodymais- iš operatyvinių tyrimo veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad tiek L. G. intensyviai bendravo su V. S., taip pat palaikė ryšį ir duodavo nurodymus R. T. ir G. F., tiek pats G. F. bendravo su V. S., jų bendravimas telefoniniais pokalbiais ir SMS žinutėmis, o taip pat susitikimai laiko atžvilgiu sutampa su bendrininkų veiksmais, užsakant, paimant bei perduodant buhalterinius dokumentus, perduodant informaciją apie į sąskaitas pervedamus pinigus, kurie, gavus tokią informaciją, per labai trumpą laiko tarpą išgryninami bankomatuose ir perduodami pačiam L. G. arba jam per G. F.. Iš pokalbių ir SMS žinučių turinio seka, kad G. F. žinojo, kokiu tikslu vyksta susitikimai, suprato savo funkcijas, o ne vien paimantis ir perduodantis, tai kas jam duodama. Nors šią G. F. versiją teisme palaikė L. G., nurodęs, kad iš tiesų turėjo bendrovę, susijusią su automobilių remontu ir ruošimu varžyboms, dėl šios bendrovės veiklos jis siųsdavo G. F. susitikti su asmenimis, kurie užfiksuoti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, ši pozicija atmestina, kaip pasirinktas gynybos būdas, kadangi, kaip minėta, G. F. buvo žinomi pagrindiniai veiklos bruožai, tarpininko vaidmuo buvo jo darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos sritis, nes, kaip jis nurodė teismo posėdyje, darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu jo darbo funkcija buvo ieškoti naujų objektų, darbų, tačiau jokių objektų jis nesurado, daugiausiai vykdė L. G. nurodymus.

Versiją apie nurodymus G. F. perduoti paketus kitiems asmenims, vykdant bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, kurios akcininku jis buvo ir kuri užsiėmė automobilių tobulinimu, perdarymu, ruošimu varžyboms, veiklą, L. G. išdėstė tik teisminio bylos nagrinėjimo metu, todėl ši versija atmestina, kaip paneigta byloje ištirtais įrodymais, laikant, kad tokiais parodymais jis siekė paaiškinti baudžiamojoje byloje surinktus faktinius duomenis apie daugkartinius G. F. ir V. S. kontaktus telefonu, SMS pranešimais, taip pat susitikimus, perduodant dokumentus ir pinigus.

Tokiu būdu, laikytina įrodytu, kad veikas G. F. padarė, veikdamas kartu su L. G., R. T., G. S. ir asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, kaip padėjėjas.

Nustatytos faktinės veikos padarymo aplinkybės patvirtina, kad dėl bendrininkų veiksmų apgaulės būdu buvo panaikinta juridinių asmenų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinė prievolė (pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymą) sumokėti valstybei mokestį ir išvengta turtinės prievolės sumokėti pelno mokestį t.y. valstybė neteko turtinės teisės, atitinkančios kaltininko turtinę prievolę. Vadinasi, buvo padaryta žala valstybei ir kartu juridinis asmuo gavo turtinę naudą. Tokie veiksmai atitinka sukčiavimo objektyviuosius požymius, nes pagal BK 182 straipsnį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Nurodytais kaltinamojo L. G., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, veikiančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, ir kaltinamojo R. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, veikiančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, veiksmais, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinant turtinę prievolę sumokėti PVM mokestį, taip pat apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengiant turtinės prievolės sumokėti pelno mokestį, nusikalstamas veikas padarė juridiniai asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl juridinių asmenų veiksmų kvalifikacija pagal LR BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. yra teisinga.

Teisminio įrodymų tyrimo metu buvo nustatytos visos LR BK 20 str. 2 d. nurodytos sąlygos, kai už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas turėtų atsakyti ir juridinis asmuo.

Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. yra nustatytos juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygos. Juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytą nusikalstamą veiką tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę: atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba kontroliuoti juridinio asmens veiklą. Juridinio asmens kaltė nustatoma pagal fizinio asmens įgalinimų ribas bei jo veiksmų tikslą. Visos kaltinime nurodytos fizinių asmenų veikos yra tyčinės, todėl būtina nustatyti ir įrodyti: 1) kad kiekvieno kaltinimo atveju L. G., R. T. atitinka fizinio asmens, nurodyto BK 20 str. požymius; 2) kad jų tyčia buvo nukreipta, siekiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudos ir interesų patenkinimo, panaikinant turtinę prievolę ir jos išvengiant. Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad šios visos sąlygos yra. Konkrečios fizinio asmens pareigos juridiniame asmenyje ar šių pareigų pavadinimas įtakos, kvalifikuojant nusikalstamą veiką, neturi, kadangi šiuo atveju teisinę reikšmę turi ne einamų pareigų pavadinimas, o galimybė ar teisė pagal einamas pareigas įgyvendinti juridinio asmens subjektiškumą bei formuoti juridinio asmens valią tiek išorinėje juridinio asmens veiklos sferoje, tiek ir juridinio asmens viduje. Kaltinamieji L. G. ir R. T., atitinkamai būdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriais, akcininkais, turėjo teisę įgyvendinti juridinio asmens subjektiškumą bei formuoti jo valią. Pagal užimamas pareigas jie galėjo vykdyti pirkimus bei organizuoti bendrovės darbą, turėjo teisę įgyvendinti šių bendrovių juridinio asmens subjektiškumą, formuoti tikrąją išorinę ir/ar vidinę šių juridinių asmenų valią. Kaltinimuose nurodytos veikos yra tik formali išorinė tariamos juridinio asmens valios išraiška, todėl darytina išvada, kad L. G. ir R. T., sudarydami sandorius, suklastodami dokumentus, suformavo ir tikrąją išorinę bei vidinę juridinių asmenų – bendrovių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ valią. Todėl darytina išvada, kad L. G., R. T. veiksmai atitiko tiek jų, tiek juridinio asmens interesus. Baudžiamajame kodekse juridinis asmuo identifikuojamas tik su vadovaujančiuoju juridinio asmens personalu (asmenimis, einančiais vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje). Tai reiškia, jog tik tokio fizinio asmens, kuris ėjo vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje ir būtent dėl šių pareigų ėjimo turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti juridinio asmens vardu sprendimus, arba kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veika gali būti laikoma juridinio asmens veika. Jokiu kitu atveju fizinio asmens veika negali būti priskiriama juridiniam asmeniui. Tokias vadovaujančias pareigas turėjo tiek L. G. bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, tiek R. T. bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, jų vadovaujančios pareigos sutapo su atstovavimu juridiniam asmeniui, sprendimų priėmimu juridinio asmens vardu bei absoliučia juridinio asmens veiklos kontrole. Todėl darytina išvada, kad už šių fizinių asmenų veikas atsako ir juridiniai asmenys – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo konkrečiu atveju juridiniai asmenys buvo kaip priemonė, kaip įrankis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui L. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. T. jų nusikalstamų veikų padaryme. Būtent tuo pasireiškia fizinio ir juridinio asmens sąveika, kuri ir apsprendžia fizinio asmens nusikalstamų veikų padarymą ir tuo pačiu baudžiamosios atsakomybės juridiniam asmeniui atsiradimą už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas. L. G., R. T., būdami direktoriais ir akcininkais, buvo atsakingi už bendrovių finansinės atskaitomybės teisingumą ir viena iš jų pareigų buvo kontroliuoti su atskaitomybės rengimu ir/ar teikimu susijusius duomenis. Kaip nurodyta kaltinimuose, direktoriams nurodžius, bendrovių finansininkai įtraukė pateikiamus PVM sąskaitų-faktūrų duomenis į buhalterinę apskaitą, nežinodami apie šiuose dokumentuose nurodytų duomenų tikrumą, o bendrovių vadovai žinojo, jog tie duomenys yra netikri. Šiuo atveju finansininkai veikė įstatymų nustatyta tvarka, tai yra įtraukė visus turimus duomenis į finansinę apskaitą ir nustatyta tvarka teikė PVM deklaracijas bei pelno mokesčio deklaracijas. Todėl yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas per L. G., ir juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas per R. T., kaip bendrovių direktorius, turinčius teisę kontroliuoti bendrovių veiklą, tai yra asmenis, turinčius atitinkamus įgalinimus, teikdami finansinės atskaitomybės dokumentus, siekė asmeninės naudos praturtėti, išvengti turtinės prievolės ir panaikinti turtinę prievolę – sumokėti į valstybės biudžetą nustatyto dydžio mokesčius.

L. G. buvo kaltinamas ir tuo, kad suklastojo tikrus dokumentus, padarydamas didelės 296141 Lt žalos Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, o būtent:

2004 m. spalio mėn. – 2005 metų rugsėjo mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr(duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytus buhalterinės apskaitos dokumentus sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra įvykę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams, nežinojusiems, kad pagal jo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas-faktūras ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytus buhalterinės apskaitos dokumentus sandoriai ir atsiskaitymas pagal sandorius tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra įvykę, nurodė pagal šiuos dokumentus užpildyti 2004 metų spalio, lapkričio 2005 metų sausio, balandžio, liepos, rugpjūčio mėnesių UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas 2004 m. spalio mėnesio deklaracijos (duomenys neskelbtini) grafoje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM “ 69359,31 Lt didesnę PVM sumą, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM 2004 m. spalio mėn., 2004 m. lapkričio mėnesio deklaracijos (duomenys neskelbtini) grafoje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM “ 8010 Lt didesnę PVM sumą, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM 2004 m. lapkričio mėn., 2005 m. sausio mėnesio deklaracijos (duomenys neskelbtini) grafoje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ 102203,48 Lt didesnę PVM sumą, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM 2005 m. sausio mėn., 2005 m. balandžio mėnesio deklaracijos (duomenys neskelbtini) grafoje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM “ 20847,98 Lt didesnę PVM sumą, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM 2005 m. balandžio mėn., 2005 m. liepos mėnesio deklaracijos 30 grafoje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM “ 88169,57 Lt didesnę PVM sumą, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM 2005 m. liepos mėn., 2005 m. rugpjūtis mėnesio deklaracijos (duomenys neskelbtini) grafoje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM “ 7550,85 Lt didesnę PVM sumą, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM 2005 m. rugpjūčio mėn., jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, patvirtino savo parašu 2004 metų spalio, lapkričio deklaracijose nurodytus žinomai melagingus duomenis, o 2005 metų sausio, balandžio, liepos, rugpjūčio mėn. PVM deklaracijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkai VMI pateikė elektroniniu būdu. Tokiu būdu, jis, kaip netiesioginis vykdytojas per nesuvokiančius pavojingos veikos tarpininkus, suklastojo tikrus dokumentus, padarydamas didelės 296141 Lt žalos Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, t.y. L. G. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 2 d. ( Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10 ), padarymu.

Juridinis asmuo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2004-11-10 buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ) kaltinama tuo, kad ji, atstovaujama direktoriaus L. G., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu, jos naudai ir interesais, suklastojo tikrus dokumentus, padarydamas didelės 296141 Lt žalos Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, o būtent:

L. G., 2004 m. spalio mėn. – 2005 metų rugsėjo mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr(duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytus buhalterinės apskaitos dokumentus sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra įvykę, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams pagal šiuos dokumentus užpildyti 2004 metų spalio, lapkričio 2005 metų sausio, balandžio, liepos, rugpjūčio mėnesių UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas 2004 m. spalio mėnesio deklaracijos (duomenys neskelbtini) grafoje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM “ 69359,31 Lt didesnę PVM sumą, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM 2004 m. spalio mėn., 2004 m. lapkričio mėnesio deklaracijos (duomenys neskelbtini) grafoje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM “ 8010 Lt didesnę PVM sumą, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM 2004 m. lapkričio mėn., 2005 m. sausio mėnesio deklaracijos (duomenys neskelbtini) grafoje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM “ 102203,48 Lt didesnę PVM sumą, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM 2005 m. sausio mėn., 2005 m. balandžio mėnesio deklaracijos (duomenys neskelbtini) grafoje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM “ 20847,98 Lt didesnę PVM sumą, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM 2005 m. balandžio mėn., 2005 m. liepos mėnesio deklaracijos (duomenys neskelbtini) grafoje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM “ 88169,57 Lt didesnę PVM sumą, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM 2005 m. liepos mėn., 2005 m. rugpjūtis mėnesio deklaracijos (duomenys neskelbtini) grafoje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ 7550,85 Lt didesnę PVM sumą, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM 2005 m. rugpjūčio mėn. L. G. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas patvirtino savo parašu 2004 metų spalio, lapkričio deklaracijose nurodytus žinomai melagingus duomenis, o 2005 metų sausio, balandžio, liepos, rugpjūčio mėn. PVM deklaracijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkai VMI pateikė elektroniniu būdu. Tokiu būdu, jis kaip netiesioginis vykdytojas per nesuvokiančius pavojingos veikos tarpininkus, suklastojo tikrus dokumentus, padarydamas didelės 296141 Lt žalos Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2004-11-10 buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ) kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. ( Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo2003-05-01 iki 2006-02-10), padarymu.

Taip pat L. G. buvo kaltinamas, kad suklastojo tikrą dokumentą, o būtent:

2004 metų spalio – 2005 m. spalio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr(duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytus buhalterinės apskaitos dokumentus sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra įvykę, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams, nežinojusiems, kad jo pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose-faktūrose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytuose buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros bei dokumentai yra suklastoti, pagal šiuos suklastotus dokumentus užpildyti 2004 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę atskaitomybę, t.y., 2004 m. buhalterinėje apskaitoje nepagrįstai padidinti sąnaudas 429829 Lt, tuo pačiu pelno (nuostolių) ataskaitos skiltyje „pelno mokestis“ nepagrįstai sumažinti pelno mokestį 64474 Lt. Minėtus žinomai melagingus duomenis, įrašytus 2004 metų finansinės atskaitomybės dokumentuose jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas patvirtino savo parašu. Minėtą suklastotą finansinę atskaitomybę UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams 2005-10-03 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini) darbuotojams, jis suklastojo tikrą dokumentą, tokiu būdu buvo padaryta didelės 64474 Lt žalos Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, t.y. L. G. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 2 d. ( Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo2003-05-01 iki 2006-02-10 ), padarymu.

Taip pat L. G. kaltinamas tuo, kad 2004-2005 metų laikotarpiu apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2004-11-10 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)), 2002-08-08 registruotos Vilniaus miesto savivaldybėje, kodas (duomenys neskelbtini), juridiniu adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą “Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2004-2005 metų laikotarpio UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, t.y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad “Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykius”, 2004 - 2005 metų laikotarpiu, žinodamas, kad tarp UAB “(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtraukė pagamintus netikrus dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr(duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytus buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko paslaugas iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir už jas apmokėjo. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti 2004-2005 metų laikotarpio UAB “(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t.y. L. G. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 222 str. 1 d., padarymu.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2004-11-10 buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) 2002-08-08 registruota Vilniaus miesto savivaldybėje, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridiniu adresu (duomenys neskelbtini)kaltinama tuo, kad, atstovaujama direktoriaus L. G., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu, jos naudai ir interesais suklastojo tikrą dokumentą, o būtent:

L. G., 2004 metų spalio – 2005 m. spalio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 041062, PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr(duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytus buhalterinės apskaitos dokumentus sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra įvykę, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams pagal šiuos suklastotus dokumentus užpildyti 2004 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę atskaitomybę, t.y., 2004 m. buhalterinėje apskaitoje nepagrįstai padidinti sąnaudas 429829 Lt , tuo pačiu pelno (nuostolių) ataskaitos skiltyje „pelno mokestis“ nepagrįstai sumažinti pelno mokestį 64474 Lt. Minėtus žinomai melagingus duomenis, įrašytus 2004 metų finansinės atskaitomybės dokumentuose L. G., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas patvirtino savo parašu. Minėtą suklastotą finansinę atskaitomybę UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams 2005-10-03 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini) darbuotojams, jis suklastojo tikrą dokumentą, tokiu būdu buvo padaryta didelės 64474 Lt žalos Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2004-11-10 buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ) kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 20 str. 2 d., 300 str. 2 d. ( Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo2003-05-01 iki 2006-02-10 ) padarymu.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2004-11-10 buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ), 2002-08-08 registruotos Vilniaus miesto savivaldybėje, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridiniu adresu (duomenys neskelbtini) kaltinama tuo, kad, atstovaujama direktoriaus L. G., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu, jos naudai ir interesais, 2004-2005 metų laikotarpiu apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

L. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2004-11-10 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)), 2002-08-08 registruotos Vilniaus miesto savivaldybėje, kodas (duomenys neskelbtini), juridiniu adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą “Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2004-2005 metų laikotarpio UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, t.y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad “Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykius”, 2004 - 2005 metų laikotarpiu, žinodamas, kad tarp UAB “(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtraukė pagamintus netikrus dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr(duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą serija (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytus buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko paslaugas iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir už jas sumokėjo. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti 2004-2005 metų laikotarpio UAB “(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros,t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2004-11-10 buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 20 str. 2 d., 222 str. 1 d., padarymu.

Taip pat R. T. kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrus dokumentus, padarydamas didelės žalos, o būtent:

2005 m. rugsėjo mėn. – 2005 metų spalio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras serija (duomenys neskelbtini) sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra įvykę, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams pagal šiuos dokumentus užpildyti 2005 metų rugpjūčio, rugsėjo mėnesių UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas 2005 m. rugpjūčio mėnesio deklaracijos (duomenys neskelbtini) grafoje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodant 50311,37 Lt didesnę PVM sumą, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM 2005 m. rugpjūčio mėn., 2005 m. rugsėjo mėnesio deklaracijos (duomenys neskelbtini) grafoje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM “ nurodant 13076,21 Lt didesnę PVM sumą, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM 2005 m. rugsėjo mėn. R. T. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas patvirtino savo parašu 2005 metų rugpjūčio deklaracijoje nurodytus žinomai melagingus duomenis, o 2005 metų rugsėjo mėn. PVM deklaraciją UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkai VMI pateikė elektroniniu būdu. Tokiu būdu, jis kaip netiesioginis vykdytojas per nesuvokiančius pavojingos veikos tarpininkus, suklastojo tikrą dokumentą, padarydamas didelės 63387,58 Lt žalos Lietuvos Respublikos biudžetui t.y. R. T. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 2 d. ( Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), padarymu.

Taip pat R. T. kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą, padarydamas didelės žalos, o būtent:

jis, 2005 metų liepos – 2006 m. spalio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus - PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą 2005-07-25 statybos rangos darbų sutartį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kainų pasiūlymų lentelę, pažymą apie 2005 m. 07-08 mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie jų pridedamą 2005-07-26 statybos rangos darbų sutartį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), pažymą apie 2005 m. 07-08 mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, pažymą apie 2005 metų rugsėjo mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą 2005-08-24 statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažymą apie 2005 m. rugpjūčio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą pažymą apie 2005 m. rugsėjo mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą 2005-08-09 statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažymą apie 2005 m. rugpjūčio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą pažymą apie 2005 m. rugsėjo mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra įvykę, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams pagal šiuos suklastotus dokumentus užpildyti 2005 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinę pelno mokesčio deklaraciją, t.y., 2005 m. buhalterinėje apskaitoje nepagrįstai padidinti sąnaudas 352153,21 Lt , tuo pačiu skiltyje „Pelno mokesčio suma“ nepagrįstai sumažinti pelno mokestį 52823 Lt. Minėtą suklastotą metinę pelno mokesčio deklaraciją UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams 2006-10-03 elektroniniu būdu pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini) darbuotojams, jis, kaip netiesioginis vykdytojas per nesuvokiančius pavojingos veikos tarpininkus, suklastojo tikrą dokumentą, tokiu būdu buvo padaryta didelės 52823 Lt žalos Lietuvos Respublikos biudžetui, t.y. R. T. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), padarymu.

Taip pat juridinis asmuo - UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini) Valstybės įmonės Registrų centras Vilniaus filiale adresu (duomenys neskelbtini) kaltinamas tuo, kad, atstovaujama direktoriaus R. T., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu, jos naudai ir interesais, suklastojo tikrus dokumentus, padarydamas didelės žalos, o būtent:

2005 m. rugsėjo mėn. – 2005 metų spalio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia, žinodamas, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras serija (duomenys neskelbtini) sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra įvykę, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams pagal šiuos dokumentus užpildyti 2005 metų rugpjūčio, rugsėjo mėnesių UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas 2005 m. rugpjūčio mėnesio deklaracijos (duomenys neskelbtini) grafoje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM “ 50311,37 Lt didesnę PVM sumą, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM 2005 m. rugpjūčio mėn., 2005 m. rugsėjo mėnesio deklaracijos (duomenys neskelbtini) grafoje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM “ 13076,21 Lt didesnę PVM sumą, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM 2005 m. rugsėjo mėn. R. T. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas patvirtino savo parašu 2005 metų rugpjūčio deklaracijoje nurodytus žinomai melagingus duomenis, o 2005 metų rugsėjo mėn. PVM deklaraciją UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkai VMI pateikė elektroniniu būdu. Tokiu būdu, jis kaip netiesioginis vykdytojas per nesuvokiančius pavojingos veikos tarpininkus, suklastojo tikrą dokumentą, padarydamas didelės 63387,58 Lt žalos Lietuvos Respublikos biudžetui, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo2003-05-01 iki 2006-02-10), padarymu.

Taip pat R. T. kaltinamas tuo, kad 2005 metų laikotarpiu apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

jis, 2005 metų laikotarpiu, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2005-03-17 registruotos Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale, kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą “Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2005 metų laikotarpio UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, t.y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad “Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykius”, žinodamas, kad tarp UAB “(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtraukė organizuotos grupės narių pagamintas netikras UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus - PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą 2005-07-25 statybos rangos darbų sutartį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kainų pasiūlymų lentelę, pažymą apie 2005 m. 07-08 mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), prie jų pridedamą 2005-07-26 statybos rangos darbų sutartį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), pažymą apie 2005 m. 07-08 mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, pažymą apie 2005 metų rugsėjo mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą 2005-08-24 statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažymą apie 2005 m. rugpjūčio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą pažymą apie 2005 m. rugsėjo mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą 2005-08-09 statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažymą apie 2005 m. rugpjūčio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą pažymą apie 2005 m. rugsėjo mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko paslaugas iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir už jas apmokėjo. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti 2005 metų laikotarpio UAB “(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t.y. R. T. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 222 str. 1 d., padarymu.

Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota 2005-03-17 Valstybės įmonės Registrų centras Vilniaus filiale adresu (duomenys neskelbtini) kaltinama tuo, kad, atstovaujama direktoriaus R. T., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu, jos naudai ir interesais, suklastojo tikrą dokumentą, padarydamas didelės žalos, o būtent:

R. T., 2005 metų liepos – 2006 m. spalio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus - PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą 2005-07-25 statybos rangos darbų sutartį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kainų pasiūlymų lentelę, pažymą apie 2005 m. 07-08 mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), prie jų pridedamą 2005-07-26 statybos rangos darbų sutartį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), pažymą apie 2005 m. 07-08 mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, pažymą apie 2005 metų rugsėjo mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą 2005-08-24 statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažymą apie 2005 m. rugpjūčio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. 1; PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą pažymą apie 2005 m. rugsėjo mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą 2005-08-09 statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažymą apie 2005 m. rugpjūčio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą pažymą apie 2005 m. rugsėjo mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra įvykę, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams pagal šiuos suklastotus dokumentus užpildyti 2005 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinę pelno mokesčio deklaraciją, t.y., 2005 m. buhalterinėje apskaitoje nepagrįstai padidinti sąnaudas 352153,21 Lt , tuo pačiu skiltyje „Pelno mokesčio suma“ nepagrįstai sumažinti pelno mokestį 52823 Lt. Minėtą suklastotą metinę pelno mokesčio deklaraciją UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams 2006-10-03 elektroniniu būdu pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini) darbuotojams, jis, kaip netiesioginis vykdytojas per nesuvokiančius pavojingos veikos tarpininkus, suklastojo tikrą dokumentą, tokiu būdu buvo padaryta didelės 52823 Lt žalos Lietuvos Respublikos biudžetui, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 20 str. 2 d.. 300 str. 2 d. ( Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), padarymu.

Taip pat juridinis asmuo -UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota 2005-03-17 Valstybės įmonės Registrų centras Vilniaus filiale adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamas tuo, kad, atstovaujama direktoriaus R. T., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu, jos naudai ir interesais, 2005 metų laikotarpiu apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

R. T., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2005-03-17 registruotos Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale, kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą “Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2005 metų laikotarpio UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, t.y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad “Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykius”, 2005 metų laikotarpiu, žinodamas, kad tarp UAB “(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtraukė pagamintus netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus - PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą 2005-07-25 statybos rangos darbų sutartį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kainų pasiūlymų lentelę, pažymą apie 2005 m. 07-08 mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie jų pridedamą 2005-07-26 statybos rangos darbų sutartį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), pažymą apie 2005 m. 07-08 mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, pažymą apie 2005 metų rugsėjo mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. 1, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą 2005-08-24 statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažymą apie 2005 m. rugpjūčio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. 1; PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą pažymą apie 2005 m. rugsėjo mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą 2005-08-09 statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažymą apie 2005 m. rugpjūčio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą pažymą apie 2005 m. rugsėjo mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, atliktų darbų aktą Nr. 2, kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko paslaugas iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir už jas sumokėjo. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti 2005 metų laikotarpio UAB “(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d., padarymu.

Tačiau byloje nustatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 2 dalyje (epizode dėl PVM sąskaitų faktūrų ir atliktų darbų aktų suklastojimo ir panaudojimo; 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija), BK 20 straipsnio ir 300 straipsnio 2 dalyje (epizode dėl PVM sąskaitų faktūrų ir atliktų darbų aktų suklastojimo ir panaudojimo; 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija), BK 222 straipsnio 1 dalyje, 20 straipsnio ir BK 222 straipsnio 1 dalyje, suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis.

BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte pasakyta, jog baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. BK 95 straipsnis nustato baudžiamosios atsakomybės senaties terminus bei jų skaičiavimo taisykles. Pagal BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto c) papunktyje, įtvirtintą nuostatą, asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamas nuosprendis, jeigu praėję aštuoneri metai, kai padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas ir per šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo dienos iki nuosprendžio priėmimo dienos (BK 95 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 2 dalis; 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad L. G. ir juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pareikšti kaltinimai: 1) pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija) epizode dėl tikro dokumento suklastojimo, padarant didelę 296141 Lt žalą, padaryto 2004 m. spalio – 2005 m. rugsėjo mėnesių laikotarpiu; 2) pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija) epizode dėl tikro dokumento suklastojimo, padarant didelę 64474 Lt žalą, padaryto 2004 m. spalio – 2005 m. spalio mėnesio laikotarpiu; 3) pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, padaryto 2004-2005 m. laikotarpiu.

R. T. ir juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pareikšti kaltinimai: 1) pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija) epizode dėl tikro dokumento suklastojimo, padarant didelę 63387,58 Lt žalą, padaryto 2005 m. rugsėjo – 2005 m. spalio mėnesių laikotarpiu; 2) pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija) dėl tikro dokumento suklastojimo, padarant didelę 52823 Lt, padaryto 2004 m. spalio – 2005 m. spalio mėnesio laikotarpiu; 3) pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, padaryto 2005 m. laikotarpiu.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija) ir BK 222 straipsnio 1 dalyje priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.).

Sprendžiant iš byloje esančių duomenų, per BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkte (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija) nustatytą laiką kaltinamieji nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo nesislėpė, taipogi nepadarė ir naujos nusikalstamos veikos (t.9 b.l. 96, 97, 100). Padarius kelias nusikalstamas veikas, senaties terminų eiga dėl kiekvienos nusikalstamos veikos skaičiuojama atskirai. Todėl, nutraukus baudžiamąjį procesą dėl senaties, negalima konstatuoti jog kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, nutraukiančias senaties eigą, nes priešingu atveju būtų pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis 2K-259/2012).

Tokiu būdu darytina išvada, kad nuo kaltinamiesiems: L. G. ir juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ inkriminuotos veikos pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija) epizode dėl tikro dokumento suklastojimo, padarant didelę 296141 Lt žalą, pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija) epizode dėl tikro dokumento suklastojimo, padarant didelę 64474 Lt žalą, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padarymo yra praėję daugiau, nei aštuoneri metai. Taip pat nuo kaltinamiesiems R. T. ir juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija) epizode dėl tikro dokumento suklastojimo, padarant didelę 63387,58 Lt žalą, pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija) dėl tikro dokumento suklastojimo, padarant didelę 52823 Lt, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padarymo yra praėję daugiau, nei aštuoneri metai.

Todėl, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui bei nenustačius jokių kliūčių, dėl kurių nebūtų galima taikyti aukščiau išvardintuose epizoduose apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį, kaltinamųjų L. G., R. T. ir juridinių asmenų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu nurodytoje dalyje tikslinga baudžiamąjį procesą nutraukti (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Byloje Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikšti civiliniai ieškiniai L. G. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos žalos 163201,96 Lt sumai, R. T. ir juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl padarytos žalos 94823 Lt, išvengus turtinės prievolės ir ją panaikinus,

L. G. ir juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl padarytos žalos 320615 Lt, išvengus turtinės prievolės ir ją panaikinus, tenkintini, kadangi turtinė žala padaryta nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamųjų asmenybes, aplinkybes. Taip pat teismas įvertina tai, kad nuo veikų padarymo iki nuosprendžio priėmimo praėjo maždaug aštuoni metai. Atsižvelgus į baudžiamosios bylos apimtį ir sudėtingumą, kaltinamųjų skaičių, proceso vykimo teisme eigą, nelaikytina, kad procesas teisme truko nepateisinamai ilgai, kadangi didžiąja dalimi ilgą proceso trukmę apsprendė objektyvios priežastys. Vis gi, teismo vertinimu, kaltinamųjų teisė ilgai nelikti nežinioje dėl savo likimo nebuvo užtikrinta.

Kaltinamojo L. G. padaryti nusikaltimai, numatyti LR BK 182 str. 2 d., 183 str. 2d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VII-1968 redakcija), yra priskiriami prie sunkių nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas už kaltinamojo padarytus sunkius nusikaltimus numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje.

Nesant būtinų sąlygų LR BK 62 str. nuostatų taikymui ir švelnesnės, nei įstatyme numatyta, bausmės skyrimui, teismas sprendžia dėl BK 54 str. 3 dalies taikymo kaltinamojo atžvilgiu bei švelnesnės bausmės, nei numatyta jam inkriminuotų nusikaltimų sankcijose, skyrimo. Nusikaltimai padaryti iki 2005 metų spalio mėn., nėra smurtinio pobūdžio, o priskiriami ekonominio pobūdžio nusikaltimams nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, teismui nėra pateikta duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo L. G. būtų įvykdęs naujus teisės pažeidimus, jis anksčiau administracine tvarka nebaustas (t.9 b.l.108-112), neteistas (t.9 b.l.96), dirba, priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas (t. 9 b. l.114, 117, 118), iš esmės pripažino faktines veikų padarymo aplinkybes, atlygino civiliniam ieškovui dalį žalos 40000 Lt. Įvertinama ir tai, kad nuo L. G. inkriminuojamų nusikaltimų padarymo praėjo gana ilgas laikas, t. y. daugiau nei aštuoneri metai, per kuriuos, kaip ir iki tol, sprendžiant iš bylos duomenų, kaltinamasis nusikalstamų veikų nėra padaręs. Kaltinamojo atskyrimas nuo darbo, artimųjų gali neigiamai paveikti jo socialinius ryšius, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti, realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę ir izoliavus jį nuo visuomenės, LR BK 182 str.2d., 183 str.2d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė ir ypač tai siejant su pernelyg ilgu baudžiamuoju procesu, kurio trukmės negali pateisinti bylos sudėtingumas, būtų aiškiai per griežta ir tuo pačiu prieštarautų teisingumo principui. Šio principo realizavimas reiškia, kad paskirta bausmė turi būti adekvati nusikalstamai veikai ir paskirta, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kartu atsižvelgiant ir į tai, kad bausmė negali būti atsiejama nuo visuomenės intereso. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, L. G., skiriant bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 183 str.2d., taikytinos Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3d. nuostatos ir skirtinos švelnesnės, negu įstatymo už šiuos nusikaltimus sancijose numatytos, bausmės. Atsižvelgiant į tai bei įvertinant kaltinamojo įvykdytų nusikaltimų ekonominį pobūdį, teismas daro išvadą, kad L. G. už visus nusikaltimus skirtina bausmė – bauda, jos dydį nustatant pagal LR BK 47 str. (2000-09-26 įstatymo Nr. VII-1968 redakcija) nuostatas. Bausmės tarpusavyje bendrintinos pagal LR BK 63 str.1d., 4d. nuostatas. Skiriant bausmę - baudą, taikytinas nusikalstamų veikų padarymo metu galiojęs MGL dydis, t.y. 125 Lt.

Kaltinamojo R. T. padaryti nusikaltimai, numatyti LR BK 182 str. 2 d., 183 str. 2d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VII-1968 redakcija), yra priskiriami prie sunkių nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas už kaltinamojo padarytus sunkius nusikaltimus numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje.

Nesant būtinų sąlygų LR BK 62 str. nuostatų taikymui ir švelnesnės, nei įstatyme numatyta, bausmės skyrimui, teismas sprendžia dėl BK 54 str. 3 dalies taikymo kaltinamojo atžvilgiu bei švelnesnės bausmės, nei numatyta jam inkriminuotų nusikaltimų sankcijose, skyrimo. Nusikaltimai padaryti iki 2005 metų spalio mėn., nėra smurtinio pobūdžio, o priskiriami ekonominio pobūdžio nusikaltimams nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, teismui nėra pateikta duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo R. T. būtų įvykdęs naujus teisės pažeidimus, jis iki nusikalstamų veikų padarymo administracine tvarka nebuvo baustas, po veikų padarymo buvo baustas už KET pažeidimus 2010-06-03 pagal LR ATPK 124 (1) str. 2 d., 2010-12-31 pagal LR ATPK 124 str. 4 d.(t. 9 b.l.110), ansčiau neteistas (t.9 b.l.100), priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas (t. 9 b.l.114, 116, 120), dirba, vedęs, išlaiko šeimą, iš esmės pripažino faktines veikų padarymo aplinkybes, atlygino civiliniam ieškovui dalį žalos 42000 Lt. Įvertinama ir tai, kad nuo R. T. inkriminuojamų nusikaltimų padarymo praėjo gana ilgas laikas, t.y. daugiau nei aštuoneri metai, per kuriuos, kaip ir iki tol, sprendžiant iš bylos duomenų, kaltinamasis nusikalstamų veikų nėra padaręs. Kaltinamojo atskyrimas nuo darbo, artimųjų gali neigiamai paveikti jo socialinius ryšius, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti, realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę ir izoliavus jį nuo visuomenės, LR BK 182 str.2d., 183 str.2d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė ir ypač tai siejant su pernelyg ilgu baudžiamuoju procesu, kurio trukmės negali pateisinti bylos sudėtingumas, būtų aiškiai per griežta ir tuo pačiu prieštarautų teisingumo principui. Šio principo realizavimas reiškia, kad paskirta bausmė turi būti adekvati nusikalstamai veikai ir paskirta, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kartu atsižvelgiant ir į tai, kad bausmė negali būti atsiejama nuo visuomenės intereso. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, R. T., skiriant bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 183 str.2d., taikytinos Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3d. nuostatos ir skirtinos švelnesnės, negu įstatymo už šiuos nusikaltimus sancijose numatytos, bausmės. Atsižvelgiant į tai bei įvertinant kaltinamojo įvykdytų nusikaltimų ekonominį pobūdį, teismas daro išvadą, kad R. T. už visus nusikaltimus skirtina bausmė – bauda, jos dydį nustatant pagal LR BK 47 str. (2000-09-26 įstatymo Nr. VII-1968 redakcija) nuostatas. Bausmės tarpusavyje bendrintinos pagal LR BK 63 str.1d., 4d. nuostatas. Skiriant bausmę - baudą, taikytinas nusikalstamų veikų padarymo metu galiojęs MGL dydis, t.y. 125 Lt.

Kaltinamojo G. F. padaryti nusikaltimai, numatyti LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d., 24 str. 6 d., 183 str. 2d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VII-1968 redakcija), yra priskiriami prie sunkių nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas už kaltinamojo padarytus sunkius nusikaltimus numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje.

Nesant būtinų sąlygų LR BK 62 str. nuostatų taikymui ir švelnesnės, nei įstatyme numatyta, bausmės skyrimui, teismas sprendžia dėl BK 54 str. 3 dalies taikymo kaltinamojo atžvilgiu bei švelnesnės bausmės, nei numatyta jam inkriminuotų nusikaltimų sankcijose, skyrimo. Nusikaltimai padaryti iki 2005 metų spalio mėn., nėra smurtinio pobūdžio, o priskiriami ekonominio pobūdžio nusikaltimams nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, G. F. nusikalstamų veikų padaryme atliko antraeilį - padėjėjo vaidmenį, teismui nėra pateikta duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo G. F. būtų įvykdęs naujus teisės pažeidimus, jis baustas vieną kartą administracine tvarka už KET pažeidimą 2003-02-26 pagal LR ATPK 124 str. 3 d. (t.9 b.l.111), buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs (t.9 b.l. 97), priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas (t. 9, b. l. 114, 115, 119), bedarbis, vedęs. Įvertinama ir tai, kad nuo G. F. inkriminuojamų nusikaltimų padarymo praėjo gana ilgas laikas, t.y. daugiau nei aštuoneri metai, per kuriuos, sprendžiant iš bylos duomenų, kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs. Kaltinamojo atskyrimas nuo šeimos gali neigiamai paveikti jo socialinius ryšius, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti, realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę ir izoliavus jį nuo visuomenės, LR BK 182 str.2d., 183 str.2d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė ir, ypač tai siejant su pernelyg ilgu baudžiamuoju procesu, kurio trukmės negali pateisinti bylos sudėtingumas, būtų aiškiai per griežta ir tuo pačiu prieštarautų teisingumo principui. Šio principo realizavimas reiškia, kad paskirta bausmė turi būti adekvati nusikalstamai veikai ir paskirta, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kartu atsižvelgiant ir į tai, kad bausmė negali būti atsiejama nuo visuomenės intereso. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, G. F., skiriant bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d., 24 str. 6 d., 183 str.2d., taikytinos Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3d. nuostatos ir skirtinos švelnesnės, negu įstatymo už šiuos nusikaltimus sancijose numatytos, bausmės. Atsižvelgiant į tai bei įvertinant kaltinamojo įvykdytų nusikaltimų ekonominį pobūdį, teismas daro išvadą, kad G. F. už visus nusikaltimus skirtina bausmė – bauda, jos dydį nustatant pagal LR BK 47 str. (2000-09-26 įstatymo Nr. VII-1968 redakcija) nuostatas. Bausmės tarpusavyje bendrintinos pagal LR BK 63 str.1d., 4d. nuostatas. Skiriant bausmę - baudą, taikytinas nusikalstamų veikų padarymo metu galiojęs MGL dydis, t.y. 125 Lt.

Teismas, spręsdamas juridinių asmenų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bausmių klausimą, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009-06-08 nutarimu. Konstatuojamosios dalies II skyriaus 15.3 punkte konstatuota, kad nei BK 43 str., kuriame numatytos juridiniam asmeniui skiriamų bausmių rūšys, nei BK 47 str., reglamentuojančiame baudos skyrimo taisykles, nei BK 52 str., BK 53 str., kuriuose nustatytos atitinkamai juridinio asmens veiklos apribojimo ir likvidavimo bausmių taikymo taisyklės, nėra numatyta, pagal kokius kriterijus juridiniam asmeniui turi būti skiriama tam tikra bausmė ir nustatomas tos bausmės dydis (jei skiriama bauda) ar terminas ir apimtis (jei skiriamas veikos apribojimas). Tačiau tai nereiškia, kad minėtuose BK straipsniuose numatytas teisinis reguliavimas gali būti aiškinamas taip, jog teismas, skirdamas bausmę juridiniam asmeniui, negali vadovautis kitomis BK normomis ir jame įtvirtintais principais, taip pat ir BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (atsižvelgti į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikos motyvus, tikslus ir kt.). Taigi BK 43 str. įtvirtintu teisiniu reguliavimu nėra užkertamas kelias teismui atsižvelgti į šiame kodekse įtvirtintus bendruosius bausmių skyrimo reikalavimus, taip pat ir bausmių individualizavimo, bausmių subendrinimo taisykles ir kt.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009-06-08 nutarimo konstatuojamosios dalies IV skyriaus 6 punkte konstatuota, jog nagrinėjamos konstitucinės justicijos bylos kontekste vertintina, kad pagal Konstituciją, taip pat ir jos 31 straipsnį, ir teisinės valstybės principą, įstatymų leidėjas, reguliuodamas santykius, susijusius su juridinio asmens baudžiamąją atsakomybe, turi nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad teismas, spręsdamas juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės bausmės jam skyrimo klausimą, galėtų atsižvelgti į visas aplinkybes, inter alia, į aplinkybes, didinančias ar mažinančias juridinio asmens padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Šiame kontekste pažymėtina, kad juridinio asmens, kaip teisinių santykių subjekto, specifika (inter alia tai, kad juridinis asmuo turi savarankišką struktūrą ir teisinių santykių dalyvis yra per tam tikrus fizinius asmenis) suponuoja ir tai, kad įstatyme aplinkybėms, didinančioms ar mažinančioms juridinio asmens padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, gali būti pripažintos ir tokios aplinkybės, kurios paprastai negali būti laikomos fizinio asmens padarytos veikos pavojingumą didinančiomis ar mažinančiomis aplinkybėmis.

Skiriant kaltinamiesiems juridiniams asmenims UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bausmes, teismas vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., 61 str., 43 str. bei 47 str. Juridinių asmenų padarytos nusikalstamos veikos yra ekonominio pobūdžio, todėl jiems taikytinos ekonominio pobūdžio bausmės – skirtina LR BK 43 str. numatyta bauda, jos dydį nustatant įstatymo sankcijos ribose (BK 47 str.).

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis LR BPK 94 str., išspręstinas daiktinių įrodymų klausimas: kompaktiniai diskai (8 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos, mobiliojo ryšio telefonai su SIM kortelėmis ir atminties korta (3 vnt.), kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotini ir perduotini realizavimui (BK 72 str. 2 d.).

Vadovaujantis LR BK 72 str.5 d., iš kaltinamųjų išieškotina konfiskuotino turto, kaip nusikalstamų veikų rezultato, vertė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-305, 307-308 straipsniais, BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

- už nusikaltimą, numatytą LR BK 183 str. 2 d., pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 200 MGL (26 000 Lt) dydžio bauda (BK 47 str. 3 d. 4 p., 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija);

- už nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai turtinės prievolės panaikinimą apgaule), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 200 MGL (26 000 Lt) dydžio bauda (BK 47 str. 3 d. 4 p., 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija);

- už nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai turtinės prievolės išvengimo apgaule), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 200 MGL (26 000 Lt) dydžio bauda (BK 47 str. 3 d. 4 p., 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija);

- už nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d. (apgaule įgijimą 92 287, 98 Lt PVM lėšų), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 200 MGL (26 000 Lt) dydžio bauda (BK 47 str. 3 d. 4 p., 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija);

- už nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d. (padėjimas R. T. pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 150 MGL (18 750 Lt) dydžio bauda (BK 47 str. 3 d. 4 p., 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija);

- už nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. (padėjimas R. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinti turtinę prievolę) pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 150 MGL (18750 Lt) dydžio bauda (BK 47 str. 3 d. 4 p., 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę 300 MGL (37 500 litų) baudą, ją sumokant per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus apygardos teismą, baudžiamųjų bylų raštinę.

L. G. paskirtą kardomąją priemonę -rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

- pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija) epizode dėl tikro dokumento suklastojimo, padarant didelę 296141 Lt žalą,

- pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija) epizode dėl tikro dokumento suklastojimo, padarant didelę 64474 Lt žalą,

nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (LR BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

- už nusikaltimą, numatytą LR BK 183 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimas), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 180 MGL (22 500 Lt) dydžio bauda (BK 47 str. 3 d. 4 p., 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija);

- už nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai turtinės prievolės panaikinimas), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 180 MGL (22 500 Lt) dydžio bauda (BK 47 str. 3 d. 4 p., 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija);

- už nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengimo turtinės prievolės) pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 180 MGL (22 500 Lt) dydžio bauda (BK 47 str. 3 d. 4 p., 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija);

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę 220 MGL (27 500 litų) baudą, ją sumokant per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus apygardos teismą, baudžiamųjų bylų raštinę.

R. T. paskirtą kardomąją priemonę -rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

- pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija) epizode dėl tikro dokumento suklastojimo, padarant didelę 63387,58 Lt žalą,

- pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija) dėl tikro dokumento suklastojimo, padarant didelę 52823 Lt,

nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (LR BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

- už nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d. (padėjimas L. G. pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 150 MGL (18 750 Lt) dydžio bauda (BK 47 str. 3 d. 4 p., 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija);

- už nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. (padėjimas L. G. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinti turtinę prievolę), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 150 MGL (18 750 Lt) dydžio bauda (BK 47 str. 3 d. 4 p., 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija);

- už nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. (padėjimas L. G. apgaule įgyti 92 287, 98 Lt PVM lėšų) ), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 150 MGL (18 750 Lt) dydžio bauda (BK 47 str. 3 d. 4 p., 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija);

- už nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d. (padėjimas R. T. pasisavinti jo žinioje buvusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 150 MGL (18750 Lt) dydžio bauda (BK 47 str. 3 d. 4 p., 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija);

- už nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. (padėjimas R. T. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinti turtinę prievolę) ), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 150 MGL (18 750 Lt) dydžio bauda (BK 47 str. 3 d. 4 p., 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija);

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę 200 MGL (25 000 litų) baudą, ją sumokant per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus apygardos teismą, baudžiamųjų bylų raštinę.

G. F. paskirtą kardomąją priemonę -rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kaltu ir nubausti:

- už nusikaltimą, numatytą LR BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. (turtinės prievolės panaikinimas) skirti 400 MGL (50 000 Lt) dydžio baudą (BK 47 str. 3 d. 4 p., 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija);

- už nusikaltimą, numatytą LR BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. (išvengimas turtinės prievolės) skirti 300 MGL (39 000 Lt) dydžio baudą (BK 47 str. 3 d. 4 p., 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija);

Vadovaujantis LR BK 63 str.1, 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę 500 MGL (62 500 Lt) dydžio baudą, ją sumokant per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus apygardos teismą, baudžiamųjų bylų raštinę.

Baudžiamąjį procesą juridinio asmens– UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų:

- pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija) epizode dėl tikro dokumento suklastojimo, padarant didelę 296141 Lt žalą,

- pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija) epizode dėl tikro dokumento suklastojimo, padarant didelę 64474 Lt žalą,

nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kaltu ir nubausti

- už nusikaltimą, numatytą LR BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. (turtinės prievolės panaikinimas) skirti 400 MGL (50 000 Lt) dydžio baudą (BK 47 str. 3 d. 4 p., 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija);

- už nusikaltimą, numatytą LR BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. (išvengimas turtinės prievolės) skirti 300 MGL (39 000 Lt) dydžio baudą (BK 47 str. 3 d. 4 p., 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija);

Vadovaujantis LR BK 63 str.1, 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę 500 MGL (62 500 Lt) dydžio baudą, ją sumokant per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus apygardos teismą, baudžiamųjų bylų raštinę.

Baudžiamąjį procesą juridinio asmens– UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų:

- pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija) epizode dėl tikro dokumento suklastojimo, padarant didelę 63387,58 Lt žalą,

- pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija) dėl tikro dokumento suklastojimo, padarant didelę 52823 Lt,

nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Priteisti iš L. G. valstybės naudai 163201,96 Lt turtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš R. T. ir juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės naudai 94823 Lt Lt turtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš L. G. ir juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės naudai 320615 Lt turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 5 d., išieškoti konfiskuotino, kaip nusikalstamų veikų rezultatas, turto vertę ir valstybei priteisti:

- iš kaltinamųjų L. G. ir G. F. solidariai– 1 928 175, 61 Lt.

- iš kaltinamųjų L. G., G. F. ir R. T. solidariai 415 540 Lt.

Vadovaujantis LR BPK 94 str., išspręsti daiktinių įrodymų klausimą:

kompaktinius diskus (8 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, mobiliojo ryšio telefonus su SIM kortelėmis ir atminties korta (3 vnt.), kaip nusikaltimo padarymo priemonę, konfiskuoti ir perduoti realizavimui (BK 72 str. 2 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.