Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje

R. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 1) 2014 m. vasario 12 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį - 1 m. laisvės atėmimo, BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2014 m. birželio 12 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2014 m. birželio 6 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) 2015 m. birželio 16 d. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 10 MGL (376,60 EUR) bauda; 5) 2017 m. birželio 21 d. pagal BK 187 straipsnio 1dalį, 140 straipsnio 2 dalį - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2018 m. sausio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį,

T. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2017 m. birželio 8 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį - 8 mėn. laisvės atėmimo, BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį,

A. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis T. individualioje įmonėje pagalbiniu darbuotoju, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį,

M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis UAB „Š. b.i“, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2013 m. gruodžio 17 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį - 30 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį,

D. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis UAB „M.“ autošaltkalviu, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 1) 2015 m. balandžio 23 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį - 6 mėn. laisvės atėmimo, BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.; 2) 2016 m. gegužės 9 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį,

I. J. (I. J.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2017 m. sausio 25 d. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 20 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir savo reikmėms, 2016 m. kovo 20 d. apie 11-12 val. miškelyje prie autobusų stotelės „Fabijoniškių žiedas“, Vilniuje, L. G. gatvėje, iš M. K. nusipirkdamas už 400 eurų įgijo ne mažiau kaip 37,505 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių dalį, t. y. 0,525 g laikė su savimi iki 201 m. kovo 22 d. 16 val., kai Vilniuje, Fabijoniškių g. 11, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie asmens kratos metu rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos, o kitą dalį narkotinės medžiagos – 36,980 g kanapių (antžeminių dalių) laikė savo gyvenamojoje vietoje Vilniuje, (duomenys neskelbtini) iki 2016 m. kovo 22 d. 16.15 val., kai atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos.

T. P. ir A. T. neteisėtai, neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti, veikdamas kartu, 2016 m. birželio 28 d. apie 19.00 val. nuvyko prie parduotuvės „Maxima“, Vilniuje, Žaliųjų ežerų g. 138, kur A. T. liko laukti, o T. P. nuėjo į netoliese esantį miškelį, kur iš D. A. nusipirkdamas už 48 eurus, sumokant po 24 eurus už abu, bendrai įgijo keturis polietileninius maišelius, kuriuose buvo 8,544 g psichotropinės medžiagos – glotniagalvių (psilocybe) genties grybų vaisiakūnių ir jų dalių, po ko pagal išankstinį susitarimą T. P. dalį psichotropinės medžiagos - du polietileninius maišelius, kuriuose buvo 4,298 g psichotropinės medžiagos – glotniagalvių (psilocybe) genties grybų vaisiakūnių ir jų dalių - perdavė A. T., kuris šį kiekį psichotropinių medžiagų laikė su savimi iki 2016 m. birželio 30 d. 9.30 val., o T. P. kitą dalį – 4,246 g, du polietileninius maišelius šios psichotropinės medžiagos laikė su savimi kol dalį šių psichotropinių medžiagų – vieną polietileninį maišelį, kuriame buvo 2,154 g psichotropinės medžiagos – glotniagalvių (psilocybe) genties grybų vaisiakūnių ir jų dalių - 2016 m. birželio 29 d. apie 19.00 val. prie autobusų stotelės „Fabijoniškių žiedas“, L. G. gatvėje, Vilniuje, už 12 eurų pardavė M. K., o likusią dalį – vieną polietileninį maišelį, kuriame buvo 2,092 g psichotropinės medžiagos – glotniagalvių (psilocybe) genties grybų vaisiakūnių ir jų dalių - neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi iki 2016 m. birželio 30 d. 9.30 val., kai geležinkelio stotyje, Geležinkelio g. 16, Vilniuje, T. P. ir A. T. buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie asmens kratos metu rado ir paėmė minėtą kiekį psichotropinių medžiagų.

M. K. neteisėtai, 2016 m. kovo 20 d. apie 11-12 val., palikdamas miškelyje šalia autobusų stotelės „Fabijoniškių žiedas“, Vilniuje, L. G. gatvėje, parduodamas už 400 eurų išplatino R. Š. ne mažiau kaip 37,505 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

Be to, M. K. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2016 m. birželio 29 d., laikotarpyje nuo 18.00 iki 19.00 val., Vilniuje, L. G. gatvėje, prie autobusų stotelės „Fabijoniškių žiedas“, nusipirkdamas už 12 eurų iš T. P. įgijo vieną polietileninį maišelį, kuriame buvo nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos - 2,154 g glotniagalvių (psilocybe) genties grybų vaisiakūnių ir jų dalių - kurią laikė su savimi iki 2016 m. birželio 30 d. 9.30 val., kai geležinkelio stotyje Vilniuje, Geležinkelio g. 16, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jo asmens kratos metu rado ir paėmė minėtą nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos.

Be to, M. K. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2016 m. birželio 29 d. nuo 20.00 val. iki 21.00 val. Vilniuje, S. S. g. 24, prie UAB „F.“, iš kito asmens nusipirkdamas už 12 eurų įgijo vieną polietileninį maišelį, kuriame buvo 0,395 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurią laikė su savimi iki 2016 m. birželio 30 d. 9.30 val., kai geležinkelio stotyje Vilniuje, Geležinkelio g. 16, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie asmens kratos metu rado ir paėmė minėtą narkotinę ir psichotropinę medžiagą.

D. A. neteisėtai, 2016 m. birželio 28 d. apie 19.00 val. miške prie parduotuvės „Maxima“, Vilniuje, Žaliųjų ežerų g. 138, parduodamas už 48 eurus išplatino T. P. 4 polietileninius maišelius, kuriuose buvo 8,544 g psichotropinės medžiagos – glotniagalvių (psilocybe) genties grybų vaisiakūnių ir jų dalių.

Be to, D. A. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2016 m. rugsėjo 26 d. vakare, tiksliau nenustatytu laiku, už prekybos centro „Maxima“, Didlaukio g. 1, Vilniuje, miškelyje nusipirkdamas už 24 eurus iš I. J. įgijo ne mažiau kaip 0,623 g kanapių (antžeminių dalių), kurias laikė su savimi iki 2016 m. rugsėjo 27 d. 11.05 val., kai Vilniuje, (duomenys neskelbtini) atliktos asmens kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą nedidelį kiekį narkotinės medžiagos.

Be to, D. A. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo nenustatyto laiko iki 2016 m. rugsėjo 27 d. 11.20 val. savo gyvenamojoje vietoje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), laikė 177,589 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kai minėtu laiku atliktos kratos metu jo gyvenamojoje vietoje policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių).

I. J. neteisėtai, 2016 m. rugsėjo 26 d. vakare, tiksliau nenustatytu laiku, už prekybos centro „Maxima“, Didlaukio g. 1, Vilniuje, miškelyje parduodamas už 24 eurus išplatino D. A. ne mažiau kaip 0,623 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių).

R. Š. teisme kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2016 metais, dienos nepamena, miškelyje iš M. K. įsigijo narkotines medžiagas kanapes. Sumokėjo 400 eurų. M. K. jam nurodė vietą, laiką. Jis nuėjo po pusvalandžio, kanapės buvo padėtos, jas pasiėmė. Kanapės buvo padėtos prie medžių, skylėje prie šaknų, žemėje. Jie buvo susitarę, kad ten M. K. jas padės. Jam pasakė ateiti ten po pusvalandžio. Pinigus jis davė iš anksto. Kanapes nusinešė namo, jas rūkė. Viską pirko vartoti sau. Jis surūko po 3-4 gramus per dieną. Rūkydavau suktines ir per „bongą“. Kanapėmis draugų nevaišindavo, neigia jas platinęs. Buvo praėjusios keletą dienų nuo tada, kai jis paėmė kanapes ir kai jas pareigūnai rado. Jis suvartojo apie 4 gramus, o pirko 40 gramų. Pirko tokį kiekį, nes buvo pigiau. Pirko po 10 eurų už gramą, o paprastai po 12 eurų. Jis kelis kartus pirko pas M. K. medžiagas, visada tik sau.

T. P. teisme kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad netiesa tai, jog pirko grybus iš D. A.. Pirmos apklausos metu jis melavo. Jis iš pradžių sakė, kad nusipirko grybus klube, bet pareigūnai sakė, kad jis išsigalvoja. Jam pasakė duoti „normalius“ parodymus. D. A. yra buvęs jo klasiokas, jie nėra daug bendravę. Jis negali paaiškinti, kodėl šį nurodė apklausoje. Jis turėjo bilietą į festivalį „Tundra“. Naktiniame klube „P.“ vyko vakarėlis. Jie su A. ir M. sutarė vykti į minėtą vakarėlį. Nuvykę stovėjo eilėje. Aplinkui vaikščiojo vaikinukas, kuris priėjęs paklausė, ar jiems nereikia grybų. Vyrukas pasakė, kad turi grybų ir klausė, ar reikia, kadangi jam trūksta pinigų įėjimui į klubą. Jis nusipirko grybus prie „P.“ klubo. Nusipirko nuėjęs su tuo vaikinuku į šoną nuo įėjimo. Jis pirko porciją, vieną maišelį už 12 eurų. Grįžęs prie įėjimo nusipirko bilietą, įėjo į klubą, pašoko, pabuvo ir išvažiavo. Jo draugai lygiai taip pat iš to paties vaikino nusipirko grybų. Jie visi trys nuėjo ir nupirko. Jis tik už save davė pinigus. Vėliau pamatė, kad draugai irgi turi tuos pačius maišelius. Jis nematė, kaip draugai pirko, nes nuėjo į šoną. Klubo viduje jam A. ir M. parodė, kad nusipirko. Jis nepamena, kiek kuris turėjo. Jis pirko ir žinojo, kad tai svaiginantys grybai. Jo apklausa tyrimo metu neatitinka tikrovės. Vėliau jis nuotraukose parodė į D. A., nes laikėsi savo pozicijos, nenorėjo į Lukiškes. Jis vieną kartą yra pirkęs narkotines medžiagas iš R. Š., iš M. K. nepirko.

D. A. teisme kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad apkalbėjo I., kadangi sulaikytas išsigando operatyvininkų. Kai pasakė, kad realiai ėmė žolę prie klubo „P.“, jį išjuokė. Liko kažką išgalvoti. I. išgalvotas, nes buvo su šiuo apsipykę. Jis žinojo, kad pas I. anksčiau irgi buvo problemos su narkotikais, todėl galvojo, kad juo patikės. Kai papasakojo tiesą, kur jis paėmė žolę, pareigūnams netiko, kad nebuvo konkretumo ir kad jis negalėjo įvardinti asmens. Tuo metu jis buvo pamokoje, auklėtoja pasakė, kad reikia su juo pašnekėti. Išėjus stovėjo policijos pareigūnai, kurie paprašė eiti su jais ir jį išsivedė. Jį nusivežė už poros kiemų į kitą kiemą. Tuo metu paprašė išlipti, parodyti, kas yra kišenėse. Jį apieškojo, paprašė parodyti kuprinę. Pareigūnai atidarė kuprinę, ten buvo „bongas“. Jis rūko žolę ne vienerius metus. Toliau ieškojo ir rado foliją, svarstykles, kurias jis naudoja, kai važiuoja pasiimti žolės. Tada paklausė, kur jis gyvena. Nuvažiavus pas jį padarė kratą. Rado dar vienas svarstykles ir du maišus žolės. Jis žolės prisiskynė, parsinešė namo, išsidžiovino. Nemanė, kad ši yra narkotinė, nes rūkant nieko nebuvo. Pareigūnai viską pasiėmė, nusivežė į Vyriausiojo policijos komisariato, uždarė už grotų. Tai buvo rugsėjis. Po to pasikvietė pakalbėti ir pasakė, kad jeigu pasakos, ką kalbėjo automobilyje, tai niekas nepatikės ir jis neišeis į laisvę. Pasakė sakyti žmogų, iš kurio jis gavo žolės. Jis išsigalvojo I. ir šį apkalbėjo. Pasakius kad I. iš Baltupių, pareigūnai iš karto parodė nuotraukas. Tada sužinojo I. pavardę. Su I. buvo susipykę dėl panelės. Žolę gavo porą dienų prieš sulaikant, prie klubo „P.“. Negali tiksliai pasakyti, iš ko nusipirko. Tai buvo iš matymo pažįstamas, vardas R.. Jis pametė telefoną, todėl negalėjo nurodyti šio kontaktų.

Dėl grybų jis kaltės nepripažįsta. Niekada gyvenime nebandė grybų, nieko neplatino. T. P. buvo klasiokas. Su juo nėra susipykę. Žinojo, kad šis parūkydavo žolės. Iš jo nėra gavęs. Du kartus yra įgijęs iš R. Š.. Jį T. P. apkalbėjo.

A. T. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad neigia pirkęs grybus iš T. P.. Juos pirko iš to paties klubo „P.“. Ten važiavo kartu su T. ir M.. Laukiant eilėje priėjo žmogus, pasiūlė nusipirkti grybų. Jie paėjo į šoną, nusipirko grybų. Po to užėjo į klubą, galiausiai važiavo namo. Jis nusipirko už 24 eurus. Suprato, kad grybai veiks kaip narkotikai. Nepažinojau to asmens, kuris pardavė grybus. Kiti taip pat šio nepažinojo. M. ir T. taip pat pirko grybus. Negali pasakyti, kiek šie pirko, nes nematė. Jis pirko du maišiukus, nes manė, kad reikės daugiau važiuojant į festivalį. Jam sakė, kad vienas maišiukas bus viena dozė. Jis norėjo dviejų dozių.

M. K. teisme kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad R. Š. kanapių neperdavė, to nebuvo. R. Š. taip sugalvojo, galimai norėdamas nuslėpti savo narkotikų prekeivį. Jis su R. Š. nesitarė, pinigų negavo. Pats pas R. Š. pirkdavo, tačiau jam pardavęs nebuvo.

Dėl grybų pirminiuose parodymuose jis melavo, nes jį prigąsdino, kad važiuos į Lukiškes. Operatyvininkai pasakė sakyti, kad T. jam grybus pardavė. Jis nežinojo, ką sakyti, norėjo išeiti į laisvę. Pasakė taip, kaip liepė. Po to pakeitė parodymus, nes norėjo pasakyti, kaip buvo. Jis, T. ir A. nuvažiavo į klubą „P.“, laukėme prie įėjimo, buvo eilė. Priėjo kažkoks vaikinukas ir paklausė, ar nereikia grybų. Iš pradžių jis priėjo prie A.. Jis pagalvojo, kad vaikinas yra A. pažįstamas. Jie nutarė nusipirkti. Nuėjo už kampo. Jis nusipirko grybų porciją už 12 eurų. Kiti irgi nusipirko. Jis matė, kaip pirko, bet pinigų perdavimo nepastebėjo. Pamena tik, kad visi nusipirko grybų. A. daugiausiai nusipirko. Pašventę klube išvažiavo namo. Jis nepažinojo žmogaus, iš kurio pirko grybus. Galimai tai buvo A. pažįstamas, nes šie daugiau bendravo.

Dėl rastų kanapių pirminiais parodymais sakė netiesą, nes buvo išsigandęs. Jis operatyvininkams iš karto sakė, kad viską pirko „P.“. Šie sakė, kad netiki, kad T. pasakė, kad pas jį grybus pirkau. Tada jis sugalvojo istoriją su D.. Realiai jis nusipirko grybus, po to „P.“ viduje nusipirko „žolės“ gramą už 12 eurų. „Žolytę“ jis rūko apie metus, dabar nevartoja.

I. J. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad nepardavė 2 gramų kanapių. Jis ir D. A. yra menkai pažįstami, mokėsi vienoje mokykloje. Iš pradžių jis nežinojo šio pavardės, o D. pažįsta ne vieną, todėl pasakė, kad D. nepažįsta. Kai jam parodė D. A. „Facebook‘ą“ jis pasakė, kad šį pažįsta. Iš pradžių nieko apie jį nesakė. Jam pareigūnai spaudimo nedarė.

Iš specialisto išvados matyti, kad ant elektroninių svarstyklių su užrašais „beurer“ ir „Diamond“, paimtų 2016-03-22 R. Š. asmens kratos metu, paviršių yra narkotinių medžiagų – kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (t. 1, b. l. 141-142).

Iš akistatos protokolo tarp M. K. ir R. Š. matyti, kad šis patvirtino savo anksčiau duotus parodymus apie tai, jog iš M. K. įsigijo narkotines medžiagas (t. 3, b. l. 25 - 28).

Motyvuojamoji dalis

ĮRODYMŲ VERTINIMAS

Šioje baudžiamojoje byloje asmenys kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 ir 260 straipsniuose, o būtent jie kaltinami neteisėtai disponavę narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turėdami tikslą arba neturėdami tikslo jas platinti, taip pat dėl neteisėto šių medžiagų platinimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso tiek 259 straipsnyje, tiek 260 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai – gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas – yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė ir pripažįsta pagrįstomis ir įrodytomis šias faktines aplinkybes.

Dėl pas R. Š. rastų kanapių (antžeminių dalių)

R. Š. teisme nurodė, kad kanapes iš M. K. jis įsigijo savo reikmėms, t. y. neturėdamas tikslo jas platinti. Teismas pastebi, kad pirminėje apklausoje po sulaikymo R. Š. nurodė, kad kanapes iš M. pirko savo vartojimui ir platinimui (t. 1, b. l. 162-163). Tokius prieštaringus parodymus teismas privertas įvertinti kitų byloje esančių duomenų kontekste. Iš jo turinio matyti, kad pas R. Š. gyvenamojoje vietoje buvo rastos dvejos svarstyklės, užspaudžiami mėlynos ir juodos spalvos maišeliai (kratos protokolas t. 1, b. l. 123-126), kurių bendras skaičius siekia 168 vnt., telefono atmintyje išlikusios SMS žinutės (apžiūros protokolas t. 1, b. l. 143-150). Tiriant rastas pas R. Š. svarstykles nustatyta, kad ant jų yra kokaino ir kanapių (antžeminės dalys) pėdsakų (specialisto išvada t. 1, b. l. 141-142). Kaltinamieji T. P. ir M. K. teisme parodė, kad patys iš R. Š. praeityje yra pirkę narkotinių medžiagų. Iš specialisto išvados apie R. Š. terpėje rastas chemines medžiagas ir medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad R. Š. vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas.

Minėtus duomenis įvertinus kaip visumą ir atsižvelgiant į įsigytų narkotinių medžiagų kanapių kiekį – pas R. Š. asmens kratos metu ir gyvenamojoje vietoje rasta ne mažiau 37,505 g - teismas atmeta R. Š. parodymus, kuriuose jis teigė, kad narkotines medžiagas įsigijo tik savo reikmėms, ir pripažįsta, kad R. Š. nusipirkdamas kanapes pigiau jas įsigijo ne tik vartojimui sau, bet kartu turėdamas ir tikslą jas platinti.

Įvertinus R. Š. kaltės turinį, objektyviai atliktus veiksmus dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo turint tikslą jas platinti taip pat vartoti pačiam, t. y. neturint tikslo jų platinti, nustatytą kanapių kiekį, kuris nesiekia didelio šios medžiagos kiekio, teismas pripažįsta, kad jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip ideali sutaptis nusikaltimų, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. ir 260 str. 1 d.

Teismui pripažinus, kad narkotinės medžiagos buvo įgytos iš M. K., šio veiksmai kaip didelio kiekio nesiekiančių narkotinių medžiagų kanapių platinimas parduodant atitinka padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.

Dėl neteisėto glotniagalvių (psilocybe) genties grybų

Teismas nustatė ir pripažįsta, kad T. P. ir A. T. susitarę ir veikdami kartu neteisėtai, neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš D. A. nusipirkdami įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą – glotniagalvių (psilocybe) genties grybų vaisiakūnių ir jų dalių. Vėliau, dalį įsigytos šios psichotropinės medžiagos T. P. pardavė M. K.. Visi minėti asmenys įsigytas psichotropines medžiagas neteisėtai laikė su savimi tol, kol jas 2016 m. birželio 30 d. geležinkelio stotyje Vilniuje asmens kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Duodami pirminius parodymus sulaikymo dieną 2016 m. birželio 30 d. A. T. ir T. P., taip pat kitą 2016 m. liepos 1 d. apklaustas M. K. pripažino padarę šias nusikalstamas veikas. Visi kaltinamieji buvo apklausti dalyvaujant gynėjams advokatams. Vėliau šie kaltinamieji pakeitė parodymus ir teigė, ką nurodė ir teismui, kad psichotropines medžiagas grybus jie įsigijo iš nepažįstamo asmens prie naktinio klubo „P.“. Tokiu būdu vertindamas tokius kaltinamųjų parodymus teismas priverstas juos lyginti tarpusavyje, taip pat su kitais duomenimis.

Pirmasis sulaikymo dieną 15.00 val. apklaustas A. T. nurodė, kad T. P. pasiūlius susitarė prieš važiuojant į festivalį Varėnoje įsigyti grybų, kaip jis suprato psichotropinės medžiagos. Tuo tikslu jis su T. P. 2016 m. birželio 28 d. apie 19 val. nuvažiavo prie „Maxima“ parduotuvės Žaliųjų ežerų gatvėje, kur jam pasilikus laukti, T. P. nuėjo ir grįžęs po 10-20 min. padavė du maišelius su grybais. Tokius A. T. parodymus iš esmės patvirtino 16.25 val. apklaustas T. P., kuris parodė, kad su draugais susitarė važiuoti į festivalį Varėnoje, į kurį draugiškai sutarė nusipirkti ir vežtis psichotropinės medžiagos grybų. Tuo metu pareigūnams nieko nežinant, dėl ko negalint daryti įtakos apklausiamam T. P., šis nurodė, kad 4 porcijas grybų nupirkdamas už 48 eurų jis įgijo iš D. A. (kai tikrasis šio asmens vardas yra D.!). Apklausos metu T. P. motyvuotai paaiškino, kad būtent D. A. anksčiau, kai iš šio įsigydavo kanapių, buvo užsiminęs apie turimus grybus. T. P. po apklausos atpažino ir nurodė iš jam pateiktų fotonuotraukų D. A. kaip asmenį, iš kurio imdavo kanapes ir įsigijo 4 porcijas psichotropinės medžiagos grybų (t. 2, b. l. 98-100). Savo pirminiuose parodymuose T. P. nurodė, kad dalį iš D. A. įsigytų grybų jis 2016 m. birželio 29 d. pardavė M. K., kuris apklaustas kitą dieną šią faktinę aplinkybę patvirtino ir pripažino (t. 3, b. l. 20-22). Tiek A. T., tiek T. P. apklausiame nurodė, kad grybus jie važiavo įgyti prie „Maxima“ parduotuvės, Žaliųjų ežerų g., t. y. miesto dalyje, kur netoliese yra D. A. gyvenamoji vieta. Vertindamas šiuos parodymus teismas nustatė, kad jie atitinka tarpusavyje, yra logiški ir nuoširdūs dėl to, kad apklausiami asmenys pripažino ir pasakojo apie kitus praeities atvejus, kuomet jie buvo įgiję narkotines medžiagas, dėl kurių įtarimai trūkstant objektyvių duomenų jiems pagrįstai nebuvo pareikšti.

Savo pirminius parodymus kaltinamieji pakeitė praėjus pakankamai ilgam laikotarpiui, po to kai ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas D. A., kuris nepripažino išplatinęs grybus. A. T. apklaustas 2017 m. vasario 23 d. parodė, kad psichotropines medžiagas grybus jis įsigijo 2016 m. birželio 29 d. ant Tauro kalno prie naktinio klubo „P.“ iš asmens vardu L., su kuriuo susitarė susitikti internetu per „Facebook“ programą. Kur ir kaip grybus nusipirko T. P. ir M. K. tuo metu apklaustas A. T. teigė nežinantis (t. 2, b. l. 160-161). Po to 2017 m. gegužės 17 d. apklaustas A. T. nurodė, kad T. P. ir M. K. pirko grybus iš to paties L., tačiau atsisakė apžiūrai pateikti savo „Facebook“ paskyrą (t. 2, b. l. 163-164). Tuo tarpu 2017 m. kovo 13 d. apklaustas T. P. ir vos po kelių dienų 2017 m. kovo 17 d. apklaustas M. K. teigė, kad trise, t. y. T. P., M. K. ir A. T. laukiant eilėje prie įėjimo priėjęs vaikinas pasiūlė, po ko jie visi nusipirko minėtų grybų. Tokiu būdu lyginant šiuos parodymus teismas nustatė, kad jie nėra nuoseklūs, neatitinka tarpusavyje dėl ko kyla pagrįstos abejones dėl jų teisingumo. Kita vertus, apklaustas liudytojas A. L. tiek tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad klubas „P.“ nors ir būdamas populiarus, tačiau eilių į jį patekti neturėdavo, o kaltinamųjų nurodytomis dienomis klubas apskritai nedirbo. Pagrindo netikėti šio nešališko liudytojo parodymais teismas neturi pagrindo, juo labiau įvertinus tai, kad realybėje masiškai į naktinius klubus 19 val. vakaro asmenys nesirenka. Šio liudytojo parodymų niekaip nepaneigia ir teismui pateiktas M. K. telefonu darytas vaizdo įrašas, iš kurio turinio ne tik sunku atpažinti jame užfiksuotas aplinkybes, bet ir nėra galimybės nustatyti filmuojamo įvykio datos ar laiko, kuris tiesiogiai neatsispindi.

Remiantis minėtais motyvais ir išvadomis, taip pat įvertinus liudytojų D. V., J. B. ir N. L. parodymus apie tai, kad sulaikytiesiems neleistinas poveikis nebuvo daromas, asmenys patys pasakojo apklausiamas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad apklausti po sulaikymo A. T., T. P. ir M. K. davė nuoširdžius ir tiesą atitinkančius parodymus, dėl ko šiais kaip pagrįstais galima remtis priimant nuosprendį. Tuo tarpu vėlesnius šių kaltinamųjų parodymus vertina kritiškai ir atmeta kaip prieštaringus bei neatitinkančius kitų byloje surinktų duomenų visumos.

Tokiu būdu iš pirminių kaltinamųjų parodymų, taip pat liudytojų A. L., D. V., J. B. ir N. L. parodymų, asmens kratos protokolų, specialistų išvadų dėl rastų pas kaltininkus psichotropinių medžiagų kiekio ir rūšies teismas nustatė ir pripažįsta, kad A. T., T. P., M. K. ir D. A. padarė ir yra kalti dėl neteisėtos veikos, susijusios su psichotropinės medžiagos glotniagalvių (psilocybe) genties grybų vaisiakūnių ir jų dalių neteisėtu disponavimu.

D. A. neteisėtai parduodamas išplatino glotniagalvių (psilocybe) genties grybų vaisiakūnius ir jų dalis, kurių kiekis viršija nedidelį, bet nesiekia didelio šios psichotropinės medžiagos kiekio, dėl ko jo veiksmai atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. A. T. ir T. P. veikdami kartu neteisėtai savo reikmėms įsigijo grybų kaip psichotropinę medžiagą, kurių kiekis (8,544 g) nežymiai viršija nedidelį šios draudžiamos medžiagos kiekį, dėl ko jų veiksmai šioje dalyje atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. Vėliau veikiant savarankišku kaltės turiniu ir darydamas kitą veiką T. P. išplatino, o M. K. nusipirkdamas sau be tikslo platinti įsigijo nedidelį kiekį (2,154 g) psichotropinės medžiagos, dėl ko tokiu būdu T. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., o M. K. baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d.

Dėl pas M. K. rastų kanapių (antžeminių dalių)

Sulaikius M. K. jo asmens kratos metu buvo taip pat rastas maišelis su augalinės kilmės medžiaga. Tiriant maišelio turinį specialistai nustatė, kad tai yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,395 g. Savo pirminiuose parodymuose, kuriuos teismas jau įvertino kaip patikimus ir nuoširdžius, M. K. pripažino, kad šias medžiagas (viso apie 1 g) jis 2016 m. birželio 29 d. vakare prie UAB „F.“, Stanevičiaus g., už 12 eurų nusipirko iš kito pažįstamų pažįstamo asmens savo reikmėms. Iš specialisto išvados (t. 3, b. l. 49) ir medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad M. K. yra vartojęs psichoaktyvių medžiagų (t. 3, b. l. 50).

Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad M. K. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų (kanapių) neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, dėl ko tokie jo veiksmai atitinka baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Dėl pas D. A. rastų kanapių (antžeminių dalių)

Teisme ištirtų duomenų visuma patvirtina, kad D. A. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas už 24 eurus iš I. J. įgijo, o šis tokiu būdu išplatino ne mažiau kaip 0,623 g kanapių (antžeminių dalių), kurias D. A. laikė su savimi kol atliktos asmens kratos metu policijos pareigūnai šias medžiagas rado ir paėmė.

Tokią tiesą patvirtina byloje surinkti ir teisme ištirti duomenys visuma.

I. J. kaltės nepripažino nei tyrimo metu, nei teisme. Tuo tarpu apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pirmą kartą 2016 m. rugsėjo 28 d. D. A. nurodė, kad kanapes savo vartojimui jis dieną prieš sulaikymą įsigijo iš Igorio, kuris gyvena Baltupiuose. Dėl namuose rastų kanapių paaiškino, kad jų pats prisirinko miške, ketino virti piene ir vėliau vartoti dideliais kiekiais (t. 3, b. l. 125). Vėliau apklausiamas tyrimo metu trečią kartą 2017 m. liepos 28 d. taip pat teisme D. A. savo parodymus pakeitė ir aiškino, kad kanapes jis įsigijo ne iš Igorio, bet prie klubo „P.“ (t. 3, b. l. 141-142). Vertindamas tokius prieštaringus D. A. parodymus teismas juos palygino kitų duomenų kontekste.

D. A. teismui nurodė, kad duodamas pirminius parodymus apkalbėjo I. J. dėl to, kad buvo veikiamas policijos pareigūnų. Teismas pastebi, kad apklausiamas antrą kartą ikiteisminio tyrimo metu, praėjus daugiau nei 5 mėnesiams po pirminės jo apklausos, D. A. tvirtino savo parodymus apie tai, kad kanapes įsigijo iš I. Baltupiuose, miškelyje už parduotuvės „Maxima“ (t. 3, b. l. 131). Tuo metu dalyvaujant advokatei pareigūnų įtaka kaltinamajam nebuvo įmanoma. Faktiniai duomenys patvirtina, kad I. J. gyvena Baltupiuose, ką D. A. nurodė pirminės apklausos metu. Be to, D. A. iš jam pateiktų fotonuotraukų atpažino ir nurodė I. J. kaip asmenį, iš kurio jis pirko 2 g „žolės“ (t. 3, b. l. 126-128). Net ir suvestas tiesiogiai akistaton su I. J. D. A. tvirtino, kad 2 g „žolės“ už 24 eurus jis įsigijo būtent iš I. J. (t. 3, b. l. 133-134). Šiuo atveju reikšmingais duomenimis tampa mobiliojo ryšio telefono abonentų išklotinių analizė ir liudytojo D. V. surašytas tarybinis pranešimas apie tai, kad 2016 m. rugsėjo 26 d. nuo 18.28 val. iki 20.58 val. I. J. mobiliojo telefono abonentas, o nuo 19.06. val. iki 20.23 val. ir D. A. mobiliojo telefono abonentas jungėsi prie to paties bokšto Rugių g. 12, Vilniuje, dėl ko šie asmenys galėjo susitikti prie parduotuvės ,,Maxima“, Baltupiuose, Didlaukio gatvėje (t. 1, b. l. 42 - 43). Tokia informacija kartu paneigia D. A. parodymus apie tai, kad jis tuo metu buvo prie klubo „P.“.

Remiantis minėtais motyvais ir įrodymų visuma, taip pat įvertinus pas I. J. kratos metu rastus daiktus, t. y. plastikinį smulkintuvą, ant kurio vidinių paviršių specialistai aptiko narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakus, 120 vnt. tuščių polietileninių maišelių – teismas pripažįsta, kad pirminiai D. A. parodtymai, kuriuos jis tvirtino tiek apklausiamas antrą kartą, taip pat akistatos metus, yra teisingi ir patikimi išvadoms daryti, jog I. J. jam pardavė taip išplatindamas narkotines medžiagas kanapes. Tuo tarpu vėlesnius D. A. parodymus teismas vertina kritiškai ir atmeta kaip prieštaringus bei neatitinkančius kitų byloje surinktų duomenų visumos.

I. J. neteisėtai parduodamas išplatino nedidelį kiekį narkotinių medžiagų kanapių, dėl ko jo veiksmai atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. D. A. nusipirkdamas sau be tikslo platinti įsigijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, dėl ko tokiu būdu padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d.

Be to, teismas nustatė ir pripažįsta, kad D. A. neteisėtai savo gyvenamojoje vietoje laikė 177,589 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurias policijos pareigūnai rado ir paėmė kratos metu.

D. A. pripažino padaręs šią veiką ir teigė šių kanapių prisirinkęs kaip nepluoštinių laikė vartojimui sau. Iš specialistų išvados matyti, kad tik dalis rastų kratos metu kanapių (128,208 g) yra nepriskiriamos prie narkotinių medžiagų, nes jos atitinka įstatymu reglamentuotą pluoštinių kanapių rūšį. Kita dalis (177,589 g) yra narkotinė medžiaga, dėl ko tokių kanapių įgijimas ir laikymas yra draudžiama veika. Tokiu būdu kaltinamojo parodymai, kratos protokolas, specialistų išvada yra duomenys, kuriais teismas pripažįsta D. A. kaltu dėl neteisėtos veikos padarymo.

Teismas įvertinęs tai, kad prokuroras nepareiškė kaltinimo, o teismas savarankiškai nenustatė pakankamų duomenų, jog tokį nedidelį kiekį žymiai viršijantį, tačiau didelio kiekio nesiekiantį skaičių kanapių (antžeminių dalių) D. A. laikė turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, pripažįsta kaltininko veiksmus kaip atitinkančius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.

I. J. 2015 m. gegužės 28 d., 2015 m. birželio 13 d., 2015 m. birželio 23 d., 2015 m. spalio 23 d., 2016 m. sausio 17 d., 2016 m. vasario 9 d. buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiūros kabinetą, išvada vartojęs narkotikus (t. 4, b. l. 40). Pateiktose gydymo įstaigų pažymose nėra duomenų apie R. Š., T. P., A. T., M. K., D. A., I. J. priklausomybės ligų gydymą, įskaitas ar gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (t. 1, b. l. 187-189, t. 2, b. l. 121 – 122, 171 – 172, t. 3, b. l. 51 – 52, 151 – 153, t. 4, b. l. 39 - 41). Remiantis šiais duomenimis teismas pripažįsta, kad kaltinamieji yra pakaltinami ir būdami įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai kaip subjektai patraukti baudžiamojon atsakomybėn.

R. Š., T. P., A. T., M. K., D. A. ir I. J. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Visi kaltinamieji kaltę pripažino, tačiau kiekvienas jų neigė tam tikras faktines aplinkybes, susijusias su narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimu, tikslo jas platinti turėjimu, dėl ko nėra pagrindo pripažinti, kad asmenys nuoširdžiai gailėjosi. Teismas atsižvelgdamas į T. P. ir A. T. dalyvavimą įsigyjant grybus pobūdį ir laipsnį, jų tyčios turinį įsigyti dalį šios psichotropinės medžiagos vartojimui sau nepripažįsta bendrininkavimo kaip jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Įstatymo pagrindų, leidžiančių atleisti R. Š., T. P., A. T., M. K., D. A., I. J. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė, todėl skiriant jiems bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atžvelgia į veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, o A. T. kaip buvusio nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, sveikatos būklę.

R. Š. veikdamas tiesioginės tyčios forma vienais ir tapačiais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą bei sunkų nusikaltimą, būdamas praeityje teistas, teistumui neišnykus, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Jis yra nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka (t. 2, 11-37), būdamas jauno amžiaus šiuo metu teisiamas šeštą kartą, ne kartą taikytas jam paskirtos bausmės realaus vykdymo atidėjimas reikalingų pokyčių nesuformavo, nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo nesulaikė. Tokios nustatytos aplinkybės verčia teismą R. Š., kaip linkusiam pažeidinėti įstatymus skirti vienintelę 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę jos dydį parenkant kaip artimesnį sankcijos minimaliai ribai, o už baudžiamąjį nusižengimą skirti arešto bausmę.

Įvertinus padarytos veikos pobūdį, turimą teistumų skaičių, padarytus administracinius nusižengimus, daromų pažeidimų ir nusikalstamų veikų intensyvumą – pagrindų, leidžiančių atidėti paskirtos galutinės bausmės vykdymą, teismas nenustatė.

T. P. veikdamas tiesioginės tyčios forma padarė vieną nesunkų bei vieną sunkų nusikaltimus. Jis praeityje kartą teistas, tačiau veikų padarymo metu teistumo neturėjo, baustas administracine tvarka (t. 2, 134-137), yra dirbantis, kitų nusikalstamų veikų turimais duomenimis nepadarė, kaltę pripažino. Tokios nustatytos aplinkybės siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo įpareigoja teismą T. P. kaip pirmą kartą teisiamam (turimas teistumas atsirado po nusikalstamų veikų padarymo) asmeniui skirti areštą už nesunkaus ir laisvės atėmimo bausmę už sunkaus nusikaltimo padarymą. Esant pagrindui manyti, kad paskirtos galutinės bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, jos vykdymą teismas atideda skirdamas baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigojimus, kurie verstų kaltininką tinkamai kontroliuoti savo elgesį ir nebenusikalsti ateityje.

A. T. veikdamas tiesioginės tyčios forma pirmą kartą padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, jis praeityje ne tik neteistas, net ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto būdamas nepilnamečiu, yra nevedęs, šiuo metu dirba ir mokosi, praeityje nebaustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į visas reikšmingas aplinkybes teismas mato galimybę A. T. kaip dirbančiam asmeniui skirti sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį baudą.

M. K. veikdamas tiesioginės tyčios forma padarė du baudžiamuosius nusižengimus bei vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, jis praeityje kartą teistas už veikas, padarytas būnant nepilnamečiu, nusikalto teistumui neišnykus, baustas administracine tvarka (t. 3, 61 - 68), yra dirbantis, naujų nusikalstamų veikų turimais duomenimis nėra padaręs. Šios nustatytos aplinkybės siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo verčia teismą M. K. kaip ne pirmą kartą teisiamam asmeniui skirti areštą už baudžiamųjų nusižengimų padarymą ir vienintelę laisvės atėmimo bausmę už sunkaus nusikaltimo padarymą. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, turimą darbą ir norą taisytis yra pagrindas manyti, kad paskirtos galutinės bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo. Dėl to teismas M. K. atideda paskirtos galutinės bausmės vykdymą skirdamas baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigojimus, kurie verstų kaltininką tinkamai kontroliuoti savo elgesį ir nebenusikalsti ateityje.

D. A. veikdamas tiesioginės tyčios forma padarė baudžiamąjį nusižengimą, nesunkų ir sunkų nusikaltimus. Kaltininkas praeityje teistas du kartus, nusikalto ne tik teistumui neišnykus, bet ir paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, greitu laiku po apkaltinamojo nuosprendžio jam paskelbimo, praeityje ne kartą baustas administracine tvarka (t. 3, 180-186), yra nevedęs, dirbantis. Tokios nustatytos aplinkybės verčia teismą D. A., kaip linkusiam pažeidinėti įstatymus skirti arešto bausmę už padarytą baudžiamąjį nusižengimą ir laisvės atėmimo bausmes už padarytus nusikaltimus.

D. A. padarė tris nusikalstamas veikas, per bausmės vykdymo atidėjimo laiką, teisiamas trečią kartą, teisme nagrinėjama dar viena byla dėl jam pareikštų kitų kaltinimų, nebuvo linkęs nuoširdžiai pripažinti savo kaltę, piktnaudžiauja narkotinėmis medžiagomis. Tokios aplinkybės šalina pagrindą manyti, kad paskirtos D. A. bausmės tikslai gali būti įgyvendinti be realaus jos atlikimo, dėl ko teismas negali taikyti bausmės vykdymo atidėjimo ir nustato ją atlikti pataisos namuose.

I. J. veikdamas tiesioginės tyčios forma padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, šiuo metu kartą teistas, baustas administracine tvarka (t. 4, 51-91), nevedęs, nedirbantis. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas I. J. skiria vienintelę sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant dėl galimybės pasiekti bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo vykdymo, bet skiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigojimus, kurie verstų kaltininką tinkamai kontroliuoti savo elgesį ir nebenusikalsti ateityje.

Kaltinamajam R. Š. tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti; kaltinamajam T. P. tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje; M. K. tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti; A. T. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti; D. A. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti; I. J. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – kaip tinkamai įgyvendinančios savo tikslus paliktinos iki bausmės vykdymo ar jos atidėjimo pradžios.

M. K., T. P., D. A. ir I. J. platindami narkotines ar psichotropines medžiagas įgijo pinigus. Šios piniginės lėšos buvo įgytos nusikalstamu būdu, dėl ko vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu yra iš kaltininkų konfiskuotinas turtas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas sprendžia vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsniu

nusprendė:

R. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 259 straipsnio 2 dalį ir skirti 25 (dvidešimt penkias) paras arešto;

- 260 straipsnio 1 dalį ir skirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu R. Š. skirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2017 m. birželio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę R. Š. skirti – 3 (trejus) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016 m. kovo 22 d. iki 2016 m. kovo 23 d. bei nuo 2017 m. lapkričio 19 d. iki 2018 m. kovo 9 d.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko panaikinti.

T. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 259 straipsnio 1 dalį ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- 260 straipsnio 1 dalį ir skirti 2 (dvejus) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinus jas iš dalies sudedant ir T. P. skirti 2 (dvejus) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2017 m. birželio 8 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir T. P. skirti galutinę bausmę – 3 (trejus) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. birželio 30 d. iki 2016 m. liepos 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant T. P. per visą šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, kai tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, 75 straipsnio 2 dalimi T. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (376,60 EUR) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu iš T. P. konfiskuoti 12 (dvylika) eurų.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki bausmės vykdymo atidėjimo pradžios.

A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir skirti 25 MGL (916,50 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. birželio 30 d. iki 2016 m. birželio 30 d. kaip sumokėtą 2 MGL (75,32 EUR) baudos dalį.

Kardomąją priemonę nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 259 straipsnio 2 dalį (dėl grybų neteisėto disponavimo) ir skirti 25 (dvidešimt penkias) paras arešto;

- 259 straipsnio 2 dalį (dėl kanapių neteisėto disponavimo) ir skirti 25 (dvidešimt penkias) paras arešto;

- 260 straipsnio 1 dalį ir skirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu M. K. skirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. birželio 30 d. iki 2016 m. liepos 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant M. K. per visą šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, kai tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, 75 straipsnio 2 dalimi M. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (733,20 EUR) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu iš M. K. konfiskuoti 400 (keturis šimtus) eurų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo atidėjimo pradžios.

D. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 259 straipsnio 1 dalį ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- 259 straipsnio 2 dalį ir skirti 25 (dvidešimt penkias) paras arešto;

- 260 straipsnio 1 dalį ir skirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu D. A. skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2016 m. gegužės 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir D. A. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti pagal 2016 m. gegužės 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį bei laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. rugsėjo 27 d. iki 2016 m. rugsėjo 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu iš D. A. konfiskuoti 48 (keturiasdešimt aštuonis) eurus.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

I. J. (I. J.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir skirti 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. spalio 13 d. iki 2016 m. spalio 14 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant I. J. per visą šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, kai tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, 75 straipsnio 2 dalimi I. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (376,60 EUR) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu iš I. J. konfiskuoti 24 (dvidešimt keturis) eurus.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki bausmės vykdymo atidėjimo pradžios.

- po tyrimo likusias kanapes (antžeminės dalys) ir grybų vaisiakūnius (2016-04-07 aktas Nr. A3-12227, 2016-12-19 aktas Nr. A3-13092, 2016-12-22 aktas Nr. A3-13144), polietileninis maišelis, kuriame 120 vnt polietileninių maišelių, tris polietileninius maišelius, kuriuose 168 vnt. užspaudžiamų polietileninių maišelių (2017-07-31 kvitas BBB Nr. LS002609); voką su plastikiniais užspaudžiamais maišeliais, voką su 2 svarstyklėmis, voką su M. K. nuoplovomis, vokas su I. J. nuoplovomis, dėžes ir vokus su tyrimo objektais (2017-06-09 kvitas BBB Nr. LS002486) – sunaikinti,

- 3 kompaktinius diskus – palikti saugoti su bylos medžiaga;

- mobilaus ryšio telefoną „Nokia 302“, Imei 3572930516815189, (Kvitą BBB Nr. LS002609) grąžinti R. Š..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.