Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 260 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas išbūtas nuo 2016 m. birželio 30 d. iki 2016 m. liepos 1 d. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį per visą šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, kai tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, 75 straipsnio 2 dalimi, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL (733,20 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 21 d.).

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Vilniaus regiono skyrius) teikimas, kuriame siūloma nuteistajam M. K. papildomai paskirti BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nurodė, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius nuteistojo M. K. elgesį kontroliuoja nuo 2018-12-07. Nors nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, jis dirba pagal individualios veiklos pažymą, įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjo, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė tris administracinius nusižengimus: 1) 2019-04-01, apie 23.07 val., padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje; 2) 2019-04-03, apie 22.36 val., padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje; 3) 2019-05-20, apie 18.54 val., padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje. M. K. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis sutinka, jog jam vėl būtų paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teikime nurodoma, kad M. K. elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema – 39 balai.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras teikimui pritarė, nurodė, kad 5 MGL įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą yra gana didelė, todėl ji mokėtina per 3 mėnesius.

Nuteistasis M. K. sutiko su papildomos pareigos paskyrimu. Nurodė, kad jis žino, jog jo atžvilgiu paskirtos bausmės vykdymas yra atidėtas bei supranta, kad jis padarė administracinius nusižengimus per bausmės vykdymo atidėjimo laiką. Pažymėjo, jog jis vykdo individualią veiklą, dirba taksi. Gaunamos pajamos per mėnesį yra 400 Eur – 500 Eur. Taip pat dirba papildomą darbą UAB „Š.“. Įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą galėtų sumokėti per 3 mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius nuteistojo M. K. elgesį kontroliuoja nuo 2018-12-07. M. K. probacijos pabaiga 2020-11-03. M. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 260 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas išbūtas nuo 2016 m. birželio 30 d. iki 2016 m. liepos 1 d. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį per visą šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, kai tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, 75 straipsnio 2 dalimi, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL (733,20 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 21 d.). Nors nuteistajam M. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 23-26), „Sodra“ duomenimis, jis dirba pagal individualios veiklos pažymą (a. b. l. 57), paties nutiestojo teigimu – vairuotoju, įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjo (a. b. l. 73, 74-75), tačiau nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė net tris naujus administracinius nusižengimus: 1) 2019-04-01, apie 23.07 val., padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje (pagrobė automobilio priekines groteles bei apgadino automobilio priekinio variklio dangtį, tokiais savo veiksmais įvykdė smulkų turto pagrobimą bei smulkų sugadinimą), šis nusižengimas buvo padarytas apie 23.07 val., t. y. tuo metu, kai asmuo turėjo būti namuose, tokiais savo veiksmais nuteistasis M. K. nevykdė teismo jam paskirto įpareigojimo – būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; 2) 2019-04-03, apie 22.36 val., padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje (vairavo automobilį neapdraudęs jį privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu); 3) 2019-05-20, apie 18.54 val., padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje (vairuodamas automobilį, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone) (a. b. l.69-71). M. K. rašytiniame paaiškinime sutiko su padarytais administraciniais nusižengimais bei nurodė, kad jis sutinka, jog jam vėl būtų paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nuteistojo M. K. elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema – 39 balai (iš 168 balų).

Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad M. K. atsainiai ir lengvabūdiškai žiūri į įstatymų laikymąsi, jo elgesys nėra nepriekaištingas, probacijos tikslas nėra pasiektas. Nuteistojo padaryti administracinės teisės pažeidimai yra tyčiniai, todėl jis dėl savo paties neatsakingo ir nerūpestingo elgesio yra priverstas patirti negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, nes tokie nepalankūs, nemalonūs nuteistajam padariniai yra būtina sąlyga tam, kad būtų užtikrinta veiksminga probuojamojo resocializacija. Priešingu atveju bausmės, nedarydamos poveikio, negrasindamos negatyviais padariniais pačiam asmeniui ignoruojant geros moralės ir visuomenėje egzistuojančias teisines normas, būtų beprasmiškos. Teismo vertinimu, dėl išdėstytų aplinkybių nuteistasis turi patirti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas teisines pasekmes, nes jis ne visuomet sugeba laikytis teisės aktuose nustatytos tvarkos, pasirinkti teisėtą veikimo būdą, todėl yra pagrindas jam paskirti papildomą pareigą – 5 MGL dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Papildomai skirta pareiga taip pat yra siekiama, jog M. K. pasitaisytų, pakeistų savo netinkamą elgesį ir pradėtų gyventi pilietiškai atsakingą gyvenimą, permąstytų savo elgesį tam, kad su teisėsaugos institucijomis jam daugiau netektų susidurti. Papildomos pareigos paskyrimas padės jį socializuoti, užtikrinti, jog jis atsakingiau laikysis teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, tinkamai kontroliuoti savo elgesį, keistis bei susilaikyti nuo bet kokių pažeidimų darymo, o tuo pačiu padės siekti Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, t. y. užtikrins veiksmingesnį M. K. nusikalstamų veikų recidyvo mažinimą.

Nuteistasis M. K. su 5 MGL dydžio įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą sutiko, prašė leisti įmoką sumokėti per 3 mėnesius, administracinių nusižengimų padarymą pripažino, gailėjosi. Nors nuteistasis M. K., sutikdamas su probacijos siūlomos papildomos pareigos rūšimi bei įmokos dydžiu, prašė šios įmokos dydį išdėstyti 3 mėnesių laikotarpiui, tačiau šio savo prašymo niekaip nemotyvavo, nepateikė ir jokių jo sunkią materialinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, tik teismo posėdžio metu nurodė, kad jo gaunamos pajamos per mėnesį yra 400 Eur – 500 Eur. Įstatymų leidėjas yra numatęs, kad teismas, skirdamas įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kartu nustato šios įmokos sumokėjimo terminą, tačiau šis terminas negali būti ilgesnis negu 3 metai. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo kriterijus bei aukščiau paminėtas įstatymo leidėjo įtvirtintas nuostatas, teismas laiko, kad yra tikslinga nustatyti M. K. paskirtos įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą mokėjimo terminą 2 mėnesių laikotarpiui. Teismo vertinimu, įvertinus įmokos dydį (dydis nėra labai didelis) bei tai, kad nuteistasis M. K. įrodymų, pagrindžiančių savo sunkią materialinę padėtį, nėra pateikęs, teismo posėdžio metu nurodydamas, jog jo gaunamos pajamos per mėnesį yra 400 Eur – 500 Eur, būtent toks įmokos sumokėjimo terminas nepažeis teisingumo ir protingumo principų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Paskirti nuteistajam M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) BK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą papildomą pareigą – 5 MGL dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 2 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.