- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-12
- Bylos Nr.
- e2S-888-613/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00752-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Atsakovas
- M. M.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės M. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 29 d. nutarties, dėl atsakovės M. M. atskirojo skundo dėl 2018 m. kovo 13 d. nutarties priėmimo klausimo išsprendimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė G. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų M. M., K. M. 5 134,90 Eur vietoj atsakovų sumokėtų kredito įmokų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.2018 m. kovo 8 d. teisme gautas ieškovės prašymas išduoti teismo liudijimą gauti iš AB SEB banko šiuos įrodymus: 1) Atsakovams pagal 2007 m. rugsėjo 26 d. kredito sutartį Nr. 0450718014535-17 nustatytą suteikto kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką už laikotarpį ne trumpesnį nei nuo 2017 m. spalio 25 d. iki 2018 m. sausio 27 d.; 2) Duomenis apie tai, kada, nuo kokios ir kieno banko sąskaitos, kokios pinigų sumos laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. buvo nurašytos kredito ir palūkanų apmokėjimui pagal 2007 m. rugsėjo 26 d. kredito sutartį Nr. 0450718014535-17, sudarytą su atsakovais; 3) Duomenis apie tai, ar laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. į banko sąskaitą (-as), nuo kurios (-ių) buvo nurašytos kredito įmokos pagal 2007 m. rugsėjo 26 d. kredito sutartį Nr. 0450718014535-17, buvo įplaukų ne tik iš G. B., jei taip, tai kokių.Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutartimi ieškovės prašymas tenkintas iš dalies bei ieškovei G. B. išduotas teismo liudijimas, patvirtinantis teisę gauti iš AB SEB banko, įmonės kodas 112021238, šiuos įrodymus: 1) K. M. ir M. M. pagal 2007 m. rugsėjo 26 d. kredito sutartį Nr. 0450718014535-17 nustatytą suteikto kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 25 d. iki 2018 m. sausio 27 d.; 2) duomenis apie tai, kada, nuo kokios ir kieno banko sąskaitos, kokios pinigų sumos laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. buvo nurašytos kredito ir palūkanų apmokėjimui pagal 2007 m. rugsėjo 26 d. kredito sutartį Nr. 0450718014535-17, sudarytą su K. M. ir M. M.. Nurodė, kad nutartis neskundžiama. 2018 m. kovo 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas atsakovės M. M. atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. kovo 29 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės M. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutarties. Pagrindiniai teismo motyvai: Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutartis atskiruoju skundu yra neskundžiama, nes to nenumato CPK, bei tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei proceso eigai. Darė išvadą, kad tokio pobūdžio nutartis yra susijusi su įrodymų rinkimu, todėl esant tokioms aplinkybėms, 2018 m. kovo 13 d. nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja M. M. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo teisėjos G. V. 2018 m. balandžio 4 d. neteisėtą nutartį; panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo teisėjos G. V. 2018 m. kovo 29 d. neteisėtą nutartį; panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo teisėjos G. V. 2018 m. kovo 13 d. neteisėtą nutartį; priimti naują sprendimą – netenkinti ieškovės G. B. prašymų dėl teismo liudijimo jai ar jos atstovui advokato padėjėjui A. G. išdavimo ir įtraukti SEB banką šioje byloje suinteresuotu asmeniu ir įpareigoti banką pačiam pateikti reikiamą teismui informaciją. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: Pažymėjo, kad nors nurodyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 4 d. nutartis neskundžiama, tačiau mano, kad ji yra skundžiama, kadangi pažeidžia asmens privatumo teisę, daro žalą asmeniniam gyvenimui ir yra Lietuvos Respublikos asmens duomenų apsaugos įstatymo šiurkštus ir tyčinis pažeidimas. Teigia, jog šiuo atveju Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 4 d. nutartis naikintina nuo jos paskelbimo dienos kaip prieštaraujanti šiam įstatymui.Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 kovo 29 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti pareiškėjos teisėtą ir laiku (2018 m. kovo 27 d.) paduotą atskirąjį skundą dėl teismo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 kovo 13 d. nutarties panaikinimo tuo pagrindu, kad tokia nutartis „neužkerta kelio tolesnei proceso eigai“ ir „yra susijusi su įrodymų rinkimu“, tačiau šis įrodymų rinkimas yra neteisėtu būdu išgaunama informaciją, kuri yra konfidencialaus pobūdžio ir bus atskleista pašaliniam asmeniui – G. B. ar jos atstovui, kai tokia informacija atskleista negali būti.Pareiškėjos nuomone, teismas savo iniciatyva galėjo surinkti reikiamą banko informaciją ir be pačios ieškovės ir jos atstovo dalyvavimo CPK 179 straipsnio 2 dalies, 197 straipsnio, CK 376 straipsnio 3, 4 dalies pagrindais, tačiau yra neaktyvus ir nieko rinkti tyčia nenori.Teigia, jog byloje taip pat nebuvo išklausyta pareiškėjos nuomonė dėl tokios konfidencialios banko informacijos surinkimo ir atskleidimo visiškai pašaliniam asmeniui G. B., kuri nėra ir niekada nebuvo jokia kreditorė ir vietoj sutuoktinių nieko bankui nemokėjo ir nemoka. Atkreipė dėmesį, jog ieškovei G. B., tiesiogiai susijusiai su nusikalstamo pasaulio atstovais, atskleidus konfidencialią informaciją, bus padaryta nenuspėjama žala pareiškėjos interesams ir apsaugai, tai aiškiai buvo išdėstyta pareiškėjos atsiliepime į jos nepagrįstą ieškinį (nusikaltėliai ir narkotikų prekeiviai buvo nuteisti – tai yra S. B. (jos sūnus), E. J. (buvęs dukros D. J. vyras) ir pridėtuose dokumentuose iš 13 baudžiamųjų bylų apie tai, kas iš tikrųjų darosi.Pareiškėja daro išvadą, jog teismas, leisdamas G. B. ir jos atstovui A. G. gauti banko duomenis apie tai, kas jiems nepriklauso gauti, tarnauja nusikalstamo pasaulio atstovams ir šališkai yra tik G. B. pusėje, nes leidžia jai gauti, skleisti ir viešinti informaciją, kuri yra tik banko ir pareiškėjos, todėl yra visiškai konfidenciali ir pašaliniams negali būti atskleista.Pabrėžė, kad AB SEB bankas jau atsisakė atskleisti nurodytą konfidencialią informaciją G. B. atstovui – advokato padėjėjui A. G., todėl pastarasis 2018 m. kovo 26 d. savo neteisėtu prašymu teismui vėl apgaulingai kreipėsi į teisėją ir prašė papildyti jos 2018 m. kovo 13 d. nutarties rezoliucinę dalį bei praplėsti sąrašą asmenų, kuriems, pasak jo, bankas turėtų atskleisti konfidencialią informaciją.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos M. M. atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Faktinės bylos aplinkybės
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovė G. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų M. M., K. M. 5 134,90 Eur vietoj atsakovų sumokėtų kredito įmokų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. 2018 m. kovo 8 d. teisme gautas ieškovės prašymas išduoti teismo liudijimą gauti iš AB SEB banko šiuos įrodymus: 1) Atsakovams pagal 2007 m. rugsėjo 26 d. kredito sutartį Nr. 0450718014535-17 nustatytą suteikto kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką už laikotarpį, ne trumpesnį nei nuo 2017 m. spalio 25 d. iki 2018 m. sausio 27 d.; 2) Duomenis apie tai, kada, nuo kokios ir kieno banko sąskaitos, kokios pinigų sumos laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. buvo nurašytos kredito ir palūkanų apmokėjimui pagal 2007 m. rugsėjo 26 d. kredito sutartį Nr. 0450718014535-17, sudarytą su atsakovais; 3) Duomenis apie tai, ar laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. į banko sąskaitą (-as), nuo kurios (-ių) buvo nurašytos kredito įmokos pagal 2007 m. rugsėjo 26 d. kredito sutartį Nr. 0450718014535-17, buvo įplaukų ne tik iš G. B., jei taip, tai kokių. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkinto iš dalies bei ieškovei G. B. išdavė teismo liudijimą, patvirtinantį teisę gauti iš AB SEB banko, įmonės kodas 112021238, šiuos įrodymus: 1) K. M. ir M. M. pagal 2007 m. rugsėjo 26 d. kredito sutartį Nr. 0450718014535-17 nustatytą suteikto kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 25 d. iki 2018 m. sausio 27 d.; 2) duomenis apie tai, kada, nuo kokios ir kieno banko sąskaitos, kokios pinigų sumos laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. buvo nurašytos kredito ir palūkanų apmokėjimui pagal 2007 m. rugsėjo 26 d. kredito sutartį Nr. 0450718014535-17, sudarytą su K. M. ir M. M.. Teismas nurodė, kad nutartis neskundžiama. 2018 m. kovo 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas atsakovės M. M. atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutarties. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi papildė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutarties rezoliucinę dalį, nurodant, kad teisę gauti įrodymus iš AB SEB banko taip pat turi ieškovės atstovas advokato padėjėjas A. G..
Dėl atskirojo skundo argumentų
Civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymo saugomas interesas. Teisės kreiptis į teismą apribojimas galimas tik įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-199/2011).Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Jeigu teismo priimtu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).Atskirasis skundas yra priemonė pradėti apeliacinį procesą dėl neįsiteisėjusios pirmosios instancijos teismo nutarties. Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant proceso teisės normas, reglamentuojančias teismų sprendimų ir nutarčių teisėtumo bei pagrįstumo kontrolės formas, išaiškinta, kad bylų procesas apeliacinės instancijos teisme gali būti dvejopo pobūdžio. Pirma, tai – apeliacinis procesas dėl neįsiteisėjusių teismo sprendimų apskundimo, reglamentuotas CPK III dalies XVI skyriaus pirmajame skirsnyje. Šiuo atveju paduodami apeliaciniai skundai (CPK 306 straipsnis). Kito pobūdžio procesas apeliacine tvarka yra apeliacinis procesas pagal atskiruosius skundus, reglamentuotas CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje. Pastaruoju atveju paduodami atskirieji skundai (CPK 334 straipsnis). Šie procesai apeliacine tvarka skiriasi apeliacinio apskundimo objektu. Pirmuoju atveju pagal CPK 301 straipsnio 1 dalį apeliacinio apskundimo objektas yra neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas. Juo šalių ginčas byloje yra išspręstas iš esmės. Tai yra paprastoji apeliacija. Antruoju atveju pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį apeliacinio apskundimo objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartys, skundžiamos atskirai nuo teismo sprendimo, kuriomis neišsprendžiamas bylos šalių ginčas iš esmės, bet sprendžiami kiti procesiniai klausimai. Tai yra išimtinė (nepaprastoji) apeliacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342-915/2017, 26 punktas).CPK nuostatos neįtvirtina galimybės skųsti teismo nutartį, kuria teismas išduoda teismo liudijimą, patvirtinantį teisę gauti įrodymus, todėl darytina išvada, jog minėta nutartis nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą atvejį, kai atskirai nuo teismo sprendimo atskiraisiais skundais gali būti skundžiamos teismo nutartys. Šiuo atveju laikytina, jog pirmosios instancijos teismas visiškai teisingai pažymėjo, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutartis yra susijusi su įrodymų rinkimu, todėl tokia nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Taip pat akcentuotina, jog nutartis laikoma užkertančia galimybę proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo nutartis, kuria leista ieškovei bei jos atstovui gauti informaciją iš AB SEB banko, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, kadangi byla ir toliau bus nagrinėjama iš esmės, todėl laikytina, jog pirmiau nurodyta nutartis taip pat neatitinka ir CPK straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto kriterijaus.Atkreiptinas dėmesys, jog pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Šiose proceso teisės normose nustatyta bendroji įrodinėjimo naštos (lot. – onus probandi) paskirstymo taisyklė. Pažymėtina, jog jeigu šalis pati įrodymų pateikti negali, ji gali teikti prašymą teismui juos išreikalauti, nurodant jų buvimo vietą bei aplinkybes, kurias šie įrodymai gali patvirtinti. Taip pat šalis turi pateikti duomenis, jog prašomus išreikalauti įrodymus ji bandė gauti pati, tačiau dėl objektyvių priežasčių prašomų įrodymų gauti nepavyko (CPK 112 straipsnio 3 dalis). Iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. vasario 5 d. nutartimi nurodė, jog ieškovė į bylą nepateikė įrodymų, susijusių su įrodinėjamomis aplinkybėmis, jog ji į atsakovo K. M. asmeninę banko sąskaitą pervedė iš viso 5 134,90 Eur sumą, už kredito įmoką bankui už butą (duomenys neskelbtini). Ieškovė atsižvelgdama į minėtoje nutartyje nurodytus teismo argumentus, siekdama gauti iš AB SEB banko nutartyje nurodytus duomenis, 2018 m. vasario 21 d. pateikė bankui prašymą, kuriuo prašė suteikti informaciją. 2018 m. kovo 1 d. AB SEB bankas raštu Nr. 07.04.08‑2753 atsisakė suteikti informaciją nurodydamas, jog informaciją suteiks tik pateikus išduotą ir teisėjo parašu pasirašytą teismo liudijimo originalą. Be to, atskirajame skunde nurodoma, jog teismas savo iniciatyva galėjo surinkti reikiamą banko informaciją ir be pačios ieškovės ir jos atstovo dalyvavimo CPK 179 straipsnio 2 dalies, 197 straipsnio, CK 376 straipsnio 3, 4 dalies pagrindais, tačiau yra neaktyvus ir nieko rinkti tyčia nenori. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais pareiškėjos argumentais sutikti neturi teisinio pagrindo. Pastebėtina, kad tokio pobūdžio bylose (bylose dėl turtinių reikalavimų) teismas nėra aktyvus ir savo iniciatyva negali rinkti ir vertinti įrodymų, kurių šalys nepateikė. Jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims pateikti papildomus įrodymus, nustatydamas terminą jiems pateikti (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Taigi, įvertinus byloje susiklosčiusią situaciją bei esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai savo iniciatyva įrodymų nerinko, tačiau priėmė nutartį, kuria ieškovei leido gauti informaciją iš AB SEB banko.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs kitus atskirojo skundo argumentus konstatuoja, kad šie argumentai teisinės reikšmės teisingam skundo išnagrinėjimui neturi, todėl atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, jų nekartodamas mano, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jos keisti ar naikinti.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.